CC BY
18
УДК 338.43(091)(470.4),1990/2014'+314(470.4) ББК У32-03(2Рос-14)+С73(2Рос-14)6
В.В. ОРЛОВ
АГРАРНЫЕ И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПОВОЛЖСКОЙ ДЕРЕВНЕ
Ключевые слова: рынок, аграрное развитие, деиндустриализация, деколлективи-зация, депопуляция, деградация инфраструктуры села.
В статье, основанной на современных статистических сведениях и исследованиях видных отечественных ученых-аграриев, раскрываются основные особенности и тенденции аграрного и демографического развития в поволжской деревне в условиях перехода к рыночным отношениям. Автор с опорой на источники показывает ухудшение ресурсной и материально-технической базы сельскохозяйственного производства в национальных республиках и областях Приволжского федерального округа, незавершенность демографического кризиса, сокращение инфраструктуры села, обусловленные низким уровнем государственной поддержки аграрной экономики. Преодоление негативных последствий форсированного перехода к рынку для сельскохозяйственного производства автор видит в изменении социально-экономического курса развития страны, ведении прогрессивной шкалы налогообложения на доходы физических лиц, ликвидации механизма выкачивания средств из отрасли и перевода ее на инновационно-интенсивный путь развития.
Проблемы аграрного и демографического развития российского села привлекают все большее внимание современных исследователей, поскольку сельское хозяйство не только остается одним из главных секторов рыночной экономики, но и определяет весь уклад жизни миллионов человек, служит «резервуаром» здоровья нации и сохранения природы. В трудах ведущих теоретиков исследований аграрной сферы обоснован тезис о необходимости коренного пересмотра государственной аграрной политики, основанной на эксплуатации, порочной практике свысока смотреть на сельского жителя как второсортного члена общества, а на сельское хозяйство - как на внутреннюю колонию, использовать результаты крестьянского труда для других нужд, игнорируя базовый статус отрасли как первого условия человеческой жизнедеятельности [2, 6].
Социально-экономическая ситуация в поволжской деревне напрямую зависит от положения дел в аграрном секторе экономики всей страны. За годы рыночных реформ в российском селе произошел процесс разрушения его ресурсного и материально-технического потенциала (см. табл. 1). В 19902014 гг. в сельскохозяйственных организациях страны обеспеченность тракторами снизилась в 5,5 раза, комбайнами - в 6,2, внесение минеральных удобрений - в 5,2 и органических удобрений - в 6,3 раза. За этот период в хозяйствах всех категорий поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2,9 раза, свиней - в 1,9, а овец и коз - в 2,3, расход кормов - в 2,1 раза при сокращении посевных площадей на 39,2 млн гектаров, в том числе под кормовыми культурами - на 27,4 млн га. По сравнению с 1990 г. посевная площадь под кормовыми культурами составляла только 38,4% [4. С. 30].
Эти деструктивные процессы напрямую затронули тружеников села Приволжского федерального округа, куда входят 14 субъектов Российской Федерации. В сельской местности проживает 12 млн человек, или 26% общей численности населения округа. Высокой остается доля сельского населения в Оренбургской и Пензенской областях, а также в национальных республиках Чувашия, Мордовия, Башкортостан, Марий Эл и Удмуртия. За 1991-2015 гг. удельный вес сельского населения вырос в Республике Удмуртия на 4,8 п.п. и
Оренбургской области - на 4,7 п.п., в Республике Башкортостан - на 2,9 п.п., в Пермском крае - на 1,5 п.п., в Самарской области - на 0,6 п.п. Но, несмотря на принимаемые меры по преодолению демографического кризиса, в регионе сохраняются отрицательные показатели движения населения. Правда, коэффициент естественного прироста населения сократился с -6,4 в 2000 г. до -0,6 в 2015 г. [10. С. 34-35; 11. С. 41-42].
Таблица 1
Динамика элементов ресурсного и материально-технического потенциала сельского хозяйства Российской Федерации в 1990-2014 гг.
Показатель 1990 2014 Изменение за период, + - 2014 к 1990, %
19901998 19992007 20082014 19902014
Посевные. площади в хозяйствах всех категорий, млн га 117,7 78,5 -26,5 -16,5 3,8 -39,2 66,7
В том числе: зерновые 63,1 46,3 -12,4 -6,4 2,0 -16,8 73,3
подсолнечник 2,7 6,9 1,4 1,2 1,6 4,2 252,2
картофель 3,1 2,1 -0,1 -1,0 0,0 -1,0 67,6
овощи 0,62 0,68 0,01 -0,07 0,06 0,01 110,6
кормовые 44,6 17,1 -13,8 -11,2 -2,4 -27,4 38,4
Поголовье КРС, млн голов 57,0 19,3 -28,5 -6,9 -2,2 -37,7 33,9
В том числе: коровы 20,5 8,55 -7,0 -4,2 -0,8 -12,8 41,7
свиньи 38,3 19,5 -21,1 -0,9 3,2 -18,8 50,9
овцы и козы 58,2 24,7 -42,6 5,9 3,2 -33,5 38,4
Численность занятых, всего, тыс. чел. 10303 6247 -1202 -2056 -798 -4056 60,6
Количество тракторов в СХО, тыс. шт. 1365 247 -509 -451 -158 -1118 18,1
Количество зерноуборочных комбайнов, тыс. шт. 408 65 -177 -124 -43 -343 15,8
Внесение в СХО минеральных удобрений, млн т 9,9 1,9 -8,6 0,45 0,18 -8,0 19,2
Внесение в СХО органических удобрений, млн т 390 62 -317 -24 14 -328 15,8
Расход кормов в хозяйствах всех категорий, млн т корм ед. 226 105 -110 -20 8 -121 46,4
За 1990-2014 гг. посевные площади в хозяйствах всех категорий сократились на 12 с лишним млн гектаров, в РФ - почти на 40 млн га. В округе выделяются шесть субъектов, где за этот период посевные площади сократились на миллионы гектаров. Среди них Республика Башкортостан (-1,29 млн га), Пермский край (-1,11 млн га), Саратовская (-1,89 млн га), Оренбургская (-1,32 млн га), Кировская (-1,34 млн га) и Пензенская (-1,04 млн га) области. Суммарно в этих регионах посевные площади уменьшились на 8 с лишним млн га, на них приходится 66,5% сокращения посевной площади во всем округе. В результате в 2014 г. по сравнению с 1990 г. удельный вес посевных площадей в ПФО составлял лишь 66,1%, в том числе в Кировской области - 38,7%, в Пермском крае - 39,9%, в Республике Марий Эл - 48,8%, в Пензенской области - 53,3%, в Нижегородской области - 55,4%. Относительно стабильной оставалась ситуация лишь в Республике Татарстан, где этот показатель составлял 85,3% по отношению к 1990 г. [10. С. 474; 12. С. 676-677]. Включение в хозяйственный оборот 12 млн га заброшенных земель позволило бы при средней урожайности зерновых культур 17,1 ц/га в ПФО (2014 г.) дополнительно получить свыше 2 млн т зерна. Но это из области фантастики, поскольку проект невозможно реализовать из-за разрушения ресурсной и материально-технической базы сельских товаропроизводителей, их финансовой неустойчивости.
Показатели урожайности зерновых и зернобобовых культур изменились незначительно. В 1990-е гг. лишь в Республике Татарстан отмечается рост уро-
жайности зерновых культур, относительно стабильной оставалась ситуация в Республике Мордовия и Нижегородской области. В остальных республиках и областях наблюдался заметный спад этого показателя. В последние годы также не произошло значимых изменений в урожайности зерновых культур, хотя в среднем по ПФО она выросла с 13,3 ц/га в 2000 г. до 17,1 ц/га в 2014 г. [10. С. 486-487; 12. С. 689-690]. Консервация урожайности зерновых и зернобобовых культур на низком уровне в регионе и стране за последние полвека (в 2-3 раза ниже, чем в среднем в Европе и США) объясняется в основном резким сокращением применения минеральных и органических удобрений, прекращением известкования, фосфорирования и гипсования почв, последствием чего являются возрастающее истощение и деградация сельскохозяйственных земель, выводом из оборота более трети посевных площадей.
По валовому сбору зерна выделяются восемь регионов, где годовые сборы зерновых превышают миллионы тонн. При этом Саратовская область и Республика Татарстан практически ежегодно получают свыше трех миллионов тонн зерна, Республика Башкортостан, Оренбургская и Самарская области - свыше двух миллионов, Нижегородская и Ульяновская области - свыше миллиона тонн. Относительно скромные результаты отмечаются в республиках Марий Эл, Чувашская и Удмуртская. Сохранение на относительно стабильном уровне валового сбора урожая объясняется усиленной эксплуатацией природного плодородия почвы.
Таблица 2
Валовой сбор зерна в субъектах Приволжского федерального округа в весе после доработки, в хозяйствах всех категорий, тыс. т
Регион 1990 1991 2000 Место, занимаемое в РФ 2000 2014 Место, занимаемое в РФ 2014
РФ, млн т 116,7 89,1 65,5 105,3
ПФО 33776,6 22671,1 19403,1 1 20918,9 3
Республика Башкортостан 4727,6 2805,4 2520,7 9 2420,9 16
Республика Марий Эл 625,1 548,3 236,4 41 225,8 51
Республика Мордовия 978,9 728,3 620,5 30 946,9 30
Республика Татарстан 3660,5 2545,2 3287,9 5 3366,0 9
Удмуртская Республика 1121,1 821,9 596,1 32 609,8 37
Чувашская Республика 946,9 692,0 508,8 35 554,2 38
Пермский край 1129,4 863,4 5636,6 33 364,7 42
Кировская область 1680,2 1540,1 781,2 27 671,2 34
Нижегородская область 1741,8 1624,4 1003,2 22 1134,4 26
Оренбургская область 5581,5 3155,6 3141,8 6 2543,7 14
Пензенская область 1841,2 1321,3 820,3 26 1265,4 24
Самарская область 3025,8 2094,8 1529,3 14 2070,1 18
Саратовская область 4783,2 2889,8 2865,3 7 3682,6 7
Ульяновская область 1942,3 1240,8 928,1 23 1064,3 28
Разрушительные последствия рыночных реформ в аграрном секторе экономики крайне отрицательно сказались и на животноводстве: в 1990 г. в ПФО в половине субъектов насчитывалось свыше миллиона голов крупного рогатого скота, к 2014 г. таковых осталось лишь два - Республика Башкортостан и Республика Татарстан, которые занимают по этому показателю первые и вторые места, соответственно, в целом по стране (см. табл. 3). Из списка «миллионеров» выпали Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Самарская и Саратовская области.
Наиболее высокими темпами поголовье крупного рогатого скота сократилось в Ульяновской области - в 5,6 раза, в Пензенской - в 4,7, в Нижегород-
ской - в 4,3, в Кировской - в 4,2, в Самарской - в 4,1 и в Саратовской областях -в 3,9 раза, а также в Республике Марий Эл - в 3,7, в Пермском крае - в 3,5 раза, что значительно выше общефедерального и общероссийского показателей (спад в 2,9 и 2,7 раза, соответственно). Относительно стабильной оставалась ситуация с поголовьем крупного рогатого скота лишь в Республике Татарстан.
Таблица 3
Поголовье крупного рогатого скота в субъектах Приволжского федерального округа (в хозяйствах всех категорий; на 1 января), тыс. голов
Регион 1991 2001 2011 2014 Место, занимаемое в РФ 2014 2014 г. к 1991 г. (-раз)
РФ 57043,0 27293,5 20111,0 19264,3 2,9
ПФО 15268,2 8438,5 6016,4 5487,7 1 2,78
Республика Башкортостан 2392,9 1686,9 1248,2 1220,1 1 1,9
Республика Марий Эл 321,8 194,0 99,2 85,9 60 3,7
Республика Мордовия 656,8 356,2 299,0 241,3 30 2,7
Республика Татарстан 1573,2 1194,6 1092,3 1029,5 2 1,5
Удмуртская Республика 674,7 465,5 377,2 352,4 18 1,9
Чувашская Республика 526,1 328,8 222,9 196,3 36 2,68
Пермский край 874,5 460,6 263,7 246,9 27 3,5
Кировская область 1008,2 570,5 261,0 236,3 32 4,2
Нижегородская область 1264,3 617,3 314,3 290,5 21 4,3
Оренбургская область 1752,0 819,8 655,9 623,4 5 2,8
Пензенская область 871,3 345,2 264,8 182,2 39 4,78
Самарская область 1012,3 438,3 214,2 243,5 28 4,1
Саратовская область 1638,0 680,5 549,2 416,0 14 3,9
Ульяновская область 701,1 300,3 154,8 123,4 51 5,68
Не менее плачевная ситуация сложилась и с поголовьем свиней. По этому показателю ПФО в целом занимает второе место в стране, при этом за 1991-2014 гг. их поголовье в регионе сократилось в 2,7 раза. Наиболее сильными темпами наблюдалось сокращение поголовья свиней в Самарской, Нижегородской, Саратовской и Ульяновской областях, в республиках Башкортостан и Чувашия, относительно стабильной оставалась ситуация лишь в Мордовии и Марий Эл.
Еще более сложное положение наблюдалось с поголовьем коз и овец: за 1991-2014 гг. их стало меньше в 4,3 раза. Если в 1991 г. в Саратовской области насчитывалось свыше 2,6 млн голов овец и коз, в Республике Башкортостан - почти 2,3 млн, в Оренбургской области - 2,1 и в Республике Татарстан - более 1,4 млн голов, то к 2014 г. в ПФО не осталось ни одного субъекта, где насчитывалось бы миллионы голов овец и коз. Особенно резко их поголовье сократилось в Республике Мордовия - в 9,5 раза, в Кировской - в 7,9, Ульяновской - в 7,2, Нижегородской - в 5,5 и Самарской области - в 5,2 раза [10. С. 508-509, 512-513; 12. С. 709-710, 712-713].
За четверть века удельный вес сельскохозяйственных организаций в структуре поголовья крупного рогатого скота сократился в Саратовской области в 3,8 раза, в Чувашской Республике - в 2,2, в Республике Башкортостан и Самарской области - в 1,9, в Пензенской и Оренбургской областях - в 1,8 и в 1,7 раза, соответственно. При этом высокой остается концентрация крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях Кировской и Нижегородской областей, в Пермском крае, в республиках Мордовия, Татарстан и Марий Эл. Хозяйства населения по этому показателю доминируют в Саратовской области, Чувашской Республике и Республике Башкортостан. В крестьянско-фермерских хозяйствах Самарской области содержится почти каждое четвертое поголовье крупного ро-
гатого скота, Саратовской области - каждое шестое, а в Пензенской и Ульяновской областях - каждое десятое [10. С. 514-515; 12. С. 715-716].
Переход к рыночной экономике сопровождался развитием многоукладной экономики села. В 1990 г. колхозы и совхозы занимали доминирующее положение практически по всем видам товарной сельскохозяйственной продукции, за исключением производства картофеля и меда, где традиционно была высока доля хозяйств населения. После перехода к рыночным отношениям не стало прежних коллективных хозяйств, проявились конкурентные преимущества разных категорий хозяйств, что видно из динамики товарности сельскохозяйственного производства и специализации сельскохозяйственных производителей.
В ПФО сельскохозяйственные организации доминируют в производстве зерна (более 75%), сахарной свеклы, подсолнечника, скота и птицы на убой, яиц. В производстве скота и птицы на убой весомы позиции хозяйств населения в таких субъектах ПФО, как Саратовская (69,8%) и Оренбургская (57,1%) области, Республика Башкортостан (58,1%).
Хозяйства населения занимают ведущее положение в производстве картофеля, овощей, плодов и ягод, а также молока. Самый высокий удельный вес в производстве молока эти хозяйства занимают в Саратовской (79,4%) и Оренбургской (68,7%) областях, в Чувашской Республике (69,5%) и Республике Башкортостан (62,0%). В то же время в производстве молока доминируют сельскохозяйственные организации в Кировской (86,8%) и Нижегородской (71,0%) областях, в Удмуртской Республике (74,0%) и Республике Мордовия (62,7%), где не без основания была сделана ставка на развитие крупного производства [10. С. 514-515; 12. С. 715-716].
Крестьянские фермерские хозяйства в регионе еще не получили развития. Хотя они, ориентируясь на более доходные виды деятельности, увеличивают производство подсолнечника, овощей и картофеля. По оценкам экспертов, основная проблема крестьянско-фермерских хозяйств - низкий уровень интенсификации производства: урожайность по основным культурам (зерно, сахарная свекла, подсолнечник) здесь в среднем на 20%, а надои молока от одной коровы - в 2 раза ниже, чем в сельскохозяйственных организациях [6. С. 29].
Реформирование аграрной сферы экономики на рыночных принципах не привело к улучшению социально-экономического положения работников отрасли. В РФ в сельскохозяйственной отрасли занято 7628,1 тыс. человек, в том числе в Приволжском федеральном округе - 1916,4 тыс. Их трудом производится товарная сельскохозяйственная продукция, сохраняется инфраструктура и развивается российское село. В 1990-е гг. размер оплаты труда работников сельского хозяйства составлял лишь 42-45,0% от средней по экономике, в настоящее время - 53,0%. Если в России ниже среднего заработка получают оплату труда 68,2% населения, то в сельском хозяйстве - 91,4%; причем 60% работников сельского хозяйства получают заработную плату ниже среднего по отрасли уровня [9. С. 46-47].
К тому же с заработной платы работников сельского хозяйства, почти вдове меньшей средней по экономике, был удержан подоходный налог с доходов физических лиц в сумме 24,9 млрд руб. в 2009 г., в 2010 г. - 27,7, в 2011 г. - 28,9, в 2012 г. - 32,1 и в 2013 г. - 34,0 млрд руб. [3. С. 20-21]. Эта ситуация диктует необходимость неотложного введения прогрессивной шкалы налогообложения на доходы физических лиц в России по примеру Китая, Индии, Бразилии, США, Канады, Японии и ЕС, а также освобождения от уплаты подоходного налога лиц с доходами менее 30-32 тыс. руб. в месяц (примерно 500 долл. США) по опыту наиболее крупных стран и экономик мира. Одна эта мера позволила намного
увеличить благосостояние работников аграрной сферы и сельских жителей, чем десятки разрекламированных государственных программ поддержки села.
Неспособность обеспечить занятых в отрасли работников достойной заработной платой и стандартами жизни, сопоставимыми с городскими, а население страны - экономически доступным отечественным продовольствием обусловлена низким уровнем государственной поддержки сельского хозяйства, выкачиванием средств из отрасли за счет диспропорции цен на промышленные товары и сельскохозяйственную продукцию, повышения тарифов государственных монополий на ГСМ, газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки, а также через механизм налогообложения и агрострахования. Только за 2009-2013 гг. сельскохозяйственные организации, являющиеся основным поставщиком товарной продукции сельского хозяйства, выплатили в виде разного рода налогов и сборов на 2,0-13,2% выше полученной ими финансовой поддержки из бюджета страны [3. С. 21-22].
Надежным «рыночным» механизмом выкачивания средств из отрасли является агрострахование. Так, в 2014 г. сельскохозяйственные организации внесли свыше 12,2 млрд руб. в качестве страховой премии, а страховое возмещение составило лишь 1,5 млрд руб., или 12,7% при нормативе 80%. Главной причиной низкой эффективности механизма агрострахования является принятая концепция, предусматривающая порог утраты урожая при выплате страхового возмещения до 25% [3. С. 22-23].
Не менее «рыночным» является механизм выкачивания средств из отрасли через дорожные фонды. В 2015 г. ставки акцизов составляли 3,73 руб. с 1 литра ГСМ и бензина, сборы от них поступали в дорожные фонды. За 2015 г. сельские жители и сельскохозяйственные товаропроизводители внесли в федеральный и региональный дорожные фонды 162,29 млрд руб. Всего же из Федерального дорожного фонда было направлено на строительство и содержание сельской дорожной сети 4,5 млрд руб., т.е. мизерная часть. В результате почти треть сельских населенных пунктов страны не имеют связи к дорогам с твердым покрытием [5. С. 52-55].
Итак, наиболее значимым является аграрный сектор экономики Республики Татарстан и Республики Башкортостан, Саратовской и Оренбургской областей, которые входят в первую десятку наиболее крупных производителей товарной сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации. К числу основных особенностей демографического и аграрного развития в ПФО следует отнести ухудшение ресурсной и материально-технической базы сельскохозяйственного производства, незавершенность демографического кризиса, сокращение инфраструктуры села, обусловленные низким уровнем государственной поддержки аграрной экономики. Эта отрасль с ежегодным приростом продукции на 3,0-3,5% еще не получила приоритетного развития. Сельское хозяйство, занимая 4% в стоимости ВВП, имеет 3,7% инвестиций, а его доля в структуре расходов консолидируемого бюджета составляет лишь 1,1% [2. С. 4-6].
При декларативной аграрной политике, направленной на выкачивание средств из отрасли, не может быть и речи об инновационном развитии отрасли, а лишь о ее движении по маршруту в стратегический «тупик», пребывании в состоянии спада и стагнации, а сельского населения - в режиме выживания и самообеспечения. Данная ситуация актуализирует значимость трансформации социально-экономического курса развития страны, а также увеличения масштабов государственной поддержки аграрной сферы, ибо с народнохозяйственной точки зрения наиболее эффективными являются инвестиции в сельское хозяйство, а наименее - в добычу полезных ископаемых [7. С. 44].
Литература
1. Агропромышленный комплекс России в 2014 г.: стат. сб. / Росстат. М., 2015.
2. Алтухов А.И. Парадоксы развития российского сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства в России. 2016. № 5.
3. Алтухов А.И. Ускоренное импортозамещение в АПК требует адекватного инвестирования // Экономист. 2016. № 6.
4. Баутин В., Романцева Ю. Статистический анализ динамики развития сельского хозяйства России в постсоветский период // Экономика сельского хозяйства в России. 2016. № 6.
5. Бондаренко Л.В., Попова О.А. Реализация федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» // Экономика сельского хозяйства в России. 2016. № 4.
6. Буздалов И.Н. Аграрные отношения и аграрная политика в современной России. Екатеринбург, 2016. 177 с.
7. Маневич В.Е. Долговременные макроэкономические процессы и условия роста российской экономики // Вопросы экономики. 2017. № 1.
8. Павлова Г. Импортозамещение надо начинать с земли // Экономика сельского хозяйства в России. 2016. № 1.
9. Скачкова С.А., Тихонова А.В. Экономико-статистический анализ оплаты труда в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства в России. 2016. № 6.
10. Регионы России. 2001: стат. сб.: в 2 т. / Росстат. М., 2001. Т. 2.
11. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2015: стат. сб. / Росстат. М., 2015.
12. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: стат. сб. / Росстат. М.,
2015.
ОРЛОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, проректор по научной работе, Институт государственного администрирования, Россия, Москва ([email protected]).
V. ORLOV
AGRARIAN AND DEMOGRAPHIC PROCESSES IN THE VOLGA REGION
Key words: market, agrarian development, deindustrialization, decollectivization, depopulation, degradation of rural infrastructure.
The article, based on modern statistical information and studies of prominent Russian agrarian scientists, reveals the main features and tendencies of agrarian and demographic development in the Volga region village in conditions of transition to market relations. Basing on the sources the author shows deterioration of resource and material and technical base of agricultural production in national republics and regions of the Volga Federal District, incompleteness of demographic crisis, reduction of rural infrastructure due to low level of state support for agrarian economy. Overcoming negative consequences of forced transition to the market for the agricultural production is seen by the author in changing political and socio-economic development of the country, introducing a progressive scale of taxation on personal incomes, liquidation of the mechanism for pumping funds from the industry and its transferring to an innovative and intensive developmental path.
References
1. Agropromyshlennyi kompleks Rossii v 2014 g.: stat. sb. [Agro-industrial complex of Russia in 2014. Statistical Book]. Moscow, 2015.
2. Altukhov A.I. Paradoksy razvitiya rossiiskogo sel'skogo khozyaistva [Paradoxes of the development of Russian agriculture]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva v Rossii [Economics of agriculture in Russia], 2016, no. 5.
3. Altukhov A.I. Uskorennoe importozameshchenie v APK trebuet adekvatnogo investirovaniya [Accelerated import substitution in the agroindustrial complex requires adequate investment]. Ekono-mist, 2016, no. 6.
4. Bautin V., Romantseva Yu. Statisticheskii analiz dinamiki razvitiya sel'skogo khozyaistva Rossii vpostsovetskii period [Statistical analysis of the dynamics of the development of agriculture in Russia in the post-Soviet period]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva v Rossii [Economics of agriculture in Russia], 2016, no. 6.
5. Bondarenko L.V., Popova O.A. Realizatsiya federal'noi tselevoi programmy «Ustoichivoe razvitie sel'skikh territorii na 2014-2017 gody i na period do 2020 goda» [Implementation of the federal
target program «Sustainable Development of Rural Territories for 2014-2017 and for the period to 2020»]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva v Rossii [Economics of Agriculture in Russia], 2016, no. 4.
6. Buzdalov I.N. Agrarnye otnosheniya i agrarnaya politika v sovremennoi Rossii [Agrarian relations and agrarian policy in modern Russia]. Ekaterinburg, 2016, 177 p.
7. Manevich V.E. Dolgovremennye makroekonomicheskie protsessy i usloviya rosta rossiiskoi ekonomiki [Long-term macroeconomic processes and conditions for the growth of the Russian economy]. Voprosy ekonomiki [Issues of Economics], 2017, no. 1.
8. Pavlova G. Importozameshchenie nado nachinat' s zemli [Import substitution should start from the ground]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva v Rossii [Economics of agriculture in Russia], 2016, no. 1.
9. Skachkova S.A., Tikhonova A.V. Ekonomiko-statisticheskii analiz oplaty truda v sel'skom khozyaistve [Economic and statistical analysis of labor remuneration in agriculture]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva v Rossii [Economics of agriculture in Russia], 2016, no. 6.
10. Regiony Rossii. 2001: stat. sb.: v 2 t. [Regions of Russia. 2001: Statistical Book. 2 vols.]. Moscow, 2001, vol. 2.
11. Regiony Rossii. Osnovnye kharakteristiki sub»ektov Rossiiskoi Federatsii. 2015: stat. sb. [Regions of Russia. The main characteristics of the subjects of the Russian Federation. 2015: Statistical Book]. Moscow, 2015.
12. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2015: stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2015: Statistical Book]. Moscow, 2015.
ORLOV VITALY - Doctor of Historical Sciences, Vice-Rector for Scientific Work, Institute of Public Administration, Russia, Moscow ([email protected]).
Ссылка на статью: Орлов В.В. Аграрные и демографические процессы в поволжской деревне // Вестник Чувашского университета. - 2017. - № 4. - С. 164-171.
