CC BY
58
Несмотря на использовании в качестве входов сети нескольких значений независимых переменных в разные моменты времени, что снижает чувствительности прогноза к ошибке определения лага, существует вероятность того, что при больших лагах наиболее значимые изменения параметров не попадут во «временное окно» из-за особой сложности формы зависимости между прогнозируемым рядом и конкретным фактором.
Список использованных источников
1. Осовский С. Нейронные сети для обработки информации. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 344 с.
2. Родионов П.Е. Извлечение знаний из эмпирических данных, представленных временными рядами. - http://iu5.bmstu.ru/~philippovicha/ITS/IST4b/ITS4/Rodionov.htm.
3. Бучаев Я.Г. Системное моделирование конъюнктуры фондового рынка. - Вестник ФА, №1(29), 2004.
4. Лаптев И. А. Применение нейронных сетей с Оатта-памятью для прогнозирования значений временных рядов, ВКСС-СОКЫЕСТ!, № 4, 2004.
5. Давыдов А. Социальное неблагополучие: зависимость объективных и субъективных оценок, НСН - http://www.nns.ru/analit/pol/table.html.
6. Кравец О.Я. Гибридные алгоритмы оптимизации моделей множественной регрессии на основе кросскорреляции// Информационные технологии моделирования и управления, №4 (21), 2005.
7. Круглов В.В., Борисов В.В. Искусственные нейронные сети. Теория и практика. М.: Горячая линия - Телеком, 2002. - 382 с.
8. Крючкова И.Н., Кравец О.Я. О задаче прогнозирования устойчивого развития негосударственного вуза// Составляющие научно-технического прогресса: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Тамбов, 2005. - С. 111-115.
9. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. - М., 1997.
10. Налоги/ Под ред. Д.Г. Черника - М.: Финансы и статистика, 1997.
11. Поляков Н.Ф. Методология и инструментарий системного экономического прогнозирования промышленного производства и налоговых поступлений в условиях неопределенности: Автореф. дисс. ... д-ра экон. наук. - Н.Новгород, 2004. - 48 с.
12. Школяр Н.А. Налоговая система: Курс лекций. - М.: РУДН, 2005.
13. Авдеева В.М., Кравец О.Я. Теоретические основы прогнозирования налоговых поступлений на основе кросскорреляционного анализа многомерных временных рядов// Системы управления и информационные технологии, 2006, №1.2(23). - С. 212-216.
14. Авдеева В.М. Прогнозирование объема налоговых поступлений на основе математических методов экономики: состояние проблемы// Территория науки. - 2006, №1(1). - С. 7-11.
15. Авдеева В.М., Крючкова И.Н. Обработка статистических данных и определение состава входов нейросети в процессе формирования информационной базы для прогнозирования// Территория науки, 2007, №2(3). - С. 196-204.
Бугаков Д.В., Соломахин А.Н.
АГРАРНЫЕ ХОЛДИНГОВЫЕ КОМПАНИИ В СОВРЕМЕННОМ АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ
Воронежская государственная лесотехническая академия Воронежский экономико-правовой институт
В последние два-три года одной из популярных тем новейшей российской политэкономии является проблема развития российского агропромыш-
ленного комплекса (АПК) в целом и сельского хозяйства в частности. Исследование и обсуждение полезности «укрупнения» или «разукрупнения» сельхозпредприятий (СХП), развития кооперативных отношений на селе, поддержка личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянских фермерских хозяйств (КФХ), - вот тот далеко не полный список альтернатив предлагаемых в качестве путей улучшения социально-экономической ситуации на селе.
Особенную актуальность этим исследованиям придают бесплодные попытки властей всех уровней превратить «черную дыру» российской экономики (сельское хозяйство), пожирающую «все средства», в «рог изобилия». Нельзя утверждать, что никаких позитивных изменений не происходит, но темпы роста - 2,3% в год в среднем последние пять лет (данные Минсель-хоза) - очень сильно отстают и от экономики в целом, и от тех 6-7%, которые наблюдались в 1999-2001 годах. В общем как говорится, положительная динамика у «больного» вроде бы имеется, однако с «постели» он не встаёт.
Наиболее показательной является статья Александра Никулина «Новейшая гигантомания», где он достаточно убедительно утверждает, что существующие крупные сельхозобъединения (агрохолдинги) являются по своей сути лишь проявлением текущей экономической и политической конъюнктуры и не отражают основных тенденций в развитии АПК [1].
Вместе с тем, как показывает исторический опыт развития сельского хозяйства в России и за рубежом, именно укрупнение сельскохозяйственных угодий и применение интенсивных технологий в растениеводстве и животноводстве обеспечивают реальный рост производства сельхозпродукции. Более того, история развития и становления сельского хозяйства в России и США, по-видимому, просто не знает других путей развития.
Так, например, в США и в Европе период наиболее интенсивного развития сельского хозяйства совпал с периодом становления и развития холдинговых компаний (1890 - 1920 гг.).
Вот что писал об этом Ленин, «... идёт вперёд вытеснение мелкого производства крупным в земледелии. Сравнение данных 1900 и 1910 гг. о всём имуществе ферм вполне доказывает это. Но это вытеснение преуменьшается, положение мелких земледельцев приукрашивается в силу того, что исследователи ограничились в 1910 г. в Америке - как ограничиваются почти везде в Европе - классификацией хозяйств по количеству земли. Чем шире и быстрее идёт интенсификация земледелия, тем больше получается указанное преуменьшение и приукрашивание, .неуклонно уменьшается в течение последних десятилетий процент собственников среди общего числа фермеров, которое в свою очередь отстаёт в своём росте от роста населения» [2].
Приведённая выше оценка практически полностью совпадает с текущей ситуацией у нас в стране, однако должного анализа, с объективных позиций, она не получила и не получает до сих пор.
История развития сельского хозяйства в России имеет большую продолжительность, от подсечного земледелия до современных капиталистических методов сельского хозяйства, однако общих тенденций это совершенно
не меняет. Так, например, исторический анализ аграрных преобразований в России показывает, что любые реформы приводимые, в конечном счете, к укрупнению хозяйств и интенсификации сельхозпроизводства приводили к очередному увеличению производства сельхозпродукции вне зависимости от ситуации и политической системы в государстве.
Анализ фундаментальных трудов, в частности работы Алтухова, со всей очевидностью это доказывает [3].
Первый период длительностью около 300 лет до 1861 года. В это время в среднем на одно поместье приходилось около 60 крестьян и 517 дес. земли. Весь земельный массив, принадлежащий помещику, делился на две части: барскую и крестьянскую, последняя составляла 47% земельной собственности помещиков. Если бы помещик захотел расширить свой пахотный клин за счёт крестьянского, он одновременно бы уменьшил прожиточный минимум крепостного, который, в конечном счете, отрицательно влиял на производительность труда. Хотя такие попытки и имели место, но их негативные последствия становились коренной причиной невозможности экстенсивного пути повышения производства сельскохозяйственной продукции вообще и зерна в частности. Преобладающей была урожайность 4,5-5,5 ц./га, корова давала до 600 литров молока в год. В девятнадцатом столетии вплоть до отмены крепостного права, несмотря на непрерывное увеличение пашни, урожайность зерновых культур не только не увеличивалась, но и имела тенденцию к снижению.
Во второй период, реформа 1861 года содействовала сравнительно быстрому развитию товарно-денежных отношений на селе, крестьянские хозяйства, как и хозяйства помещиков, стали переходить на капиталистический путь развития. В этот период много общего в развитии сельского хозяйства в России было с развитием сельского хозяйства в США и Европе, однако в отличие от применения интенсивных методов земледелия за рубежом, в России господствовал экстенсивный путь развития. Кризис земледелия в центральных губерниях с относительно развитым помещичьим земледелием, с одной стороны, и хищническая распашка земель в новых степных колонизируемых районах, с другой - являлись двумя полюсами зернового производства в дореволюционной России.
В основном господствовали две формы хозяйствования аренда земли, для крестьянских хозяйств, и крупное поместное производство. Относительно богатые крестьяне с крупными земельными наделами, производили до 38% валового и половину товарного зерна, в хозяйствах использовались машины и механизмы на конной и паровой тяге. В мелких крестьянских хозяйствах уровень товарного производства сельхозпродукции был сравнительно низким, не превышающим 14,7% и фактически соответствовал характеру ведения полунатурного производства. В целом удельный вес товарной продукции составил 30%, а в земледелии - 25 %.
Вместе с тем, проведённые реформы позволили России выйти на первое место в мире по экспорту зерна.
Сотни лет в российском земледелии господствовало трёхполье чистый пар - озимые - яровые - исключительно как зерновая система, которая в совокупности с низким материально-техническим обеспечением давала медленный рост и низкий уровень урожайности (7,5 ц./га по состоянию на 1915 г.). Этот уровень намного уступал (в 2-2, раза) уровню США и Европейских стран, применявших плодосменные севообороты в сочетании трёх главных типов культур - зерновых, пропашных и кормовых трав, и использующих на фоне плодосмена большие дозы минеральных удобрений. Разорённое и подавленное крепостнической эксплуатацией мелкое российское крестьянство было лишено возможности совершенствовать технологии ведения сельского хозяйства.
Третий период в истории развития отечественного сельского хозяйства начиная с 1917 года, принято делить на три неравные части: 1918-1953 гг., 1954-1991 гг. и 1991 по настоящее время [3].
В первой части выделяют два послевоенных восстановительных этапа:
1. 1922-1929 гг. (НЭП) и 1930-1940 (коллективизация)
2. 1946 - 1954 гг. - послевоенное восстановление сельского хозяйства на базе развития колхозов и совхозов.
Оба этих этапа начинались после разрушительных войн и с примерно одинакового уровня развития сельского хозяйства. Сам ход и темп восстановления, наращивание объёмов производства сельскохозяйственной продукции были примерно одинаковыми. Оба восстановительных периода продолжались восемь лет, в течение которых объёмы производства увеличились в первом случае на 33,3 млрд. руб., во втором - на 32,7 млрд. руб. Несмотря на то, что восстановление в первом этапе происходило в условиях НЭПа и преимущественного функционирования индивидуальных крестьянских хозяйств, а второй в условиях становления и развития колхозно-совхозной системы, эффективность индивидуальной и коллективной форм хозяйствования оказались одинаковыми. Такая ситуация была предопределена действием социальных и экономических факторов, не зависящих непосредственно от самих крестьян и форм ведения хозяйствования. Суть их заключалась, прежде всего, в традиционно укоренившемся экономическом и социальном неравенстве города и деревни, постоянном неэквивалентном обмене между промышленностью и сельским хозяйством, являющемся в годы войны своеобразным перманентным донором для всей страны.
Все эти послевоенные трудности обусловили достаточно низкие урожаи зерновых, - 8 ц/га по состоянию на 1952 г.
Последующий этап, с 1954 по 1991 гг., является наилучшим периодом отечественного сельского хозяйства за последние два столетия. Именно на этом этап появляются крупные территориальные АПК имеющие все признаки современного агрохолдинга. Средняя урожайность была увеличена в 2-2,2 раза и достигла 16-18 ц/га по состоянию на 1990 г.
Вместе с тем допущенное уменьшение естественного плодородия почв было эквивалентно потерям потенциального урожая зерновых культур на 5-7
ц/га. Даже при средней урожайности в 1981-1985 гг. в 14,9 ц/га, обеспечивая лишь сохранность естественного плодородия, можно было бы получить 2021 ц/га1. Ориентация на экстенсивные методы развития сельского хозяйства, в первую очередь на расширение посевного клина, привела к существенной зависимости от природно-климатических факторов и увеличению внутренней нормы рентабельности производства. Здесь, как нигде, требовались единство биологических, технических, организационных методов позволяющих полнее использовать генетические возможности сортов и гибридов зерновых культур, биоклиматический потенциал территории. Однако должной оценки ресурсосберегающие технологии и активное районирование на тот момент не получили.
В этой связи, сельскому хозяйству страны не удалось обеспечить устойчивость производства зерна, его колебания были весьма значительны. Засухи, периодически охватывающие 65% пашни и более двух третей черноземов страны приводили к тому, что амплитуда колебаний в производстве зерна составляла не менее 28%. Так, например в одиннадцатой пятилетке перепад между максимальным и минимальным сбором зерна составлял 34 млн. т., или 18,9% с среднегодовому уровню.
Аритмия зернового хозяйства при недостаточном общем уровне его развития на интенсивной основе в немалой степени дестабилизировала не только функционирование сельского хозяйства и смежные с ним отрасли, но и целом экономику страны, снижала жизненный уровень населения. Советский Союз был вынужден ежегодно импортировать значительные объемы зерна. Так, например, с 1970 по 1987 гг. поставки зерна по импорту возросли в 20,8 раза при повышении мировых цен на зерно в 2-2,5 раза. В 1986-1990 гг. импорт зерна достиг 32,2 млн.т., или 47,3% от объема внутригосударственных закупок. Таким образом, в 80-е годы плоть до распада СССР, зерновые ресурсы государства формировались на одну треть за счёт импорта зерна. Хотя роль импорта мяса и мясных продуктов была существенно ниже, однако его воздействие на внутренний рынок мяса было значительным, поскольку животноводство потребляло свыше половины зерновых ресурсов страны. Фактически полностью было пущено «под нож» поголовье свиней и существенно снизилось поголовье крупного рогатого скота. Опустели прилавки магазинов.
Для АПК современной России характерно наличие всех негативных тенденций существовавших в Советском Союзе. В современных условиях развитие сельского хозяйства сдерживает отсутствие возможности вести не только расширенное воспроизводство, но даже проводить расширенные работы по примитивным и упрощённым технологиям возделывания зерновых культур. При такой ситуации трудно рассчитывать на повсеместное активное внедрение в ЛПХ и КФХ тех нововведений, которые бы отвечали техниче-
1 Алтухов А.И. Развитие зернового хозяйства в России. - М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2006. - С 268.
ской и технологической осуществимости.
Возможность повторения успехов сельского хозяйства периода НЭП представляется маловероятной, в первую очередь, по причине отсутствия активного классового производителя, «крепкого крестьянина», фактически уничтоженного в годы репрессий. В этой связи возможность возникновения рыночной товарно-денежной кооперации на этой времён НЭПа ничтожно мала из-за отсутствия реальных экономических механизмов, обеспечивающих реализацию товарно-денежных отношений на селе через потребительские кооперативы.
Наиболее приемлемой в этой ситуации выглядит возможность развития сельского хозяйства через развитие холдинговых структур регионального уровня. Ориентация на крупные СХП как главного структурообразующего элемента в системе российского АПК остаётся основным направлением в развитии сельского хозяйства. Именно они должны стать своего рода «локомотивами» эффективного развития сельского хозяйства. Так, в 2005 году, на долю СХП с площадью зернового клина более 5000 га, занимающих менее 10% от их общего числа, приходилось более 1/3 валового сбора зерновых культур и почти половина прибыли зерновой отрасли. Агрохолдинги имеют и наивысшие показатели рентабельности, до 51% по отношению к небольшим хозяйствам, где рентабельность производства составляет от 4 до 43 % в зависимости от площади угодий [3].
Как правило, это связано с использованием интенсивных (ресурсосберегающих) технологий в животноводстве и растениеводстве, чему есть множество примеров в различных регионах нашей страны.
Таким образом, развитие сельского хозяйства в России крепко связано с развитием крупных агрохолдингов не только исторически сложившейся традицией, но и объективными экономическими факторами, имеющими слабую зависимость политической конъюнктуры в стране.
Список использованных источников
1. Никулин А. Новейшая гигантомания. Политический журнал №12 (63) от 2005 г. - http://www.politjoumal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&issue=96
2. Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. Сборник сочинений - М.: Политиздат, 1985. - 131 с.
3. Алтухов А.И. Развитие зернового хозяйства в России. Монография - М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2006. - 848 с.
4. Тараторкин В.М. Ресурсосберегающие технологии и национальный приоритетный проект «Развитие АПК», 2006. - http://www.viktoriy.ru/
Подписной индекс в объединенном каталоге «Пресса России» - 41944
