CC BY
25
Из данных табл. 1 (столбец 3) видно, что в 2013 г. общий доступ граждан к земле более чем в 3 раза превышал площадь используемых ими сельскохозяйственных угодий [3]. Это чрезвычайно важное обстоятельство, свидетельствующее о том, что формирование рынка земли в наблюдаемый период открыло доступ к земельным участкам какой-то части экономически активного населения.
С учетом сказанного, при анализе социально-экономических последствий купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения следует принимать в расчет не только наблюдающиеся факты их выбытия и сокращения. Огромную роль здесь имеет и то обстоятельство, что земли сельскохозяйственного назначения оказались тем ресурсом, доступность которого позволяет многим людям самостоятельно решать различные проблемы своей жизни: от производства сельскохозяйственной продукции, до строительства жилья, удовлетворения рекреационных потребностей и капитализации личных и семейных сбережений.
Одно из важных следствий формирования рынка земли связано с тем, что сегодня повсеместно земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства как на землях населенных пунктов, так и на землях сельскохозяйственного назначения продаются
АГРАРНАЯ СТРУКТУРА РАЙОНОВ И
по всему периметру расселения в различных регионах страны. При этом в собственности граждан в 2013 г. было всего лишь 6,9% земель РФ [5]. Сдерживающими факторами здесь являются политика государства и спрос. В то же время если смотреть на предложение, то может создаться впечатление, что продается весь тот или иной регион.
Источники
1. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.-М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-544 с.
2. Монтгомери Д.Р. Почва. Эрозия цивилизаций. - Анкара: ФАО, 2015. - 411 с.
3. Сельское хозяйство в России. 2000. - М.; Госкомстат России, 2000. - С. 52. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004. - М.; ФСГС, 2004,.- С. 56. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009. - М.; ФСГС, 2009,.- С. 66.
4. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2013. - М.; ФСГС, 2013,.- С. 75.
5. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 года, № 136-ФЗ. Сетевой адрес: http://www.аагоеЬ .ги/рщ|еС/^Мос/12024624/12024624-00Шт
6. Земельный фонд Российской Федерации на1января 2013 года. - М.: Росреестр, 2013. - С. 235
СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ
Гатаулина Е.А., к.э.н., вед.науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова»
посвящены работы Узуна В.Я., Сарайкина
Методологии анализа и исследованию различных аспектов проблематики устойчивого сельского развития в России посвящены работы многих ученых, в частности отдела устойчивого сельского развития и сельскохозяйственной кооперации ФГБНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова, Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИЭСХ, труды Петрикова А.В., Янбых Р.Г. Бондаренко Л.В., Нефедовой Т.Г., Овчинцевой Л.А.и др. [1;2;3;4;5;6].В ВИАПИ им. А.А. Ни-конова определены индикаторы для оценки тенденций сельского развития, разработана типология административных районов и сельских населенных пунктов по потенциалу социально-экономического развития, основой которой «явилось объединение административных районов (сельских населенных пунктов)в группы (типы), исходя из общности основных черт социально-экономического развития» (2006 г.)[1]. Проблеме выделения, классификации и анализа аграрных структур по итогам Всероссийской переписи населения 2006 г.
В.А., Гатаулиной Е.А., Башмачникова В.Ф. [7; 8; 9; 10; 11].
Однако влияние типа аграрных структур (далее по тексту АС) на устойчивость сельского развития до сих пор не изучался. Данная статья, написанная по результатам Отчета о НИР «Разработать методы оценки влияния аграрной структуры на эффективность сельского хозяйства и устойчивость сельского развития» ВИАПИ им. А.А. Никонова за 2015 г.[12], вносит определенный вклад в развитие данной проблематики.
Цель исследования: ответ на вопрос о том, какой тип развития сельскохозяйственного производства (крупное, среднее, мелкое) преобладает сейчас в районах России, какие изменения произошли за последние 10 лет, насколько сбалансирована по сочетанию различных типов производства аграрная структура страны, какой тип АС способствует устойчивому сельскому развитию, с точки зрения сохранения и роста сельского населения и с/х производства.
Источниками информации послужили данные всероссийской переписи населения 2002 г., данные Росстата по численности постоянного населения муниципальных образований за 2012 г., база данных показателей муниципальных образований Росстата за 20082012 гг.; данные всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. (для выделения типов аграрных структур). На основе этой информации были созданы рабочие базы данных в Access.
Исследования выполнены на районном уровне. Под«районом»в качестве объекта исследования в данной работе понимается территория административного района и все населенные пункты в его границах за исключением областных, краевых, республиканских центров, г. Москвы, Санкт-Петербурга. Остальные города федерального и областного подчинения включались в объект исследования, т.к. в черте таких городов довольно часто есть сельское население. Это позволило провести анализ в границах административных районов, но «за пределами больших городов» [5].
Метод исследования. Данная работа с учетом доступности и полноты данных фокусируется на анализе таких показателей как число районов, численность, плотность населения всего и сельского в отдельности, удельном весе сельского населения, производстве валовой продукции с-х в каждом типе АС. Структура и динамика этих показателей в районах с разным типом АС может служить основой для выводов об основном тренде развития за прошедшие годы. Данные по районам, сгруппированные по типам аграрных структур 2006 и 2012 гг., сравниваются между типами АС и по годам. Тип аграрной структуры в районе определялся по преобладанию сельхозтоваропроизводителей с величиной стандартизированной выручки, соответствующем критерию определенного типа аграрной структуры. (Методику выделения экономических классов хозяйств по стандартизированной выручке и типов АС см. в монографии В.А. Сарайкина [9 с. 96-124; 154-155]). Тип аграрных структур районов определялся по данным 2006 г. и пе-ресчитывался с учетом валовой продукции для 2012 г. Данные для сравнения брались 2002 г. (для типа АС, определенного по 2006 г.), т.к. данных за 2006 г. нет, и 2012 г. для типа АС 2012 г. В Отчете о НИР, по результатам которого написана данная работа [12], оценка производилась по совокупности в целом, а также как отдельно по районам, сохранивших свой тип АС в 2012 г., по сравнению с 2006 г., так и изменившим его. В данной статье представле-
ны результаты для всей совокупности в целом. Всего в исследование включено 1442 района, существовавших в исследуемые годы, по которым можно было определить тип АС. (Всего по данным Росстата было 1866 районов на 1.01.2007 г.)
Результаты. В табл.1 показана структура и динамика распределения числа районов по принадлежности к типам аграрных структур за 2006-2012 гг. За это время большая часть районов поменяла свой тип АС. Сохранили его только 547 из 1442 районов.
Более наглядно произошедшие изменения в численности районов по типам АС показаны на рис. 1.
Изменение числя |шюнов по i п11и м рарныз структур в 2012 г по q»i)B№Hll№ о 2006 г
89
127
17
Q жкгегггг^
■100 -200
1 тип 21Ш1 Зтгш 4 ш:: 5 них ЧTflTT
-82
Рисунок 1.
Из табл. 1 и рис.1 видно, что за анализируемый период по исследуемой совокупности шел рост числа районов преимущественно мелкотоварного (семейного и с преобладанием семейного) и нетоварного типа АС. Если в 2006 г. доля районов этого типа составляла половину, то в 2012 г. - уже 64%. На другом полюсе растет число районов с развитым крупнотоварным производством: с 27 до с 32%. Правда, этот рост достигнут в основном за счет значительного укрепления смешанного типа аграрной структуры, где крупно капиталистическое производство развито, но занимает все же менее 50% от стандартизированной выручки района, т.е. где активны и другие формы. Число же районов, где крупные капиталистические хозяйства доминируют (более 50% стандартизированной выручки приходится на эти хозяйства), напротив, сократилось с 14,8 до 10,7%, что говорит, об ограничениях развития крупных форм и ставка в аграрной политике только на их развитие не совсем оправданна. Рост числа районов преимущественно мелкотоварного и крупнотоварного производства шел за счет сокращения числа районов со средним по размерам производства, - капиталистического и смешанного типа с преобладанием капиталистических хозяйств: их доля резко снизилась с 23,5 до 4,4%.
Таблица 1 - Структура и динамика числа районов по типам АС и основному характеру производства
Характер Тип АС № типа 2006 г. 2012 г.
производства АС число доля в общей численности, % число доля в общей численности, %
Не товарный не товарное сельхозпроизводство 1 18 1,2 35 2,4
Мелкотовар- семейное товарное сельхозпроиз- 2 340 23,6 442 30,7
ное производ- водство
ство смешанное с преобладанием семейного с-х 3 358 24,8 447 31,0
итого 2, 3 698 48,4 889 61,7
Преимущест- Смешанное с-х с преобладанием 4 233 16,2 40 2,8
венно средне- капиталистического
товарное про- капиталистическое сельское хозяй- 6 105 7,3 23 1,6
изводство ство
итого 4, 6 338 23,5 63 4,4
Крупнотовар- смешанное с преобладанием круп- 5 174 12,1 301 20,9
ное производ- нокапиталистического
ство крупнокапиталистическое с-х 7 214 14,8 154 10,7
итого 5,7 388 26,9 455 31,6
Итого 1442 100 1442 100
Таким образом, в 2006 г. аграрная структура районов была значительно более выровненной по сравнению с 2012 г. Ранее при сравнении аграрных структур России и США нами уже было показано, что сформировавшаяся к 2006 г. в России двуполярная структура производства с концентрацией производства в крупных и сверхкрупных хозяйствах на одном полюсе и мелких и мельчайших производителей на другом намного менее устойчива и эффективна по сравнению с более выровненной аграрной структурой США [10]. Однако никакой корректировки аграрной политики в России сделано не было в этом отношении и за период 2006-2012 гг. поляризация в аграрной структуре только усилилась.
Важно было бы узнать, как изменилось с-х производство в районах с разным типом АС. Однако, из-за того, что данных по валовой продукции сельского хозяйства по районам за 2002, 2006 г. нет, а в 2012 г. их представили не все районы, нельзя сделать анализ изменений в с-х производстве по типам аграрных структур за эти годы на этой же совокупности районов. Однако, такой анализ можно сделать за 2008 г. и 2012 г., по районам, представивших данные по валовой продукции, и существовавших в 2006, 2008, 2012 гг. Конечно, это несколько иная совокупность районов (их 1055), но определенные выводы об идущих процессах, на основании такого анализа сделать все же можно (табл. 2).
Таблица 2 - Изменение числа районов и вклада в валовую продукцию с-х по типам аграрной струк-_туры 2006 и 2012 гг._
Тип АС/Характер производства Тип АС 2006 г. Тип АС 2012 г. Изменения в 2012 г. по сравнению с 2008 г. в
число районов доля в ВП 2008, % число районов доля в ВП 2012, % числе районов числе районов, % доле в ВП, (процентных пунктов)
1. Не товарное с-х 9 0,11 32 0,41 23 2,2 0,30
2. Семейное товарное с-х 259 13,5 323 14,6 64 6,1 1,07
3. Смешанное с преобладанием семейного с-х 272 22,6 343 28,5 71 6,7 5,92
Итого мелкотоварный (2,3 тип) 531 36,1 666 43,1 135 12,8 7,0
4. Смешанное с преобладанием капиталистического с-х 157 11,5 25 3,5 -132 -12,5 -8,05
6 Капиталистическое с-х 82 2,5 15 1,3 -67 -6,4 -1,23
Итого среднетоварное производство 239 14,0 40 4,8 -199 -18,9 -9,3
Тип АС/Характер производства Тип АС 2006 г. Тип АС 2012 г. Изменения в 2012 г. по сравнению с 2008 г. в
число районов доля в ВП 2008, % число районов доля в ВП 2012, % числе районов числе районов, % доле в ВП, (процентных пунктов)
5. Смешанное с преобладанием крупнокапиталистического с-х 124 16,2 205 25,2 81 7,7 9,02
7. Крупнокапиталистическое с-х 152 33,5 112 26,5 -40 -3,8 -7,02
Итого крупнотоварное производство 276 49,7 317 51,7 41 3,9 2,00
Итого 1055 100 1055 100 Х Х Х
Из табл. 2 видно, что поляризация усиливается не только в численности районов с определенным типом АС, но и в производстве с-х продукции. Доля в производстве районов мелкотоварного и не товарного характера по анализируемой совокупности районов увеличилась с 36 до 44%, - на 7,3 процентных пункта, однако доля в численности районов выросла с 51,2 до 66,2%, т.е. на 15%, - практически в два раза выше увеличения доли в производстве. Иными словами, эти данные свидетельствуют не о перспективном росте и развитии территорий с малыми формами хозяйствования, а скорее об их деградации, а также о том, что за все время, прошедшее со времен реформ, в России так и не найдена адекватная аграрная политика поддержки малого бизнеса.
Число районов капиталистического и преимущественно капиталистического типа сократилось почти на 20%, но производство в этом типе снизилось лишь на 9,3%, т.е. сокращение числа районов происходило одновременно с увеличением производства в оставшихся районах этого типа. Однако, надо отметить, что именно районы среднетоварного типа производства (капиталистического и преимущественно капиталистического) и были активными «донорами» для других типов АС: если в 2006 г. доля этих типов в численности районов составляла довольно значительную величину - 23% от анализируемой совокупности, то к 2012 г. их осталось крайне мало, -3,8%, а доля в производстве стала менее 5% в 2012 г. (была 14% в 2008 г.), т.е. условия развития среднего аграрного бизнеса в этих районах стали хуже.
Районы крупнотоварного производства стали одними из основных производителей с/х продукции и их роль возросла: в 2012 г. на их долю приходилось уже более половины (52%) всей валовой продукции с/х (в 2008 г. - 49,7%) при пропорциональном росте доли в численности районов с 26,2 до 30%.
Рассмотрим, как изменение типа АС районов повлияло на показатели сельского разви-
тия: численности и плотности населения районов, включая сельское (табл. 3-5). Плотность сельского населения рассчитывалась как отношение сельского населения района ко всей площади района.
Как видно из табл. 3-5, в РФ за период 2002-2012 гг. сократилось население, как в целом, так и сельское с соответствующим снижением плотности. Это может служить индикатором не совсем благоприятных условий развития страны в целом. На основании представленных данных видно, что усиление поляризации аграрной структуры и производства сельхозпродукции в районах сопровождалось аналогичными процессами в расселении. Однако если концентрация производства смещалась в сторону районов крупнотоварного производства, то по численности районов и населения - в мелкотоварные. Так, к 2012 г. число районов мелкотоварного производства выросло на 27%, население на 34%, в т.ч. сельское -на 19%, городское - на 50%, (т.е. городское население росло более быстрыми темпами и, соответственно снижался удельный вес сельского населения). В 2002 г. на районы мелкотоварного типа производства приходилось 48% числа районов, 57% всей площади, 44% сельского населения; в 2012 г. - 62% районов, 61% всей площади, абольшинство населения РФ, -53% и 55% сельского населения стало проживать в районах преимущественно мелкотоварного производства6.При этом за исследуемый период во всех типах АС преобладал переход районов из более крупного типов производства в более мелкотоварные ти-пы7.Этот факт требует осознания на уровне правительства и выработке соответствующей аграрной политики.
6 По анализируемой совокупности (80% всех районов РФ).
7 Подробную иллюстрацию этого см в Отчете по НИР отдела институциональной экономики ВИА-Пи им. А.А. Никонова за 2015 г. [12]
Таблица 3 - Характеристика расселения в 2002 г. по типу аграрной структуры районов (тип АС определен по 2006 г.)
Тип АС (2006 г.) Кол-во районов Население тыс. чел. Площадь районов, тыс. км кВ. Удельный вес сельского населения, % Плотность населения, чел на кв км Доля в общем по РФ (%)
числе районов населении городском населении сельском населении площади
всего городское сельское всего сельского
1 тип 18 1633,6 1320,8 312,8 500,0 19,1 3,3 0,6 1,2 2,4 3,4 1,1 4,4
2 тип 340 10283,6 4708,6 5575,0 5007,9 54,2 2,1 1,1 23,6 15,1 12,2 18,9 44,4
3 тип 358 15008,3 7654,3 7353,9 1466,4 49,0 10,2 5,0 24,8 22,0 19,8 24,9 13,0
4 тип 233 9469,6 5516,1 3953,5 742,8 41,7 12,7 5,3 16,2 13,9 14,3 13,4 6,6
5 тип 174 10972,7 6746,1 4255,0 490,4 38,8 22,4 8,7 12,1 16,1 17,5 14,4 4,3
6 тип 105 2313,2 1218,6 1094,6 1575,5 47,3 1,5 0,7 7,3 3,4 3,2 3,7 14,0
7 тип 214 18391,7 11416,4 6975,3 1506,6 37,9 12,2 4,6 14,8 27,0 29,6 23,6 13,3
итого 1442 68072,7 38581,0 29520,2 11289,6 43,4 6,0 2,6 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
мелкотова эный (2-3 тип)
Итого 2-3 тип 698 252919 12362,9 12928,9 6474,33 51,1 3,9 2,0 48,4 37,2 32,0 43,8 57,3
среднетоварное производство (4 и 6 тип)
Итого 4 и 6 тип 338 11782,9 6734,7 5048,1 2318,2 42,8 5,1 2,2 23,4 17,3 17,5 17,1 20,5
крупнотоварное производство (7 и 5 типы)
Итого 5 и 7 тип 388 29364,4 18162,5 11230,4 1997,0 38,2 14,7 5,6 26,9 43,1 47,1 38,0 17,7
Таблица 4 - Характеристика расселения в 201
2 г. (тип АС определен по 2012 г).
Тип АС (2012 г.) Кол-во районов Население тыс. чел. Площадь районов, тыс. км кв Удельный вес сельского населения, % Плотность населения, чел на кв км Доля в общем по РФ (%)
числе районов населении городском населении сельском населении площади
всего городское сельское всего сельского
1 тип 35 1571,7 1271,3 300,4 1043,8 19,12 1,51 0,29 2,4 2,4 3,5 1,1 9,2
2 тип 442 16357,0 9191,6 7165,4 4880,6 43,81 3,35 1,47 30,7 25,4 25,3 25,6 43,2
3 тип 447 17597,7 9391,7 8206,0 2030,3 46,63 8,67 4,04 31,0 27,4 25,9 29,3 18,0
4 тип 40 1835,7 950,5 885,2 245,3 48,22 7,48 3,61 2,8 2,9 2,6 3,2 2,2
5 тип 301 15384,6 8544,7 6839,9 1311,5 44,46 11,73 5,22 20,9 23,9 23,5 24,4 11,6
6 тип 23 1148,7 781,7 367,0 408,0 31,95 2,82 0,90 1,6 1,8 2,2 1,3 3,6
7 тип 154 10437,6 6181,3 4256,3 1370,1 40,78 7,62 3,11 10,7 16,2 17,0 15,2 12,1
итого 1442 64333,0 36312,8 28020,3 11289,6 43,6 5,7 2,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
мелкотоварный (2-3 тип)
Итого 2-3 тип 889 33954,7 18583,2 15371,4 6910,9 45,3 4,9 2,2 61,7 52,8 51,2 54,9 61,2
Тип АС (2012 г.) Кол-во районов Население тыс. чел. Площадь районов, тыс. км кв Удельный вес сельского населения, % Плотность населения, чел на кв км Доля в общем по РФ (%)
числе районов населении городском населении сельском населении площади
всего | городское | сельское всего | сельского
среднетоварное производства (4 и 6 тип)
Итого 4 и 6 тип 63 2984,4 1732,2 1252,2 653,3 42,0 4,6 1,9 4,4 4,6 4,8 4,5 5,8
крупнотоварное п роизводство (7 и 5 типы)
Итого 5 и 7 тип 455 25822,2 14726,0 11096,2 2681,6 43,0 9,6 4,1 31,6 40,1 40,6 39,6 23,8
Таблица 5 - Изменения в характеристиках расселения в 2012 г. по сравнению с 2002 г. по районам с разным типом аграрной структуры
Изменения в 2012 по сравнению с 2002 г., % Изменения (±) процентных пунктов 2012 к 2002 гг.
Тип АС/Характер производ- в удельном в доле:
ства населе- населении населении площади плотности плотности весе сель- населе- городского сельского пло-
нии всего городского сельского населения всего населения сельского ского населения ния населения населения щади
1 не товарное с-х 96,2 96,3 96,1 208,8 46,1 46,0 -0,03 0,04 0,08 0,01 4,82
2 семейное товарное с-х 159,1 195,2 128,5 97,5 163,2 131,9 -10,41 10,32 13,11 6,69 -1,13
Зсмешанное с преобладани- 117,3 122,7 111,6 138,5 84,7 80,6 -2,37 5,31 6,02 4,37 4,99
ем семейного с-х
4. смешанное с преоблада- 19,4 17,2 22,4 33,0 58,7 67,8 6,47 -11,06 -11,68 -10,23 -4,41
нием капиталистического с-х
5смешанное с преобладани- 140,2 126,7 160,7 267,4 52,4 60,1 5,68 7,79 6,05 10,00 7,27
ем крупнокапиталистиче-
ского с-х
6 капиталистическое с-х 49,7 64,1 33,5 25,9 191,8 129,5 -15,37 -1,61 -1,01 -2,40 -10,34
7 крупнокапиталистическое с-х 56,8 54,1 61,0 90,9 62,4 67,1 2,85 -10,79 -12,57 -8,44 -1,21
Итого 94,5 94,1 94,9 100,0 94,5 94,9 0,19 0,00 0,00 0,00 0,00
Итого мелкотоварное (2-3 тип) 134,3 150,3 118,9 106,7 125,8 111,4 -5,85 15,63 19,13 11,06 3,87
Итого среднетоварное 25,3 25,7 24,8 28,2 89,9 88,0 -0,89 -12,67 -12,69 -12,63 -14,75
производство (4, 6 тип)
Итого крупнотоварное 87,9 81,1 98,8 134,3 65,5 73,6 4,73 -3,00 -6,52 1,56 6,06
производство (5,7 тип)
Таким образом, в целом по России, складывается довольно неприятная картина, и обостряется проблема, а что делать со все растущим числом районов с мелкотоварным характером с/х производства, сельским населением в них? Ясно, что при нынешнем состоянии мелкотоварный характер производства это не развитое коммерческое фермерство, а способ выживания. Альтернативы с/х занятости на большей части территории РФ сейчас на селе нет. Очевидно, что молодежь будет уезжать из таких сел, и о развитии не может быть и речи. Таким образом, в России до сих пор нет адекватной аграрной и региональной политики, позволяющей создать сбалансированную аграрную структуру для равномерного освоения огромных пространств страны и устойчивого сельского развития: число мелкотоварных районов растет, но производство в них растет гораздо меньшими темпами; практически исчезли районы среднетоварного типа, сократилось число районов крупнокапиталистического производства при концентрации с-х производства в оставшихся районах этого типа. Если проблему не решать диспропорции в развитии и расселении только усилятся. Вряд ли адекватным выходом можно рассматривать делегирование полномочий по освоению своих территорий другим странам, как это происходит сейчас: в 2015 г. Китайская корпорация ZojeResourcesInvestment заключила договор об аренде 115 тысяч га (!) земли для сельскохозяйственных нужд в Забайкальском крае сроком на 49 лет[13].
Источники
1. Разработать методику формирования программ устойчивого развития сельской местности [Текст]: отчет о НИР (промеж) /: рук. Петриков А.В. -М. 2014. - 170 с.- Исполн.: Янбых Р.Г., Корбут Л.С., Овчинцева Л.А., Родионова Г.А., ,Котомина М.А., Макарова Е.П., Платонова Л.С., Курамшина Т.М.- с. 157
2. Петриков А.В. Устойчивое развитие сельских территорий в России: направления и проблемы // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М.: Т-во научных изданий КМК, 2005.
3. Янбых Р.Г. Программы устойчивого сельского развития: понятийный аппарат и опыт реализации в России и зарубежных странах. [Текст] //
Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России. - Материалы Второго Всероссийского конгресса экономистов-аграрников, 13-15 февраля 2006 г., Москва. - ч. I- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006. - 296 с. (С 216-224).
4. Интегральная оценка уровня жизни сельского и городского населения / Всерос. НИИ экономики сел.хоз-ва. - М.: Гриф и К, 2009. - 85 с.; Занятость, доходы и потребление сельского населения / Всерос. НИИ экономики сел.хоз-ва. - М.,
2012. - 128 с.
5. Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России: Ответы географа. М.: Ленанд,
2013. - 456 с.
6. Овчинцева Л.А., Попова О.А. [Текст]: Административная и сущностная граница между городом и селом //Аграрная Россия.-2013.-№2.- С. 37-40.
7. Узун В.Я., Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А. Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года.- М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова: ЭРД, 2010. (Науч. тр. ВИАПИ имени А.А. Никонова; Вып. 30).-229 с.
8. Разработать методы оценки влияния аграрных структур на эффективность сельского хозяйства [Текст]: Отчет о НИР /ВИАПИ им. А.А. Никонова; рук. Сарайкин В.А.; исполн.: Башмачников В.Ф., Гатаулина Е.А., Сарайкин В.А., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2014. - 103 с;
9. Сарайкин В.А. Малый бизнес и его роль в сельском хозяйстве России/В.А. Сарайкин//Науч. тр. ВИАПИ им. А.А. Никонова -М.: ВИАПИ имени В.А. Никонова: Энциклопедия российских деревень. -2012. -Вып. 36. -204 с.;
10. Е. Гатаулина. Сравнительный анализ аграрных структур России и США // Отечественные за-писки.-2012.-№6(51)-С. 134-161.
11. Сиптиц С. О. Гатаулина Е.А. Влияние факторов на формирование аграрной структуры // Экономика сельского хозяйства России. - 2014.- №1' 14 -С.44-49
12. Разработать методы оценки влияния аграрной структуры на эффективность сельского хозяйства и устойчивость сельского развития [Текст]: отчет о НИР /: рук. Сарайкин В.А. -М. 2015. -Исполнители: Гатаулина Е.А., Башмачников В.Ф., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.
13. В Забайкалье китайская компания арендовала земли размером с Гонконг на 49 лет//http://www.newsm.com/mssia/15jun2015/cЫ nabuysland.html
