CC BY
90
ПРОБЛЕМЫ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
УДК 94(498)«192»:338.22:323.15
Б.Б. Гогуев
Аграрная и налоговая политика Румынии в отношении венгерского национального меньшинства в 1920-х гг.
В статье даётся краткий анализ аграрной и налоговой политики румынского правительства проводимой в начале 1920-х гг. на территориях с преимущественно венгерским населением. Основываясь на фактах, автор дал оценку деятельности румынских чиновников при конфискации и распределении земельных участков, начавшейся после окончания Первой мировой войны.
The article gives a brief analysis of the agrarian and tax policy of the Romanian government conducted at the beginning of 1920s in the territories with a predominantly Hungarian population. Based on the facts, author assessed the activities of the Romanian officials with confiscation and distribution of land plots, which began after the First World War.
Ключевые слова: Трансильвания, Румыния, румыны, венгры, Первая мировая война, аграрная реформа, Регат, В. Братиану.
Key words: Transylvania, Romania, Romanians, Hungarians, First World War, agrarian reform, Regat, V. Bratianu.
Выйдя из Первой мировой войны, Румыния понесла огромные убытки: «Общий ущерб, нанесённый народному хозяйству выражался колоссальной цифрой - 31 млрд. золотых лей. Людские потери в войне достигли 800 тыс. человек, или свыше 10 % населения страны. При этом значительную часть погибших составило гражданское население страны. ... Реальная заработная плата составляла лишь 43 % довоенной» [1, с. 12].
Несмотря на это, экономика, как главный инструмент регулирования общественных отношений, стала сильным методом и способом давления на венгерское национальное меньшинство в финансовой сфере, выстраивая чёткую иерархию национального подчинения «титульной» - румынской нацией всех остальных народов в государстве.
Необходимо отметить, что в начале 1920-х гг., Румыния была сельскохозяйственной страной и только 20 % ее населения, проживало в городских областях [7, p. 114]. С включением в состав Румынии в 1920 г. Трансильвании, экономическая жизнь венгерского
© Гогуев Б. Б., 2014
населения была поставлена под жёсткий контроль румынских властей, определив долгосрочную перспективу грубого вмешательства в экономическую жизнь и угнетения национальных меньшинств. Экономическая политика Румынского государства не пошла по пути либерализма, напротив, была организована система административного регулирования, совпадающая по своей сути с тоталитарными режимами. Меры, принятые в первые годы существования государства, после окончания Первой мировой войны и заключения Трианонского мирного договора, противоречили принципам свободной конкуренции, что в конечном итоге вылилось в чреду сменяющих друг друга экономических кризисов.
Управление экономической жизнью Румынии находилось в руках Национальной либеральной партии. Румынский Национальный банк, большое количество предприятий и заводов находились под контролем партийных чиновников.
Особую роль в партии играл Председатель Совета Министров Румынии (в 1914-1919 гг. (с перерывом в 1918 г.), 1922-1926 гг., 1927 г.) и одновременно эксперт в экономических вопросах Румынии, представитель известной румынской семьи Й. Братиану (I. УтШа БгаНапи) [6, р. 1-12].
По словам его ближайшего окружения, он отстаивал идею сильного государственного контроля над экономикой страны, требуя «непосредственной подотчётности предприятий перед государством, с целью служения их отечеству» [6, р. 645]. По его мнению, Румынское государство должно было быть выражением «составного национализма, роль которого [состоит] в защите и охране экономических, финансовых, культурных и социальных интересов румынского народа» [6, р. 646].
Политика Й. Братиану чётко определила экономические возможности венгерского населения, ограничиваемые румынским законом. Проведение аграрной реформы в Румынии, вне всякого сомнения, шло вразрез со всеми возможными представлениями о равноправии и справедливости закона. Первая аграрная реформа, 1920 г., разработанная Управляющим Советом, была проведена в ущерб венгерскому меньшинству.
Румынские власти лишь в конце 1980-х гг. признали, что сама реформа была проведена лишь для осуществления националистических целей. Наиболее жёстко эта реформа была проведена в жизнь в Трансильвании, где достаточно большие земельные участки принадлежали венгерскому населению, в то время как в Старом Королевстве (Кеда!) большинство землевладельцев были румынами. Официально зарегистрировано, что 3 118 570 акров земли было конфисковано в Трансильвании в пользу государства, 2 718 146 ак-
ров из которых принадлежали венграм [10, p. 98]. Потери, таким образом, составили 42 000 000 000 леев (приблизительно 63 млн ф. ст. на то время).
Некоторые румынские активисты Трансильвании время от времени возражали против экономической политики Братиану. Отвечая на эти возражения, Братиану говорил: «Мы создаём такую политику, которую вы и все те, кто приедет после нас управлять государством, будут вынуждены продолжить, если желают, чтобы экономика и финансы строились на национальной основе» [6, p. 646]. В данном случае подразумевалась «румынская национальная основа». Эти слова на долгие годы стали своего рода директивой для проведения всех будущих экономических преобразований в стране.
Перед тем как говорить об аграрной реформе, хотелось бы отметить, что послевоенная румынская экономика основывалась на сельском хозяйстве, в котором было занято около 82 % (!) населения [2, с. 324].
Основные принципы проводимой аграрной реформы были сформулированы румынским Национальным собранием в Альба Юлии (Alba lulia, либо же Gyulafehervar) в 1918 г. Согласно решениям этого собрания, вся земельная собственность, особенно большая, должна была быть предана переписи. На основе этой переписи крестьянин должен был приобрести «состояние» (луга, области и леса) достаточно большое для того, чтобы прокормить себя и членов своей семьи. Руководящий принцип этой реформы состоял, с одной стороны, в перераспределении богатств, а с другой -в рационализации сельского хозяйства. Решения, принятые в Альба Юлии, определили цели аграрной реформы, прокламируемые правительством как: «формирование крестьянских авуаров (от франц. avoir - имущество) и социального равенства» [9, p. 76].
Экономическое положение двух миллионов венгров Трансиль-вании можно охарактеризовать как нищенское, упоминая тот факт, что передача венгерских состояний в румынские руки началась в первые же месяцы румынского управления Трансильванией.
Собственность Королевства Румынии до 1918 г. (перед земельной реформой)
Размер «состояний» пахотной земли Соотношение от общего числа «состояний», %
Малые 47
Средние 11
Крупные 42
Таким образом, если исходить из данных тех лет (см. табл.), то можно увидеть, что 3 002 100 гектаров находилось в собственности крупных землевладельцев и 2 608 786 гектаров было в собственности владельцев «состояний» среднего размера [16, р. 126].
Если обратить внимание на земельную собственность в Тран-сильвании, то получится следующая картина: земельных участков к 1919 г. в Румынии насчитывалось 4 037 496 кадастровых хомутов (мера зального расчёта/планирования, используемая в Румынии; 1 кадастровый хомут = 1,412 акра = 5714,17 м2), из которых 25 %, или 1 001 300 кадастровых хомутов, находились в венгерских руках, тогда как 66 %, или 2 672 822 кадастровых хомута, принадлежали лицам румынского происхождения. Кроме того, 578 469 кадастровых хомутов (или 81 % состояний) среднего размера находились в собственности венгров, в то время как 884 764 кадастровых хомута (94 %) больших состояний находилось у румын [3, р. 386].
Из каждых 100 венгров со средним заработком 11 человек жили ниже порога бедности, тогда как всего 5 румын из 100 находились в таком же положении. Это делает очевидным тот факт, что в экономическом и социальном положении румыны были более обеспечены, чем венгры. Значение этого фактора станет еще более очевидным, если мы обратим внимание на различные категории «земельных состояний» с точки зрения пригодности земель для ведения сельского хозяйства. Так как основная часть земельной собственности большого и среднего размера, в которую входили пастбища, поля и другие земли, пригодные с точки зрения сельского хозяйства для производственных нужд (а это приблизительно 2,5 млн кадастровых хомутов), находилась в руках румынских землевладельцев, то становится понятно, что румынская нация выделялась существенным экономическим превосходством по отношению к венграм.
Помимо этого, румынские землевладельцы опирались на широкую сеть банков и кооперативов, получая от них финансовую поддержку, имея, таким образом, возможность приобрести землю, так или иначе отнятую у венгерских землевладельцев, лишённых возможности открывать свои финансовые учреждения функционирующие на национальной основе.
Несмотря на то что венгерское национальное меньшинство в Румынии было вовсе не малочисленной национально-этнической группой, румынские власти позволили себе создать такую законодательную основу, которая жёсткими методами финансово обедняла национальные меньшинства государства.
Истинная цель аграрной реформы в Румынии была озвучена сенатором Хоссу-Лонгином (Elen Hossu-Longhin) на парламентских
дебатах в 1921 г.: «Если мы хотим, чтобы эти области [Трансильва-ния] приобрели действительно румынский характер, если мы хотим преобразовать их в полностью румынские районы, тогда мы должны дать владение землёй в них румынам» [5, р. 338]. На тех же дебатах сенатор Н. Батари (М. Ва1апа) добавил: «Аграрной реформой в Трансильвании мы не только исправляем социальную несправедливость, но и создаём фонды для улучшения жизни румынского народа. Аграрная реформа в Трансильвании должна быть рассмотрена, прежде всего, в её национальном контексте» [5, р. 338].
Реализация аграрной реформы в Трансильвании сильно отличалась от её проведения в Старом Королевстве, где верхний предел общего числа земель, которые должны были быть конфискованы, устанавливался в 2 млн га. В Трансильвании же никаких предельных рамок для конфискации установлено не было. Конфискации проводились до тех пор, пока венгерское крестьянство не превратилось сначала в малоземельное, а затем и вовсе в безземельное. Односторонние данные, предоставленные румынским правительством после реформы, довольно неоднозначны, они скрывают истинный результат проведённых преобразований. В течение долгого времени румынские власти воздерживались от публикации официальных данных по проведённым земельным преобразованиям в Трансильвании.
Располагая сведениями, собранными венгерскими властями после Второго Венского Арбитража от 1940 г., основанными на данных официальной переписи, мы можем получить приблизительную характеристику аспектов проведённой аграрной реформы в Тран-сильвании: из безземельных венгерских крестьян лишь 46 069 получили землю, тогда как румынские официальные данные говорят о цифре в 242 540 крестьян; к тому же, около 15 % из тех, кто получил землю, по национальному происхождению были венграми, а 78 % -румынами [20, р. 77-80]. На основе этих сведений мы можем сделать вывод: румынская аграрная реформа была направлена на то, чтобы удовлетворить в первую очередь национальные интересы румынской нации, в то время как интересы национальных меньшинств были отодвинуты в лучшем случае на второй план.
В дополнение к конфискациям земель венгерских крестьян и землевладельцев экономическая политика румынских властей создала на территории Трансильвании особую, отличную от всей остальной Румынии, систему налоговых сборов.
Согласно официальному бюллетеню румынского Министерства финансов, с 1924 по 1926 гг., прямые налоги, выплаченные в Трансильвании, превысили на 205 млн лей налоги, выплаченные в Старом Королевстве.
Если учитывать общую тенденцию роста налоговых ставок, то она была следующей: в Старом Королевстве повышение составляло 28 %, в Трансильвании - 72 %. Это повышение довольно сильно ощущалось в населённых пунктах, где большую часть жителей составляли венгры, например, в графстве Циуц (Ciuc) на 76 %, в графстве Одорхеи (Odorheiu) на 86,5 % и в графстве Три Скани (Trei Scaune) на 110 % [14, р. 242-244].
Различия между румынским и нерумынским населением были очевидны не только в оценке налоговых ставок, но и в сборе налогов. Согласно данным официального бюллетеня, с 1934 по 1936 гг., сбор налогов был значительно выше в округе Шекели (Szekely), чем в областях, населяемых румынами. Если сравнивать этот показатель с областями с чисто румынским населением, то там наблюдался даже недобор налогов. Так, только в графстве Buzau общий сбор налогов составил 25,5 %, в Dorohoi - 52, в Teleorman - 59 % от нормы [14, р. 196-201].
Тенденция продолжилась и в следующем году. В 1937 г. в румынских округах было собрано 38 % общегосударственных налогов: 55 % - в Телеормане (Teleorman), 57 % - в Дорохои (Dorohoi). В Шекели (Szekely) и других венгерских округах, налоговые сборы опять били все рекорды: 85 % - в Одорхеи (Odorheiu), 97 % - в Циуце (Ciuc), 100 % - в Муреш-Турде (Mures-Turda), 100 % - в Три Скани (Trei Scaune) [14, р. 242]. В румынских округах Трансильвании налоговые сборы вновь показали средние результаты: 64,5 % - в Наса-уде (Nasaud), 67 % - в Альбе (Alba). Подобная ситуация наблюдалась не только в венгерских округах. Так, например, в графстве Цернаути (Cernauti), с преимущественным составом населением подкарпатских украинцев, налоговые сборы составили 96,5 % [15, р. 403].
Можно было бы предположить, что такое различие в сборах налогов было результатом благоприятного экономического развития венгерских областей. Однако официальные румынские статистические данные говорят об обратном. «В период десяти лет, с 1925 по 1935 гг., в [вышеупомянутых венгерских округах Трансильвании], погибло большое количество крупного и мелкого рогатого скота. В графстве Одорхеи (Odorheiu) в 1925 г. было зафиксировано 55 907 голов рогатого скота, к 1935 г. их число сократилось до 40 470 голов (примерно на 23 %); в графстве Три Скани (Trei Scaune) из 54 638 осталось 38 074 голов (30 % потерь). Число дойных коров за тот же самый период уменьшилось с 22 959 до 17 470» [4, р. 403].
Очевидно, что румынская экономическая политика осуществлялась в духе принципов, установленных Й. Братиану: создание таких условий для национальных меньшинств, при которых будет невоз-
можно развиваться ни экономически, ни социально. Эта политика была нацелена в первую очередь на ускорение миграции венгров из своих населённых пунктов в Старое Королевство для дальнейшей их ассимиляции, а также за пределы Румынии. И действительно, венгерское население Трансильвании из-за острой нужды в финансах большими группами мигрировало в области Старого Королевства.
После 1934 г. румынские власти приложили все усилия, чтобы сделать жизнь крестьянства венгерских областей невыносимой. В некоторых местах округа Шекели (Szekely) румынские государственные служащие проявили особо жёсткое давление на население венгерских деревень. Они вынудили крестьян Шекели выстроить несколько церквей, заказанных правительством и некоторыми чиновниками, в которых отправлялись ритуалы преимущественно румынской православной церкви. Так, к 1938 г. такие «заказные» церкви были построены в Гатеритале (Guaterital (Szenterzsebet), Альдее (Aldea (Abasfalva), Драге (Dragu (Szentmarton) и Красинесте (Craciunesti (Karacsonyfalva) графства Одорхеи (Odorheiu) [4, p. 404]. Несмотря на то что Министерство по религиозным делам выделило на строительство церквей финансовую помощь в размере 1 125 000 леев, вышеупомянутые церкви «должны были быть построены по большей части из денег местного бюджета» [8, р. 96].
Венгерские крестьяне вследствие жёстких экономических санкций, введённых правительством Румынии, стали выражать недовольство в виде письменных жалоб, направляемых непосредственно в правительственные комитеты. Такие жалобы, естественно, не рассматривались, а вот подписавшихся под ними заносили в чёрные списки так называемых «национальных шовинистов», подрывающих государственные устои Румынии. Более того, все их дальнейшие шаги и действия ставились под строгий контроль. Вот что по этому поводу писал корреспондент местной газеты округа Шекели (Szekely): «Мы не понимаем, откуда взялся такой необузданный национализм, с которым официальные власти преследуют крестьян ..., вынуждая их занимать антагонистическую позицию к властям.... Это - грубая ошибка! ... Восстановите гуманную среду общения с ними, иначе мы превратим их во врага в нашем собственном доме...» [13]. Здесь, по-видимому, под домом подразумевается - государство.
Вследствие такой экономической политики румынского правительства в областях с венгерским населением из года в год сильно увеличивались миграционные потоки венгерских крестьян. Некоторые области Старого Королевства вскоре были переполнены такими мигрантами. Согласно официальным данным, почти 50 тыс.
венгров округа Шекели нашли своё пристанище в Бухаресте, признавая жизнь там более приемлемой, отличной от той, откуда они приехали. При переселении в новые области соответственно установленному закону они не должны были платить налоговые ставки тех мест, где они фактически проживали. Кроме того, Бухарест, как столица Румынии, мог предложить вновь прибывшим новые возможности для роста и развития в экономическом и социальном отношении. Некоторые, оставляя свои семьи, уезжали на заработки в столицу. Так, многие венгры устраивались на среднедоходную работу, получая места учителей и служащих разных уровней. Но таких случаев было немного. В целом же большинство венгров, приезжавших в столицу и без того нищими, были поставлены правительством в такую ситуацию, что не находили ничего лучше, чем иммигрировать в другие государства. Так, например, в 1936 г. 110 венгров графства Три Скани (Trei Scaune), эмигрировали в США [17, p. 112]. Нужно отметить, что согласно официальным румынским данным, к середине 1920-х гг. 811 чел. эмигрировали в Америку из Старого Королевства, 2 361 - из Буковины, и 18 015 - из Трансиль-вании! [18, p. 151], т. е. из Трансильвании эмигрировало в четыре раза больше людей, чем из других областей Румынии.
Завершая обсуждение аграрной и налоговой политики властей Румынии, необходимо подчеркнуть, что их разработка и реализация превратили венгерское национальное меньшинство в экономически нищее население страны. Венгерское население, обедневшее вследствие проведения аграрной реформы и других экономических преобразований, проводимых правительством, притесняемое официальными властями на всех уровнях, было поставлено на грань нищеты. Угнетения ощущались во всех сферах экономической жизни. К 1939 г. не оказалось ни одного венгра, которого так или иначе не коснулась бы националистическая политика «румынизации», активно проводимая правительством Румынии ещё с 1919 г.
Список литературы
1. История Румынии 1918-1970 / под ред. Н.И. Лебедева, А.А. Язьковой. -М., 1971.
2. Краткая история Румынии: с древнейших времён до наших дней / под ред. В.Н. Виноградова. - М., 1987.
3. Biro S. Die soziale geschichte der rumänischen Minderheit unter der ungarischen herrschaft, 1867-1918 und die ungarische Minderheit unter der rumänischen regierung, 1918-1940. - Buchurest, 1989.
4. Biro S. The Economic Situation and Livelihood of Hungarians in Greater Romania [Translated from the Hungarian Original by Mario D. Fenyo]. - New-York, 1992.
5. Biro S. The Hungarian Minority Under Romanian Rule, 1918-1940. Highland Lakes. - New Jersey, 1992.
6. Bratianu Vintila I. C. Viata si opera lui Vintila I. C. Bratianu vazute de prietenii si soloboratorii sai. - Bucharest, 1936.
7. Chelcea L. Nationalism and Regionalism in the Banat Region in the Interwar War Period: Resource Competition, Elites and Cultural Discourses // The Garden and the Workshop: Disseminating Cultural History in East-Central Europe. - Budapest, 1998.
8. Darias Mn. Siebenbürgen: die Wahrheit über den ethnischen Konflikt. - Budapest, 1978.
9. Die Landwirtschaft in Rumänien: das statistische Album. Die Publikationen des vergangenen XIV. Internationalen Kongresses der Landwirtschaft // Ministerul Agricultura i si Domeniilor. - Bucharest, 1929.
10. Die ökonomische Politik Rumäniens in 1920-1940. - Ontario, 1986.
11. Die Regierungsdirektiven und die Gesetzgebungsakte Rumäniens 19201940. - Budapest, 1969.
12. Die Sammlung der Gesetze des rumänischen Staates 1920-1938. (Die Sammlung der Akte und der Verordnungen. - Bucharest, 1979.
13. Gazeta Ciacului. 15 November, 1936.
14. Gyarfas E. Az ingatlan-forgalom ujabb korlatozasa [Further Restriction on Real Estate Transactions] // Magyar Kisebbseg, 1937.
15. Laszlo F. Romania egyenesadorendszere, mint a kisebbsegellenes politika egyik harci eszkoze. - Budapest, 1958.
16. Mirak T. Agrarnye die Reform in Österreich-Ungarn. - Bucharest, 1976.
17. Oberding J. G. A magyar szovetkezetek jogi helyzete Romaniaban// Magyar Kisebbseg, 1939.
18. Statistica Anuala a Romaniei. Vol. VII, 1924. Szasz.
19. Transylvania and the Banat. - London, 1920.
20. Venczel Die Details des Prozesses der Durchführung der Landreform, gesammelt in Nordsiebenbürgen. - Budapest, 1976.
