CC BY
29
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 13. ВОСТОКОВЕДЕНИЕ. 2008. № 2
ЭКОНОМИКА И ИСТОРИЯ
В.А. Мельянцев
АФРИКА ЮЖНЕЕ САХАРЫ: СРАВНИТЕЛЬНАЯ
ОЦЕНКА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ
И СОЦИАЛЬНОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ1
Почти двадцать лет (с середины 1970-х по середину 1990-х гг.) экономика Африки южнее Сахары (АЮС) находилась в состоянии глубокого кризиса, масштабы и причины которого до сих пор уточняются2. В последние 10—12 лет в регионе обозначились подвижки к лучшему в ряде макроэкономических и некоторых социальных индикаторов, которые не могут не радовать тех, кто не равнодушен к судьбам «глубокого Юга». Не претендуя на исчерпывающий анализ, попробуем в первом приближении оценить итоги, характер и причины произошедших изменений.
Динамика численности населения
Диагностику изменений в макроэкономической и социальной результативности полезно начать с ее важнейшей составляющей — демографической. Как и в большинстве других развивающихся стран, в последние десятилетия в АЮС среднегодовые темпы прироста численности населения имели тенденцию к сокращению (с 3.0% в 1980-е гг. до 2.5% в 1990-е гг. и 2.3% в 2000—2006 гг.). Но в первые шесть-семь лет XXI в. они оставались намного — примерно вдвое — выше, чем в целом по миру, в том числе на треть больше, чем в среднем по странам Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА), а также Южной Азии (ЮАЗ, 1.7—1.8%); на три четверти выше, чем в Латинской Америке (ЛА, 1.3%); в два с половиной раза больше, чем в Восточной и Юго-Восточной Азии (ВЮВА, 0.9%)3.
Это главным образом определялось сравнительно высоким показателем фертильности в странах АЮС (график 1), который в 1990—2005 гг. был в 1.6 раза выше, чем в странах ЮАЗ и вдвое больше, чем в странах Восточной Азии (ВАЗ4). Различия в межрегиональных коэффициентах фертильности развивающихся стран (РС) связаны с рядом факторов, в том числе достигнутым уровнем подушевых доходов, уровнем образования и охваченности женщин формальным обучением, индикаторами общей (а также младенческой/детской) смертности населения (первые два показателя в АЮС, как известно, намного ниже, а третий— существенно
Взаимосвязь фертильности и роста численности населения (по основным регионам развивающегося мира)
у = -0,0843х2 + 1,0669х - 0,8563
1 2 3 4 5 6 7
Показатель фертильности, 1990-2005 гг. (число рождений на одну женщину)
R2 = 0
о.
О
Рассчитано по: World Bank. World Development Indicators, 2007. Washington (D.C.), 2007. P. 42, 102.
выше, чем по другим регионам РС). Однако, согласно рассчитанной нами модели, наиболее существенное и статистически значимое воздействие на коэффициент фертильности оказывает показатель использования контрацептивов:
Этот «простой» индикатор, который по АЮС (23% женщин используют контрацептивы) соответственно вдвое и в 3.4 раза меньше, чем в ЮАЗ (46%) и ВАЗ (79%), способен сам по себе объяснить примерно девять десятых различий в показателях фертильности между АЮС, с одной стороны, и двумя другими рассматриваемыми регионами — с другой (график 2).
Темпы роста подушевого ВВП
Связь между динамикой ВВП и численностью населения, оцененная нами за последнюю четверть столетия по ряду развивающихся стран, на которые приходится свыше четырех пятых их народонаселения, характеризуется хотя и не жесткой (и не линейной), но отрицательной корреляционной зависимостью (г = —0.35). Высокие темпы роста народонаселения оказывают, как правило, существенное негативное воздействие на рост сбережений, производительности труда и подушевого ВВП (график 3).
FERT = 6.90 - 0.06-CONTRA (R2adj = 0.88, p< 0.02)
Рассчитано по: World Development Indicators, 2006. P. 110; 2007. P. 102.
График 3
Примечание: Расчеты выполнены по странам, в которых численность населения в 2000 г. превышала 10 млн человек.
Рассчитано по: World Development Indicators, 1998; 2003; 2007.
В связи с этим, несмотря на ускорение среднегодовых темпов прироста ВВП в АЮС с 1.6% в 1980-е до 2.5% в год в 1990-е гг. и 4.9% в 2000—2007 гг.5 и достижение позитивной динамики подушевого ВВП (показатель снижался в среднем ежегодно на 1.4% в 1980-е гг., стагнировал в 1990-е гг. и рос в среднем на 2.5% в год в 2000—2007 гг.), АЮС отнюдь не стала рекордсменом по темпам его прироста. Рассматриваемый показатель в АЮС в начале XXI в. оказался, правда, выше, чем, например, в 1913—1950 гг. (0.9— 1.1% в год) и в 1950—1980 гг. (1.5—1.7% в год)6, но все же уступал индикаторам подушевого экономического роста в большинстве других регионов развивающегося мира: в 2000—2006/07 гг. ВВП в расчете на душу населения рос в среднем ежегодно в ЛА не менее, чем на 1.8—1.9% (официальные данные)7, в странах БВСА— на 2.3% (т.е. почти тем же темпом, что и в странах АЮС); в Южной Азии показатель достиг 5.2%, в странах Восточной Европы и Средней Азии 5.7%, в Восточной и Юго-Восточной Азии — минимум 6.7%8.
Повышение экономической динамики в АЮС, которое последовало после периода интенсивного спада (1975—1985) и относительной стагнации (1985—1995) и было обусловлено проведением ряда стабилизационных и структурных реформ9, некоторым улучшением качества управления экономикой10, увеличением притока ПИИ и, разумеется, расширением внешнего спроса на минеральные и энергетические ресурсы, затронуло, по разным подсчетам, от двух третей до трех четвертей стран АЮС11, при этом в посткризисный период более высокими темпами росла прежде всего группа нефтеэкспортеров (табл. 1)12.
Таблица 1
Дифференциация стран АЮС по темпам прироста ВВП, %
1997— 2001 2002 2003 2004 2005 2006 20072
В целом по АЮС 3.0 3.5 4.3 6.2 6.1 5.7 6.1
Нефтеэкспортеры1 4.4 4.4 7.4 8.4 7.7 5.9 8.1
Другие страны 2.7 3.3 3.3 5.4 5.4 5.2 5.3
Примечания: 1. Ангола, Камерун, Чад, Республика Конго, Экв. Гвинея, Габон, Нигерия; 2. Предварительные данные.
Составлено по: IMF. Regional Economic Outlook. Sub-Saharan Africa. Washington (D.C.), 2004. March. P. 38; 2007. October. P. 3; World Bank. Global Economic Prospects. 2008. Washington (D.C.), 2008. P. 193.
Подчеркнем, АЮС — единственный регион мира, который обнаружил устойчивую тенденцию к отставанию от ведущих стран мира по критерию подушевого ВВП на протяжении длительного времени (в наших расчетах в 1913—2006 гг., табл.2).
Таблица 2
Дифференциация важнейших регионов и ряда крупных стран мира по среднедушевому ВВП (США = 100, рассчитано по данным в ППС)1' 2, %
1913 г. 1950 г. 1980 г. 2006 г.
Африка южнее Сахары 11.3 9.2 7.6 4.6
Арабские страны 17.1 14.8 21.8 13.6
Латинская Америка 26.7 25.4 27.9 19.9
Индия 12.8 6.7 4.9 8.6
КНР 12.3 5.5 6.2 17.5
НИС 15.5 8.3 22.4 59.0
Развитые страны 66.8 59.0 79.6 78.4
Япония 26.3 20.6 74.5 74.9
Россия 18.1 24.0 30.7 26.3
Примечания: 1. Расчеты выполнены в ППС 2006 г. на основании данных, опубликованных в World Development Indicators, 2007; 2003; Мельянцев В.А. Арабо-исламский мир в контексте глобальной экономики. М., 2003. С. 68; 2. Результаты нового обследования уровня цен и доходов стран мира, недавно опубликованные Всемирным банком, которые, в частности, несколько понижают показатели по Китаю и Индии, — предварительные (ряд экстраполяций, произведенных в обследовании, в частности по КНР и ряду других развивающихся стран, подлежат дальнейшему уточнению). См.: 2005 International Comparison Program. Preliminary Global Report Compares Size of Economies (www.worldbank.org/data/icp.); Bradsher K. How Big Is the Chinese Economy? // The International Herald Tribune. 2007. 20 Dec.
Более того, нетрудно заметить, что в период глобализации, которая в основном пришлась на последнюю четверть века, скорость процесса отставания АЮС стремительно нарастала. И даже достижение позитивной динамики подушевого ВВП в АЮС в последние десять-двенадцать лет едва ли привело к восстановлению уровня подушевого ВВП, достигнутого в регионе в середине 1970-х гг.
Устойчивость экономического роста и динамики цен
Устойчивость воспроизводственного процесса, как известно, не только следствие, но и важнейший фактор экономического роста. С середины 1970-х по середину 1990-х годов уровень нестабильности макроэкономической динамики в АЮС был одним из наиболее высоких среди основных регионов мира13. Коэффициент вариации14 темпов прироста ВВП в среднем по странам Тропической Африки (74.8%) был, например, на треть больше, чем в странах ЮАЗ (56.5%) и в 2.7 раза выше, чем в ВАЗ (26.9%)15. Но с середины прошлого десятилетия интенсивность войн и внутренних конфликтов в Африке в целом снизилась16, возросли разме-
ры внешней помощи17, бартерные условия внешней торговли для ряда стран АЮС стали позитивными (об этом см. ниже).
Хотя в последние годы (в наших расчетах 1999—2006 гг.) коэффициент вариации темпов экономического роста в целом по странам АЮС (24.5%) был все еще выше, чем по развивающейся Азии (16.7%), он, во-первых, резко (втрое) сократился по сравнению с периодом 1975—1995 гг., а во-вторых, оказался ниже, чем по странам Ближнего Востока (31.9%), развитым государствам (33.6%) и азиатским НИС (38.5%) и существенно ниже, чем по странам ЛА (75.8%)18.
Для оценки устойчивости воспроизводственного процесса полезно учитывать не только характеристики роста ВВП, но и инфляцию, которую население и предприниматели более непосредственно ощущают в реальной жизни. Судя по данным МВФ, с конца 1990-х годов среднегодовой темп прироста потребительских цен по Африке19 сократился более чем втрое — с 28.4% в 1989—1998 гг. до 8.6% в 1999—2006 гг. (график 4). Следует, однако, подчеркнуть, что неменьшие успехи достигнуты и в ряде других регионов. Соответствующий индикатор в целом по странам ЛА снизился с 134.2% до 7.5%, по развивающейся Азии — с 9.7% до 2.8%, по БВ — с 11.4% до 5.9%. При этом показатель стандартного отклонения.20 динамики потребительских цен в 1999—2006 гг. оказался по Африке (2.4 п.п.) соответственно в полтора, два и 2.6 раза выше, чем в ЛА, на БВ и в развивающейся Азии (коэффициент вариации оказался по Африке также выше).
График 4
Рассчитано по: IMF. World Economic Outlook. Washington (D.C.), 2007. September. P. 218, 221-223.
Все это говорит о том, что, несмотря на определенное улучшение макроэкономической результативности в АЮС в последние 10—12 лет, выразившееся в ускорении экономического роста, повышении степени его стабильности и снижении уровня инфляции, устойчивость воспроизводственных процессов в целом по региону (и, конечно, в отдельных странах) еще, мягко говоря, далека от идеальной. От практической политики африканских правительств во многом будет зависеть, сумеют ли общества АЮС преодолеть синдром, связанный с укоренившимися за многие десятилетия ожиданиями повышенной экономической и социально-политической нестабильности.
Сдвиги в отраслевых пропорциях роста
Судя по данным табл. 3, за последние два-три десятилетия в отраслевой структуре стран АЮС произошло снижение доли не только сельского хозяйства (с 22% в 1980 до 17% в 2005 г.), но и индустриального сектора (соответственно с 35 до 32%, при этом удельный вес обрабатывающих отраслей оставался на сравнительно низком по мировым меркам уровне — всего 14% ВВП и в 1980 г., и в 2005 г.). Одновременно значительно — на одну пятую — выросла доля сферы услуг (с 43 до 51%). Но это отнюдь не свидетельствует о преждевременном вступлении Африки в «постиндустриальную эру». Скорее, речь идет об увеличении относительных масштабов неформального сектора, «черного» и «серого» рынков. Возможно, также сказывается эффект улучшения внешних и внутренних условий торговли в пользу третичного сектора экономики.
В пользу последнего вывода говорят результаты расчетов сдвигов в секторных пропорциях производства в АЮС за 1980—2005 гг.,
Таблица 3
Африка южнее Сахары: сдвиги в структуре производства ВВП1 и занятости населения, %
Отрасли ^^^ годы ВВП Занятость населения
1980 1990 2005 1980 1996 2006
Сельское хозяйство 22 20 17 72 68 63
Промышленность 35 34 32 8 9 8-9
в том числе обрабат. промышленность (14) (17) (14)
Услуги 43 46 51 20 23 28-29
Примечание: 1. Расчет на базе текущих цен.
Составлено и рассчитано по: World Bank. World Development Indicators, 1998. P. 182; 2003. P. 198; 2007. P. 196; UNDP. Human Development Report, 1994. N.Y., 1994. P. 210; ILO. Africa Employment Trends. Geneva, 2007. P. 79.
сделанных нами на базе относительных цен 1990 г.: доля сельского хозяйства не упала, а ненамного выросла (с 20% в 1980 г. до 21% в 2005 г.), удельный вес третичного сектора повысился, но незначительно (соответственно с 44 до 46%), а доля вторичного сектора (промышленности и строительства) понизилась, как и при расчете в текущих ценах, на три процентных пункта (с 36 до 33%, табл. 4). Таким образом, вполне вероятно, что в последнюю четверть века в АЮС рост доли сферы услуг, рассчитанный на базе данных в текущих ценах, на три четверти определялся положительным для этого сектора изменением внутренних и внешних условий торговли (или относительных цен).
Судя по данным табл. 4, рассчитанной на базе неизменных цен, можно сказать, что если для ВАЗ и ЮАЗ характерны быстрые структурные сдвиги в направлении индустриализации и сер-висизации экономики, то в целом по АЮС сдвиги в структуре производства ВВП носят, как отмечалось выше, скорее, консервативно-регрессивный характер, и они в 5—7 раз менее интенсивны, чем в двух других рассматриваемых регионах (в 1980— 2005 гг. среднегодовой темп прироста абсолютных величин изменений в структурах производства ВВП21 составлял в АЮС 0.2%, в ЮАЗ 1.0% и в ВАЗ 1.4%).
Сдвиги в секторной структуре занятости населения АЮС более интенсивны, чем в структуре производства (см. табл. 3), но их направленность (относительный переток занятости из сельского хозяйства в сферу услуг, минуя индустриальный сектор) при общем крайне низком уровне развития третичной сферы экономики свидетельствует, по всей вероятности, о широком распространении мнимой и неформальной занятости, поскольку, по нашим расчетам, относительная производительность труда в сфере услуг в АЮС в 1980—2005/2006 гг. сократилась почти на две пятых22.
Таблица 4
Сдвиги в структуре производства ВВП в ряде регионов развивающихся стран, % (расчет на базе относительных цен 1990 г.)
Отрасли годы АЮС ВАЗ ЮАЗ
1980 2005 1980 2005 1980 2005
Сельское хозяйство 20 21 33 12 26 12
Промышленность 36 33 36 53 31 35
Сфера услуг 44 46 31 35 43 53
Примечание: АЮС — Африка южнее Сахары, ВАЗ — Восточная Азия (без Японии), ЮАЗ — Южная Азия.
Рассчитано по: World Bank. World Development Indicators, 1998. P. 178; 2007. P. 192, 196.
В немалой мере отставание АЮС от других регионов по темпам роста ВВП в расчете на душу населения связано со сравнительно низкой динамикой сельскохозяйственного производства (коэффициент корреляции г=0.72 за последнюю четверть века). Если в целом по развивающимся странам в 1980—2005 гг. среднегодовой темп прироста сельскохозяйственного производства в расчете на душу населения достигал 1.2—1.4%, то в АЮС он был в 4—5 раз меньше (правда, показатель по Тропической Африке имел тенденцию к росту — с (—) 0.8% в год в 1980-е гг. до 0.8% в 1990-е гг. и 1.5% в 2000—2005 гг.)23. Для африканского сельского хозяйства, страдающего в целом от недостаточно благоприятного климата (частые засухи, наводнения, эрозия почв), сохранения отсталых систем землепользования, весьма невысокого уровня
24
технического оснащения24 и невнимания правительств к нуждам
25
аграрного сектора и крестьян25, характерны крайне низкие индикаторы продуктивности. В частности, уровень урожайности зерновых вырос с 9 ц/га в 1979—1981 гг. до 11 ц/га в 2003—2005 гг.26, в то время как в ЮАЗ он увеличился с 15 до 25 ц/га, в ЛА — с 18— 19 до 32 ц/га, в ВАЗ — с 20—21 до 44—45 ц/га. Результатом отсталости аграрного сектора стало то, что африканцы ныне импортируют свыше четверти потребляемого продовольствия27.
Ускорение среднегодовых темпов экономического роста в странах АЮС — с 2.5% в 1990-е гг. до 4.9% в 2000-е гг. более чем наполовину было вызвано повышением вклада третичного сектора (в доходах которого, вероятнее всего, учтены эффекты улучшения внешних условий торговли африканских стран). Вклад собственно обрабатывающей промышленности был минимальным — 2—3% (среднегодовой темп прироста продукции ОП вырос, но крайне незначительно — с 1.7% в 1980-е гг. до 1.9% в 1990-е гг. и 2.6% в 2000-е гг., т.е. в итоге менее чем на один процентный пункт). Это было связано со многими проблемами внутреннего и внешнего порядка — недостаточным уровнем развития экономической и социальной инфраструктуры28, нехваткой квалифицированных кадров29, институциональными факторами, плохим инвестицион-
30
ным климатом30 и существенными инвестиционными и политическими рисками, протекционистской политикой стран Запада, активным экспортом конкурентоспособной продукции из КНР и ряда других азиатских стран в страны Африки и на рынки третьих
31
стран31.
Вклад добывающих отраслей в ускорение экономической динамики стран АЮС в 2000-е гг. весьма весом — по нашим расчетам, около 40—45%32. Наращивание вывоза нефти и других ископаемых во многих развивающихся, в том числе африканских странах, с несовершенными институтами и не всегда адекватной экономической политикой, вызывает возникновение так называемой голландской болезни. Происходит относительное удорожа-
ние валюты, завышение цен на экспортируемые готовые изделия, что оказывает дестимулирующее воздействие на развитие обрабатывающих отраслей. Кроме того, доходы от эксплуатации и экспорта природных ресурсов, как известно, способствуют обогащению элит, интенсификации коррупционных процессов и усилению поляризации африканских обществ.
Оценка важнейших детерминант экономического роста
Как об этом писали не раз, в том числе Уильям Истерли в своей известной книге «The Elusive Quest for Growth», исследование причин успешного роста вряд ли когда-нибудь приведет к открытию окончательной «формулы счастья». Тем не менее движение в этом направлении очень увлекательно и соблазняет искателей научных приключений.
Поэкспериментировав некоторое время в этой области, мы остановились на следующей формуле:
Y = 0.164-EXP + 0.150'NKH - 0.052-GIN - 0.873 (p = 0.0074) (p = 0.0002) (p = 0.0049) R2 adjusted = 0.809, N =43, L = 1980-2006
Y и EXP — соответственно среднегодовые темпы прироста подушевого ВВП и физического объема экспорта товаров и услуг; NKH — расширенная норма капиталовложений или показатель величины расходов на развитие (обычные капиталовложения плюс расходы на образование и НИОКР) в ВВП, %; GIN — средний за период показатель Джини по доходам. Судя по данным, приведенным в скобках, все основные параметры статистически значимы (на уровне менее 1%), скорректированный показатель детерминации весьма высок. Модель рассчитана по индикаторам 43 стран ВАЗ, ЮАЗ, БВ, ЛА и АЮС, по которым удалось собрать более или менее надежную информацию33.
В табл. 5 представлены средние арифметические показатели по трем важнейшим регионам РС за 1980—2006 гг.:
Y EXP NKH GIN
ВАЗ 4.2 10.6 33.4 38.5
ЮАЗ 3.2 8.3 28 33.0
АЮС 0.3 2.9 20.4 46.8
Используя эти данные, а также коэффициенты, полученные в результате расчета модели, можно прийти к следующим выводам.
Отставание АЮС от быстрорастущих государств ВАЗ и ЮАЗ объясняется многими факторами, которые хотя и рассматрива-
34
лись в специальной литературе34, нуждаются в тщательных специальных исследованиях. По нашей ориентировочной модели, оно
на треть определяется более низкими темпами роста экспорта африканских стран; наполовину — их существенным отставанием в накоплении физического и человеческого капитала и примерно на одну пятую — чрезмерным уровнем неравенства. В обществах субсахарской Африки с их массовой бедностью, этнорелигиозной и лингвистической разобщенностью35 и быстрым ростом молодого населения, имеющего мало шансов получить сколько-нибудь прилично (даже по африканским меркам) оплачиваемую работу, непомерно высокая степень неравенства провоцирует обострение социально-политического напряжения и вооруженные конфлик-ты36, негативно сказывается на уровне доверия, т.е. ухудшает качество социального капитала, усиливает неуверенность потенциальных инвесторов.
Динамика и структура экспорта
Ускорение экономической динамики АЮС в 1990-е и 2000-е гг. в немалой мере определялось не только повышением темпов роста физического объема экспорта товаров и услуг, но и улучшением бартерных условий внешней торговли (БУВТ)37.
Физический объем экспорта АЮС, который в 1980-е гг. в среднем ежегодно сокращался на 4—4.5% в год, в 1990-е гг. стал расти примерно на 5% в год, что, разумеется, неплохо, но по мировым меркам явно не рекорд. В 2000—2005 гг. сохранилась положительная динамика рассматриваемого показателя, но его среднегодовой рост снизился до 3.7%38 (притом что темпы роста импорта товаров и услуг, напротив, выросли — с 5.4% в год в 1990—2000 гг. до 7.8% в 2000—2005 гг.).
В то же время в большинстве регионов развивающегося мира среднегодовой темп прироста вывоза товаров и услуг имел явную тенденцию к росту: в БВСА— с 4.1% в 1990-е гг. до 5.2% в 2000— 2005 гг., в ЮАЗ — с 9.5% до 13.8%, в ВАЗ — с 11.0 до 16.5%39.
Оценим влияние экспорта и бартерных условий внешней торговли на динамику скорректированного (на изменение БУВТ) ВВП в целом по странам АЮС на основании следующих формул:
Ь = Г*0.5 (Ь1 + Ъ2):§, %;
Г = а + е, %;
g = е-0.5(Ь1 + Ь2) + с, %,
где а — среднегодовой темп прироста экспорта; Ь1 и Ь2 — доля экспорта товаров и услуг в ВВП, рассчитанного по паритетам покупательной способности (ППС) валют, соответственно в начале и конце периода; с и е — соответственно среднегодовые темпы прироста ВВП и бартерного индекса условий торговли; Г — среднегодовой темп изменения покупательной способности экс-
