CC BY
67
АДВОКАТУРА РОССИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ С XV В. ДО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г.
© Семина Н.В.*
Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, г. Пенза
Работа посвящена истории развития адвокатуры. Автор раскрывает отношение властей к институту адвокатуры, положение адвокатов в уголовном процессе.
Адвокатское сословие в России (как и сам институт адвокатуры) - явление достаточно молодое, ведущее свое начало с Великой Судебной реформы 1864 г. Правовая же практика государства до этой реформы обходилась, как ни странно, без адвокатуры, что свидетельствовало о достаточно низком уровне государственной и судебной культуры России по сравнению с другими европейскими государствами, где этот институт существовал с незапамятных времен и был хорошо развит [6, с. 36].
Предшественником российской адвокатуры был институт судебного представительства в Древней Руси. Первые упоминания о нем мы находим в законодательных сборниках XV в. В частности, по Псковской судной грамоте иметь поверенных лиц могли не все, а только женщины, дети, монахи и монахини, дряхлые старики и глухие. Напротив, Новгородская судная грамота дозволяла иметь доверенных лиц всем [7, с. 321].
Необходимо отметить, что до издания Судебных уставов 1864 г. судебное представительство было свободной профессией, не связанной организационно-корпоративными обязательствами. В разные исторические периоды сфера деятельности поверенных была различной. В древние времена, когда уголовный процесс не отделялся от гражданского, участие поверенных допускалось в делах обоего рода. После того, как судопроизводство начало делиться на две формы - гражданскую и уголовную, роль поверенных стала меняться [7, с. 54, 97]. Состязательный суд и следственный розыск привели к тому, что границы розыска расширялись, и он постепенно оттеснил обвинительный процесс на второй план. К участию в розыскном процессе поверенные не допускались. Уголовные дела разбирались в порядке следственного и тайного производства. Один из членов суда рассматривал акты предварительного следствия и делал из них извлечения или выписку, которая представлялась другим членам суда и служила процессуальным основанием для вынесения приговора. Та часть процесса, которая составляет судебное следствие и является самым важным эта-
* Доцент кафедры Истории и права, кандидат исторических наук.
пом для установления истины, отсутствовала. Ни о допросе свидетеля на суде, ни о разработке доказательств не было и речи. Адвокаты могли лишь быть уполномочены совершать вместо подсудимых «рукоприкладство под записками» в маловажных делах, оканчивавшихся в первой инстанции.
С развитием судопроизводства возникают зачатки правовой защиты в уголовном суде, которую обеспечивали подсудимому прокуроры и стряпчие, возбудившие преследование за преступление. Прокуроры и стряпчие имели право предлагать суду свои заключения о невиновности подсудимого. Обязанность за соблюдением интересов подсудимого возлагалась на депутатов, избиравшихся из представителей того сословия или ведомства, к которому относился обвиняемый.
Следует отметить, что даже в такое знаменательное, исторически переломное время, как «эпоха Петра» с его важными государственными реформами, отношение к роли и значению адвокатов (в те времена людей, оказывающих представительские услуги в судах или по написанию жалоб, называли ходатаями, ябедниками) совершенно не претерпело никаких изменений в лучшую сторону. Петр I, например, считал ходатаев товарищами воров и душегубов [7, с. 143]. По мнению царя, адвокат своими пространными ходатайствами больше утруждает и запутывает дело, чем ведет его к скорейшему разрешению. Екатерина II называла адвокатов виновниками революции в Париже и гибели французской монархии и по этой причине она категорически отрицала в России саму идею адвокатуры западного типа.
Мысли о необходимости адвокатуры признавались многими правителями России вредными и опасными, и российская власть не упускала случая искоренять ее, где бы она с нею ни встречалась. Поэтому в течение всего дореформенного периода нашей истории, как и в первые годы после Великой Октябрьской социалистической революции, правовые представители были аморфной группой без соответствующего профессионального обучения, организации и названия.
Адвокатской практикой занимались, в основном, государственные служащие невысокого ранга или находящиеся в отставке [3, с. 11, 25]. Примечательно, что сам термин «адвокат» впервые был упомянут в Воинском уставе 1716 г.
В то же время, несмотря на отсутствие в России адвокатуры «западного типа» (т.е. такой, какой она стала после реформы 1864 г.), судебное представительство и своеобразный «институт защиты» на Руси все же существовал, вопреки самым отрицательным к нему отношениям различных недоброжелателей из, как принято ныне говорить, «властных структур». Более того, стряпчие и поручники (судебные представители) были даже упомянуты в Судебниках и Уложениях времен царя Алексея Михайловича в качестве наемных поверенных. Впоследствии Свод законов Российской Империи закрепил право за любым лицом иметь поверенного в суде [8, ст. 184, 191].
Конечно, это была далеко не профессиональная защита. Архаичность и ее низкий уровень диктовались архаичностью самой тогдашней жизни, патриархальностью быта и нравов, консервативностью государственных институтов и самого феодального российского общества.
Занятие стряпчеством (защитой, представительством в суде) в России стояло на самой низшей социальной ступени. Стряпчие в народе были не особенно почитаемы, одним словом «крапивное семя», т.е. растет на всяком мусоре, не нуждается в хорошей почве и т.д.
Большое негодование у людей вызывал дореформенный суд, «где нельзя было провести правду сквозь путы и сети формального судопроизводства» [1, с. 15]. И задача стряпчего, формальное участие которого сводилось к рукоприкладству (составлению собственной рукой различных бумаг), могла заключаться только в стремлении запутать дело, воздействии закулисными средствами на всемогущую канцелярию, конкретных судей, вплоть до подкупа. Только для этого к стряпчему и обращались, и только с такой точки зрения оценивались его способности и знания. Самое интересное то, что законодатели прекрасно знали о таком положении стряпчих [2, с. 13].
Документом, относящимся непосредственно к предреформенным событиям, являются «Замечания членов Государственного Совета и Министерства юстиции на проект положения о присяжных поверенных». В нем констатируется, что «в обществе и между правительственными лицами распространено убеждение, очень верное и вполне основательное, что одна из причин бедственного положения нашего судопроизводства заключается в том, что лица, имеющие хождение по делам, большей частью люди очень сомнительной нравственности, не имеющие по большей части никаких сведений, ни юридических, ни практических» [5, с. 7].
Как бы ни обвиняла власть ходатаев в неблагонадежности и безнравственности, причины, по которым в России стала возможной такая адвокатура, исходили во многом от самой власти. А оценки, данные адвокатам того времени властью, - это типичнейший прием подмены понятий и смешения причин со следствием, используемый в идеологической обработке сознания общества [6, с. 39]. Ясно же, что при той судебной системе, которая существовала в России, иного от адвокатов нечего было и ожидать. Как говорят в народе, «каков поп, таков и приход». Такое положение в адвокатуре оставалось до самого конца дореформенного периода.
К концу 1850-х гг. необходимость проведения судебной реформы уже не являлась просто мыслью прогрессивных общественных деятелей, она приобрела характер неумолимой действительности. Общественное мнение было убеждено, что одной из первейших причин безсудия в России являлось отсутствие правильно организованной адвокатуры [4, с. 27].
По условиям времени реформа должна была совершиться в направлении введения состязательного начала, как основного регулятора судебного
процесса, совпадая при этом с господствовавшим тогда убеждением, что состязательный процесс является самым древним и самым естественным, а потому единственно верным способом судопроизводства. При введении такой формы процесса, учреждения сословия адвокатов становилось просто необходимостью.
Таким образом, до судебных реформ 1864 г. института адвокатуры не существовало. Роль адвокатов выполняли ходатаи по чужим делам, стряпчие, которые оставили о себе весьма неблагоприятные воспоминания. Они находились в полной зависимости от судей и практически не имели никаких прав. Более того, по Уложению 1649 г. ходатаи могли быть подвергнуты телесному наказанию и даже тюремному заключению, а после троекратного осуждения лишались права ходатайствовать по чужим делам. По системе, установленной Указом 1723 г., как и ранее, «тяжущиеся» дела готовились не стряпчими, а государственными чиновниками.
Задача стряпчего, формальное участие которого в то время сводилось к сбору и составлению бумаг, заключалась в стремлении запутать дело и затянуть его рассмотрение. Граждане, собственно, для этого и обращались к стряпчему. И только с такой позиции оценивались его знания и деловые способности.
В 1775 г. Екатерина II подписала указ «Учреждения о губерниях». По нему стряпчие являлись помощниками прокурора и защитниками казенных интересов. Каких-либо требований в виде образовательного или нравственного ценза к стряпчим не предъявлялось.
Законом 1832 г. был создан институт присяжных стряпчих, направленный на упорядочение деятельности судебных представителей в коммерческих судах. В список лиц, которые могли заниматься практикой в коммерческих судах, включались только те, кто представит аттестаты, послужные списки и другие свидетельства об их звании и поведении. Закон значительно ограничивал права и возможности присяжных стряпчих, они практически опять оставались в полной зависимости от судей.
К середине XIX в. необходимость проведения судебной реформы становилась все более очевидной. Органической ее частью должен был стать институт адвокатуры, по сути дела еще не известный российскому судопроизводству.
Список литературы:
1. Адвокатура и современность / Под ред. В.М. Савицкого. - М.: ИГиП АН СССР, 1987. - 150 с.
2. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. - М.: Автограф, 1997. -560 с.
3. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство. - М.: Юрист, 1997. -375 с.
4. Грудцына Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 27-36.
5. Дело о преобразовании судебной части. Свод законов Российской Империи. Свод Замечаний. - М., 1857. - Т. XI.
6. Демидова Л.А. Адвокатура в России. - М.: Юстицинформ, 2006. -576 с.
7. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1857. - Т. 1-2.
8. Свод законов Российской Империи. - СПб., 1857. - Т. X, Ч. 2. - 152 с.
