CC BY
48
Адвокатское расследование как институт уголовного процесса Advocate investigation as the institute of criminal proceedings
Азарова Юлия Олеговна,
бакалавр,
студентка магистратуры 2 года обучения Высшей школы права БФУ им. И. Канта Россия, г. Калининград e-mail: juliejulie0805@gmail. com
Azarova Yuliya Olegovna,
bachelor, 2st year master's student
The Higher School Of Laws Immanuel Kant Baltic Federal University Russia, Kaliningrad e-mail: juliejulie0805@gmail.com
Аннотация.
В статье производится анализ возможности реализации института адвокатского расследования в уголовном процессе Российской Федерации. Актуальность исследования обусловлена проблемами реализации альтернативных форм уголовного судопроизводства, и одной из данного рода форм является институт адвокатского расследования. «Система больше_верит следствию», - по словам бывшего Генерального прокурора Российской Федерации. Это выражение подкрепляется достаточно низким процентом оправдательных приговоров, выносимых в Российской Федерации [1]. Представляется, что подобное строение модели уголовного процесса в России не позволяет говорить о полноценно реализованном принципе состязательности и равноправия в судопроизводстве. В статье раскрывается законодательное закрепление института адвокатского расследования на данный момент - в Российской Федерации, а также проводится сравнительный анализ статуса реализации адвокатского расследования в России и в некоторых странах Западной Европы, анализируются точки зрения известных ученых-процессуалистов. Подлежали анализу и пути реализации и перспективы института в уголовном процессе Российской Федерации.
Annotation.
The article analyzes the possibility of implementing the institution of a lawyer's investigation in the criminal proceedings of the Russian Federation. The relevance of the study is due to the problems of the implementation of alternative forms of criminal proceedings, and one of these types of forms is the institution of advocate investigation. The article reveals the legislative consolidation of the institution of the lawyer's investigation in the Russian Federation, and also conducts a comparative analysis of the status of the implementation of the lawyer's investigation in Russia and some countries of Western Europe, analyzes the points of view of well-known procedural scientists. Subject to analysis of the implementation path and prospects of the institution in criminal proceedings of the Russian Federation.
Ключевые слова: принцип состязательности и равноправия сторон, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, адвокат, адвокатское расследование, процессуальный статус, следователь, параллельное расследование, институт уголовного процесса.
Key words: principle of competitiveness and equality of the parties, criminal process, criminal proceedings, lawyer, legal investigation, procedural status, investigator, parallel investigation, institute of criminal procedure.
Принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации [2], также реализуется и в уголовном судопроизводстве. Дабы обеспечить соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, в процесс необходимо привлекать защитника (процессуальный статус лица), в качестве которого в подавляющем количестве случаев выступает лицо, имеющее статус адвоката, который получен им в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ) [3]. Если же, по мнению законодателя, в данном случае достигается заданный результат, а именно - обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон посредством участия защитника (и зачастую - всё-таки адвоката), то
возникает резонный вопрос: каким образом закреплены законодательством РФ и реализованы в уголовном процессе полномочия адвоката - для того, чтобы утверждать о полноценном соблюдении вышеупомянутого принципа, характерного для судопроизводства в РФ?
Объектом представленного исследования выступают общественные правоотношения, регулирующие уголовно-процессуальные полномочия адвоката.
Адвокатское расследование на сегодняшний день как институт остаётся лишь на уровне «подвешенного состояния»: в уголовном процессе имеются лишь отдельные его элементы, а вопросы о реализации на практике носят статус дискуссионных. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) [4], да и, в целом, в российском законодательстве понятие «адвокатское расследование» (или «параллельное расследование») не закреплено. И данная ситуация видится проблемной, поскольку защитник (адвокат) играет немалую роль в защите прав и интересов гражданина (доверителя) и служит гарантом квалифицированной юридической помощи. Цели настоящего исследования: изучение норм, предусмотренных УПК РФ, а также норм, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ответить на вопрос: «Необходимо ли закрепление института адвокатского расследования в законодательстве Российской Федерации?».
Для достижения представленной цели исследования были поставлены следующие задачи:
1. дать характеристику полномочиям адвоката в Российской Федерации;
2. проанализировать пути реализации института адвокатского расследования в странах Западной
Европы;
3. проанализировать различные точки зрения ученых-процессуалистов и эмпирические данные;
4. проанализировать перспективы реализации института адвокатского расследования в Российской Федерации.
Методологию представленного исследования составляют следующие методы: формально-логические, в частности: индуктивный метод, являющийся по конструкции логического размышления «от частного - к общему», позволяющий проанализировать законодательные положения, а также противоположный индуктивному, дедуктивный метод, характеризующийся конструкцией «от общего - к частному», на котором основывается логическое построение представленного исследования в целом.
В исследовании были применены эмпирические данные, следовательно, были использованы и эмпирические методы, в частности:
метод сравнительного анализа - с целью сопоставления нескольких составляющих, выявления их различий, а также сходств;
статистический метод - с целью анализа представленных в настоящем исследовании явлений в численном выражении.
Был также применён и ретроспективный метод с целью анализа положений прошлых лет.
Говоря об адвокатском расследовании, мы можем говорить лишь об отдельных его элементах, потому как защитник (адвокат) всё же наделён рядом прав, реализуя которые, он осуществляет прямые функции в уголовном процессе - по защите прав и интересов подзащитного и оказанию ему квалифицированной юридической помощи. Однако процессуальный статус защитника всё же ещё не позволяет ему производить полноценное расследование, на которое уполномочен следователь (дознаватель) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. То есть, защитник (адвокат) не может производить так называемое «параллельное расследование». Так, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник (адвокат) вправе собирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Аналогичные права адвоката закреплены и в подпунктах 1-3 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Однако собранные им доказательства не будут отвечать критерию допустимости. Защитник (адвокат) при этом, безусловно, имеет право знакомиться с материалами уголовного дела. Иногда в материалах уголовного дела имеют место быть различные ошибки, несостыковки. И увидеть, понять их, на наш взгляд, в первую очередь должен именно защитник (адвокат), поскольку именно он действует в интересах своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, - и это становится особенно наглядным в тех случаях, когда доверитель юридического образования не имеет (наиболее частый случай). Однако защитник (адвокат) наделён правом заявлять ходатайства, в соответствии со ст. 159 УПК РФ.
Пожалуй, на этом и заканчивается деятельность защитника (адвоката) по расследованию преступления, регламентированная российским законодательством. Именно эти компоненты входят в понятие «адвокатское расследование», по мнению российских законодателей. Полномочия защитника (адвоката) по расследованию очень ограничены, в отличие от полномочий следователя (дознавателя). Защитник не может осуществить, например, следственное действие собственным волевым решением: в этой части его полномочия не носят властного характера; или же не может осуществить собирание доказательств, отвечающих критерию допустимости.
По словам бывшего Генпрокурора РФ, Ю. Чайки, по состоянию на 2014 г., более 14 тысяч человек в России за три года пострадали от ошибок правоохранительных органов и были незаконно привлечены к уголовной ответственности. Люди годами сидят незаконно [5]. Такое большое количество ошибок правоохранительных органов впечатляет и говорит о несовершенстве системы работы уголовного процесса. Реформирование способно исправить возникающие проблемы, а значит, и существенно минимизировать ошибки правоохранительных органов, следовательно, позволит свести на нет и количество лиц, незаконно привлечённых к уголовной ответственности.
Можно подробнее рассмотреть данные 2019 г., касающиеся количества оправдательных приговоров. Таким образом, по статистике, представленной Судебным Департаментом при Верховной суде РФ (согласно отчету о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания), итого по всем составам УК РФ всего осуждено - 598 214, число же оправданных - 1523 [6]. Соотношение данных чисел свидетельствует о присущем уголовному судопроизводству РФ обвинительном уклоне, что, конечно же, не умаляет деятельность правоохранительных органов и судов на территории РФ, и даже в какой-то мере может говорить о высоком качестве их работы, но в подобных условиях об абсолютном соблюдении вышеуказанного принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве говорить весьма затруднительно.
Например, институт адвокатского расследования был закреплен в ряде государств Западной Европы в 80-х гг. XX столетия (в частности, в Португалии, Испании, Италии, Франции). Однако эти изменения в досудебных стадиях просуществовали недолго, до 90-х гг ХХ столетия, в частности, во Франции и Италии. По мнению И.Е. Миловой, радикальные реформы прекратились по объективным причинам, прежде всего потому, что попытки их практической реализации привели к ослаблению публичной власти и резкому снижению качества расследования [7, с. 117]. Однако, по нашему мнению, проблемы реализации адвокатского расследования в Западной Европе кроются далеко не здесь, так как публичная власть действует в интересах общества, а значит, понятие «ослабление» в данном контексте употреблено не вполне корректно, так как адвокат действует не с целью ущемления публичной власти, а с целью защиты прав и интересов доверителя, гражданина.
Однако и строение уголовного процесса в Западной Европе не аналогично строению уголовного процесса в Российской Федерации. Германии, например, присущ институт судебного следствия, который в РФ также не реализован. Так, в Германии роль и прокурора, и защитника в судопроизводстве, можно сказать, второстепенна, так как именно на суд возложены исключительные полномочия по ведению следствия. Можно предположить, данный механизм проверен и эффективен в странах Западной Европы (это касается, конечно же, не только Германии), потому как он не дает определённого уклона при ведении расследования, поскольку вышеупомянутые и прокурор, и защитник находятся в равном положении, т.е. в пассивном, и их активные действия в ходе разбирательства будут являться ничем иным, как актом критики в сторону председательствующего [8].
Можно также предположить, снижение качества расследования при хорошо реализованном институте адвокатского расследования - ситуация почти нереальная (по крайней мере, для современных российских реалий), поскольку оное может поспособствовать более полному проведению расследования, так как проводиться будет не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны защиты, что позволит соблюсти принцип состязательности, гарантированный Конституцией РФ, и это будет означать высокую вероятность открытия новых фактов по уголовным делам, способствовать их разрешению.
В.Ю. Мельников в исследовании 2012 г. отмечал, что при обжаловании отказа в удовлетворении ходатайств прокурор и суды ссылаются на процессуальную независимость следователя (дознавателя), и таким образом, российский адвокат (сторона защиты) имеет право обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, - в соответствии с главой 16 УПК РФ, однако на практике это вызывает сложности, и проблема, действительно, имеет место быть, и в таком случае процессуальная независимость следователя существует рядом с предвзятостью и субъективизмом, что абсолютно недопустимо [9]. В 2017 г. ст. 159 УПК РФ была дополнена ч. 2.2, однако в исследовании, проведённым И.Ю. Панькиной. в 2019 г., выделяется концептуальная проблема произвольного отказа следователя от принятия ходатайств и заявлений со стороны защиты [10]. Таким образом, конструкция ст. 159 УПК РФ в целом (по состоянию на 2019-2020 г.) всё ещё не позволяет говорить о том, что проблема субъективизма стороны обвинения полностью преодолена.
Несомненно, противники реализации адвокатского расследования отмечают, что наделение самостоятельностью адвоката, а равно - наделение фактически процессуальным равенством стороны обвинения
- в лице следователя (дознавателя) и стороны защиты - в лице адвоката (и его доверителя), повлечёт нарушение прав потерпевшей стороны ввиду возможных злоупотребления полномочиями и недобросовестности стороны защиты, поскольку адвокат имеет и свой интерес, - точка зрения, нашедшая отражение в труде Ю.П. Гармаева. [11, с. 180]. Но нельзя забывать, что подобного рода «возможное» злоупотребление, теоретически, может исходить не только со стороны защитника, и важно не оставить не замеченной роль суда.
Таким образом, представляется обоснованным наделение следователя обязанностью по приобщению к доказательствам уголовного дела собранных адвокатом фактов (сведений) посредством ходатайства защитника (адвоката) с письменным обоснованием, свидетельствующим об их необходимом привлечении - как один из рычагов, препятствующих субъективизму следователя (дознавателя). При этом А.С. Салакко поддерживает целесообразность внесения пункта об ответственности адвоката путём вынесения в отношении него частного постановления за предоставление заведомо подложных доказательств (не исключая уголовную ответственность)
- и в УПК РФ, и в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предполагается, что данное полномочие будет принадлежать следователю [12]. Возможно, одного этого механизма также будет недостаточно, чтобы говорить о полноценной реализации адвокатского (параллельного) расследования. Можно обратить внимание на следующее предложение: в отдельных случаях при наличии конфликтной ситуации между сторонами обвинения
и защиты, адвокат может передавать все собранные им в процессе параллельного расследования доказательства прямо в суд. Состязательность юристов-профессионалов в зале суда будет являться гарантом законности [13, с. 29]. При реализации указанного механизма можно говорить об абсолютном соблюдении принципа состязательности и равноправия, так как именно на суд будет возложено полномочие по урегулированию подобных противоречий (между стороной обвинения и стороной защиты). И хотелось бы подчеркнуть, что процессуальная независимость следователя (дознавателя) не должна становиться поводом для преграждения реализации адвокатского расследования, следовательно, уже обозначенная выше концептуальная проблема, касающаяся субъективизма, не должна иметь место быть в судопроизводстве (особенно в уголовном!).
И.Л. Трунов предлагал наделение полномочием защитника на составление такого процессуального документа, как оправдательное (защитительное) заключение (наряду с обвинительным заключением, составляемым следователем), дабы защитник имел право данный документ с иными представленными им направлять в суд наряду с уголовным делом и обвинительным заключением следователя. Под «иными представленными им документами» следует понимать протоколы следственных действий, проводимых защитником, таких как допрос) [14, с. 34]. Действительно, наделение правом защитника на проведение допроса позволило бы говорить о соответствии критерию допустимости представляемых им доказательств, в то время как на данный момент адвокат может лишь опрашивать лиц (с их согласия), но говорить о допустимости подобных доказательств никак нельзя: приобщение возможно лишь опосредованно, т.е. через ходатайство следователю. Помимо этого, на данный момент нет на законодательном уровне гарантии, что потенциальный свидетель будет придерживаться позиции, озвученной при опросе, проводимом адвокатом, в дальнейшем, например, на допросе (уже на следственном действии) у следователя.
Высказывается ещё одна весьма интересная точка зрения, нашедшая отражение в том числе и у И.Ю. Панькиной: о возможности заключения соглашения защитника (адвоката) с частным детективным агентством, дабы в опосредованной форме было проведено последним расследование, итогом которого станет вызов частного детектива в суд для дачи показаний или же предоставление результатов деятельности непосредственно адвокату (защитнику) [10]. Эта модель реализации представляется удачной в случае наделения именно правом, не обязанностью, поскольку адвокат - статус, который приобретается в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», следовательно, лицо, приобретенное данный статус, имеет высшее юридическое образование, что уже, теоретически, может позволять ему и самостоятельно собирать допустимые доказательства по уголовному делу (со стороны защиты). Наделение правами на адвокатское расследование, разумеется, должно сопровождаться наделением ответственности адвоката в связи с реализацией данного права, как уже говорилось ранее.
Всё вышесказанное в целом говорит о том, что изменения в УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» целесообразны, поскольку нельзя сказать, что на сегодняшний день достигнута цель соблюдения принципа состязательности в уголовном процесс.
И, подводя итог, можно выделить следующее. В настоящее время можно сказать, что институт адвокатского расследования носит характер межотраслевого и урегулирован не только нормами выделяемой отрасли права - так называемого адвокатского права, но и уголовного процесса (уголовно-процессуального права) [15, с. 132], а также косвенно нормами иных отраслей права, но - лишь частично. А ведь институт «параллельного расследования» играет особую, очень большую роль в уголовном процессе, поскольку адвокат (защитник) является гарантом квалифицированной юридической помощи, и это уже закреплено законодательно, однако вместе с тем, сегодняшнее положение уголовно-процессуальной роли защитника (адвоката) представляется непроработанным в вопросе реализации расследования, которое могло бы повысить качество
оказываемой квалифицированной юридической помощи доверителю. Более того, полноценно реализованный институт адвокатского расследования в уголовном процессе способен минимизировать ошибки правоохранительных органов, значительно уменьшив количество незаконно осужденных и отбывающих наказание лиц.
Когда речь заходит о защите прав и интересов, тем более - о дальнейшей судьбе гражданина, то следует понимать, что ошибки со стороны правоохранительных органов никак не допустимы. Реализация института адвокатского расследования (параллельного расследования) позволит не только в полной мере реализовать принцип состязательности и равноправия в уголовном судопроизводстве, но и позволит стимулировать работу этих органов.
Также необходимо отметить, что в ходе реализации в обязательном порядке потребуются чёткие законодательные формулировки и детальное изложение. В частности, согласно российскому законодательству, понятие «адвокатское расследование» должно быть рассмотрено в более широком аспекте, нежели это предусмотрено на данный момент упомянутыми УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Так, если рассматривать данное понятие с точки зрения его межотраслевого характера, то законодательное (в РФ) базовое закрепление положений об адвокатском расследовании должно звучать примерно следующим образом: «Часть 1. Адвокатское расследование - процессуальная деятельность адвоката-защитника по собиранию, оценке и хранению в соответствии с нормами об адвокатской тайне допустимых доказательств всеми не запрещенными законом способами, и подлежащими к обязательному приобщению в материалы уголовного дела. Часть 2. Лишение юридической силы собранных и приобщенных адвокатом-защитником доказательств осуществляется судом» [16].
Список используемой литературы:
1. 1 к 466: почему российские суды стали оправдывать еще реже // РБК [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/25/04/2018/5added539a79477ac3e23377.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05.2002 №63-Ф3 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru.
5. Чайка: более 14 тысяч человек в России осуждены незаконно // РИА Новости [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20140212/994496671.html.
6. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2019 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru.
7. Милова И. Е. Концепция адвокатского параллельного расследования: теоретический и практический компоненты // Аспирантский вестник Поволжья. - 2009. - №5-6. - С. 117-122.
8. Курочкина Ю. С. Сравнительный анализ судебного следствия России и Германии / Ю. С. Курочкина // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2017. - №4 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-sudebnogo-sledstviya-rossii-i-germanii.
9. Мельников В. Ю. Необходимо ли досудебному производству по уголовным делам адвокатское расследование? // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №2 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimo-li-dosudebnomu-proizvodstvu-po-ugolovnym-delam-advokatskoe-rassledovanie.
10. Панькина И. Ю. Проблема реализации адвокатского расследования в российском уголовном процессе // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. - 2019. - №1 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-realizatsii-advokatskogo-rassledovaniya-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse.
11. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: науч. ред. В. Н. Карагодин. - М.: «Экзамен», 2005. - С. 180.
12. Салакко А. С. Перспективы совершенствования института адвокатского расследования // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - №2 [Электронный ресурс]. URL:
https://cyberleninka.ru/artide/n/perspektivy-sovershenstvovaniya-instituta-advokatskogo-rassledovaniya.
13. Биркин М. М. К вопросу о концепции «Параллельного расследования» в российском судопроизводстве // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2010. - №4 (13) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kontseptsii-parallelnogo-rassledovaniya-v-rossiyskom-sudoproizvodstve.
14. Трунов И. Л. Совершенствование права на защиту в новом УПК // Российский следователь. - 2002. - №6. - С. 34.
15. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования: учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2009. - С. 132.
16. Киселёв П.П. Адвокатское расследование: правовые и организационные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород. - 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://www.dissercat.com/content/advokatskoe-rassledovanie-pravovye-i-organizatsionnye-aspekty.
