CC BY
41
Административный ресурс в первых «федеральных» избирательных кампаниях в России (1906-1917 гг.): сравнительный анализ
Малькевич А. А.
Александр Александрович Малькевич — кандидат политических наук, доцент СевероЗападной академии государственной службы (СЗАГС), заместитель начальника Центра исследования социальных процессов СЗАГС, депутат двух муниципальных советов Санкт-Петербурга
отличие от многих стран мира, где парламентские традиции складывались веками, *в России первое представительное учреждение (в современном понимании этого термина) было созвано лишь в 1906 году — сто лет назад.
Первый российский парламент, названный привычным для нас теперь уже словом — Государственная Дума, — просуществовал около 12 лет. вплоть до падения самодержавия. Впрочем, рождением демократии все эти торжественные даты (день Манифеста 17 октября 1905 г.1, торжественно провозгласившего новый государственный строй, основанный на праве и свободе, и начало работы I Думы 27 апреля 1906 г) можно считать довольно условно.
Во-первых, тогдашнее российское правительство, по сути, сознательно «похоронило» Манифест 17 октября: и Николай II, и его ближайшие советники смотрели на этот акт как на военную
1 Полный текст «Манифеста об усовершенствовании государственного порядка» см.: Законодатель-
ство эпохи империализма и буржуазно-демократических революций // Российское законодатель-
ство: Х-ХХ вв. — М.: Юридическая литература, 1994. Т. 9. С. 41.
м к
О 5 ^ I О < м ес
р- о
м £т
^СС
2
31
1/2006
м к
О 5 ^ I О < м ес
р- о
м £т < < 2
32
1/2006
хитрость, не связавшую власть ни морально, ни политически. Так, 23 апреля 1906 г Николай II утвердил свод Основных государственных законов2, который Дума могла изменить только по инициативе самого царя. В этих законах, в частности, предусматривался целый ряд ограничений деятельности будущего российского парламента. Главным из них было то, что законы подлежали утверждению царем. Вся исполнительная власть в стране также подчинялась только ему. Именно от него, а не от Думы зависело правительство.
Царь назначал министров, единолично руководил внешней политикой страны, ему подчинялись вооруженные силы, он объявлял войну, заключал мир, мог вводить в любой местности военное или чрезвычайное положение. Более того, в свод Основных государственных законов был внесен специальный параграф 87, который разрешал царю в перерывах между сессиями Думы издавать новые законы только от своего имени3. В дальнейшем Николай II использовал этот параграф для того, чтобы проводить законы, которые Дума наверняка не приняла бы.
Второй факт, который не позволяет говорить о том, что в начале ХХ века Россия «шагнула в демократию», — это сама система выборов в Первую Государственную Думу. Порядок выборов в Первую Думу определялся в законе о выборах, изданном 11 декабря 1905 г.4. Согласно ему учреждались четыре избирательные курии: земле-
владельческая, городская, крестьянская и рабочая. По рабочей курии к выборам допускались лишь те пролетарии, которые были заняты на предприятиях с числом работающих не менее 50 человек. В результате сразу же избирательного права лишались 2 миллиона мужчин-рабочих.
Сами выборы были не всеобщими (исключались женщины, молодежь до
25 лет, военнослужащие, ряд национальных меньшинств), не равными (один выборщик приходился в землевладельческой курии на 2 тысячи избирателей, в городской — на 4 тысячи, в крестьянской — на 30, в рабочей — на 90 тысяч) и не прямыми (двухстепенными, а для рабочих и крестьян — трех- и четырехстепенными).
Кроме того, избирательных прав лишались 16 категорий лиц.
В выборах не могли участвовать: губернаторы, вице-губернаторы, градоначальники; военные, состоявшие на действительной военной службе; чины полиции; студенты; бродячие инородцы; лица, признанные виновными в тяжелых преступлениях и состоящие под судом и следствием; лица, исключенные из сословных обществ по их приговорам; лишенные духовного сана за пороки; банкроты; состоящие под опекой (малолетние, глухонемые, душевнобольные, признанные расточителями). Ограничений по национальному признаку не было, не принимали участие в голосовании только жители Великого княжества Финляндского, имевшие собственный сейм.
См.: Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. — СПб., 1906. С. 5-48.
См. также: Политическая история России. Ч. 1, 2. — М.: Аспект Пресс, 1995.
Малышева О. Г. Государственная Дума // Энциклопедия государственного управления в России. В 4 т. / Под общ. ред. В. К. Егорова. Том I. — М.: Изд-во РАГС, 2004. С. 209-211.
4
В курию землевладельцев (или уездных избирателей) входили лица, владевшие землей и иной недвижимостью, а также торгово-промышленными заведениями в уезде в размере определенного ценза, который устанавливался отдельно для каждого уезда и колебался от 25 десятин (в курортной Ялте) до 800 десятин (в Вологодской губернии). Землевладельцы собирались на уездный съезд, который избирал выборщиков для участия в работе губернского избирательного собрания.
В курию городских избирателей входили владельцы дорогостоящей недвижимости, крупных или средних торгово-промышленных предприятий, плательщики квартирного налога или снимавшие отдельную квартиру, а также лица, не менее года проживавшие в городе и получавшие жалованье по государственной, городской, земской или железнодорожной службе (кроме «низших служителей», то есть швейцаров, дворников и т. п.) В небольших городах сначала образовывался съезд городских избирателей, который выбирал выборщиков для участия в работе губернского избирательного собрания.
26 крупных городов непосредственно посылали депутатов в Думу. Жители таких городов голосовали по полицейским частям и избирали выборщиков для участия в городском избирательном собрании.
В крестьянской курии выборы были четырехступенчатыми. От каждых десяти крестьянских дворов посылался один уполномоченный на волостной сход, который выбирал двух уполномоченных на уездный съезд. В свою очередь, съезд уполномоченных избирал выборщиков на губернское избирательное собрание.
Рабочая курия создавалась в губерниях, где число рабочих превышало десять тысяч (таких губерний оказалось 47). Рабочие выбирали одного уполномоченного от предприятия с числом рабочих мужского пола не менее пятидесяти (на крупных заводах — по одному уполномоченному от тысячи рабочих). Эти уполномоченные образовывали съезд уполномоченных, который избирал определенное число выборщиков на губернское (в городах с прямым представительством — городское) избирательное собрание.
Последней инстанцией громоздкой избирательной системы являлось губернское избирательное собрание, в котором были представлены выборщики от всех курий (кроме жителей крупных городов, имевших прямое представительство). На собрании происходило выдвижение кандидатов в депутаты, выборщики голосовали тайно при помощи шаров. Исход выборов зависел от соотношения числа выборщиков от отдельных курий. В целом крестьянские выборщики получили возможность избрать 43% от общего числа депутатов, землевладельцы — 32%, горожане — 22%, рабочие — 3% депутатов.
При подготовке избирательного закона сановники намеренно стремились обеспечить преобладание «мужицкого элемента», уповая на патриархальные и монархические настроения деревни. Западные политологи и историки указывают, что такую же ошибку в канун Великой Французской революции сделала королевская власть, удвоив представительство «третьего сословия» в Генеральных Штатах. В России крестьяне в своей массе отдали свои голоса кандидатам от оппозиции. Черносотен-
м к
О 5 ^ I О < м ес
о
м £т 2
33
1/2006
м к
О 5 ^ I О < м ес
р- о
м £т < < 2
34
1/2006
ным союзам не удалось провести ни одного депутата. Поскольку социал-демократы и эсеры бойкотировали выборы, большинство мест в Первой Думе завоевали кадеты (конституционные демократы), оказавшиеся самой левой из участвовавших в выборах партий...
Хотя... уже первые относительно свободные выборы в России не смогли обойтись без «некоторых накладок»: во время первой общенациональной избирательной кампании крайне правые группы для создания негативного впечатления об оппонентах переиначивали названия партий: так, будущих победителей — конституционных демократов — называли «домокрадами», неблагозвучное прозвище получили также трудовики («прудовики»). Но это были еще цветочки.
.Во всеподданнейшем докладе Николаю II 17 октября 1905 г. (в день подписания исторического царского Манифеста о преобразованиях в государственном устройстве России) председатель Совета министров С. Ю. Витте увещевал последнего российского императора: «Положение дела требует от власти приемов, свидетельствующих об искренности и прямоте ее намерений. С этой целью правительство должно поставить себе непоколебимым принципом полное невмешательство в выборы в Государственную Думу»5. Достаточно оснований полагать, что Витте не лукавил.
Однако, как известно, человек располагает.. а благими пожеланиями у нас всегда была вымощена дорога в ад.
Нет, конечно, поначалу никто не собирался мешать свободному волеизъявлению помещиков, крестьян, интеллигенции и иным «категориям трудящихся». Бывало, конечно, что собрания избирателей запрещали безо всякой мотивации, и цензура программы кандидатов порой вымарывала просто-таки нещадно, и аресты с высылкой выборщиков случались, и к печати, в особенности провинциальной, применялись репрессивные меры. Но это был, так сказать, «произвол на местах», по поводу которого из Петербурга высказывались укоры. Административный ресурс еще не успел сказать своего веского слова.
Но кое-что удалось: удержаться от того, чтобы не «повлиять» и не поддержать «правильных кандидатов», власти не смогли.
Одной из форм влияния на предвыборную кампанию было учреждение правительством «своих» партий, не имевших, однако, никакого влияния. «Появившиеся на свет наскоро сколоченные правительственные и “министерские” партии в счет не шли, их пра-визна и их истинно антинародные цели были слишком прозрачны, а их избирательные приемы слишком насильственными», — вспоминал видный историк и крупнейший идеолог российского либе-
Полный текст «Всеподданнейшего доклада статс-секретаря графа Витте» см.: Полный сборник платформ всех русских политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. — М.: Изд-во Гос. Публ. Ист. Библиотеки России, 2001. С. 5-7.
Милюков П. Н. Воспоминания: (1859-1917). — М.: Современник, 1990. Т. 1. С. 353.
Там же. С. 358.
рализма, лидер партии кадетов П. Н. Милюков6. Он же отмечал и эту насиль-ственность действия на местах7.
Так, нередко на заводских и фабричных собраниях по проведению выборов уполномоченных присутствовали представители администрации и полиции, что категорически запрещалось законом. Многие рабочие боялись открыто высказываться, а мало-мальски антиправительственная агитация вообще была невозможна.
Для того чтобы устранить от участия в выборах как можно большее количество рабочих, имеющих на это право, администрация предприятий за три-четыре недели до выборов объявляла локауты (массовые увольнения), а затем набирала персонал вновь. Дело заключалось в том, что по закону для участия в выборах рабочим было необходимо отработать на данном предприятии определенный срок8.
Иногда способы становились совсем циничными. Например, во время выборов в Николаевском уезде Самарской губернии в помещении избирательного участка был организован буфет. Члены избирательной комиссии приглашали выборщиков зайти туда «побеседовать». Один из избирателей, некто Ломанов, вспоминал: «Прежде чем войти в самый зал выборов, я зашел в особую комнату рядом с залом,
где были выпивка и закуска. Были там сильно подвыпившие, выпил и я, причем не могу вспомнить, ходил ли я в зал выборов или нет»9.
В некоторых городах власти шли на следующую хитрость. Полиция разносила бюллетени на дом избирателям. Перед их вручением городовые просили расписаться в специальной книге о получении, а затем заявляли, что занесут бюллетени завтра. Естественно, что на следующий день к избирателям никто не приходил, а доказать факт нарушения они, поставив накануне свою подпись, не могли.
Особенно активно «нарушали в пользу» монархического Союза русского народа10 — партии, которая одной из первых наладила свои, особенные формы «работы с электоратом». Так, одной из особенностей избирательной кампании СРН было наличие многочисленных филиальных организаций, вовлеченных в сферу его деятельности на правах губернских или городских отделов. Как правило, эти организации создавались для работы с определенными категориями населения: Патриотическое общество молодежи, Союз русских рабочих, Общество русских женщин и т. д. Довольно необычной формой партийной работы было и. открытие чайных при отделах Союза. Предполагалось, что чайные для простого народа станут ^ х
м ес
о
< 5
См.: Как выбирали в Государственную Думу: сборник статей. — Л.: Леноблиздат, 1938. С. 49. вэ ^ Шефер А. Л. Самодержавие и выборы в Государственную Думу. — Куйбышев: Куйбышевское изд-во, 1938. С. 23.
Союз русского народа (организация черносотенцев) создан в ноябре 1905 года, имел свыше 500 отделов в ряде городов России. Руководители: А. И. Дубровин, В. М. Пуришкевич, Н. Е. Марков. ^
В 1908 году из него выделился «Союз Михаила Архангела» В. М. Пуришкевича. В 1910-1912 СРН распался на две самостоятельные организации: «Союз русского народа» Н. Е. Маркова и Все- 3 5
российский дубровинский союз русского народа.
1/2006
8
местом встреч членов Союза и удобными пунктами агитации. Впрочем, эти заведения вскоре приобрели дурную славу притонов для подозрительных лич-ностей11.
Крайне правые пытались давить и на религиозное сознание избирателей. Так, в Пермской губернии монархисты, понимая, что теряют все шансы стать победителями, пригласили на предвыборное собрание выборщиков местного священника, предавшего анафеме кадетскую программу12. В Петербурге черносотенцы рассылали рабочим письма без подписи с настоятельными рекомендациями за кого голосовать, а за кого — нет. Рекомендации были подкреплены угрозами13.
Разнообразие подобных приемов не знало границ. Да, предвыборные технологии прошлого носили зачаточный, но довольно «продвинутый» и изощренный для своего времени характер. Но, как показывает российская история, переоценивать их значение не стоит: монархические партии, более всех разнообразившие методы воздействия на избирателей (включая административные ресурсы) потерпели в 1906 г. чувствительное поражение.
Первая Дума оказалась многопартийной, приняла 391 запрос о незакон-“ “ ных действиях правительства, вошла в ^ х историю как «Дума народного гнева»
и... просуществовала всего 72 дня. Утром 9 июля 1906 г. депутаты, явившиеся в Таврический дворец, прочитали вывешенный на крепко запертых дверях манифест о том, что Государственная Дума распущена, поскольку они «уклонились в не принадлежащую им область»14.
Первый русский парламент был разгромлен мгновенно и жестко. Депутаты охнуть не успели, как многие из них очутились за тюремной решеткой — кто в Крестах, а кто — в Петропавловской крепости.
После разгона Первой Государственной Думы 120 депутатов, в основном кадеты, подписали так называемое «Выборгское воззвание»— протест против незаконных действий власти. В нем, в частности, говорилось: «Ни одной копейки в казну. Ни одного солдата в армию. Никакая сила не может сопротивляться непобедимой воле народа. Граждане, в вашей неизбежной борьбе мы, которых вы избрали, будем вместе с вами»15. Кстати, автор воззвания, председатель I Думы профессор кадет С. А. Муромцев был за это предан суду и приговорен к трехмесячному тюремному заключению, сопровождавшемуся лишением избирательного права. Любопытно, что один из главных критиков той Думы, народный социалист историк В. А. Мякотин
м ес
о
“ 5 11 Политическая история России в партиях и лицах. — М.: ТЕРРА, 1993. С. 140.
12 Шефер А. Л. — Указ. соч. — С. 17.
13 Как выбирали в Государственную Думу: сборник статей. — Л.: Леноблиздат, 1938. С. 38.
Его 14 Полный текст «Манифеста о роспуске Государственной Думы и о времени созыва таковой в новом составе» от 9 июля1906г. см.: ТитовЮ. П. Хрестоматия по истории государства и права. —
2 М.: Проспект, 1997. С. 284.
См.: Законодательная власть в России в начале XX века: страницы истории. Выборгское воззвание (текст и историческая справка). Сайт Томской областной универсальной научной библиотеки им. А. С. Пушкина. — http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1246
36
1/2006
был за изданную все в том же 1906 году брошюру «Надо ли идти в Государственную Думу?»16 приговорен к годичному заключению в крепости.
Как писал тогда П. Н. Милюков, «репрессивные мероприятия посыпались прежде всего на представителей левого крыла. При самом их разъезде из Выборга по домам на ближайшей станции к месту жительства их ожидала полиция. А таких видных, как Николай Аладьин, стерегла целая рота солдат. Аладьин, конечно, ускользнул. Но депутатам-крестьянам такой исход был недоступен. Их дома окружила полиция; все попытки прорвать эту блокаду кончались стрельбой и задержанием».
Всего на тюремные нары угодили 169 бывших парламентариев, в том числе 120 кадетов, подписавших Выборгский манифест. Им было предъявлено обвинение «в возбуждении к неповиновению и противодействию законам — статьи 51 и 129 Уголовного уложения». Дело рассматривалось в особом присутствии Петербургской судебной палаты. Суд, посовещавшись, вынес мягкий приговор: три месяца заключения. А больше и не надо. Важен был не срок, а сам факт уголовного приговора. По закону тех лет лица, подвергшиеся тюремному заключению, пожизненно лишались возможности баллотироваться в Думу,
Согласно ст. 26 Уголовного Уложения Российской империи 1903 г., «присуждение к заключению в исправительном доме сопровождается лишением
прав состояния», а в соответствии со статьей 7 Высочайше утвержденного 6 августа 1905 г. «Положения о выборах в Государственную Думу», лица, «подвергшиеся суду за преступные деяния, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния», не имели права избирать и избираться в Государственную Думу. Бывших думцев, попавших за распространение Выборгского воззвания под следствие и под суд, как правило, не лишали прав состояния, но им запрещалось участвовать в выборах в новую Государственную Думу17.
Сергей Юльевич Витте тут же отозвался едким комментарием: «Там произошел шемякин суд. При правильном правосудии депутатов могло ожидать строгое замечание или выговор. Но Столыпин — да, именно он — направил все следствие к тому, чтобы люди эти, в числе которых были наиболее культурные представители нашей интеллигенции, имевшие известный престиж в России, никогда в будущем не могли уже переступить думский порог...»18.
Год спустя, когда пришел черед формировать Вторую Думу, в «верхах» стал обсуждаться вопрос о необходимости нового избирательного закона, гарантирующего прохождение в Думу «ответственных представителей». Впрочем, тогда решили соблюсти хоть какие-то «демократические приличия»: новому правительству, созданному в день разгона перводумцев П. А. Столы-
16 См. подробнее: МякотинВ. А. Надо ли идти в Государственную Думу. — СПб.: Изд-во ред. журн. «Русское богатство», 1906.
17 Винавер М. М. История Выборгского воззвания (Воспоминания). — Петроград.: Паровая Скоро-печатня Яблонского, 1917. С. 33-38.
18 Балобин О. Выходят на арену палачи. В период «междумья» страну накрыла новая волна террора // Единая Россия. 2005.14 ноября. № 45. С. 3.
м к
О X ^ X О < м ес
р- о
м £т 2
37
1/2006
м к
О х ^ X
о <
м ес
р- о
м £т < < 2
38
1/2006
пиным, было просто поручено «принять меры».
Получилось!.. В изданной «по горячим следам» книге видных кадетов Августа Каминки и Владимира Набокова «Вторая Государственная Дума»19 приведено немало примеров «работы» тогдашнего административного ресурса. Например, «...суррогатом изменения самого избирательного закона явился целый поток сенатских толкований и министерских циркуляров, явно стремившихся к тому, чтобы воздействовать на состав Думы... Сюда относится сенатское разъяснение, имевшее в виду изменить главным образом состав земледельческой курии путем исключения из нее массы мелких землевладельцев-крестьян». Кстати, из числа активного электората были также «урезаны» и заводские рабочие, и железнодорожники.
Нашла власть и способ «поработать» с интеллигенцией. Так, применялось «устранение кандидатур видных общественных деятелей путем привлечения их к суду... высылок и арестов ... устранение законно выбранных прогрессивных выборщиков путем кассирования20 выборов уездными и губернскими избирательными комиссиями, под тем или иным предлогом...». Да, с отменой «неправильных» выборов местные власти уже тогда справлялись просто «на отлично».
Так, в Минске уездная комиссия отменила итоги выборов, по итогам которых в Думу проходили шесть про-социалистических«трудовиков» и один кадет. Правда, губернская комиссия эти итоги утвердила. И что вы думаете? По решению теперь уже петербургских властей из губернской комиссии (т. е. из, скажем так, тогдашнего «обл-избиркома») были устранены «протестанты» (в общем, удалили «не государственно мыслящих»). Выборы были кассированы, а на повторных в депутаты прошли представители правых сил (т. е. монархисты).
Губернатор тотчас же уведомил премьер-министра Столыпина о «благополучном исходе дела», на что широко «распиаренный» современными отечественными СМИ реформатор ответил: «Рад, что беспристрастие местной администрации и точное ее следование предписаниям закона увенчались избранием в члены Государственной Думы представителей, стоящих на высоте важной задачи, которую им предстоит исполнить»21.
Задействованы были и иные «технологии». П. Н. Милюков в обстоятельной книге «Вторая Дума. Публицистическая хроника» в главе «Как прошли выборы» представил целую энциклопедию «техники» манипулирования ходом выборов во Вторую Думу22. Вот лишь некоторые примеры.
19 См.: Каминка А. И., Набоков В. Д. Вторая Государственная Дума. — СПб.: Типография тов. Общественная польза, 1907.
20 «Кассировать» — признать недействительными.
21 Чурбанов В. Б. Вторая Государственная Дума: пламя крайностей и дым компромиссов // Российская Федерация сегодня. 2005. № 23. С. 75-81.
22 См.: Милюков П. Н. Вторая Дума. 1907 год. Публицистическая хроника. — СПб.: Типография тов. Общественная польза, 1908.
Едва в интеллигентских кругах заговорили, что наилучшая кандидатура председателя будущей Второй Думы — российская и европейская знаменитость, историк, юрист и социолог М. М. Ковалевский, как власть нашла основание лишить Михаила Максимовича права избираться. Как? Дело в том, что профессор Московского и Петербургского университетов еще в 1887 г. был уволен за «отрицательное» отношение к русскому государственному строю и до 1905 г. вообще жил за границей. Нет, депутатом 1Думы он был — но пострадал так же, как и многие его коллеги-кадеты, — был привлечен к суду (см. выше эту уже упомянутую «технику») и лишился права быть избранным.
Владимирский губернатор И. Н. Сазонов откровенно объявил, что все служащие в государственных учреждениях «должны проникнуться видами правительства и принадлежать лишь к той партии, которая правительству угодна». Во Владикавказе губернатор велел записать в Союз русского народа (по сути — организацию черносотенцев с монархической и шовинистической программой) всех городовых и полицейских. В Ставрополе местный губернатор кричал «Ура!» при открытии местной организации этого Союза.
И наконец, пункты съездов выборщиков часто не были точно обозначены, а если и обозначались, то где-нибудь на окраине уезда, чтобы затруднить явку на них; иногда съезд проводился раньше, чем был назначен: например, в одном
из ростовских уездов съезд был назначен на 26, а состоялся 20 января. Разумеется, на «правильные» съезды приходили уже хорошо подготовленные выборщики. Которым никто не мешал делать выбор в пользу «представителей, стоящих на высоте важной задачи.». В общем, см. выше.
Вместе с тем полностью «решить поставленную задачу» властям на местах снова не удалось.
И. «для исправления ситуации» самодержавию пришлось изменять избирательный закон в пользу своего электората. Как следствие — несправедливостью законодательства о выборах во многом объясняется постоянное снижение активности избирателей, нараставшее с каждой предвыборной кампанией.
Ну а пока. царский акт от 3 июня 1907 г, нарушив «конституцию» — Основные законы Российской империи от 1905 года, в обход Государственной Думы изменил закон о выборах в нее23. Это считалось «государственным переворотом». Юридически так оно и было. Но не только юридически — в сущности, это был политический переворот: была создана возможность не столько избирать народных представителей, сколько подбирать их, хотя и не беспрепятственно.
Через подобные «перевороты» сверху прошли Франция, Германия, Италия и некоторые другие европейские страны. Им непременно сопутствовали авторитаризм и... успех в экономической, финансовой, социаль-
23 Полный текст «Манифеста о роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную Думу» и «Положение о выборах в Государственную Думу» см.: Сборник документов и материалов по курсу «Политическая история XX века». — М.: МПИ, 1991. С. 122-123.
м к
О X ^ X О < м ес
о
м £т 2
39
1/2006
м к
О х ^ X
о <
м ес
о
м £т 2
40
1/2006
ной сферах. Теперь (т. е. в 1907 году) и Россия решила использовать податливый, как глина, инструмент под названием «парламент».
Третьеиюньское избирательное право было циничным, зато, с точки зрения интересов власти, предельно прагматичным. Непосредственный автор этого избирательного «Положения» товарищ (т. е. заместитель) министра внутренних дел С. Е. Крыжанов-ский так прямо и говорил, что власть заранее могла «предопределить состав каждого класса населения, установив, таким образом, состав Думы в соответствии с видами правительственной власти»24.
Закон от 3 июня 1907 года («Третье-июньский переворот») урезал все, дарованное Манифестом. Так «незыблемые основы гражданской свободы» оказались потоптанными: как многочисленные слои трудового населения, так и национальные меньшинства на окраинах империи были лишены представительства в Думе. От участия в выборах окончательно и бесповоротно были отлучены, как и прежде, военнослужащие, молодежь (в возрасте до 25 лет), женщины и студенты (как и прежде).
Досталось и «гнилой интеллигенции»: городская избирательная курия была разделена на два разряда на основе имущественного ценза, что дало преимущества конкурентам «партии профессуры» (т. е. кадетов) — октябристам. Дело в том, что в первом разряде единой прежде городской курии (куда попадали крупные предприниматели, купцы и домовладельцы)
один выборщик приходился на 1 тысячу избирателей, а во второй, включавшей городской «средний класс» (плательщиков «квартирного налога», то есть врачей, учителей, адвокатов и т. п.) — на 15тысяч голосующих.
В общем, в итоге в новой Думе резко сократилось количество оппозиционно настроенных депутатов, зато увеличилось число верноподданных избранников, в том числе крайне правых экстремистов типа лидера «черносотенцев» В. М. Пуришкевича, заявившего с думской трибуны: «Правее меня — только стена!».
А вот без пресловутого «черного пиара» обойтись не удавалось! Удивительный факт: самым первым профессиональным «пиарщиком» в современном понимании этого слова в России был прославленный реформатор Петр Столыпин. Правда, специализировался он преимущественно на «черном пиаре». Так, в 1909 году Петр Аркадьевич развернул мощную идеологическую кампанию против Григория Распутина, добившегося к тому времени огромного влияния на царскую семью.
Неутомимый премьер не только собирал через своих агентов «компромат» на Распутина, но и распространял через подконтрольные газеты слухи о бурной воровской молодости «старца», о его любовных похождениях, о взятках, которые тот нагло вымогал у разных высокопоставленных лиц империи. Сам Распутин прекрасно знал о том, чьими усилиями подрывается его репутация, и при случайных встречах со Столыпиным, которые происходили иногда в ре-
Чурбанов В. Б. Третья Дума: драма реформизма // Российская Федерация сегодня. 2005. № 24. С. 69-75.
зиденциях императора, всегда кричал премьеру: «За тобой скоро придет смерть!». Предсказания Распутина оказались пророческими: в сентябре
1911 г. Столыпина убил террорист..
Любопытно, что подобными же методами с Распутиным пытался бороться и председатель III Думы Александр Гучков. Императрица Александра Федоровна за публичные нападки на «старца» и грязные намеки его просто ненавидела — всю Россию облетели ее слова: «Гучкова мало повесить!». Почему? Ну вот, например, с помощью Максима Горького он «сочинил» первый российский «большой компромат», столь знакомый нам по нынешним дням, — выпустил фотоальбом, где с помощью монтажа, комбинации различных документов, частных писем царицы и каракулей Распутина «неопровержимо» доказывалась их любовная связь. Да и отпечатан был альбом на деньги Гучкова в подпольной большевистской типографии в Финляндии!..
При «планировании» IV Думы «в верхах» возникла было идея составить ее из одних только националистов и правых. К примеру, посредством маневрирования съездами избирателей протащить в депутаты большое число лиц духовного звания.
И действительно — еще на старте избирательной кампании, в начале сентября 1912 года, газета «Русские ведомости» «вбросила» информацию о некоем циркуляре Синода, разосланном на места и предписывавшим мобилизовать все силы духовенства, чтобы провести в Думу не менее 350 (из 442 возможных) депутатов-священни-ков (впрочем, по существовавшим тогда законам это было невозможно). Хотя при Синоде на самом деле было со-
здано специальное предвыборное бюро, в котором, к примеру, обсуждался вопрос, может ли быть священник председателем Думы.
Газета «Утро России» тотчас же разродилась фельетоном, в котором автор фантазировал, как новая «партия власти в рясах» будет обращаться к оппозиции — мол, «Оглашенные, изыди-те!». Однако при любом избирательном законе недостаточно спроектировать мост — надо суметь еще понять поведение текущей под него реки: уже первые итоги выборов показали, что представительство духовного сословия в Думе будет достаточно скромным.
Проще говоря, в IV Думе оказалось примерно столько же «батюшек», что и в Третьей (ну разве что чуть больше). Не случилось! Помешал невероятный шум кадетско-октябристской прессы, утверждавшей, что правительство собирается провести в «народное представительство» 150 лиц духовного звания (вот это уже ближе к истине!). Некоторые исследователи утверждают, что опасливое правительство и само сочло слишком рискованным полное преобладание правого большинства в Думе, да еще и не в меру расцвеченного черными рясами: как-никак Манифест 17 октября, свободная пресса, тиражируемые речи депутатов трех дум все-таки изрядно сделали страну строптивой — и с этим следовало считаться.
Власть, разумеется, не бездействовала. Кадеты составили 130-страничный машинописный текст с изложением наиболее типичных фактов административного и судебного избирательного произвола, который на протяжении нескольких часов читался с
м к
О X ^ X
о <
м ес
р- о
м £т 2
41
1/2006
м к
О х ^ X
о <
м ес
о
м £т < < 2
42
1/2006
трибуны на одном из первых заседаний IV Думы25.
По заявлениям оппозиции, в ходе избирательной кампании 1912 г. творилось «вовсе нечто невообразимое». Лидер кадетов П. Н. Милюков писал: «Что это была за кампания! Все сколько-нибудь подозрительные по политике лица бесцеремонно устранялись от участия в выборах. Целые категории лишались избирательных прав. При выборах присутствовали земские начальники. Нежелательные выборы отменялись. Предвыборные собрания не допускались, а самые названия нежелательных партий запрещалось произносить, писать и печатать. Съезды избирателей делились по любым группам для составления искусственного большинства»26.
Единственный момент, который «верхи» постарались не нарушить: то, что голосовать на вверенной им территории не могли губернаторы и чины полиции — считалось, что так будет обеспечено невмешательство власти в выборный процесс. Чиновникам разрешалось баллотироваться, но участвовать в избирательной кампании они могли только в нерабочее время — об этом говорилось в специальном письме МВД. И когда нижегородский губернатор А. Н. Хвостов в 1912 г. решил баллотироваться в Думу, ему пришлось даже временно де-юре оставить свой пост
Любимый персонаж либеральной прессы последних предреволюционных лет, Алексей Николаевич, «просла-
вился» тем, что в ответ на любую критическую статью в свой адрес высылал из города корреспондента «провинившейся» газеты. Чтобы подготовить почву к выборам и избавиться от «вредных элементов», губернатор пользовался самыми грязными и грубыми приемами. Например, привлек к суду едва ли не целиком Нижегородскую губернскую земскую управу во главе с ее председателем, лидером местной организации кадетов, членом первых трех Дум А. А. Савельевым27, отдал под суд председателя Балахнинской земской управы за пустячные нарушения.
Уже при вступлении в губернаторскую должность (осенью 1910 г.) ярый патриот-монархист Хвостов не постеснялся заявить, что ненавидит партию кадетов, и назвал ее сторонников пресмыкающимися. В период выборов губернатор-черносотенец сделал все от него зависящее, чтобы не допустить кадетов в Думу. Так, четыре члена губернской земской управы, имевшие реальные шансы на победу, были обвинены в нецелевом расходовании средств.
Сценарий выглядел так: в марте
1912 г. земцам Н. В. Штевену, Р. Г. Ки-левейну, С. В. Менделееву и упоминавшемуся выше А. А. Савельеву губернское правление инкриминировало самоуправство при выдаче страховых сумм погорельцам Ардатовского уезда в 1905 г. — якобы из-за нерасторопности земцев несчастным людям пришлось
Чурбанов В. Б. IV Дума и революция: созданная предотвратить — вынужденная возглавить // Российская Федерация сегодня. 2006. № 2. С. 77-86.
Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. — М.: Современник, 1990. С. 156.
Савельев Александр Александрович (1848-1916) — нижегородский общественный деятель, историк, председатель Нижегородской губернской ученой архивной комиссии, председатель Нижегородской уездной губернской земских управ.
зимовать в землянках!.. И напрасно А. А. Савельев и другие обвиняемые доказывали, что в 1905 г. никакого пожара в Ардатовском уезде не было (!) и, следовательно, страховку платить не требовалось. Губернатор же потребовал от прокуратуры возбудить против А. Савельева уголовное дело.
Все прекрасно понимали, что устроенное Хвостовым политическое шоу не стоит ломаного гроша. Однако шитое белыми нитками дело дало превосходные политические дивиденды: хвостовская провокация не позволила обвиненным земцам участвовать в выборах— по тогдашним законам находившиеся под следствием люди лишались права баллотироваться в депутаты Государственной Думы. На выборах 1912 г. в Нижегородской губернии победили правые — монархисты. Мастерски проведенная политическая афера не только лишила нижегородских кадетов депутатских кресел, но и серьезно подорвала здоровье одного из них — А. А. Савельева.
Дискредитация соперников, фиктивные свидетельства, ложные слухи и оговоры — все шло в дело в предвыборной кампании главы региона28. И, надо сказать, эти приемы увенчались успехом: г-н Хвостов был избран в IV Государственную Думу и даже возглавил в ней. фракцию правых. И только после этого подал прошение об увольнении с губернаторского поста. Правда, спустя три года стены Таврического дворца Алексей Николаевич покинул — стал министром внутренних
дел, а в 1918 г. был «по совокупности» расстрелян большевиками.
Кстати, во время той избирательной кампании правые еще и «уличили» кадетов в финансировании их партийного органа якобы за счет частного финского банка. Те, в свою очередь, обвиняли своих противников в использовании средств государственного бюджета.
Правы, кстати, были и те, и другие. А что делать — приходилось «с нуля» учиться избирательной культуре. По-настоящему проблема формирования фондов для проведения избирательных кампаний возникла в России лишь в начале ХХ века, когда после Манифеста 17 октября 1905 г. партии столкнулись с необходимостью агитации по всей стране. Выборы проводились исключительно по партийным спискам, без всяких «одномандатников» (т. е. по стопроцентно пропорциональной системе), поэтому от наличия или отсутствия «средств в кассе» зависело многое.
Партии решали этот вопрос самыми разными способами. Практически все политические организации пользовались членскими взносами и добровольными пожертвованиями своих членов, однако, как правило, они были недостаточны для ведения нормальной по тем временам кампании. Крайне правые с самых первых думских выборов пользовались тайными и явными субсидиями правительства и царского двора. В Министерстве внутренних дел для этих целей существовал специальный фонд, пополнявшийся перед очередной
См.: Нижний Новгород. История. Нижегородские губернаторы. Официальный сайт городской администрации г Нижний Новгород — http://admgor.nnov.ru/references/Governor/ Governor 18.html
м к
О S ^ X О < м ес
О м £т
2
43
1/2006
м к
О х ^ X
о <
м ес
о
м £т < < 2
44
1/2006
кампанией. Это оказывало на крайне правых самое что ни на есть развращающее действие: они считали, что деньги в совокупности с административным ресурсом могут обеспечить победу сами по себе, без выдвижения какой-либо внятной программы и ярких лидеров.
Живой пример: перед выборами в IV Думу, летом 1912 года, лидеры крайне правых — Николай Марков и Владимир Пуришкевич — явились к председателю Совета министров (и министру финансов в одном лице) Владимиру Коковцову29 и потребовали почти 4 миллиона рублей (тогдашняя стоимость одного новейшего эсминца). Коковцов отказал, и обиженные правые, уходя, пригрозили: «Вы еще пожалеете, что не захотели получить за такие небольшие средства послушную Думу»30. Потом они стали изливать свои обиды, нападая на премьера в подконтрольной им прессе.
Никогда не испытывали особенных проблем с финансированием своей избирательной кампании октябристы. Особенной партийной дисциплины в их рядах не наблюдалось, однако недостатка в деньгах у «Союза 17 Октября» не было никогда. Его членами состояли такие известные русские промышленники, как Эммануил Нобель, Павел Рябушинский, Карл Фаберже, а также видные адвокаты Федор Плевако и Николай Таганцев. Такое же положение было и у отколовшихся от октябристов прогрессистов, среди которых также были видные предприниматели — Александр Коновалов и Михаил Терещенко.
Не возникало денежных затруднений и у кадетов. Во-первых, «партия народной свободы», в отличие от похожего на клуб по интересам «Союза 17 октября», была настоящей партией с довольно твердой дисциплиной и немалыми взносами: многие конституционалисты-демократы были известными адвокатами, врачами, писателями и общественными деятелями, чей труд на благо общества вне стен Думы хорошо оплачивался. Правда, как уже было сказано выше, случился с кадетами «небольшой конфуз»: в 1909 году одна из финских политических организаций в благодарность за защиту кадетами в Думе финляндской автономии перечислила некоторую сумму на счет главной партийной газеты «Речь», что по каким-то каналам стало известно правым. И хотя средства были возвращены, скандала избежать не удалось.
В основном за счет партийных взносов и пожертвований сочувствующих создавался избирательный фонд умеренного крыла российской социал-демократии — меньшевиков, которым, правда, иногда помогало издание книг их лидера — одного из старейших русских марксистов Георгия Плеханова — и известного писателя Максима Горького, а также спонсорская помощь известного мецената Саввы Морозова.
Некоторые проблемы с «черным налом» еще во время выборов во II Думу возникли у большевиков: иногда в их избирательном фонде оказывались деньги, полученные в результате «экспроприа-
29 Коковцов (Коковцев) Владимир Николаевич (1853-1943) - председатель Совета Министров (1911-1914).
30 См. подробнее: Коковцов В. Н. Из моего прошлого (1903-1919). Воспоминания. — М.: Харвест, 2004. С. 895.
ций», а попросту говоря — ограблений банков, ссудных касс и денежных ящиков. Говоря о применении «грязных технологий», коммунисты вообще могли бы быть поскромнее: известно, что их наглядная агитация во время выборов в губернские и городские Советы весной и летом 1917 г. печаталась на деньги, переведенные из Швеции, куда они поступили от специальных служб Германии.
Сами же большевики в ходе политической борьбы летом и осенью 1917 г. обвиняли своих оппонентов среди кадетов и эсеров, в частности, А. И. Шин-гарева31 и В. М. Чернова32, в том, что их голосование за продолжение войны было оплачено французскими и английскими деньгами. Оппоненты большевиков гораздо более аргументированно в ответ говорили о связях «твердых ленинцев» с германскими спецслужбами.
Тогда же (в 1917 г., во время подготовки выборов Учредительного собрания) Временное правительство, наученное горьким опытом прежних избирательных кампаний, утвердило специальный закон. В нем было предусмотрено наказание для тех, кто будет виновен, например, в «угощении избирателей» едой, выпивкой, а также в «склонении избирателя посредством обещания или доставления имущественной или личной выгоды ему или члену его семьи». К голосованию не допускались «лица вооруженные и находящиеся в явно нетрезвом состоянии». Пожалуй, тогда это и были первые полноценные выборы в стране.
Увы, вопреки ожиданиям большевиков победу на них одержали эсеры — и в итоге собрание, впервые в российской истории избранное по-настоящему демократическим путем, не проработав и суток, было разогнано сторонниками В. И. Ленина.
Кстати, вопреки расхожим представлениям, как раз эсеры «грязными деньгами»-то почти и не пользовались. Дело в том, что «эксы», аналогичные большевистским, осуществляла группа эсеров-максималистов, которая никогда в выборах в Думу не участвовала. Подавляющее большинство средств на счета партии поступало в виде членских взносов и добровольных отчислений находившихся под партийным влиянием рабочих и крестьянских кооперативов, которые в период между русско-японской и Первой мировой войнами развили значительную торгово-посредническую и производственную деятельность. Накануне Первой мировой они объединяли более 10 миллионов человек и контролировали значительную часть заготовки и экспорта сливочного масла, сыра, яиц и других продуктов сельского хозяйства. Так что в начале века большинство участников политического процесса старалось обходиться без «грязных» денег и поддержки власти.
Да, как хорошо все начиналось в 1917 г. Сначала Владимир Ильич Ленин заявил, что его партия не будет вмешиваться в избирательный процесс. Однако солдатские комитеты нередко «думали по-другому», и на избирательных
31 Шингарев Андрей Иванович (1869-1918) — депутат И-№ Госдум. Убит матросами в Мариинской тюремной больнице вместе с Ф. Ф. Кокошкиным (1871-1918) —депутатом I Думы.
32 Чернов Виктор Михайлович (1873-1952) — лидер партии эсеров, министр земледелия Временного правительства.
м к
О X ^ X
о <
м ес
о
м £т 2
45
1/2006
м к
О х ^ X
о <
м ес
р- о
м £т 2
46
1/2006
участках появлялись вооруженные солдаты, следившие за «правильным голосованием». В декабре 1917 г. были запрещены «как партия врагов народа» кадеты. Затем большевики заявили и о праве отзыва депутатов, «не оправдавших доверия» избирателей. Причем крестьян призывали голосовать за отзыв правых эсеров и меньшевиков. Однако, несмотря на все ухищрения, большевики оказались в меньшинстве даже в коалиции с левыми эсерами и тогда прибегли к своему изобретению под названием «Караул устал!». «Демократическая лавочка» была закрыта.
Ничего удивительного в этом не было — Владимир Ильич Ленин всегда прямо заявлял: «Мы смеемся над чистой демократией»33. Хотя. в первые годы своего существования советская власть еще позволяла себе некие «игры в демократию». То есть что-то похожее на выборы. Вот, скажем, советская Конституция 1918 г. лишала права голоса «эксплуататоров», в число которых нередко попадали и зажиточные крестьяне. При формальном равенстве всеобщего голосования она устанавливала также разные квоты на представительство в Советах: один голос рабочего приравнивался к восьми крестьянским.
Но и этого большевикам показалось мало — пришлось заняться и «пиаром»: где-то «черным», а где-то — по-настоящему «красным». Нашим! Например, в 1919-1920 гг. во время выборов в мест-
ные Советы ЧК распространяла про нежелательных кандидатов слухи об их связях с белыми и получении ими значительных сумм на «подрывную агитацию». Если это не помогало, то оппоненты режима оказывались по вымышленным обвинениям в камерах предварительного заключения как раз на срок предвыборной кампании.
Кроме того, «кулацкий» или «контрреволюционный» Совет могли запросто распустить с помощью вооруженной силы. Такая участь постигла в 1918— 1919 гг. Самарский и Тамбовский губернские, Пудожский и Нижнедевицкий уездные и несметное множество волостных и местных Советов. Иногда последние приходилось переизбирать по несколько раз в год: непостижимым образом в них каждый раз оказывались кулаки и «подкулачники».
Крестьяне, впрочем, в течение длительного периода отвечали коммунистам взаимностью: в 1924 г. во время местных выборов они забаллотировали всех «красных» кандидатов. Правда, потом это стало уже небезопасно, а с конца 20-х гг. в избирательном бюллетене стояла всего одна фамилия кандидата «нерушимого блока коммунистов и беспартийных», за которых по всей стране голосовали чуть больше 99 процентов избирателей. Оставшиеся лишь изредка демонстрировали свое недовольство надписями на избирательных документах.
33 Ленин В. И. Письмо Г. И. Мясникову от 5 авг. 1921 г. // ППС. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1964. С. 78-82.
