CC BY
11DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_407 УДК 343.1
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ВОЛОКИТЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ Administrative action in criminal proceedings, as an element of countering red tape production in a criminal case on preliminary investigation
ПИВЕНЬ Алексей Васильевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Кубанский государственный аграрный университет им. И. Т. Трубилина. 350044, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13. E-mail: natsoroka@yandex.ru; SPIN-код: 7201-8480;
МАЛИН Петр Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Кубанский государственный аграрный университет им. И. Т. Трубилина. 350044, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13. E-mail: malin.peter@yandex.ru; SPIN-код: 4367-9231;
Piven Alexey Vasilievich,
Candidate of Law, assistant professor of the Department of Criminal Process FSBEI HE «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin». 350044, Russia, Krasnodar region, Krasnodar, st. Kalinina, 13. E-mail: natsoroka@yandex.ru; SPIN Code: 7201-8480;
Malin Petr Mikhailovich,
Candidate of Law, assistant professor of the Department of Criminal Process FSBEI HE «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin». 350044, Russia, Krasnodar region, Krasnodar, st. Kalinina, 13. E-mail: malin.peter@yandex.ru; SPIN Code: 4367-9231
Краткая аннотация: Исследуется ряд проблем правового регулирования мер противодействия волоките производства по уголовному делу на предварительном следствии. В контексте повышения эффективности дисциплинированности производства по уголовному делу, предлагается включение в УПК РФ собственного правового механизма возмещения вреда, причиненного должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность на предварительном следствии с применением в отношении указанных лиц, мер воздействия в виде наложения денежного взыскания в размере суммы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; введение в уголовно-процессуальный оборот, новых субъектов, административный истец и административный ответчик.
Abstract: A number of problems of legal regulation of measures to counteract red tape in criminal proceedings during the preliminary investigation are being investigated. In the context of increasing the efficiency of the discipline of criminal proceedings, it is proposed to include in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation its own legal mechanism for compensation for harm caused by officials engaged in criminal procedural activities during the preliminary investigation with the application of sanctions against these persons in the form of imposing monetary recovery in the amount of the amount of compensation awarded for violation of the right to trial within a reasonable time; introduction to the criminal procedure turnover, new subjects, administrative plaintiff and administrative defendant.
Ключевые слова: волокита, разумный срок, предварительное следствие, следователь, прокурор, подозреваемый, обвиняемый, административный истец, административный ответчик.
Keywords: red tape, reasonable time, preliminary investigation, investigator, pro-curator, suspect, accused, administrative plaintiff, administrative defendant.
Для цитирования: Пивень А.В., Малин П.М. Административный иск в уголовном судопроизводстве, как элемент противодействия волоките производства по уголовному делу на предварительном следствии // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 407-410. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_407.
For citation: Piven A.V., Malin P.M. Administrative action in criminal proceedings, as an element of countering red tape production in a criminal case on preliminary investigation //Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 407-410. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_407.
Статья поступила в редакцию: 22.07.2023
Результативность уголовно-процессуальной деятельности ставится в зависимость от как можно большего времени нахождения в производстве уголовного дела у следователя. Однако это время законодателем ограничено. Данным должностным лицом, вместе со своим руководителем, используя законные основания приходится продлять срок расследования для собрания необходимых доказательств. Но это не всегда так.
Срок производства по уголовному делу установлен законодателем, но его продление, как правило, зависит от усмотрения должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, в результате чего могут существенно затрагиваться и нарушаться права лиц, вовлекающихся в уголовное судопроизводство. При отсутствии объективных оснований для длительного расследования, производство следственных действий по уголовному делу осуществляется редко, раз в месяц. Фактически предварительное следствие не осуществляется, материалы попросту лежат «без движения», а когда сроки предварительного расследования начинают истекать, следователь обращается к руководителю об их продлении.
В контексте продления сроков предварительного следствия, неоднократно продляются сроки содержания под стражей и домашнего ареста. Ходатайства следователей о продлении срока применения указанных мер принуждения, как правило, сопряжены с одной и той же информацией о необходимости производства одних и тех же следственных действий по уголовному делу. Например, в первом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на необходимость допроса свидетелей. В последующих ходатайствах он указывает то же самое. При этом обвиняемые могут содержаться под стражей в камере следственного изолятора либо находиться в жилом помещении при домашнем аресте значительное время, при том, что формально требования закона следователем, соблюдаются. Непроведение с обвиняемыми на протяжении длительного времени следственных действий, с формальной точки зрения, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку предполагается производство следственных и процессуальных действий, не требующих его участия. Тем не менее, вышеназванная практика представителей органов публичной власти способствует оказанию на обвиняемого или подозреваемого морального давления, сопряженного с опасностью для его жизни и здоровья.
Судебная практика показывает, что имеющиеся средства прокурорского надзора, предусмотренные УПК РФ после преобразования прокуратуры с отделением от нее следствия, и низкая результативность их реализации позволяет, как и прежде (практически сразу после реформы), так и в настоящее время, манипулировать требованиями закона поднадзорными объектами, в особенности, подразделениями Следственного комитета РФ. Руководители следственных органов, осуществляющие процессуальный ведомственный контроль, как правило, оставляют без внимания указанные в актах прокурорского реагирования нарушения, в том числе, те, которые ранее выявлялись. Действенных мер к исправлению сложившейся ситуации не принимают. Прокуроры, несмотря на игнорирование своих требований по недопущению безосновательного продления срока предварительного следствия, со стороны следователя и его руководителей, не могут существенно повлиять на порочную практику предварительного следствия, и по сути соглашаясь с ней, утверждают обвинительное заключение и направляют уголовное дело в суд.
С другой стороны, в ряде случаев, прокуроры вне зависимости от того проявляли они активность (либо не проявляли) по направлению актов прокурорского надзора, адресованных должностным лицам предварительного следствия, не могут добиться от них непрерывного расследования по поиску и привлечению виновных к уголовной ответственности (привлечения в качестве обвиняемого), восстановления нарушенных прав потерпевшего, гражданского истца.
Конституционный Суд РФ в определениях от 26.03.2020 № 759-О, от 19.10.2010 № 1412-О-О, от 22.04.2014 № 878-О, от 02.07.2015 №№ 1541-О, 1542-О и 1543-О указал, что порядок продления срока следствия, предусмотренный ст. 162 ч. 6 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общих правил. Этот порядок не предполагает злоупотребления правом и направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела [1].
Между тем, основные положения принципа разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленные статьей 6.1 УПК РФ, как раз и предусматривают обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении разумного срока уголовного судопроизводства. А какой срок является разумным, и по каким признакам можно определить разумность либо неразумность срока уголовного судопроизводства, законодатель умалчивает. Принцип со «звучным» наименованием, провозглашен, но должным образом, ввиду упущений, связанных с его правовым оформлением, не реализован, как в нормах УПК РФ, так и в прокурорско-следственной практике.
Вслед за этим, расширение судебной практики по искам за волокиту производства предварительного следствия (не в рамках УПК РФ, а в рамках Кодекса об административном судопроизводстве РФ, далее - КАС РФ), свидетельствует о том, что вышеназванные определения Конституционного Суда РФ до сих пор игнорируются должностными лицами органов предварительного расследования при фактическом попустительстве прокурора.
Со сложившейся законодательной и правоприменительной ситуацией, относительно обозначенных вопросов, согласиться нельзя. Данные обстоятельства побуждают нас ее пересмотреть с позиции закрепления в уголовно-процессуальном законе предписаний, касающихся повышения роли судебного контроля и судебного реагирования на должностных лиц, наделенных властными полномочиями, допускающих волокиту предварительного расследования.
Следует отметить, что волокита предварительного расследования и разумный срок уголовного судопроизводства взаимосвязанные, но отличающиеся друг от друга явления.
Под волокитой предварительного расследования нами понимается умышленное либо по халатности, затягивание срока производства по уголовному делу без учета возникших обстоятельств, связанных с изменением организации работы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Нельзя признавать волокитой затягивание производства по делу, ввиду его фактической сложности и невозможности его расследования в минимальный срок (два месяца), отведенный законом, что способствует принятию обоснованных решений по увеличению продолжительности производства по уголовному делу, ввиду возникших обстоятельств, связанных с изменением организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Подобное «затягивание» ассоциируется с правилами, обуславливающими причины разумности срока уголовного судопроизводства. Предлагаемые дефиниции следует закрепить в ст. 6.1 УПК РФ.
Обстоятельствами, связанными с изменением организации работы органов предварительного следствия, например, могут служить всевозможные чрезвычайные ситуации, вводимые на территории дислокации соответствующих правоохранительных структур. Для органов дознания министерства внутренних дел, например, в помещениях которых, как правило расположены следственные подразделения, характерно введение плана «Крепость», по которому приостанавливается уголовно-процессуальная деятельность на время проведения мероприятия.
Не секрет, что в отдельных следственных подразделениях обнаруживает себя повышенная нагрузка на следователя ввиду постоянно меняющихся орг-штатных мероприятий, обусловленной так называемой «текучестью» кадров. Это распространенное явление, нами не может признаваться изменением организации работы органов предварительного следствия.
Нельзя забывать, что далеко не все обвиняемые могут самостоятельно вникнуть в суть уголовного дела при ознакомлении с ним и обнаружить признаки волокиты, а также имеют необходимые материальные ресурсы для оказания в их отношении квалифицированной юридической помощи. Недобросовестная работа следователя и его руководителя, никоим образом не должна «перекладываться на плечи» подозреваемого (обвиняемого), в особенности, на того, кто содержится под стражей или отбывает домашний арест, а также на его защитника.
С позиций соблюдения принципов уголовного судопроизводства, для пресечения волокиты производства по уголовному делу, на наш взгляд, необходимо разработать уголовно-процессуальную модель в виде системы административно-правовых процедур обжалования злоупотребления полномочиями должностных лиц влекущих затягивание срока производства по уголовному делу с привлечением их к административно-правовой ответственности и включением в нее таких участников, как административный истец (лицо, в отношении которого без достаточных оснований затягивалось производство по уголовному делу и его представитель) и административный ответчик (следователь, руководитель следственного органа, прокурор, их представитель). Данное предложение основано на том, что в ходе производства по уголовному делу, устанавливается размер вреда, причиненного преступлением. Среди участников уголовного судопроизводства названы гражданский истец, представитель гражданского истца; гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика.
В нашем случае, мы акцентируем внимание на причинении вреда лицу, в ходе предварительного следствия со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование (следователя, руководителя следственного органа и прокурора), тогда, когда производство по уголовному делу не завершено. Среди перечисленных субъектов, мы не называем дознавателей, ввиду того, что срок дознания и его продление, как правило не сопряжен с чрезмерной длительностью расследования, как это имеет место при предварительном следствии. Тенденция анализируемого антисоциального поведения (волокиты), имеет распространенность среди следователей и руководителей следственных органов.
Наши взгляды кореллируются с правилами принципа охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст.11): «Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом». Однако основания и порядок возмещения подобного вреда связан с прецедентами реабилитации. Но, как мы подчеркивали, вид подобного вреда является иным, чем при реабилитации и является достаточно распространенным. Он (вред) должен незамедлительно пресекаться и наказываться судом тогда, когда слушается уголовное дело.
Неправомерное поведение должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, в рамках которого с их стороны «под надуманными предлогами» затягивается принудительное воздействие на личность, вовлекающуюся в уголовно-процессуальную деятельность при фактическом отсутствии состязательных начал на досудебных стадиях, способствует дезорганизации следственных органов и не должно защищаться государством в аспекте выплаты административным истцам издержек из государственной казны. Постулаты о денежной компенсации, должны быть закреплены в нормах УПК РФ, и иметь непосредственное отношение к «волокитчикам». Если таких, несколько, в зависимости от обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, то может иметь место, наличие нескольких соответчиков, между которыми в зависимости от степени их вины, судом будут распределены суммы.
Заметим, что законодатель не в нормах УПК РФ, а в отдельной главе 26 КАС РФ уделил внимание процедуре о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установив в ч. 2 ст. 250 общее правило о праве на обращение в суд лица (обвиняемого, осужденного) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На наш взгляд, процедура о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство не должно ограничиваться соблюдением его разумного срока, но и совокупностью с этим, привлечением к ответственности должностных лиц, нарушившим предписания закона.
Предлагаем, включить в УПК РФ, новый раздел под наименованием: «Порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, а также действиями иных участников уголовного судопроизводства в ходе уголовно-процессуальной деятельности с применением в отношении указанных лиц мер воздействия».
Подачу административного иска обвиняемым и его защитником мы предлагаем осуществлять непосредственно в суд (по месту рассмотрения уголовного дела) после получения заинтересованными лицами копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором с его указанием о направлении уголовного дела в суд. К подаче подобного искового заявления может иметь отношение обвиняемый и его защитник.
Вопрос, связанный с подачей административно-правового иска должен принадлежать предварительному слушанию уголовного дела в суде, по результатам которого судья может быть наделен правом о направлении уголовного дела по подсудности с его рассмотрением вместе с административным иском в отношении конкретного должностного лица публичной власти. Производство в суде по рассмотрению административного иска должно осуществляться по правилам, установленным КАС РФ, в судебном заседании по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу, одним и тем же судьей. Данный судья, ввиду изучения материалов дела, может эффективно разобраться в наличии или отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях правом со стороны интересующих нас должностных лиц и привлечь их к административной ответственности с присуждением выплаты принадлежащих им денежных сумм административному истцу.
В данном контексте предлагаем для этих лиц установить уголовно-процессуальную ответственность, включив в УПК РФ главу 14.1 «Меры процессуального принуждения, назначаемые должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность» с группой статей, посвященных основаниям и порядку наложения денежного взыскания. В качестве примера, предлагаем собственную редакцию новой статьи: «Статья 118.1. Денежное взыскание. Умышленное либо по халатности, затягивание срока производства по уголовному делу без учета возникших обстоятельств, связанных с изменением организации работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (волокита) - влечет наложение денежного взыскания на должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность в размере суммы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».
Наряду с этим, представляется, что решение по итогам рассмотрения административного иска должно быть оформлено в виде постановления, определения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по уголовным делам. Вместе с тем, считаем необходимым «перенести» в измененной редакции с учетом наших предложений, положения гл. 26 КАС РФ в новый раздел УПК РФ.
Библиография:
1. Стенькин А. Судебная практика о незаконных способах продления сроков следствия //
ttps://zakon.ru/blog/2021/05/19/sudebnaya_praktika_o_nezakonnyh_sposobah_prodleniya_srokov_sledstviya
References:
1. Stenkin A. Judicial practice on illegal methods of extending the investigation //
ttps://zakon.ru/blog/2021/05/19/sudebnaya_praktika_o_nezakonnyh_sposobah_prodleniya_srokov_sledstviya
