CC BY
28-Q X
со
К.В. Арановский,
доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры конституционного и административного права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, судья Конституционного Суда Российской Федерации aranovsky@ksrf.ru С.Д. Князев,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой конституционного и административного права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, судья Конституционного Суда Российской Федерации knyazev@ksrf.ru
Административные штрафы и правила их применения (на основе практики
< Конституционного Суда Российской Федерации)
о
ОЪ Аннотация: статья посвящена анализу современного состояния и перспектив развития
законодательства об административных штрафах. Опираясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, авторы обосновывают необходимость существенных изменений за-§ конодательного регулирования способов выражения, размеров и правил применения данного вида рЕ административного наказания.
gi Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, административная от-
О ветственность, административный штраф, правила применения административных наказаний, законодательство об административных правонарушениях.
<
О Annotation: the article deals with the analysis of current position and prospects of legislation on ad-
m
SE
IZ
ministrative fines. Relying on decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the authors justify the need to significantly modify the legislation regulating the forms of determination, amounts and rules of application of this administrative penalty.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, administrative responsibility, administrative 106 fine, rules of application of administrative penalties, legislation on administrative offences.
Вся история отечественного законодательства об административной ответственности наглядно свидетельствует, что основным видом наказаний за совершение административных правонарушений всегда был административный штраф. Даже в тех случаях, когда государство стремилось сузить сферу его применения, административный штраф все равно оставался главным орудием борьбы с административно-деликтным поведением. В современных условиях — после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. — административный штраф по-прежнему занимает доминирующее положение в общей
системе административных наказаний. Согласно действующему законодательству допускается его установление в качестве санкции за административные правонарушения как на федеральном, так и на региональном уровне; ему могут быть подвергнуты и физические (граждане, должностные лица), и юридические лица; при этом налагать административные штрафы вправе не только суды (судьи), но и административные комиссии и должностные лица различных органов исполнительной власти.
Явный приоритет штрафа среди мер противодействия административным проступкам объективно обусловлен эффективностью этой санкции, а также организационным удобством ее применения. Согласуется подобный подход и с зарубежной традицией правового регулирования административной от- О ветственности, для которой также характерно приоритетное использование ф штрафов в административно-юрисдикционной практике. Однако нельзя О не упомянуть о том, что в последнее время в административно-деликтном § законодательстве обозначился заметный «крен» в сторону ужесточения =. административных санкций и, в особенности, увеличения размеров ад- ^ д министративных штрафов. Как следствие, для значительного числа лиц, К м привлекаемых к административной ответственности, административные штрафы стали «неподъемными»1, превратившись из меры, направленной на предотвращение совершения новых административных правонарушений, в такой инструмент воздействия на нарушителей, обоснованность и справедливость которого порождает большие сомнения.
Данное обстоятельство, умноженное на бессистемность и поспешность внесения отдельных изменений в КоАП РФ, послужило причиной для многочисленных обращений в Конституционный Суд России, в которых граждане 2
1 См.: Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права. Воронеж, 2011. С. 6.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 30, ст. 3988.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 24, ст. 2431.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 24, ст. 2892.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 50, ч. 6, ст. 7124.
* с О Т
5 Е О ф
г р
;з "а о ы
0)
(и не только) настаивали на проверке на предмет соответствия Конституции р Российской Федерации ряда аспектов законодательного регулирования административных штрафов, касающихся размеров, способов исчисления и
правил их наложения. й
5< х
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, санкции за любое ф административное правонарушение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иначе будут создаваться предпосылки для противоречивой правоприменительной практики, нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15 июля 1999 г. № 11-П2, от 27 мая 2003 г. № 9-П3, от 27 мая 2008 г. № 8-П4, от 26 ноября 2012 г. № 28-П5 и др.). Следовательно, Р ^ необходимо избегать такого закрепления административных штрафов, которое ^ в силу неоднозначного истолкования и применения соответствующих норм ^ ^ приводило бы к нарушению закрепленного в ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ § § принципа равенства всех перед законом. |
2! О
ц О
107
В соответствии со ст. 3.5 (ч. 1) КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и, как правило, выражается в рублях; вместе с тем не исключается исчисление административного штрафа в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения; сумме неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин; начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта, а также в иных предусмотренных законом формах выражения. При этом стоимость вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно
ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ определяется на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях она определяется на основании их рыночной стоимости, а при необходимости — при помощи заключения эксперта.
Из приведенных законоположений следует, что если административный штраф за то или иное правонарушение выражается в величине, кратной стоимости предмета (товара, услуги и т. п.), то за основу его исчисления в правоприменительной практике обычно принимается соответствующая рыночная стоимость. В результате привлекаемые к административной ответственности лица оказываются в положении, когда размер применяемого к ним административного штрафа может существенно меняться в зависимости от ситуации ^ на рынке, что едва ли применимо в публично-правовых отношениях, опок средующих применение любых мер административного принуждения.
Оценка конституционности использования рыночной стоимости в § качестве критерия исчисления административного штрафа была дана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 июля 2010 г. № 15-П1 ^ применительно к вопросу о привлечении — на основании взаимосвязанных < положений ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ — физических лиц к адми-^ нистративной ответственности за недекларирование перемещаемых ими через ^ таможенную границу товаров, ввозимых для личного пользования. В нем, ° опираясь на ряд положений Конституции РФ, и прежде всего ее ст. 17 (ч. 1), к 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3), Конституционный Суд констатировал несоответствие т Конституции России упомянутых законоположений в той мере, в какой они т в системе действовавшего правового регулирования позволяли, в том числе для целей исчисления размера административного штрафа, применять при оценке стоимости товаров, ввозимых физическими лицами для личных 108 нужд, вместо таможенной стоимости этих товаров их рыночную стоимость
- на территории Российской Федерации.
Конституционную дефектность рыночной стоимости как способа определения размера административного штрафа Суд усмотрел в том, что, во-первых, цены (рыночная стоимость) на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной конкуренции могут многократно как увеличиваться, так и уменьшаться; во-вторых, при перемещении товара через таможенную границу приобретатели ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, которая может не совпадать с рыночной (или иной) 1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 29, ст. 3983.
СО
го
сч
сч
стоимостью этого товара в Российской Федерации; в-третьих, при исчислении рыночной стоимости товара — тем более, что в разных регионах России она неодинакова — могут применяться различные методики, допускающие существенные отклонения в определении ее показателей.
В силу этого определение размера административного штрафа при помощи рыночной стоимости товара, по мнению Конституционного Суда, отступает от конституционных принципов справедливости и равенства, т. к. предполагает такую дискрецию правоприменителя при оценке рыночной стоимости, которая не совместима с формальной определенностью закона. И хотя вывод Конституционного Суда напрямую касается только неконституционности использования рыночной стоимости в качестве критерия исчисления размера о административного штрафа за совершение физическим лицом правонаруше- О ния, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, его нельзя не учитывать во всех О случаях, когда данный вид административного наказания выражается не в е рублях, а в иных параметрах. Ведь, признав допустимым использование — на- р ряду с рублевым — стоимостного способа фиксации размера административно- Т дд го штрафа, Конституционный Суд обязал Федеральное Собрание установить | | надлежащий механизм применения той или иной стоимости для исчисления О С административного штрафа, исключающий возможность неконституционного т 2 ограничения прав субъектов административно-деликтных отношений. у В
Повторное обращение Конституционного Суда РФ к проверке конституционности взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в Постановлении от 26 ноября 2012 г. № 28-П было продиктовано необходимостью дать оценку использования рыночной стоимости для расчета адми- о нистративного штрафа применительно к юридическим лицам. Несмотря на 2
менее еще раз напомнил субъектам законодательной власти об обязанности
|
0 ф
1
5 Е
то, что Конституционный Суд не нашел оснований для дисквалификации о р оспариваемых положений по отношению к юридическим лицам, он тем не ||
избегать таких способов выражения административных штрафов, которые не й Ф
отвечают требованиям определенности правового регулирования, приобрета- © р
|
ф
"О 0) с
ющим особое значение при применении административной ответственности.
Стоит обратить внимание и на то, что в указанном Постановлении Конституционный Суд посчитал важным подчеркнуть возможность применения более высоких штрафных административных санкций к юридическим лицам по сравнению с ответственностью граждан. Это объясняется тем, юд
что в конституционно-правовом смысле юридические лица представляют -
собой, по сути, особые объединения граждан, создаваемые ими, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П1, Р ^ для совместной реализации конституционного права использовать свои спо- ^ ^ собности и имущество для предпринимательской или иной не запрещенной | Ц законом экономической деятельности, а также конституционного права иметь § §5 в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как | единолично, так и совместно с другими лицами.
Определяя порядок и условия привлечения юридических лиц к административной ответственности, закрепляя виды и размеры санкций, которым 1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 45, ст. 5202.
они могут быть подвергнуты, законодатель не должен игнорировать того, что их административная деликтоспособность производна от права граждан на объединение. Это, по общему правилу, не может не означать, что административные правонарушения, совершаемые юридическими лицами, объективно представляют повышенную общественную опасность, так как по существу они так или иначе связаны с противоправными действиями (бездействием) не отдельных граждан, а их объединений. Достаточно обратиться к ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ, устанавливающей правила признания виновности юридических лиц в совершении административных правонарушений, и становится понятно, что их привлечение к административной ответственности основывается на презумпции причастности к совершению административного правонарушения юридического лица в целом, а не органов управления, должностных лиц или каких-либо иных его представителей. Соответственно, и негативный эффект административно-наказуемых деяний юридических лиц, учитывая «коллективный» характер их совершения, превосходит, как правило, отрицательные последствия сопоставимых правонарушений физических лиц, а, стало быть, и размеры административных штрафов, применяемых к юридическим и физическим х лицам, должны быть дифференцированными. В отсутствие этого обе-^ спечение адекватного — основанного на конституционных принципах к соразмерности и пропорциональности — реагирования на совершение административных правонарушений, а тем самым и достижение целей § административной ответственности становится затруднительным.
Применение административного штрафа, вне зависимости от оснований и ^ условий его наложения, всегда затрагивает имущественные права лица, привле-< каемого к административной ответственности. Поэтому, устанавливая размеры :: административных штрафов и определяя правила их применения, законодатель ^ — и Конституционный Суд России неоднократно обращал на это внимание ° — связан предписаниями ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, которые в нормативен ном единстве с ее ст. 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности и т свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений т федеральным законом только при условии, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям 110 и необходимы для их защиты; ограничивая конституционные права, законо-
- дательное регулирование не должно посягать на само существо того или иного
права и приводить к утрате его реального содержания (постановления от 12 п мая 1998 г. № 14-П1, от 18 июля 2003 г. № 14-П2, от 28 января 2010 г. № 2-П3 и др.). Аналогичных позиций придерживается и Европейский суд по правам человека, который, признавая штраф, в том числе в качестве меры административной ответственности, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав
о
сч
сч
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 20, ст. 2173.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 30, ст. 3102.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 6, ст. 700.
о
человека и основных свобод, тем не менее специально оговаривает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное Европейской конвенцией (постановление от 11 января 2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»1).
Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и Конвенция
0 защите прав человека и основных свобод ориентируют на то, чтобы размеры административных штрафов и правила их наложения не приводили к чрезмерному ограничению имущественных прав субъекта административной ответственности.
Вопрос о том, соответствует ли современное законодательство об административных штрафах конституционным и международно-правовым требованиям, получил — в определенной мере — разрешение в постановлениях § Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П2 и от 14 февраля 2013 г. № 4-П3. р Тщательное осмысление этих судебных актов позволяет придти к следующим Т дд выводам, имеющим принципиальное значение для перспектив законодательного | | регулирования и практического применения административных штрафов. О С
Во-первых, размеры административных штрафов должны соответство- т 2 вать степени общественной опасности административных правонарушений, у В за совершение которых они предусмотрены. Отсутствие в законодательстве строгих — соразмерных современным социально-политическим реалиям — административных наказаний, в том числе значительных по своим разме- о 2! рам штрафов, может серьезно осложнить надлежащую административно-правовую охрану прав и свобод человека и гражданина и эффективное 2 ф предупреждение рецидивов административных правонарушений, особенно о р в случаях с наиболее агрессивными административно-противоправными по- || сягательствами, тяготеющими по своему характеру и вредным последствиям К Ф к преступлениям. Увеличение размеров административных штрафов, если й Ф оно не выходит за разумные рамки, не может рассматриваться как не имею- е р щее конституционного обоснования, поскольку — и на это обстоятельство § нередко обращается внимание в юридической научной литературе — расчет на одни лишь «мягкие» административные санкции далеко не всегда обеспечивает формирование устойчивой установки на неукоснительное соблюдение законов, без которой применение административной ответственности 111
во многом лишается практического смысла4. -
Во-вторых, введение повышенных размеров административных штрафов, в том числе за нарушение установленного порядка организации и проведе- Р ^ ния публичных (массовых) мероприятий для граждан — до 300 тыс. руб., а ^^
1 См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 7. ^ 1а
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 4, ст. 304. § §
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 8, ст. 868. о
4 См., напр.: Ситдиков В.Т. Административный штраф: Проблемы теории и практики (по материалам органов внутренних дел Республики Башкортостан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6; Махров И.Е. О некоторых направлениях дальнейшего развития института административной ответственности // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). М., 2003. С. 163—164.
|
0 ф
1
5 Е
"О 0) с
для должностных лиц — до 600 тыс. руб. (ч. 4, 6 и 7 ст. 20.2 и ч. 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ), не означает, что максимальные размеры таких штрафов должны применяться всегда, когда совершено соответствующее правонарушение. Определение размера административного штрафа в каждом конкретном случае должно основываться на учете значимости совершенного правонарушения, масштаба и характера причиненного вреда, а также иных существенных обстоятельств, включая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица1. Применение максимального размера административного штрафа возможно, только если его наложение в меньшем размере не позволяет надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; иное было бы несовместимо с вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ требованиями необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенными, по смыслу ее ст. 18, не к одним лишь органам законодательной власти, но и к правоприменителям.
В-третьих, устанавливая административные штрафы, особое внимание следует уделять определению их нижних границ и во всяком случае стремиться х к тому, чтобы применение даже минимально возможных размеров штрафов не ^ вынуждало граждан (физических лиц) нести денежные потери, заметно превос-к ходящие уровень их среднемесячной зарплаты, и не ставило бы юридические лица, в особенности малые предприятия2, на грань банкротства ввиду чрезмер-§ ного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При этом опасность неоправданного завышения нижних показателей штрафных ^ санкций существенно усугубляется отсутствием в законодательстве об адми-< нистративных правонарушениях норм, допускающих назначение администра-:: тивного наказания ниже низшего предела соответствующей административной ^ санкции, что, конечно же, не позволяет в полной мере учесть при привлечении ° к ответственности характер совершенного административного правонарушения, к личность нарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также т иные имеющие значение для индивидуализации административной ответов ственности обстоятельства. Как следствие, заметно возрастает риск назначения несправедливого и несоразмерного наказания, а стало быть и умаления охраняемого государством достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ). 2 Исходя из этого оптимальным представляется — наряду с установлением — «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций — предусмотреть воз-
1 Заметим в связи с этим, что в доктрине административного права высказываются суждения о целесообразности закрепления в законодательстве правила, согласно которому при нали-
О чии смягчающих административную ответственность обстоятельств размер применяемой ^ административной санкции (включая штраф) не может быть более двух третей от ее макси-^ мальной величины, установленной за соответствующее административное правонарушение. См.: Крамник А.Н. Административно-деликтные нормы и их реализация. Минск, 2009. С. 314.
2 Трудно не согласиться с тем, что минимальный размер административного штрафа за любое административное правонарушение в сфере предпринимательской деятельности должен учитывать возможности его оплаты не только крупными и средними предприятиями, но и предприятиями малого бизнеса. См.: Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 15.
о
можность замены административных штрафов иными, в особенности более мягкими, наказаниями, а также назначения штрафного административного наказания ниже низшего предела. Легализация выхода за пределы административной санкции, зафиксированные в той или иной норме, посредством снижения предусмотренного ею размера наказания либо назначением меры административной ответственности, не указанной в санкции, позволит не только избежать искажения сущности принудительного воздействия на нарушителей, но и — с учетом того, что КоАП РФ закрепляет иммунитет значительного круга субъектов административной ответственности от определенных санкций (штрафа, лишения специального права, административного ареста, обязательных работ) — создать благоприятные предпосылки для полноценной реализации принципа неотвратимости ответственности за административные правонарушения1.
В-четвертых, закрепляя в качестве меры наказания за конкретные адми- § нистративные правонарушения административные штрафы и устанавливая их р размеры, нельзя забывать, что штрафы являются хотя и главным, но далеко не Тдд единственно возможным средством реагирования на совершение администра- | | тивных правонарушений. В связи с этим предпочтительным представляется такое использование административных штрафов, при котором возможность их применения не была бы безальтернативной, а предполагала наличие у правоприменителей выбора наиболее подходящего наказания из, как минимум, двух имеющихся в его распоряжении санкций2. Всякое усмотрение, разумеется, связано с риском несправедливой и пристрастной правоприменительной дискреции, о 2! не исключая дискреции коррумпированной. Но этот риск в известной мере нельзя не допустить, имея в виду даже то, что время от времени он себя проявит 2 ф в обещанных им издержках. В противном случае конституционные требования о р соразмерности и индивидуализации административной ответственности будут | | лишены гибкой шкалы административных санкций, позволяющей надлежащим К Ф образом обеспечивать справедливость административной ответственности. й Ф
В-пятых, конструируя составы тех или иных административных право- ер
нарушений и предусматривая в качестве меры наказания за их совершение § м
р О
* С
О Т |
|
0 ф
1
5 Е
административные штрафы, недопустимо отступать от запрета двойного наказания за одно и то же деяние. Это, в частности, касается ч. 4 ст. 20.25 («Уклонение от исполнения от административного наказания») КоАП РФ, устанавливающей, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет 113
наложение административного штрафа в размере от 150 тыс. руб. или админи- -
стративный арест на срок до 15 суток. Как установил Конституционный Суд, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. 20.25 и 32.13 КоАП РФ Р ^
1 См.: Абземилова З.Р. О пробелах нормативного правового регулирования административной ^ ^ ответственности // Российское правосудие. 2012. № 8. С. 58. ^ а
2 П.П. Серков справедливо подчеркивает, что законодатель лишен возможности конкретизиро- ® о
вать административное наказание до момента его персонификации, т. к. любой случай про- о
с
явления противоправности административного характера является в чем-то индивидуальным. |
Именно поэтому, будучи частью правовой нормы, санкция должна предусматривать, желательно на альтернативной основе, вид и размер административного наказания, закладывая тем самым искомые предпосылки для дифференциации административной ответственности правоприменителем. См.: Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М., 2012. С. 152—153.
и;
назначение административного штрафа или административного ареста за уклонение от обязательных работ означает замену одного вида административного наказания (его неотбытой части) другим видом административного наказания, дальнейшее отбывание обязательных работ исключается. Иное не соответствовало бы нашедшему отражение в ст. 50 (ч. 1) Конституции РФ общеправовому принципу non bis in idem (лат. — не дважды за одно и то же).
В-шестых, совершенствуя законодательство об административных правонарушениях, в том числе в части, касающейся административных штрафов, не следует забывать, что закрепленный в ст. 3.2 КоАП Российской Федерации перечень видов административных наказаний не рассматривается как закрытый и может дополняться и уточняться в пределах законодательной дискреции, позволяющей ставить и достигать цели административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства, подбирая оптимальные меры реагирования на совершение административно-противоправных деяний (действий, бездействия). По сути, это диктует необходимость не замыкаться в границах наличной системы административных санкций и, тем более, не уповать исключительно на потенциал административного штрафа, а — не отказываясь от накопленного опыта законодательного регулирования ответственности за административные правонарушения — изыскивать дополнительные возможности противодействия административным деликтам, отвечающие современным ^ потребностям.
§ Для того чтобы соответствовать конституционно-доктриальным и граж-□l данским ожиданиям, законодательное регулирование административных s штрафов, разумеется, должно быть подвергнуто серьезным изменениям, увя-< занным с системным переосмыслением — в том числе на основе упомянутых s правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — института административной ответственности в целом. Эти изменения должны затронуть не только материально-правовую составляющую административно-к деликтного права, но и процессуальную сторону ответственности за адми-m нистративные правонарушения, охватывающую собой как судебный, так и m внесудебный порядок применения административных наказаний. Думается, [Зь нет нужды доказывать, что каким бы ни было качество законодательного оформления административных санкций и правил их применения, оно 114 никогда не будет реализовано должным образом без соответствующего про- цессуального сопровождения, детально регламентирующего производство по
делам об административных правонарушениях1. Это особенно важно иметь в виду, т. к. до настоящего времени в российской среде сохраняется упрощенное восприятие административно-процессуального законодательства, с которым опрометчиво рассчитывать на реальное изменение ситуации с административными штрафами и в целом с административной ответственностью в лучшую сторону.
1 См.: Воронков А.В. Развитие системы административного права в России (международно- и сравнительно-правовые аспекты). СПб., 2002. С. 81—83.
с О IZ
СО
го
сч
сч
