CC BY
41
АДМИНИСТРАТИВНОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
С.Н. Братановский, А.Ю. Закурдаева
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ (ОРГАНОВ) СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОКАЗАНИЕМ ПЕРВОЙ ПОМОЩИ
В статье рассматриваются вопросы, связанные с исследованием административно-правового статуса органов системы управления оказанием первой помощи. Анализируются цели, задачи, функции указанных органов. Представлена возможная диверсификация управленческих функций по руководству объектами системы. Намечены перспективы дальнейшего изучения административно-правового статуса этих объектов.
Ключевые слова: административно-правовой статус, управление, цели, задачи, функции, структура, полномочия, законодательство.
S.N. Bratanovsky, A.Yu. Zakurdayeva
ADMINISTRATIVE LEGAL STATUS OF SUBJECTS (BODIES) OF A CONTROL SYSTEM OF FIRST-AID TREATMENT
Administrative legal status of subjects (bodies) of an the scientific article the questions connected with research are considered is administrative — legal status of bodies of a control system of first-aid treatment. The purposes, tasks, functions of the specified bodies are analyzed. Possible diversification of administrative functions on the management of objects of system is presented. Perspective aspects of further studying of administrative legal status are planned.
Keywords: administrative legal status, management, purposes, tasks, functions, structure, powers, legislation.
Исследование административно-правового статуса субъекта (органа) системы управления оказанием первой помощи является важной предпосылкой познания организационной сущности этого субъекта и его роли в управленческой деятельности, определения направлений и средств его совершенствования1. В этой связи необходимо остановиться на общетеоретическом понятии «правовой статус», т.к. данное понятие по-прежнему является дискуссионным в отечественной правовой науке, в юридической литературе выделяют узкое и широкое его значение.
Для узкой трактовки характерна попытка разграничения понятий правого статуса и правового положения. При этом термин «правовое положение» рас-
© Братановский Сергей Николаевич, 2016
Доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
© Закурдаева Алина Юрьевна, 2016
Аспирант кафедры административного и информационного права Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
сматривается как более широкое понятие. Так, по мнению В.В. Бараненкова, правовой статус соотносится с правовым положением как частное и целое2. Р.А. Ромашов также разграничивает данные понятия и дает им следующие определения. Под правовым статусом он понимает совокупность прав и обязанностей, персонифицирующих лицо в качестве участника юридически значимых отношений, а правовое положение трактует как совокупность факторов, определяющих место лица в правотворческом и правореализационном процессах, при этом в качестве составных элементов автор выделяет правовой статус, а также связи и взаимодействия лица, характеризующие его расположение в механизме правового регулирования3.
Интересна в этом аспекте точка зрения С.С. Алексеева, который полагает, что статус — стабильное, основополагающее качество в правовом состоянии субъекта, и включает правосубъектность в единстве с другими общими правами и обязанностями. Конкретные же права и обязанности отражают, скорее, специфику реального правового положения лица, связанного с наличием тех или иных юридических фактов, нежели основы общего положения лица в данной правовой системе4.
Сторонники широкой трактовки считают термины «правовой статус» и «правовое положение» синонимами5. В обоснование данной точки зрения указывается на семантическую и этимологическую тождественность терминов «положение» и «статус», т.к. латинское слово «status» в переводе означает «положение», «состояние». В этой связи было справедливо замечено, что попытки разграничить понятия «правовое положение» и «правовой статус» представляются неосновательными как с семантической, так и с юридической точки зрения6. Так, е
т
по мнению Б.Б. Тишаева, статус и есть положение, и данные понятия должны и использоваться как взаимозаменяемые7. Н.И. Матузов и А.В. Малько утверж- а дают, что статус и положение представляют собой признанную конституцией о
в
и законодательством совокупность прав и обязанностей субъектов, а также §
полномочий органов и должностных лиц, с помощью которых они выполняют с
свои социальные роли8. При этом для широкой трактовки термина «правовой |
статус» характерно включение других элементов, помимо прав и обязанностей. е
Например, А.И. Лепешкин называет в качестве составляющего элемента право- °
вого статуса (положения) гарантии прав и обязанностей9, Л.Д. Воеводин — право- р
способность и принципы10, Н.И. Матузов — общую (статутную) ответственность11. Ч
Характерно в данном аспекте высказывание С.А. Авакьяна, который понимает о
под статусом «оформленное нормативным актом положение органа, организации, К
объединения, должностного лица, личности. Статус характеризует их природу, м
место в системе общественных отношений и субъектов права, важнейшие права I
и обязанности, формы (порядок) их реализации и принимаемые при этом акты ¡§
<л
или совершаемые действия»12. i
Соглашаясь с широкой трактовкой понятия «правовой статус», рассмотрим, 22 какие элементы выделяются в структуре правового статуса применительно к 6 административно-правовому аспекту. М.С. Братановская выделяет следующие элементы правового статуса управленческих органов: цели, функции, связи, полномочия, ответственность, организацию работы13. Д.Н. Бахрах фиксирует в структуре административно-правового статуса субъектов управления такие блоки элементов, как целевой (включающий юридически закрепленные цели, задачи, функции субъекта), структурно-организационный (содержащий нормативное 69
регулирование порядка образования, легализации, реорганизации, ликвидации субъектов и т.д.) и компетенционный блоки (состоящий из предметов ведения, прав и обязанностей)14. Из указанных элементов правового статуса Ю.Н. Старилов важнейшей составной частью правового статуса государственного органа, определяющей его роль и назначение в Российском государстве, считает компетенцию15. При этом при трактовке понятия «компетенция» в отечественной юридической литературе высказаны многочисленные точки зрения16. Так, Д.Н. Бахрах толкует компетенцию как властные полномочия (обязанности и права) и подведомственность (круг дел) органа власти17. Ю.А. Тихомиров понимает под компетенцией законно установленный объем публичных дел, выполняемых уполномоченным субъектом18. А.Б. Зеленцов считает, что компетенцию следует рассматривать как строго определенную нормативными актами совокупность полномочий (прав и обязанностей) публичного органа в отношении установленного для него предмета ведения19. М.Б. Лазарев полагает, что компетенция органов управления — это виды воздействий на объекты управления при осуществлении в определенной сфере конкретных управленческих функций (информация, прогнозирование, координация, контроль, планирование) и отмечает, что компетенция очерчивается указанием на функции, возложенные на орган применительно к той или иной сфере деятельности20. При этом, как указывает П.В. Анисимов, функции не только очерчивают компетенцию, но и отражаются в ней21.
На наш взгляд, компетенция органа исполнительной власти включает функции и конкретные полномочия (права и обязанности) в отношении определенных предметов ведения22.
з Как представляется, вышеперечисленные точки зрения авторитетных ученых
0 „
? относительно правовой природы компетенции управленческого органа во многом 3 объективны. Их анализ позволяет обобщить научные подходы к трактовке по-| нятия «компетенция» и сделать вывод о том, что традиционно в российской
1 юридической науке понятие «компетенция управленческого органа» включает в | себя следующие элементы: цели и задачи деятельности органа; функции органа, ! обеспечивающие решение управленческих задач; совокупность правообязан-§ ностей, т.е. полномочий органа, обеспечивающих реализацию его функций; | организационные формы и методы деятельности органа23.
| Экстраполируя вышеприведенные теоретические интерпретации элементов
'I правового статуса на наше исследование административно-правового статуса | субъектов (органов) управления оказанием первой помощи, представляется | необходимым сфокусировать внимание на компетенции как на важнейшем элементе административно-правового статуса. При этом, как справедливо отмечает А.Б. Зеленцов, разнотипность правового статуса субъектов административного | права выражается, прежде всего, в закрепленной законом организационной и § функциональной зависимости одних субъектов от других, обусловленной особой | структурой их фактических взаимосвязей в сфере публичного управления24. | Так, содержание статуса субъекта (органа) управления напрямую зависит от того, является ли данный субъект федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. На основании данного признака среди субъектов (органов) организационно-правового управления оказанием первой помощи в Российской Федерации можно выделить две большие группы. В первую группу входят ор-70 ганы государственной власти. Согласно Указу Президента РФ от 21 мая 2012 г.
№ 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»25 в системе федеральных органов исполнительной власти насчитывается 20 федеральных министерств, 34 федеральные службы, а также 24 федеральных агентства. Кроме того, исходя из федеративного устройства, предусматривающего разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, в этой группе необходимо также рассмотреть функции в области организации первой помощи исполнительных органов государственной власти субъектов РФ. Ко второй группе субъектов управления относятся органы местного самоуправления, представляющие собой, как справедливо отмечает Н.М. Чепурнова, самостоятельный уровень публичной власти, обеспечивающий управляемость социальной системы местного уровня26.
Сгруппировав вышеназванным образом субъекты (органы) управления деятельностью по организации оказания первой помощи, начнем исследование их административно-правового статуса для вычленения элементов специализированной компетенции в области первой помощи. Нами было установлено, что в отличие от сугубо медицинских учреждений охраны здоровья граждан, которые управляются органами здравоохранения, организация оказания первой помощи включает деятельность широкого круга объектов управления, органам здравоохранения не подчиняющихся. Поэтому Минздрав России и иные органы управления здравоохранением не способны осуществить комплексное руководство деятельностью по организации оказания первой помощи. В этом аспекте справедливо суждение Н.М. Бевеликовой о том, что новые императивы социального государства побуждают все государственные органы действовать эффективно в направлении обеспечения социальных прав граждан и укрепления их гарантий27. Действительно, каждый орган исполнительной власти, исходя из специфики управленческого воздействия на определенную сферу (производственную, транспортную, социального обеспечения, здравоохранения и т.д.), обладает элементами специализированной компетенции в рассматриваемой нами области и отвечает за организацию оказания первой помощи в установленных законодательством границах.
На наш взгляд, рассматривать в настоящей статье все элементы компетенции в сфере первой помощи всех органов исполнительной власти, имеющих прямое или косвенное отношение к управлению деятельностью по оказанию первой помощи, нецелесообразно, поскольку это выходит за рамки нашего исследования. Как писал Б.М. Лазарев, «при определении компетенции органов управления нужно своевременно выявить объективную потребность в той или иной управленческой функции применительно к тем или иным объектам, находить наилучшие в конкретных условиях варианты распределения функций между различными орга-нами»28. В этом контексте хочется согласиться с точкой зрения В.Г. Вишнякова, утверждающего, что вопрос о создании рациональных взаимоотношений органов управления должен решаться путем анализа функций управления, поскольку анализ этих функций позволяет выяснить их характер и определить, какой орган и какими методами их должен осуществлять29. В связи с этим из всех элементов компетенции мы остановимся на анализе функции органов исполнительной власти, которые непосредственно затрагивают управление деятельностью по оказанию первой помощи. Для того чтобы комплексно исследовать их специфи-
ческие особенности и предложить авторскую классификацию, далее осветим теоретические подходы к интерпретации понятия «функция управления».
Г.В. Атаманчук понимает под функциями органов исполнительной власти их обязанности, круг деятельности и назначение30. А.А. Кондрашев трактует функции управления как вид деятельности, основанный на разделении и кооперации и характеризующийся определенной однородностью, сложностью и стабильностью воздействий на объект со стороны субъекта управления31. Ю.А. Тихомиров считает, что функции управления есть наиболее типичные, однородные и четко выраженные виды (направления) деятельности управляющего субъекта, отвечающие содержанию и служащие интересам достижения основных целей управляющего воздействия32. В управленческо-правовом аспекте интересна позиция В.Д. Граждана, утверждающего, что функции в своей совокупности представляют собой содержание управленческого процесса: выработка и принятие решения, организация, регулирование, корректирование, учет и контроль33. А.П. Коренев, рассуждая в управленском аспекте о трактовке данного понятия, утверждает, что независимо от назначения и способа реализации функции являются совокупностью организационных механизмов, с помощью которых достигается полезный результат и воплощение в реальность целей и задач, во имя которых создан тот или иной орган исполнительной власти34. А.Б. Агапов также придерживается точки зрения, согласно которой функции представляют собой обособленные направления управленческой деятельности, позволяющие осуществлять управляющее воздействие путем совершения определенных действий и операций, необходимых для достижения поставленных целей при наиболее оптимальном з использовании ресурсов35.
0
? Наиболее распространенной в российской юридической литературе является
3 классификация функций органов исполнительной власти на общие, специальные | и вспомогательные36. Ю.Н. Старилов относит к общим функциям следующие:
1 информационное обеспечение деятельности государственных органов; прогно-| зирование и моделирование развития системы государственного управления, ! государственных органов, стандартов государственного управления; планиро-§ вание; организацию; распорядительство; руководство; координацию; контроль; | регулирование; учет37. М.А. Лапина аналогично понимает общие функции | управления и относит к ним следующие: сбор и обработку (анализ) социальной
информации; прогнозирование; организацию; регулирование или распоряди-| тельство, координацию и взаимодействие, осуществляемые для достижения | общих целей управления; контроль и учет38. Схожий подход у и Б.М. Лазарева, который подразделял функции на сбор, обработку, анализ информации, пере-| дачу информации другим органам, прогнозирование, организацию, регулиро-§ вание, руководство, координацию, планирование, стимулирование, контроль, § учет39. В.А. Юсупов относит к общим функциям органов государственной власти 1 регулирование, прогнозирование, планирование, организацию, координацию, | учет и контроль40. Среди специальных функций автор выделяет подбор кадров и их расстановку, составление бюджета, осуществление долгосрочных целей и преодоление кризисных ситуаций. Вспомогательные функции, по мнению А.М. Омарова, прямо не выражают регулятивного воздействия, а предназначены для обслуживания процесса регулирования в рамках специальных и общих функций41. Они проявляются в поощрении, материальном обеспечении, стиму-72 лировании и т.д.42 Ю.А. Тихомиров предлагает классификацию вспомогательных
функций по критерию обеспечения потребностей: а) в поэтапной реализации поставленных целей — прогнозирование, стратегическое и текущее планирование; б) в необходимых ресурсах — финансирование, материально-техническое снабжение, стимулирование, трудовые ресурсы, кадровое обеспечение; в) в упорядоченности, согласованности в действиях — управление, координация, организация, контроль и др.; г) в постоянном совершенствовании самой системы управления — организация, диагностирование, проектирование, организационное развитие и т.п.43
Некоторые ученые разделяют функции органов государственной власти на правотворческие и правоприменительные44, постоянные и временные45, основные и дополнительные46, первоначальные и производные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные47, руководящие, регулирующие, расчетно-аналитические, организационные и контрольные48 и т.д.
В.Д. Зорькин справедливо отмечает некоторую условность научных подходов к различным классификациям управленческих функций органов исполнительной власти и считает, что наиболее объективно они будут проявляться при рассмотрении всей действующей на сегодняшний день системы российских министерств и ведомств. Однако, если анализировать отдельный орган, то его функции вне зависимости от их практического значения будут являться узкопрофильными, направленными на достижение конкретных целей. Общие функции, присущие всей этой системе (нормотворчество, правоприменение, координация), в правовых актах, регламентирующих деятельность того или иного ведомства, трансформируются в специализированные, которые в конечном итоге обретают статутные начала и становятся основными для должностных лиц всех уровней49. е
Применяя комплексный подход к анализу управления деятельностью по и оказанию первой помощи, представляется необходимым в первую очередь а проанализировать всю совокупность функций органов исполнительной власти, о создающих систему управления деятельностью по оказанию первой помощи, а К затем сгруппировать функции и подвергнуть их анализу с позиции достаточности о
с
и эффективности имеющихся функций органов управления и корреспондирую- | щих им полномочий для административно-правового обеспечения деятельности в
е
по оказанию первой помощи. о
Полагаем, организационно-правовой анализ всех законодательно установлен- ю
"О
ных функций органов исполнительной власти и полномочий для их реализации |
должен осуществляться через призму общих функций, присущих всей системе К
управления деятельностью по оказанию первой помощи, т.к. деятельность по а
оказанию первой помощи является межведомственной. При этом представляется |
целесообразным опираться на утвержденную авторитетными учеными класси- ии
фикацию. В этом аспекте вызывает интерес подход Д.Н. Бахраха, который раз- №
личает три группы общих функций: функции ориентирования системы, функции 1
обеспечения системы и функции оперативного руководства. Указанные общие )
функции конкретизируются в функциях отдельных органов, должностей50. 6 Очевидно, что указанные функции должны присутствовать в ходе управления оказанием первой помощи.
С учетом вышеизложенного попытаемся сгруппировать функции органов, осуществляющих организационно-правовое управление оказанием первой помощи, следующим образом:
1) функции ориентирования системы управления деятельностью по оказанию первой помощи (прогнозирования, планирования, нормативного регулирования, методического руководства);
2) функции обеспечения системы управления деятельностью по оказанию первой помощи (кадрового, материально-технического, финансового, организационно-структурного, информационного, правоприменительного);
3) функции оперативного руководства деятельностью по оказанию первой помощи (непосредственного регулирования деятельности, учета, контроля, оценки всей работы, отдельных работников, выполнения конкретных заданий, применения мер воздействия).
Представляется, что такой подход к анализу управленческих функций, основанный на классификации, разработанной Д.Н. Бахрахом, позволит наиболее полно проанализировать правовое установление функций управления оказанием первой помощи, т.к. приведенная классификация, на наш взгляд, закладывает необходимый комплекс функций, обусловленный целями управления в данной сфере и спецификой объектов государственного регулирования. На данном этапе динамического развития организационно-правового управления оказанием первой помощи крайне важным представляется выявление правового содержания имеющихся функций ориентирования системы управления деятельностью по оказанию первой помощи и их достаточности для установления основ эффективного управления оказанием первой помощи, включая функции прогнозирования и планирования, методического руководства и нормативного регулирования. Далее также необходимо раскрыть сущность функций обеспечения системы з управления деятельностью по оказанию первой помощи и оперативного руковод-
0 „
? ства деятельностью по оказанию первой помощи, проанализировать результаты
3 их осуществления, а также выявить недостающие функции. | Таким образом, исследование административно-правового статуса субъектов
1 (органов) управления деятельностью по организации оказания первой помо-| щи было нами сфокусировано на вычленении элементов специализированной Ü компетенции в области первой помощи. Был сформулирован вывод о необходи-§ мости анализа только тех функций органов исполнительной власти, которые | непосредственно затрагивают управление деятельностью по оказанию первой | помощи. Сгруппировав вышеназванные функции органов, осуществляющих 'I организационно-правовое управление оказанием первой помощи, считаем, что | проведенный нами анализ особенностей административно-правового статуса | субъектов (органов) управления рассматриваемой системы может стать отправной точкой для дальнейших научных исследований по изучению правовой
'§ природы и специфики управленческих функций этих органов.
и ш О
g, 1 См.: Конджакулян К.М. Бицефальная система исполнительной власти: Сравнительно-правовое ис-
и следование // Закон и право. 2014. № 4. С. 43.
ä 2 См.: Бараненков В.В. Системно-структурный анализ института юридического лица // Юрист. 2006.
Ö № 9. С. 3.
ш
m 3 См.: Ромашов Р.А. Некоторые проблемные аспекты понимания правосубъектности индивидуального
и коллективного лица // Правовой статус и правосубъектность лица: теория, история, компаративистика: материалы VIII Международной научно-теоретической конференции (Санкт-Петербург, 14-15 декабря 2007 г.): в 2 ч. Ч. 1. СПб., 2007. С. 3.
4 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 142-143.
5 См.: Братановский С.Н., Стрельников В.В. Административно-правовое регулирование службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Саратов, 2007. С. 23; Витрук Н.В. Основы теории правового статуса личности в социалистическом обществе. М., 1986. С. 20; Солдатов С.А. Обще-
74 ственные организации в Российской Федерации. Политико-правовое и институционное исследование.
М., 1994. С. 142; Кудрявцева Г.А. Право собственности общественных объединений по федеральному законодательству России // Государство и право. 1998. № 4. С. 34-41; Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 178.
6 См.: Братановский С.Н. Особенности поступления на муниципальную службу в Российской Федерации // Гражданин и право. 2010. № 10. С. 76.
7 См.: Тишаев Б.Б. К вопросу о понятии правового статуса индивида // История государства и права. 2008. № 16. С. 31.
8 См.: Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 237.
9 См.: Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. М., 1966. С. 3-11.
10 См.: Воеводин Л.Д. Содержание правового положения личности в науке советского государственного права // Советское государство и право. 1965. № 2. С. 42-50.
11 См.: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 189-205.
12 Конституционное право. Энциклопедический словарь / отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. С. 121.
13 См.: Братановская М.С. Общая характеристика административно-правового статуса образовательных учреждений // Вестник ЕААН. 2009. № 2(7).
14 См.: Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С. 177.
15 См.: Старилов Ю.Н. Служебное право: учебник. М., 1996. С. 257.
16 См.: Советское административное право / под ред. Ю.М. Козлова. М., 1973. С. 96; Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. М., 1996. С. 28; Ковачев Д.А. Функции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа // Правоведение. 1985. № 4. С. 45; Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. М., 2008. С. 188.
17 См.: Бахрах Д.Н. Указ. раб. С. 177-178.
18 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. 2000. № 10.
19 См.: Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.
20 См.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 40; Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. С. 31-32.
21 См.: Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование: Проблемы теории и практики. Волгоград, 2004. С. 194.
22 См.: Братановский С.Н. Государственное управление: понятие и социальная сущность // Вестник ЕААН. 2011. № 6. С. 7-12.
23 См.: Братановский С.Н. Понятие и виды правовых режимов в российском законодательстве и правовой науке // Гражданин и право. 2012. № 11. С. 17.
24 См.: Зеленцов А.Б. Указ. раб.
25 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 22, ст. 2754.
26 См.: Чепурнова Н.М. Муниципальное право Российской Федерации: учебно-практическое пособие. М., 2007. С. 18.
27 См.: Бевеликова Н.М. Компетенция Правительства Российской Федерации в сфере здравоохранения // Медицинское право. 2009. № 3. С. 7-12.
28 Лазарев Б.М. Указ. раб. С. 16.
29 См.: Вишняков В.Г. О принципе двойного подчинения органов советского государственного управления // Правоведение. 1965. № 2. С. 46-54.
30 См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М., 1997. С. 60.
31 См.: Кондрашев А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 22-25.
32 См.: Тихомиров Ю.А. О теории правового регулирования: сравнительный анализ // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 5-13.
33 См.: Граждан В.Д. Теория управления: учебное пособие. М., 2007. С. 22.
34 См.: Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 89.
35 См.: Агапов А.Б. Административное право: учебник. М., 2009. С. 456.
36 См.: Конин Н.М. Административное право России. М., 2004. С. 100; Братановский С.Н., Братановская М.С. Государственно-общественная система образования в России // Право и образование. 2004. № 5. С. 16; Агапов А.Б. Административное право: учебник. М., 2006. С. 326; Административное право / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. С. 71.
37 См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М., 2002. С. 145.
38 См.: Лапина М.А. Реализация исполнительной власти в Российской Федерации: научно-практическое пособие. М., 2006. С. 50.
39 См.: Лазарев Б.М. Указ. раб. 1972.
40 См.: Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти. Волгоград, 2003. С. 40
41 См.: Омаров А.М. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.
42 См.: Юсупов В.А. Указ. раб.
43 См.: Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2008. С. 489.
44 См., например: Бельский К.С. Полицейское право / под ред. А.В. Куракина. М., 2004. С. 274; Конджа-кулян К.М. Некоторые проблемы в системе государственного управления (Сравнительно-правовой анализ) // Закон и право. 2014. № 11. С. 26.
45 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 199.
46 См.: Ноздрачев А.Ф. О развитии административного законодательства // Государство и право. 1996. № 7. С. 3-18; Братановский С.Н., Кочерга С.А., Братановская М.С. Административно-правовое регулирование создания образовательных учреждений в Российской Федерации // Право. 2014. Т. 2. Вып 3. С. 173.
47 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. раб. С. 375.
48 См.: Исполнительная власть в Российской Федерации / под ред. А.Ф. Ноздрачева и Ю.А. Тихомирова. М., 1996. С. 28.
49 См.: Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 13-14
50 См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. раб. С. 178.
Н.М. Конин, И.В. Шевченко, С.В. Полунин НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматриваются вопросы правового статуса войск национальной гвардии Российской Федерации, их полномочия, а также основные изменения в нормативных актах России по состоянию на октябрь 2016 г., регулирующих деятельность этих войск.
Ключевые слова: войска национальной гвардии, внутренние войска, статус, государственные органы, безопасность, полномочия.
N.M. Konin, I.V. Shevchenko, S.V. Polunin
SOME QUESTIONS OF ADMINISTRATIVE AND LEGAL STATUS OF THE TROOPS OF THE NATIONAL GUARD OF THE RUSSIAN FEDERATION
In the article the questions of the legal status, powers and major changes Russian legislations, as of October 2016, regulating the activity of the National Guard troops of the Russian Federation.
Keywords: National Guard troops, internal troops, status, state agencies, security, full powers.
Государство в зависимости от интересов и целей, обусловленных его сущностью, осуществляет деятельность в различных сферах общественной жизни и его основной интерес состоит в сохранении территориальной целостности, суверенитета и обеспечении эффективности функционирования государственных институтов1.
Главной ценностью, определяемой национальными интересами России, является ее национальная безопасность, под которой понимается состояние защищен-
" © Конин Николай Михайлович, 2016
1 Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административного и муниципального
S права (Саратовская государственная юридическая академия)
m
© Шевченко Игорь Валентинович, 2016
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры конституционного и административного права (Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России); e-mail: shevchenko_55_75@mail.ru
© Полунин Сергей Викторович, 2016
Начальник кафедры конституционного и административного права (Новосибирский военный институт 76 внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России); е-mail: s-polunin@list.ru
