CC BY
139
ПРАВО
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Асадов А.М.
В статье рассматриваются общественные отношения в сфере экономики и финансов как объект административно-правового воздействия. Аргументируется авторская позиция о необходимости непосредственного и опосредованного административно-правового воздействия на общественные отношения в этой сфере. Такие отношения, являясь, в первую очередь, предметом гражданского права, тем не менее даже в условиях рыночной экономики объективно нуждаются в управленческом воздействии со стороны государства. Однако если в СССР такое воздействие осуществлялось в рамках строго иерархичной системы, установленной Конституцией СССР, то в современных условиях механизм государственного воздействия на экономику и финансы имеет неиерархичный или частично иерархичный характер (исключение составляют публичные финансы, регулируемые нормами финансового права), который определяет необходимость применения иных правовых средств, одним из которых являются косвенные (опосредованные) административно-правовые отношения.
Также указывается на недостатки концепции предпринимательского (хозяйственного) права, которое не может рассматриваться в качестве самостоятельного правового образования (указанные общественные отношения регулируются на основе методов гражданского и административного права), а может применяться исключительно в научных и учебных целях.
ADMINISTRATIVE AND LEGAL IMPACT ON ECONOMIC RELATIONS
A.M. Asadov
The article examines the social relations in the sphere of economy and finance as the object of administrative and legal measures. The rationale behind the author's position about the need for direct and indirect administrative and legal impact on social relations in this sphere. Such relationships, being primarily a subject of civil law, however, even in conditions of a market economy require managerial intervention of the state. However, if in the USSR such exposure was carried out within a strictly hierarchical system established by the Constitution of the USSR, in modern conditions the mechanism of state influence on the economy and finance has a non-hierarchical or partially hierarchical in nature (with the exception of public finance, regulated by the norms of financial law), which determines the necessity of using other legal means, one of which is indirect (mediated) administrative-legal relations.
Also indicated on the shortcomings of the concept of entrepreneurial (economic) rights, which cannot be considered as a separate legal education (these social relations are regulated on the basis of methods of civil and administrative law), and may be used exclusively for scientific and educational purposes.
Предмет настоящего исследования обусловил необходимость вернуться к вопросу, который, казалось бы, давно утратил свою актуальность, и говорить о любых элементах научной новизны применительно к нему не приходится. Речь идет о системе права, т.е. объективно присущей праву структуре, выражающейся в его делении на определенные отрасли (государственное (конституционное) право, административное право, гражданское право и т. д.). Указанная структура имеет безусловно объективный характер, который никогда не оспаривался в отечественной правовой науке. Так, еще в середине прошлого века И.В. Павлов отмечал: «... материалистическое понимание права ... заключается в том, что систему права необходимо рассматривать как явление объективного мира в том смысле, что система права складывается не по произвольному усмотрению людей, а предопределяется характером тех общественных отношений, которые эту систему обусловили и к регулированию которых, в свою очередь, призваны ее нормы...» [1]. Еще более определенно данная позиция была выражена Г.М. Свердловым, указывавшим на то, что «... в основе фактического деления законодательства на отрасли лежит не надуманная схема, а объективно существующая система, отражающая реальные факты, реальное соотношение норм, отвечающая, в свою очередь, реальной дифференциации общественных отношений, которые эти нормы регулируют...» [2].
Вопрос о системе отечественного права неоднократно вызывал острейшую научную дискуссию, и, как правило, она разворачивалась в отношении правового воздействия на экономику.
Зарождение отечественного учения о системе права приходится на XIX век. Данной проблематике были посвящены труды таких корифеев отечественной дореволюционной юриспруденции, как М.Ф. Владимирский-Буданов [3], С.А. Муромцев [4], ЛИ. Пет-ражицкий [5], E.H. Трубецкой [6], Г.Ф. Шер-шеневич [7] и др. Именно ими были обо-
в А.М
снованы основные отрасли отечественного права, критерии их формирования, а также проанализирован их генезис.
Прошлый век в отечественной истории характеризуется двумя кардинальными изменениями в системе общественных отношений:
1) революция 1917 года и Гражданская война, в результате которых была предпринята попытка построения социалистического общества (государственно-монополистического капитализма, по мнению отдельных исследователей), а также марксистско-ленинская парадигма была признана единственно верной в научном познании, в том числе юриспруденции;
2) распад СССР в 1991 году и последовавшее реформирование национальной экономики, переход от административно-командной системы хозяйствования к рыночной экономике. Каждое из указанных событий неизбежно влекло за собой принципиальные изменения в базовых подходах к системе права.
Первые годы советской власти были охарактеризованы некритичным заимствованием из зарубежной юридической науки концепции хозяйственного права. В результате ставшие к тому моменту системообразующими отраслями отечественного права гражданское и административное право были исключены из образовательных программ юридических вузов. В дальнейшем научное осознание системы права в СССР проходило в несколько этапов.
Впервые данный вопрос был поставлен в 1938 г. на первом совещании научных работников в докладе А.Я. Вышинского. Промежуточный итог был достигнут в 1940 году выдвижением в качестве принципа построения системы советского права предмета правового регулирования (общественные отношения) и «приматом предмета над методом» [8]. Интересно, что именно регулирование экономических отношений порождало самые яростные споры, которые и помогли в итоге сформировать базовые подходы по рассматриваемому вопросу.
В рамках второго этапа дискуссии (1956 - 1958 гг.) было достигнуто согласие о необходимости рассмотрения как предмета, так и метода правового регулирования в качестве основания деления права на отрасли: «Под отраслью советского права следует понимать совокупность норм, регулирующих соответствующую однородную группу общественных отношений, которые базируются на определенных свойственных этим отношениям принципах и имеют характерные для них методы регулирования» [9].
Однако, на этом научная дискуссия не окончилась. Ее третий этап состоялся в 1982 году [10]: были подняты вопросы о комплексных правовык образованиях, а также о соотношении права и законодательства, но в целом подходы к системе права не изменились.
В современных условиях поиски новых методологических подходов относительно системы права практически прекратились. При этом само понятие отрасли права стало размытым, высказываются предложения от него отказаться и считать, что есть конституционное право, шесть ветвей права (гражданское, трудовое, административное, налоговое, уголовное, процессуальное) и многочисленные правовые образования, функционирующие в отдельный сферах жизнедеятельности общества и государства [11]. По существу, это отказ от традиций науки советского права, заимствование зарубеж-нык подходов к систематизации права, признание торжества комплексности в современном праве [12].
В научную дискуссию о системе права были вовлечены крупнейшие специалисты в области права и государства: С.С. Алексеев [13], О.С. Иоффе [14], В.К. Райхер [15], Ю.К. Толстой [16] и др. Основная дискуссия развернулась по двум направлениям:
1) в отношении концепции «хозяйственного права»;
2) о необходимости выделения наряду с основными отраслями права (государственным, гражданским, административным,
уголовным и др.) также комплексных правовых образований (первым в 1947 году В.К. Райхером было выделено «страховое право»; в настоящее время к комплексным правовым образованиям также относят «банковское право» [17], «таможенное право» [18] и др. [19]).
Применительно к предмету настоящего исследования интерес представляет первое из них. Весь период существования советского права характеризуется практически непрекращающейся дискуссией между «цивилистами» и «хозяйственниками», в которую были вовлечены практически все ученые, специализирующиеся на правовом регулировании хозяйственной деятельности, а также практикующие юристы (судьи, государственные арбитры и т.п.). Данная дискуссия так и не была фактически окончена. Она продолжается и в настоящее время уже между специалистами в области гражданского права и права предпринимательского, в которое трансформировалось хозяйственное право.
Идея хозяйственного права была привнесена из-за рубежа и фактически шла вразрез с учением о системе права, разработанным в российской дореволюционной юридической науке. В начале прошлого века она получила весьма широкое распространение в Западной Европе. Родоначальники этой концепции, имея в виду все более усиливавшееся в развшых странах вмешательство государства в частноимущественные отношения, утверждали, что тем самым якобы происходит процесс стирания граней между публичным и частным, процесс образования нового права - ни публичного, ни частного, которое ими и было названо хозяйственным правом. Обоснованию этой концепции посвящено исследование Ю.В. Гедемана, результаты которого были впервые обнародованы в 1910 году, а на русском языке изданы в 1924 под названием «Основные черты хозяйственного права» [20].
На рубеже 20-30-х годов прошлого века концепция хозяйственного права стала доминирующей в советской юридической на-
уке, в результате чего даже прекратилось преподавание гражданского, административного и финансового права в юридических вузах. Преподавание гражданского и административного права было возобновлено только в 1938 году, а финансового (финансово-бюджетного) - 1939 году. После этого традиционная концепция, которую было принято называть «цивилистичес-кой», и концепция хозяйственного права продолжали существовать параллельно: то сближаясь, то входя в конфликтную фазу. В детальном описании дискуссии между «цивилистами» и «хозяйственниками» в рамках настоящего исследования нет необходимости, поскольку ей было посвящена замечательная работа О.С. Иоффе «Критика теории "хозяйственного права"» [21], в которой обстоятельно рассмотрены доводы обеих сторон. Автор, будучи лидером «цивилистов», не лишен определенной тенденциозности в оценках своих оппонентов, однако приводит и анализирует все их доводы, признавая отдельные из них, как правило, касающиеся специальных вопросов, но в общем оставаясь непреклонным в главном - в отстаивании частноправовой природы гражданского права.
По авторскому мнению, именно данная научная дискуссия середины прошлого века во многом обусловила тот небывалый интерес к гражданскому праву, которым характеризуются 90-е годы прошлого века и современное состояние отечественной юриспруденции. Однако эта же дискуссия, обострив противоречие «гражданское право -право хозяйственное», заслонила собой и не позволила разрешиться другому противоречию, лежащему в основе концепции хозяйственного права.
Хозяйственное право, по мнению родоначальников этой концепции, противопоставлялось не только имеющему частноправовую природу гражданскому праву, но и административному праву. Именно данным обстоятельством было обусловлено прекращение преподавания наряду с гражданским
в А.М.
правом также права административного и финансового в юридических вузах Советского Союза в 30-е годы прошлого века. При этом сопоставимой с описанной выше научной дискуссии между «административи-стами» и «хозяйственниками» не произошло. Представители административно-правовой науки фактически уступили «хозяйственникам», признав за ними приоритет в научных исследованиях в области правового регулирования хозяйственной деятельности даже применительно к общественным отношениям, основанных на принципе «власть - подчинение», ограничившись исследованиями преимущественно в области «полицейского права».
В дальнейшем хозяйственное право трансформировалось в право предпринимательское. Но при этом между концепцией хозяйственного права (в ее первоначальном варианте) и концепцией предпринимательского права нельзя ставить знак равенства. Если концепция хозяйственного права исходила из необходимости интеграции частноправового гражданского права и публично-правового административного права применительно к хозяйственной деятельности в единое правовое образование, равноудаленное как от частного права, так и от права публичного, то концепция предпринимательского права развивалась в условиях возрождения частного и публичного права, начавшегося в середине 90-х годов прошлого века [22].
Применительно к предпринимательскому праву представители научного сообщества придерживаются разнообразных, подчас диаметрально противоположных позиций: от отрицания наличия такой отрасли в системе современного российского права до признания ее самостоятельного характера. Центристской и наиболее признаваемой в данной дискуссии следует признать отнесение предпринимательского права к самостоятельной комплексной интегрированной отрасли российского права с возможной тенденцией его преобразования в основ-
ную отрасль права. Данная позиция лежит в основе учебника «Предпринимательское право Российской Федерации» [23], подготовленного авторским коллективом кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. На той же концептуальной основе разработан курс «Российское предпринимательское право» [24] в МГЮА имени O.E. Кутафина. Придерживаются данной точки зрения и в Уральской государственной юридической академии, профессор B.C. Белых указывает на то, что: «... предпринимательское право - это комплексная отрасль, гармонично сочетающая публично-правовые и частноправовые начала...» [25].
Можно констатировать, что позиция родоначальников концепции хозяйственного права, высказанная в начале прошлого века и даже ставшая доминирующей в СССР в 30-е годы, в результате более чем вековой эволюции трансформировалась в свою противоположность. Если вначале речь шла о равноудаленности хозяйственного права как от частного права, так и от публичного, то в настоящее время все наиболее видные сторонники концепции предпринимательского права говорят о «гармоничном сочетании публично-правовых и частноправовых начал».
При этом внутри самих «хозяйственников» в настоящее время ключевой является проблема единообразного представления относительно предмета предпринимательского права [26]. Несмотря на кажущееся единство основных подходов по этому вопросу, нашедших свое отражение в учебной и научной литературе, в принципиальных «деталях» они расходятся.
Так, едва ли не все авторы выделяют в предмете предпринимательского права предпринимательские отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности; отношения, связанные с организацией предпринимательской деятельности (отношения органи-
зационного характера); отношения по государственному регулированию предпринимательства; внутрихозяйственные, в том числе внутрикорпоративные, отношения. Все эти группы отношений взаимосвязаны, выступают в единстве, составляя предмет данной комплексной отрасли права.
Однако за последние годы законодатель «обогатил» предмет предпринимательского права новой группой общественных отношений, складывающихся при осуществлении саморегулирования предпринимательства. Свою законодательную регламентацию саморегулирование получило с принятием Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» [27]. Применительно к некоторым видам предпринимательской деятельности государство передает часть своих организационных и организационно-контрольных функций саморегулируемым организациям, делегируя им соответствующие «властные» полномочия. При этом нельзя не отметить тенденцию постепенного расширения тех сфер предпринимательства, где членство в саморегулируемых организациях является для хозяйствующих субъектов обязательным. Поэтому, по мнению «хозяйственников», отношения в сфере саморегулирования становятся органичной составляющей предмета предпринимательского права [28]. Развивая данную систему взглядов, сторонники концепции предпринимательского права считают необходимым включать в предмет предпринимательского права группу отношений по регулированию предпринимательской деятельности, выделив в ней две подгруппы: государственного регулирования и саморегулирования предпринимательства [29].
Второй дискуссионный вопрос, связанный с предметом предпринимательского права, обусловлен необходимостью правовой регламентации корпоративны« отношений. Здесь «хозяйственники» сходятся в неприятии предложения считать корпоративные отношения предметом гражданско-
го права: «... остается загадочным, однако, вопрос о том, каким образом возможно с гражданским законодательством управлять корпоративными организациями или участвовать в них, если иметь в виду, что отношения, связанные с управлением кем-либо или чем-либо, в принципе имеют вертикальный характер, а внутрикорпоративные отношения могут быть самыми разнообразными...», и далее: «В действительности внутренние корпоративные отношения участников (учредителей) юридического лица органически соединены с функционированием целостно-системного механизма связей участников с органами управления юридическим лицом, с другими участниками и самим юридическим лицом по формированию единой воли юридического лица, направленной на совершение действий по отношению к третьим лицам, занятым в сфере производства, торговли, других областей жизнедеятельности общества и государства. Данный механизм функционирует на основе строгой координации и сопод-чиненности указанных связей между собой и по своей юридической природе не могут быть объектом гражданско-правового регулирования» [30]. Однако в вопросе о «дальнейшей судьбе» корпоративного права сторонники концепции предпринимательского права расходятся. Если автор приведенного высказывания, В.П. Мозолин, полагает, что корпоративное законодательство находится в стадии формирования отдельной ветви права, то большинство «хозяйственников» с ним не согласны и считают корпоративное право частью предпринимательского: «. корпоративное право является составной частью (подотраслью) права предпринимательского...» [31]; «... исходя из предмета -корпоративные правоотношения, неотъемлемой частью которых являются управленческие отношения, и метода - сочетания частноправового и публично-правового регулирования, корпоративное право признается важнейшим институтом предпринимательского права...» [32].
>в А.М.
Представители предпринимательского права стараются активно продвигать идею разработки и принятия Предпринимательского кодекса Российской Федерации. Этот акт, по их мнению, должен закрепить основы правового регулирования всех четырех видов общественных отношений, входящих в предмет предпринимательского права. При этом приводятся те же доводы, которые ранее звучали при обосновании необходимости Хозяйственного кодекса: «... хозяйственная концепция... представляет угрозу административно-командной системе, так как пытается обосновать необходимость правовых начал в области экономики, где уже беспредельно властвовала бюрократия. Гражданское право как отрасль права, обслуживающая горизонтальные связи товарного обмена звеньев народного хозяйства, не беспокоило и не задевало интересов этого класса, так как не в этой сфере завязывались и решались вопросы руководства экономикой. Хозяйственное же право претендовало на законность по вертикали! А вот этого уже административно-командная система позволить не могла...» [33]. Эти слова, высказанные B.C. Мартемъяновым в 1992 году, и в наши дни приводятся в качестве доказательства необходимости Предпринимательского кодекса [34].
Приведенные выше доводы, обосновывающие концепцию хозяйственного права применительно к описываемой правовой системе и реальной общественной ситуации, содержат в себе известную долю лукавства. Их авторами игнорируется то очевидное обстоятельство, что правовая регламентация вертикальной интеграции экономики осуществлялась в СССР на более высоком уровне нежели, отраслевое законодательство - конституционным.
Конституция СССР 1977 года [35] в форме Основного закона Советского Союза отразила достижения социалистического строительства за 60 лет. Она закрепила основы общественного строя и политики, пра-
ва, свободы и обязанности граждан, принципы организации и цели общенародного государства периода развитого социалистического общества. В четких формах закона Конституция СССР определила структуру общественных отношений развитого социализма, его политическую и экономическую системы, высшую цель, главные задачи общенародного государства, перспективы социального развития нашего общества. Конституционные положения, сочетающие в себе достоверность результатов научных исследований и определенность юридических норм, позволяют сделать выводы о роли и перспективах в системе общественнык отношений развитого социализма права в целом и каждой его отрасли в отдельности. В частности, она содержит огромное количество положений, позволяющих судить о месте отдельных отраслей права, сущности и основных направлениях их развития, социальной ценности в современном обществе. Многие нормы последней Конституции СССР, касающиеся общественных отношений, социалистического государства и права, имеют фундаментальное значение для отраслевых юридических наук и в настоящее время. И не только потому, что они определяют роль и перспективу развития соответствующих отраслей, а главным образом еще и потому, что обогащают их нормативный материал, входя в него в качестве составных элементов [36].
Для Конституции СССР 1977 года характерно, что экономической системе посвящена ее вторая глава (первая глава определяет политическую систему). Ее первые статьи (10 - 13) регулируют отношения собственности (социалистической, государственной, личной). В ст. 14 регламентируются трудовые отношения. Статьи с 15 по 17 регламентируют общественное производство. Статья 18 посвящена вопросам природопользования. Применительно к настоящему исследованию особый интерес имеет содержание ст. 16, в которой установлены об-
щие принципы государственного воздействия на экономику:
«Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны.
Руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития, с учетом отраслевого и территориального принципов, при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций. При этом активно используются хозяйственный расчет, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы».
Интересны также положения разделов V и VI, в который раскрывается компетенция высших органов государственной власти и управления, органов власти и управления союзных и автономных республик, а также местных органов. Значительная часть этих положений посвящена именно полномочиям в области экономики; обеспечивается координация и субординация деятельности отдельный властный и управленческих органов в этой сфере. Например, в ст. 131, посвященной Совету Министров СССР, указывается, что он в пределах своих полномочий:
1) обеспечивает руководство народным хозяйством и социально-культурным строительством; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению роста благосостояния и культуры народа, по развитию науки и техники, рациональному использованию и охране природных ресурсов, по укреплению денежной и кредитной системы, проведению единой политики цен, оплаты труда, социального обеспечения, организации государственного страхования и единой системы учета и статистики; организует управление промышленными, строительными, сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, предприятиями транспорта и связи, банками, а также иными орга-
низациями и учреждениями союзного подчинения;
2) разрабатывает и вносит в Верховный Совет СССР текущие и перспективные государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; принимает меры по осуществлению государственных планов и бюджета; представляет Верховному Совету СССР отчеты о выполнении планов и исполнении бюджета;
3) осуществляет меры по защите интересов государства, охране социалистической собственности и общественного порядка, по обеспечению и защите прав и свобод граждан;
4) принимает меры по обеспечению государственной безопасности;
5) осуществляет общее руководство строительством Вооруженных Сил СССР, определяет ежегодные контингенты граждан, подлежащих призыву на действительную военную службу;
6) осуществляет общее руководство в области отношений с иностранными государствами, внешней торговли, экономического, научно-технического и культурного сотрудничества СССР с зарубежными странами; принимает меры к обеспечению выполнения международных договоров СССР; утверждает и денонсирует межправительственные международные договоры;
7) образует в случае необходимости комитеты, главные управления и другие ведомства при Совете Министров СССР по делам хозяйственного, социально-культурного и оборонного строительства.
Очевидно, что четыре из семи приведенных полномочий самым непосредственным образом связаны с воздействием на экономику со стороны государства. Аналогичная ситуация и применительно к иным органам государственной власти и управления.
Столь обширное отступление в отношении Конституции СССР имеет своей целью не только продемонстрировать известную степень несостоятельности отдель-
в А.М.
ных доводов «хозяйственников». Главное - продемонстрировать, что Конституция СССР являлась не только Основным законом государства, но и «учредительным документом» глобального хозяйствующего субъекта, каковым без сомнения и являлся Советский Союз, устанавливая общие принципы вертикальной интеграции советской экономики.
Разработчики концепции действующей Конституции РФ стремились максимально отделить экономику от государства, оставив за последним только функции «ночного сторожа». В результате в настоящее время мы вынуждены констатировать практически полное отсутствие конституционных основ комплексного государственного управления экономикой. Если в советский период правовое регулирование в области экономики осуществлялось главным образом на конституционном и подзаконном уровнях, доля законодательного регулирования в этой сфере была (по сравнению с современной) незначительной, то в настоящее время данное бремя легло преимущественно на законодательство. Объясняется это двумя обстоятельствами: 1) отсутствие конституционных основ комплексного государственного управления экономикой; 2) появление вместо одного глобального «хозяйствующего субъекта», каким был Советский Союз, множества значительно менее крупных хозяйствующих субъектов, регулирование отношений которых с государством может осуществляться как раз преимущественно на законодательном уровне.
В настоящее время со всей остротой встает вопрос о необходимости государственного управления экономикой. Однако концепция такого управления не определена даже в первом приближении. Но очевидным является то, что именно на науку административного права должно лечь основное бремя определения ее правовых основ, поскольку именно метод административного права лежит в основе регулирования соответствующих общественных от-
ношений, и это не оспаривается никем. При этом данный метод сам нуждается в серьезном совершенствовании. Те принципы, на который осуществлялось управление экономикой в СССР, где она представлялась единым народно-хозяйственным комплексом, построенным на основе вертикальной интеграции, со всей очевидностью не применимы в современных условиях. Необходимы новые подходы к регулированию соответствующих общественных отношений, предполагающих полисубъектность хозяйственной деятельности и отсутствие единства интересов отдельных субъектов, в том числе входящих в государственный аппарат. Обоснованию некоторых из них посвящено настоящее исследование.
При этом следует указать на необходимость учитывать ряд обстоятельств, определяющих специфику экономики как объекта государственного воздействия, которые были всесторонне рассмотрены еще в середине прошлого века О.С. Иоффе [37].
Специфика метода правового регулирования всецело зависит от специфики предмета, на который оказывается правовое воздействие. В этом смысле наличие единого и вместе с тем специфического метода в отдельной отрасли права служит внешним подтверждением того факта, что единство ее предмета установлено наукой корректно.
Сторонники концепции предпринимательского (хозяйственного) права указывают, что оно регулирует как отношения «по вертикали», так и отношения «по горизонтали», связанные с осуществлением хозяйственной деятельности. Однако, охватывая как отношения «по вертикали», так и отношения «по горизонтали», предпринимательское (хозяйственное) право четко различает эти отношения и предполагает применение к ним различных методов правового регулирования.
Построение правоотношений по вертикали составляет специфику административно-правового метода, а их построение по горизонтали - метода гражданского права. Оба
эти метода оказываются объединенными в предпринимательском (хозяйственном) праве. Чем может быть аргументирована или хотя бы объяснена такая ситуация? Предпринимательское (хозяйственное) право строится на искусственном соединении админис-тративнык и гражданских правоотношений, отношений управленческого и имущественно-стоимостного характера. В то же время оно опирается на произвольное разъединение однородны« отношений: управленческие отношения в области хозяйства отрываются от всех иных управленческих отношений, оставленных в сфере административного права, точно так же, как от всех других иму-щественнык отношений, сохраненный в праве гражданском, отделяются имущественные отношения между хозорганами (в СССР) и предпринимателями (в наши дни). В результате предпринимательское (хозяйственное) право в одной части его норм тяготеет к административному праву, а в другой части -к гражданскому. Данное обстоятельство очевидно как для сторонников, так и для противников предпринимательского (хозяйственного) права как в советский период, так и в современный условиях. При этом сторонниками рассматриваемой концепции подчеркивается, что в отдельных случаях положения гражданского законодательства, при отсутствии специального регулирования, должны применяться к предпринимательским (хозяйственным) отношениям. То же самое надлежит признать и о применимости к предпринимательским (хозяйственным) отношениям соответствующих положений административного права, хотя об этом всегда умалчивалось.
Попытки произвольного построения отрасли права оказываются, таким образом, отвергнуты объективной природой регулируемых отношений. Но тот же объективный фактор проявляет себя и в другом направлении.
В предпринимательском (хозяйственном) праве строго различаются отношения «по вертикали» и отношения «по горизон-
тали». Не различать их действительно нельзя, ибо природа этих отношений различна, различны способы их правового регулирования и порядок разрешения связанных с ними споров. Невозможно, например, применить договорный метод к организационной деятельности контрольно-надзорных органов или, наоборот, метод власти и подчинения в отношениях между договаривающимися о чем-либо лицами. Поэтому само предпринимательское (хозяйственное) право приходится подразделять на две части: вертикальную - административно-правовую и горизонтальную - гражданско-правовую.
Таким образом, система права не может и не должна включать в себя предпринимательского (хозяйственного) права в качестве основной отрасли. Нормы предпринимательского (хозяйственного) законодательства относятся в области управленческих отношений к административному и в области имущественно-стоимостных отношений к гражданскому праву. В результате длительной научной дискуссии данное обстоятельство было признано и самими «хозяйственниками», что отмечалось выше, однако они до настоящего времени оставляют себе «лазейку», указывая на возможную тенденцию преобразования предпринимательского (хозяйственного) в основную отрасль права [38].
Необходимо указать также на то обстоятельство, что концепция предпринимательского (хозяйственного) права в случае ее практической реализации, о необходимости которой постоянно говорят ее сторонники, может самым негативным образом сказаться на всем механизме правового воздействия на экономику в силу следующего обстоятельства.
Рассматривая экономику, мы, в первую очередь, ведем речь об общественном производстве, под которым принято понимать процесс создания благ путем преобразования природных ресурсов для удовлетворения потребностей человека. В числе факторов общественного производства выделяются капитал, труд, земля и рабочая сила.
в А.М.
Стадиями общественного производства таким образом, признаются: производство, распределение, обмен и потребление [39]. Так, труд, являющийся, с точки зрения представителей неоклассической экономической теории, одним из факторов общественного производства [40], а с точки зрения марксисткой политэкономии - основным его фактором [41], имеет несомненную экономическую природу. Нахождение труда и рабочей силы главным образом «в ведении» трудового права с отдельными элементами административно-правового регулирования при существовании права предпринимательского (хозяйственного) фактически разрывает комплексное воздействие на экономические отношения. Для наемных работников и предпринимателей появляется как бы две параллельные правовые реальности. Единство же правового воздействия на экономику обеспечивается применением традиционной системы права, обоснованной еще дореволюционными юристами, предполагающей существование для имущественно-стоимостных отношений гражданского права, а для управленческих - административного. Здесь следует отметить, что усложнение современной социальной системы обусловило отделение от гражданского права - права трудового, а от административного - финансового.
Завершая, хотелось бы отметить, что, по авторскому мнению, существование в современных условиях предпринимательского права в качестве комплексной отрасли, учебной дисциплины и науки не только допустимо, но и абсолютно оправданно. Критику вызывает не сама концепция предпринимательского права, которая в отдельных моментах является более чем аргументированной и полезной. Недопустимым представляется стремление отдельных «хозяйственников» возродить, казалось бы, давно утратившую актуальность дискуссию о признании предпринимательского права основной отраслью. И, главное, все отношения в экономике «по вертикали» являются адми-
нистративно-правовыми и должны, в первую очередь, рассматриваться в рамках теории административного права.
Как отмечалось выше, результатом проведенных в последние десятилетия преобразований стало формирование и утверждение основ рыночной экономики. Наряду с государственной собственностью появилась и активно функционирует частная собственность на средства производства, которая должна уже рассматриваться в качестве преобладающей. Экономические отношения складываются главным образом как горизонтальные связи между их участниками и по своему содержанию представляют товарно-денежный оборот, предметом которого выступают не только товары личного потребления, но и средства производства, недвижимость, предприятия, ценные бумаги, деньги, а также рабочая сила и природные ресурсы. Значительное развитие получает внешнеторговая деятельность частных структур. Формируется фондовый рынок, большое развитие по-
лучают кредитно-расчетные, арендные отношения, страхование. Закончилось становление двухуровневой банковской системы, включающей, помимо государственного центрального банка, также иные кредитные организации.
Несмотря на все это, окончание становления капитализма (рыночной экономики) в нашей стране не сопровождается ожидаемыми обществом позитивными результатами в виде развития производства и повышения его качественных параметров. Функционирующий рынок не привел ни к росту благосостояния населения, ни к повышению уровня удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Обычно в качестве одной из главных причин такого состояния дел называют отсутствие или недостаточность капитальных вложений, инвестиций. Это действительно так. Но недостаточность инвестиций, как внутренних, так и внешних, также имеет свои причины. Важно эти причины выявить и устранить [42].
ЛИТЕРАТУРА
1. Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 5 - 6.
2. Научная сессия по проблемам советского хозяйственного права (тезисы докладов). М., 1959. С. 11 / цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. 777 с.
3. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 601 с.
4. См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. 822 с.
5. См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2-х томах. СПб., 1909, 1910. 409 + 486 с.
6. См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. 771 с.
7. См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 2-х томах. М., 1995. 507 + 471 с.
8. См.: Аржанов М. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 19.
9. Павлов И.В. О системе советского социалистического права: Тезисы доклада. М., 1958. С. 7.
10. См.: Система советского права и перспективы ее развития: Круглый стол журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 3 - 18.
11. Общая теория государства и права: Академический курс: в 3-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. Т. 2. С. 579.
12. См.: Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 9.
13. См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. 422 с.; он же. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 12 - 31; он же. Проблемы теории права: в 2-х томах. Свердловск. 1972. 408 + 423 с.
Асадов А.М.
14. См.: Иоффе О.С. Критика теории «хозяйственного права»: Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР / опуб. в: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. 777 с.; он же, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 507 с.; он же. Понятие и система хозяйственного законодательства. М., 1971. 222 с.
15. См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. 498 с.
16. См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 38 - 52.
17. См., например: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации: Общая часть. М., 2003. С. 16 - 22.
18. См., например: Козырин А.Н. Правовое регулирование таможенно-тарифного механизма: Сравнительно-правовое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 19 - 41.
19. См., также: Громова О. К вопросу о формировании комплексных отраслей права [Электронный ресурс]: chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http://www. tstu.ru/education/elib/pdf/st/2007/gromova.pdf. Дата обращения: 11 декабря 2013 года.
20. Гедеман Ю.В. Основные черты хозяйственного права: Трансформация понятия собственности. Харьков, 1924. 30 с.
21. Иоффе О.С. Критика теории «хозяйственного права»: Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР / опуб. в: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. 777 с.
22. См., например: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 496 с.; Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011. 559 с.; Сатонина К.А. Публичное и частное право: Вопросы теории и практики: Становление и развитие в условиях правовой системы Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005. 178 с.; и др.
23. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2010. С. 37 - 50.
24. Российское предпринимательское право: Учебник. 4-е изд. / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2012. С. 6 - 18.
25. Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. М., 2008. С. 26.
26. См.: Ершова И.В. Предпринимательское право: неравнодушный взгляд // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 2. С. 3.
27. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
28. См., например: Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Дис. ... к.ю.н. М., 2008. 156 с.; Герасимов А.А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций: Дис. ... к.ю.н. М., 2011. 161 с.; и др.
29. Ершова И.В. Указ. соч. С. 4.
30. Мозолин В.П. Юридические прятки // Право и экономика. 2010. № 12. С. 31 - 32.
31. Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. М., 2008. С. 46.
32. Корпоративное право: Учебный курс / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011. С. IV.
33. Мартемьянов В.С. Юридическая трагедия // Юридическая газета. 1992. № 1 - 2.
34. Ершова И.В. Указ. соч. С. 5.
35. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик от 7 октября 1977 года // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.
36. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Том 2. Гражданское право: история и современность. Кн. 2. М., 2012. С. 101.
37. См.: Иоффе О.С. Критика теории «хозяйственного права»: Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР / опуб. в: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. 777 с.
38. См., например: Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2010. С. 38.
39. См., например: Янова В В. Экономика. М., 2005. С. 98 - 102
40. См., например: Marshall A. Money, Credit and Commerce. N-Y. 1922. Р. 47.
41. См., например: Политическая экономия. М., 1954. С. 5 - 6.
42. См.: Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М., 2012. С. 199.
