CC BY
48
OPEN Q ACCESS
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
open q access
Научная статья УДК 342.922
NIION: 2010-0082-6/21-027 MOSURED: 77/27-006-2021-06-46
© Л.Н. Сморчкова, 2021
DOI 10.53039/2079-4401.2021.8.6.009
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК СРЕДСТВО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
Лариса Николаевна Сморчкова
Институт государства и права Российской академии наук [email protected]
Аннотация. В статье исследуются особенности привлечения организаций к административной ответственности по статьям 19.28 и 19.29 КоАП РФ, а также по ряду составов административных правонарушений, косвенно указывающих на наличие в них коррупционной направленности. Рассматривается проблема расширения административной ответственности организаций и лиц в случаях совершения коррупционного правонарушения от имени или в интересах юридического лица.
Ключевые слова: противодействие коррупции, коррупционная составляющая, административная ответственность, юридические лица, коррупционный интерес
Для цитирования: Сморчкова Л.Н. Административно-правовая ответственность организаций как средство противодействия коррупции // Современная наука. 2021. № 6. С. 39-43. DOI 10.53039/2079-4401.2021.8.6.009
Original article
ADMINISTRATIVE AND LEGAL RESPONSIBILITY OF ORGANIZATIONS AS A MEANS OF ANTI-CORRUPTION
Larisa N. Smorchkova
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences [email protected]
Abstract. The article examines the features of bringing organizations to administrative responsibility under Articles 19.28 and 19.29 of the Administrative Offenses Code of the Russian Federation, as well as for a number of administrative offenses that indirectly indicate the presence of corruption in them. The problem of expanding the administrative responsibility of organizations of persons in cases of committing a corruption offense on behalf of or in the interests of a legal entity is considered.
Keywords: anti-corruption, corruption component, administrative responsibility, legal entities, corruption interest
For quotation: Smorchkova L.N. Administrative and legal responsibility of organizations as a means of anti-corruption // Modern science. 2021. № 6. P. 39-43. DOI 10.53039/2079-4401.2021.8.6.009
Противодействие коррупции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения
- один из главных факторов достижения эффективности этой деятельности. Организации являются полноправными участниками дорожного движения, осуществляющими пассажирские и грузоперевозки, а также собственниками и иными законными владельцами транспортных средств, работодателями лиц, профессионально управляющих транспортными средствами.
Несмотря на то, что коррупционные отношения практически всегда включают в себя элемент получения выгоды имущественного характера лично или для третьих лиц, рассматривать организацию (юридическое лицо) как субъект коррупционного правонарушения, имеющий свой интерес, вполне возможно. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее
- ФЗ «О противодействии коррупции») совершение деяний, определенных законом как коррупция, от имени или в интересах юридического лица также является коррупцией.
В теории отечественной административисти-ки пока не сложилась единая терминология относительно обозначения административно-правовых нарушений законодательства в сфере коррупции. В настоящей статье предлагается говорить об административном правонарушении юридического лица
коррупционной направленности, используя именно эту наиболее широкую формулировку, максимально охватывающую весь круг деяний, связанных с коррупцией, за которые возможно привлечение к административно-правовой ответственности.
В соответствии с российским законодательством привлечь юридическое лицо за правонарушения коррупционной направленности возможно только к административной ответственности, которая выступает в качестве самостоятельного средства противодействия коррупции в сфере предпринимательства либо в качестве дополнительной к уголовной ответственности физических лиц, являющихся должностными лицами в соответствующей организации.
Общие положения об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения содержатся в статье 14 ФЗ «О противодействии коррупции». Она возникает в случаях, когда организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, осуществляются от имени или в интересах юридического лица. При этом определено, что применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной от- 39
open j) access
ветственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности свидетельствуют о перманентном росте количества такого рода правонарушений [10]. В юридической науке, изучающей правоприменительные аспекты привлечения организаций к административной ответственности за административные правонарушения коррупционной направленности, констатируется та же ситуация [8].
Юристы-практики также говорят о том, что многочисленные попытки оспорить в судах крупные штрафы за коррупционные правонарушения к успеху не приводят. И это диктует необходимость для юридических лиц не экономить на корпоративных антикоррупционных мероприятиях [4].
В КоАП РФ отсутствует перечень административных правонарушений коррупционной направленности, однако содержится ряд составов административных правонарушений, указывающих на деяние, совершенное в нарушение требований антикоррупционного законодательства, что влечет возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.
Наиболее характерным составом административного правонарушения, имеющим коррупционную направленность, но прямо не называющим этот элемент объективной стороны, является статья 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», которая предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление имущественных прав.
К административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ привлекаются юридические лица с наложением административного штрафа и с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Этот состав имеет два квалифицирующих признака - действия, совершенные в крупном размере, и действия, совершенные в особо крупном размере.
В то же время в соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
SCIENCE - openQ access
В специальной литературе отмечается значительный масштаб рассматриваемой категории правонарушений, обусловленный тем, что полномочия по возбуждению дел данной категории возложены на прокуроров, которые с целью выявления правонарушений, наказуемых по ст. 19.28 КоАП РФ, осуществляют мониторинг дел о преступлениях коррупционной направленности. Доказательства административного правонарушения юридического лица, как правило, содержатся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица [5].
С другой стороны, в научной литературе присутствует мнение, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица не должно связываться с производством по соответствующему уголовному делу в отношении должностного лица, что обусловливает возможность юридического лица предпринимать действия, направленные на выявление коррупционного преступления [2], и по этому основанию быть освобожденным от административной ответственности.
Другим составом административного правонарушения, имеющим коррупционную направленность, является состав статьи 19.29 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего. В качестве субъекта правонарушения указываются работодатель либо заказчик работ (услуг), которыми могут выступать юридические лица независимо от их организационно-правовой формы. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, от ста до пятисот тысяч рублей.
Установленные ограничения направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности, за несоблюдение которых устанавливается административная ответственность. Запрет налагается на привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».
Материальная норма, которая лежит в основе состава анализируемого административного правонарушения, закреплена в части 4 статьи 12
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
»9'
ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с ней работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок правомерных действий юридического лица при приеме на работу бывших государственных (муниципальных) служащих или при заключении с ними гражданско-правовых договоров закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Установление административной ответственности за нарушение данного порядка нацелено на нейтрализацию коррупционных рисков и предотвращение конфликта публичных и частных интересов в случаях, когда отдельные функции по государственному управлению данными организациями (работодателем либо заказчиком работ/услуг) входили в должностные (служебные) обязанности бывшего федерального государственного служащего.
В целях обеспечения единства практики применения судьями судов общей юрисдикции положений статьи 19.29 КоАП РФ принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 28 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума).
В частности, в Постановлении Пленума отмечено, что, исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по той же статье должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.
Кроме того, в Постановлении Пленума обозначены случаи, когда судья, в производстве которого находится дело о таком административном право-
нарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа в порядке индивидуализации наказания, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Например, может быть учтен факт содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствие в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
В то же время в литературе отмечается, что следует устанавливать наличие у организации информации, полученной у работника, о том, что в период, не превышающий два года до заключения трудового или гражданско-правового договора, гражданин являлся государственным служащим, поскольку установление вышестоящим судом отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, может стать основанием для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в его отношении [3].
Правовую значимость административной ответственности юридических лиц по статье 19.29 КоАП РФ в некоторой степени нивелирует определенная «размытость» круга лиц, в отношении которых работодатель либо заказчик работ или услуг должен уведомлять о заключении им трудового или гражданско-правового договора, обусловленная наличием разделов II и III в указанном выше Перечне.
При этом очевидно, что количество реальных ситуаций, содержащих конфликт публичных и частных интересов, когда бывший государственный (муниципальный) служащий поступает на работу в организацию, в отношении которой он ранее выполнял отдельные функции по государственному управлению, в разы реже, чем случаи привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности за нарушение порядка сообщения данной информации, в том числе за нарушение установленных сроков.
Напрашивается вывод о формальном исполнении юридическим лицом антикоррупционной обязанности и об огромном количестве случаев привлечения юридических лиц к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ в отсутствие действительного коррупционного риска. Здесь имеются вопросы и к формулировке объективной стороны данного состава административного правонарушения, и к сущности осуществления
open j) access
деятельности по противодействию коррупции в государстве.
Кроме ст.ст. 19.28 и 19.29 КоАП РФ содержат ряд составов административных правонарушений, косвенно указывающих на наличие в них коррупционной направленности. Самым типичным примером является статья 7.29 «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)». Санкции по всем частям данной статьи предусматривают административную ответственность только должностных лиц, хотя справедливо было бы вести речь также об административной ответственности организации, от имени и в интересах которой осуществляется закупочная деятельность.
В целом представляется, что имеющиеся в арсенале действующего законодательства об административных правонарушениях составы административных правонарушений, направленные на противодействие коррупции в интересах организаций, имеется лишь небольшое количество отношений с коррупционными рисками, для охраны которых можно было бы использовать административно-правовые средства.
В связи с этим в законодательство об административных правонарушениях необходимо ввести укрупненный состав, предусматривающий административную ответственность юридического лица за нарушение требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», также в случаях, когда должностное лицо именно этой организации было привлечено к уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления от имени или в интересах юридического лица. Видится, что введение такой ответственности юридического лица и установление в качестве санкции административного штрафа значительного размера будет служить определенной превентивной мерой антикоррупционного характера.
В научной юридической литературе содержатся и более кардинальные предложения - ввести уголовную ответственность юридических лиц в качестве меры противодействия коррупции [1]. Однако данное решение коррелирует с глобальным решением вопроса о возможности признания юридического лица субъектом преступления в российском уголовном праве, что представляется не вполне обоснованным [7].
КоАП РФ определяет сферу противодействия коррупции как одну из охраняемых административным законодательством сфер общественных отношений, что подтверждается прямым указанием на статью 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и статью 28.7 «Административное расследование» ФЗ «О противодействии коррупции» . Однако, как было отмечено выше, дей-
SCIENCE - openQ access
ствующий КоАП РФ содержит только два состава административных правонарушений, прямо указывающих на их коррупционную направленность. По сути, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит системного механизма административно-правового противодействия коррупции.
В то же время вопрос о введении в новый КоАП РФ состава правонарушения, предусматривающего административную ответственность юридического лица за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, совершенное от имени или в интересах юридического лица, требует тщательного изучения.
В целом видится, что расширение административной ответственности юридических лиц за правонарушения коррупционной направленности будет способствовать противодействию коррупции во всех сферах общественных отношений, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Список источников:
1. Бастрыкин А.И. Уголовная ответственность юридических лиц как мера противодействия коррупции // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2014. № 1. С. 6-12.
2. Голованова Н.А., Селезнев В.А. Административная ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 3. С. 44-50.
3. Исламова Э.Р. Проблемы применения административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ // КриминалистЪ. 2015. № 1. С. 37-42.
4. Зиотдинова А.Ю., Пономарев А.В. Производство по делам об административных правонарушениях, связанных с коррупцией // Modem Science. 2021. № 3-4. С. 242-247.
5. Маматов М.В., Маслов И.А. Актуальные вопросы практики осуществления прокурорами административного преследования по ст. 19.28 КоАП РФ // Таврический научный обозреватель. 2017. № 5. С. 118-119.
6. Полукаров А.В., Куракин А.В. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за коррупцию в сфере здравоохранения // Административное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 24-29.
7. Сморчкова Л.Н. Юридическое лицо как субъект преступления: постановка проблемы // Уголовная ответственность. Фундаментальные основы теории и практики: сб. науч. тр. / под общ. ред. чл.-корр. РАН А.Н. Савенкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2019. С. 212-218.
8. Сухаренко А.Н. Административная ответственность организаций за подкуп должностных лиц: правоприменительный аспект //Безопасность бизнеса. 2021. № 4. С. 39-44.
9. Федоров А.В. Введение уголовной ответственности юридических лиц как составляющая противодействия коррупции // Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 3. С. 107.
10. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=150 (данные судебной статистики по делам коррупционной направленности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) (дата обращения: 04.10.2021).
References:
1. Bastrykin A.I. Criminal liability of legal entities as a measure of anti-corruption // Bulletin of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2014. № 1. Р. 6-12.
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
»9'
2. Golovanova N.A Seleznev V.A. Administrative liability of legal entities for corruption offenses // Journal of foreign legislation and comparative law. 2016. № 3. P. 44-50.
3. Islamova E.R. Problems of application of administrative responsibility provided for in Article 19.29 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation // Criminalist. 2015. № 1. P. 37-42.
4. Ziotdinova A.Yu., Ponomarev A.V. Proceedings in cases of administrative offenses related to corruption // Modern Science. 2021. № 3-4. P. 242-247.
5. Mamatov M.V., Maslov I.A. Topical issues of the practice of prosecutors carrying out administrative prosecution under Art. 19.28 Administrative Code of the Russian Federation // Tauride scientific observer. 2017. № 5. P. 118-119.
6. Polukarov A.V., Kurakin A.V. On the need to introduce criminal liability of legal entities for corruption
in the field of health care // Administrative and municipal law. 2013. № 1. P. 24-29.
7. Smorchkova L.N. Legal entity as a subject of crime: raising a problem // Criminal liability. Fundamental foundations of theory and practice: sb. scientific. tr./under the general. Ed. Part-corr. RAS A.N. Savenkova. M.: UNITY-DANA: Law and Law. 2019. P. 212-218.
8. Sukharenko A.N. Administrative responsibility of organizations for bribery of officials: law enforcement aspect // Business security. 2021. № 4. P. 39-44.
9. Fyodorov A.V. Introduction of criminal liability of legal entities as a component of anti-corruption // Bulletin ofthe Vladimir Law Institute. 2014. № 3. T. 107.
10. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=150
Sudicial statistics on corruption cases of the Judicial epartment under the Supreme Court of the Russian Federation) (date of access: 04.10.2021).
Информация об авторе
Л.Н. Сморчкова - ведущий научный сотрудник сектора административного права и административного процесса Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, доцент Контакты: ул. Знаменка, д. 10, Москва, Россия, 119019
Information about the author
L.N. Smorchkova - leading researcher in the sector of administrative law and administrative process ofthe Institute of State and Law ofthe Russian Academy of Sciences, Doctor of Law, Associate Professor Contacts: ul. Znamenka, d. 10, Moscow, Russia, 119019
Статья поступила в редакцию 07.10.2021; одобрена после рецензирования 15.10.2021; принята к публикации 19.10.2021. The article was submitted 07.10.2021; approved after reviewing 15.10.2021; accepted for publication 19.10.2021.
