CC BY
35ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ДАГЕСТАНА
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ДАГЕСТАНЕ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. *
Алиев Багомед Гадаевич д.и.н., г.н.с.,
Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского федерального исследовательского центра РАН, Махачкала, РФ. ihaednc@mail.ru
Аннотация:
В статье даётся характеристика появлению новых форм административного и политического управления Дагестана в первой половине XIX в., связанные с процессом окончательного вхождения территории Дагестана в состав Российской империи. Целью статьи является систематизация данных об управлении феодальными владениями и то, какие изменения были характерны для изучаемого периода. Кратко показано, что политика, проводимая царской администрацией в Дагестане в отношении дагестанских владетелей, была гибкой, что выразилось в сохранении их прав неприкосновенными. Отмечено, что изменения, проводимые российскими властями (новые административно-террито риальные и управленческие структуры, должности в лице различных чиновников), не задевали основ и сущности управления феодальными владениями в Дагестане. Ключевые слова:
Дагестан, политика, историческая география, административное управление, феодальное владение, союз сельских общин
Bagomed G. Aliev DSc (History),Head Researcher,
The Institute of History, Archeology and Ethnography of the Daghestan Federal Scientific Centre of RAS, Makhachkala, Russian Federation ihaednc@mail.ru
Annotation:
The article describes the emergence of new forms of administrative and political administration of Dagestan in the first half of the XIX century, associated with the process of the final entry of the territory of Dagestan into the Russian Empire. The main purpose of the article systematizes to materials on the management of feudal possessions and what changes were characteristic of the researches period. It is briefly summarizes that, in General, the policy pursued by the tsarist administration in Dagestan in relation to the Dagestan possessor was flexible, which was reflected in the preservation of their rights inviolable. It is noted that the changes carried out by the Russian authorities (new administrative-territorial and administrative structures, new positions in the person of various officials), did not touch the basis and essence in the management of the feudal possessions of Dagestan.
Keywords:
Dagestan, politics, historical geography, administrative management, feudal ownership, Union of rural communities
Положение политических структур, как феодальных владений, так и союзов сельских общин Дагестана меняется в первой половине XIX в. Вначале Россия вообще не вмешивалась во внутреннюю жизнь феодальных владений и союзов сельских общин, поэтому в политическом устройстве феодальных владений, с которыми прежде всего имело дело русское командование на Кавказе, не произошло никаких изменений. Феодальные владетели управляли своими владениями, как и раньше, без изме-
DOI: https://doi.org/10.24411/2658-3836-2020-10011 * © Алиев Багомед Гадаевич
© РОО « Ассоциация педагогов Республики Дагестан
Creative Commons «Attribution» 4.0 International License
5
нений осталось также бекское и сельское управление. Российские власти не ограничивали феодалов в правах управления своими владениями и существовавшие и до этого органы власти и управления сохранялись и после присоединения Дагестана к Российской империи. Это была политика направлена на привлечение феодальных владетелей на свою сторону. Но это вовсе не означало, что царские власти просто созерцали со стороны и никак не вмешивались в дела феодальных владетелей. Но политика вмешательства не везде была одинаковая. Она, прежде всего, коснулась тех феодальных владений и их правителей, которые оказали сопротивление при их присоединении к России силовыми методами, с применением вооруженных сил. Это, конечно, несмотря на последствия и значение, были силовые, колониально-захватнические методы, применяемые Российским государством в интересах претворения в жизнь своих планов;
в одних случаях, они в какой-то мере ограничивали власть феодальных владетелей;
в других - смещали их, упразднив ханское управление. Примером может служить Кайтагское уцмийство, где был смещен уцмий Адиль-хан и упразднен титул уц-мия;
в-третьих, заменяли одних феодальных правителей другими. Как это было в Мехтулинском (где был смещен Гасан-хан), Аварском (смещен ген.-майор Султан-Ахмед-хан и «поставлен» Сурхай-хан), Казикумухском (где Сурхай-хан II был заменён на Магомед-хана) ханствах;
в-четвертых - утверждали над феодальными правителями контролирующее должностное лицо, как правило, из числа русских офицеров.
Характерна в этом плане своего рода инструкция Николая I главнокомандующему на Кавказе ген. Е.А. Головину: «Я полагаю, что где мы встретили покорность, там полезно оставлять прежних владетелей. ...Но там где нужно было проникнуть силою, тут предпочтительнее ставить наших чиновников и военных, самых надежных. Управлять, не изменяя ни местных законов, ни обычаев, дань требовать только ту, которая получалась прежними владельцами и отнюдь не обременять жителей. Духовенству оказывать особое покровительство, лаская и наслаждая их и улучшая содержание» [1, с. 124].
Однако, не все русские генералы и государственные чиновники придерживались одинакового мнения в проведении политики в отношении феодальных владетелей и существующей системы их управления. Так, генерал А.П. Ермолов, ставший главнокомандующим русской армией на Кавказе в 1816 г., совершенно не воспринимал существующую в феодальных владениях форму управления. Он отрицательно относился к управлению местных феодалов-ханов в Дагестане и считал первостепенной задачей русских властей ликвидацию ханств и введение в них русской администрации. В письме к М.С. Воронцову от 24 февраля 1817 г. он писал: «Терзают меня ханства, стыдящие нас своим бытием. Управление ханами есть изображение первоначального образования общества. Вот образец всего нелепого, злодейского самовластия и всех распутств, унижающих человечество» [2, с. 183].
В целом политика, проводимая царской администрацией в Дагестане в отношении дагестанских владетелей вплоть до конкретных изменений в их управлении
своими владениями, являлась заигрыванием с местными правителями, что, прежде всего, выразилось в сохранении их прав неприкосновенными. Эта политика была обоюдовыгодной для обеих сторон. Русское правительство после вхождения «дагестанских ханов в состав империи обыкновенно давало в грамотах ханам и в прокламациях народу обещание владетелям и в их лице беками, сохранить прежнее визуальное управление и оставить незыблемыми прежние права, как высшего сословия, так и всей массы населения»[з, с. 26].
Даже, как отмечал пристав имама Шамиля капитан А. Руновский, «после покорения дагестанских племен мы не изменили существенно господствующую там вредную систему управления. Установленные там порядки не только не прекратили тиранию владетелей, но и представили им власть управлять народом на прежних основаниях, еще укрепили там власть. Таким образом, горцы, вначале, смотревшие на русских как на своих избавителей, увидели себя горько обманутыми»[4, с. 680]. Этим можно объяснить, что к недовольству феодальной эксплуатации ханов и беков у простого дагестанского народа прибавлялось и недовольство политикой царских властей, проводивших не только политику по колонизации Дагестана, но и политику покровительства местных феодалов.
Российская администрация на Кавказе при проведении своей политики в Дагестане опиралась на местных феодалов, она постоянно использовала местную феодальную верхушку в своих целях и в период народно-освободительного движения горцев первой половины XIX в. Долгое время феодальные правители и беки были необходимы для царизма. В начале XIX в. по слабости российских позиций на Кавказе, необходимости экономии средств на содержание администрации, нехватки русских чиновников, а также в силу возможности использовать феодалов и их окружение против восставших обществ [5, с. 68]. Но затем, русские власти на Кавказе стали ограничивать права феодальных владетелей и беков, вмешиваться в управление их владениями, создавать какие-то новые структуры управления, назначать чиновниками местных органов русских офицеров, что в целом вносило определенные изменения в устоявшуюся систему управления. Отметим, что все это до второй половины (точнее до 6о-х годов) XIX в. существенно не влияло на традиционные, уже устоявшиеся и существовавшие в то время структуры управления и власти феодальных владений Дагестана.
В свете сказанного кратко остановимся на тех изменениях в управлении дагестанскими феодальными владениями, которые были введены царскими властями, что было изменено в системе их управления и что было организовано для управления Дагестаном в целом, его отдельными частями и владениями.
С присоединением Дагестана к России, естественно, должно было быть организовано управление им. Поэтому была введена должность того лица, который в целом должен был представлять высшее управление. Таким лицом стал военный комендант, которому и принадлежала высшая власть в Дагестане. Но созданные в первые годы должности и институты управления не были жизненеспособными, они «нередко менялись сообразно обстоятельствам. Прежде всего, это относится к организации власти и разделению Дагестана на провинции»[6, с. 62].
В феврале 1812 г. были созданы Дербентская и Кубинская провинции. Они входили, вместе с другими владениями, в состав Военного округа Дагестанских провинций, куда, впрочем, помимо «дагестанских провинций», т.е. тех частей или владений, которые по определению русского командования уже находились под покровительством России, входила Бакинская провинция, Армянская область, провинция Эриван-ская, ханство Нахичеванское, округ Ордубатай, Гурия и область Джаро-Белоканская. А из дагестанских владений в составе этого военного округа числились, кроме уездных Дербентской и Кубинской провинций, еще владение Каракайтагское, Нижний Табасаран и девять деревень принадлежащих к Дербенту [7, с. 21-22].
Во главе Дербентской и Кубинской провинций были утверждены военно-окружные начальники, которым принадлежала здесь высшая административная власть. Причем их власть распространялась на многие владения Дагестана. «Однако, комендантскую систему управления в Табасаране, Кайтаге, Кюринском ханстве не удалось ввести из-за сопротивления местных жителей. Хотя Самурский округ и был включен в состав Кубинского уезда, там не было введено комендантское управле-ние»[8, с. 196]. В том же году, что и Дербентская и Кубинская провинции, было создано и Кюринское ханство со своим ханом и ханским управлением.
Управление самим Дербентом состояло из городского суда, в котором председательствовал комендант. В него входили также два члена от общества мусульман и один - от армян. Было здесь также комендантское управление и квартирная комиссия, в которой заседали кала-бек или полицей-мейстер, один из офицеров и два члена из мусульман. В Дербенте находились также таможенная застава и казначейство.
К управлению Дербентскому были причислены общества каракайтагов, «состоящие в ближайшем владении одного из русских военных офицеров», общества табасаранцев и «несколько деревень дагестанских», получаемые от них доходы приобщали к дербентским доходам [7, с. 187].
С 30-40-х годов XIX в. царизм пытается осуществить преобразования в административном устройстве Кавказского края. Главнокомандующий на Кавказе И.Ф. Пас-кевич возбудил в 1830 г. ходатайство о введении в Закавказье гражданского управления. Был составлен проект, который обсуждался в Государственном совете и в основном был одобрен, но ввиду категорического возражения, сменившего в 1831 г. И.Ф. Паскевича, барона Р.Ф. Розена проект был возвращен для дальнейшего изучения. Но именно в этот период оформляется система или институт приставов. Каждый район имел своего пристава, о котором говорили, что это «полуначальник, полуагент». Приставами, как правило, назначались люди, которые пользовались особым доверием начальства. Это были российские офицеры, наделенные специальными инструкциями, обязанные строго следить за поведением жителей подчиненных им аулов, прекратить всякие столкновения покорных горцев с непокорными и т.д. [9, с. 150, 225].
С системой приставов и укреплением их роли и власти представители высшей администрации в крае связывали решение больших задач. На это указывал барон Р.Ф. Розен, который считал, что «умы горцев еще не приготовлены для прочного гражданского устройства между ними и, следовательно, необходимо подчинить их до времени такому управлению, которое было сообразно понятиям и обычаям их»1. Таким управ-
лением он как раз считал приставское и комендантское, с использованием военного суда для решения уголовных дел.
В Дагестане в начале XIX в. кроме приставов существовало и военно-окружное управление. Оно действовало с 1812 г. в Дербентской и Кубинской провинциях во главе с военно-окружными начальниками. Ему принадлежала высшая административная власть в крае. Он осуществлял и высшую полицейскую власть. В его распоряжении находились войска, и он мог применять военные меры. С 1830 г. военно-окружные начальники просто назначались Дербентским окружным начальников. Управление каждой провинции состояло из коменданта, городского суда и казначейства. Под надзором военно-окружного начальника состоял и ряд ханств: Мехтулин-ское, Казикумухское и Тарковское шамхальство11. И все же перечисленное не меняло существа управления феодальных владений. И в этом плане небезынтересно привести здесь документ, говорящий об этом. В нем сказано: «Настоящая система управления в дагестанских провинциях. сходствует с прежнею ханскою системою, которая основывалась на одном произволе ханов, которая прежде была без всяких форм, держала народ в постоянном угнетении. хан располагал провинциею как собственностью, и угнетал народ без умысла. В настоящее время коменданты соединяют в себе все черты этой власти, от них налагаются все требования повинностей, они, ... заведивают полицейскою частью в городе и провинции, по их распоряжению производятся следствия, под их председательством решаются следственные и тяжебные дела, они делают раскладку податей. И при всей важности этой должности, при обширности власти и круга действий, коменданты не имеют надлежащих правил в руководстве, так же точно в этом отношении, как прежние ханы, они основывают все свои действия на собственных собраниях более или менее, но всегда произвольных. Те недостаточные формулы, которые теперь введены в управлении. более тяготят народ, ибо не ограждают от произвола. на самом деле нынешний образ управления вреден обоюдно и для народа, и для правительства» [10, с. 142].
Царские власти предпринимали определенные шаги для изучения местных условий на Кавказе. Военный министр Чернышев в начале 1839 г. предлагал Кавказскому начальству временно сохранить прежний образ управления, и «не вводить ничего противного местным законам и обычаям», а также оказывать особое покровительство духовенству или ласковостью обращения, приличными награждениями и улучшением его содержания «попытаться склонить его на свою сторону»3.
Для более удобного для царизма управления 10 апреля 1840 г. было принято новое положение об управлении Закавказьем. Согласно этому положению, была образована Прикаспийская область, куда и вошел Дагестан. Но Дербентская и Кубинская провинции, преобразованные, согласно положению, в уезды, были оставлены в составе Дербентского военного округа, т.е. они остались под управлением Дербентского военно-окружного начальника, который осуществлял высшую полицейскую власть и подчинялся непосредственно главному управляющему. В то же время в распоряжении Дербентского военно-окружного начальника находились войска, и он мог применять военные меры.
Низовым звеном в управлении уезда считался участковый заседатель, обладающий всей полнотой власти. Городскую полицию возглавлял городничий и частные
приставы. Уездное казначейство обязано было вести учет и сбор различных податей. А уездный суд разбирал уголовные дела. [11, с. 62].
Но при всех перечисленных реформах или преобразованиях в управлении Дагестаном внутренний режим управления в Дагестане, как в феодальных владениях, так и в союзах сельских общин оставался неизменным. Хотя нововведенные структуры в управлении Дагестаном не затрагивали системы управления ханств, они вызвали протест со стороны феодалов и поэтому они вскоре были пересмотрены.
Но, прежде отметим, что среди 7 уездов Каспийской области был и Белоканский, в состав которого вошло султанство Илисуйское в качестве простого участка, подчиненного действиям всех уездных и губернских учреждений. Илисуйский султан, «оказавший ... многочисленные услуги», хотя и оставался как бы в прежнем положении вассального владельца, но с правом обыкновенного участкового заседателя с жалованьем по 15 руб. в месяц и фактически должен был подчиняться начальнику округа, затем имеретинскому губернатору и наконец, военно-окружному начальнику, генералу Шварцу. [12, с. 46]. Конечно, такое положение султана, фактическое отстранение его от единоличного руководства султанством, не могло не вызвать недовольства султана и это послужило одной из причин перехода Даниель-бека в 1844 г. на сторону Шамиля.
Механическое перенесение губернского уездного управления центральной России на жителей с совершенно другими понятиями, верованиями, обычаями и образом жизни привело к всеобщему недовольству и народа, и чиновников. И в таких условиях, естественно, царские власти искали новые формы в системе управления Кавказом, в целом и Дагестаном, в частности. Но, как и прежде, царские власти продолжали политику лишения феодалов политической власти, сохраняя одновременно их права, как помещиков. Указом Николая I от 27 ноября 1844 г. вместо высшего управления на Кавказе было учреждено наместничество во главе с генерал-губернатором Новороссийска М.С. Воронцовым, который одновременно являлся главнокомандующим отдельным Кавказским корпусом.
В 1846 г. для управления Дагестаном была установлена должность военного губернатора с резиденцией в гор. Дербенте. Он ведал гражданской частью, при нем был учрежден губернский суд, состоявший из председателя, двух советников и четырех заседателей от военного и торгового сословий. В Дербентской губернии вместо губернского управления была учреждена канцелярия губернатора, вместо уездного начальника - комендант, вместо участковых начальников для наблюдения за покоренным населением - особые приставы, один в Терекеме, другой в Улусском магале.
В 1847 г. на территории Дагестана по приказу М.С. Воронцова была создана новая административно-территориальная единица - Прикаспийский край во главе с командующим войсками. В него вошли все дагестанские владения, сохранив управление на прежних ханских правах. Командующему войсками подчинялись не только феодальные владетели, но и созданные к тому времени окружные управления. Прикаспийский край существовал вплоть до образования Дагестанской области в 1860 г. Основу, костяк Прикаспийского края составляли Дербентская губерния, Тарковское Шамхальство и Мехтулинское ханство. С образование Прикаспийского края фактически стали проявляться отдельные элементы будущего «воено-народного» управления,
стал идти процесс медленной и крайне тяжелой политической и экономической адаптации местных народов в Российской империи.
Таковы в целом и конкретно, проведенные в изучаемые годы административные новшества в системе управления Дагестана. Главная их особенность в том, что эти новшества, введенные российскими властями, новые административно-территориальные и управленческие структуры и новые должности в лице различных чиновников в целом, не задевали основы и сущности в управлении феодальных владений Дагестана. Объяснялось это тем, что с введением всех изменений в административном управлении Дагестаном не произошли особые структурные изменения в управлении феодальных владений, а также союзов сельских общин, в них остались те же институты их управления и власти, какие существовали и до присоединения Дагестана к Российской империи. Это было и следствием того, что в первой половине XIX в. в Дагестане по-прежнему существовали в основном те же феодальные владения: Тарковское шамхальство, Кайтагское уцмийство, ханства Аварское, Казикумухское, Мехтулинское, майсумство Табасаранское, владение кадия табасаранского, князей Эндиреевских, Аксаевских, Костековских, а также все союзы сельских общин. Конечно, в их управлении произошли какие-то изменения, где больше, а где-то меньше. Но опять, укажем, что в целом сущность их управленческой системы в первой половине XIX в. не изменилась. Она оставалась такой же, какой была и до этого времени. Как и прежде, феодальные владения управлялись правителями и владельцами, которые носили титул шамхалов, уцмиев, ханов, майсумов, кадиев, князей, султанов. Внутреннее управление этих владений оставалось прежним. Административными и финансовыми делами ведали визири, назиры, нукеры; отдельными административными участками феодальных владений управляли наибы, а отдельными и даже несколькими селами управляли ближайшие родственники феодальных владетелей - беки, от которых получали они их либо по наследству, либо по назру (дару). Как и феодальные владельцы, беки пользовались неограниченными правами по отношению к жителям подчиненных и управляемых ими селений.
Приложение:
1.Акты Кавказской археографической комиссии. Т. V. Тифлис, 1873. с. 695
2.Кавказский Календарь на 1869 г. Тифлис, 1868. с. 392
3.Кавказский сборник. Т. 2. Тифлис, 1883. с. 26-27
Список литературы:
1. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. М., 1984.
2. Архив князя Воронцова. Кн. 37. М., 1890.
3. Даниялов Г.Д. Ислам в Дагестане. Т. 2.Махачкала, 1996.
4. Руновский А. Мюридизм и газават в Дагестане по объяснению Шамиля // Военный сборник. Т. 5. М., 1857.
5. Мильман А.Ш. Политический строй Азербайджана в XIX - начале XX в. Баку, 1966.
6. История Дагестана.Т.2. М.: Наука, 1968.
7. Обозрение российских владений за Кавказом, в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях, произведенное и изданное по Высочайшему соизволению. [в 4 ч.]. Часть 1. СПб.: В типографии Департ. Внешней торговли, 1836.
11
8. Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Материалы к истории народов Дагестана с древнейших времен до начала XX в. Махачкала, 1964.
9. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX века. Сборник документов. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1959.
10. Даниялов Г.Д. К вопросу о социальной базе и характере движения горцев под руководством Шамиля / / Учёные записки ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. 1. Махачкала, 1956.
11. Хашаев Х.-М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М: Издательство Академии наук СССР, 1961.
12.Линевич И. Бывшее Илисуйское султанство / / Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. VII. Тифлис, 1873.
Статья поступила: 16.06.2020
