CC BY
105УДК 342.9
административная
ответственность за несоблюдение запретов и ограничений внешнеторгового оборота экологически чувствительных товаров: практика оспаривания актов таможенных органов
Ронжина Нина Алексеевна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, старший преподаватель кафедры административного и таможенного права, е-шаП: nigeer1@mail.ru
В статье проанализирована практика оспаривания решений таможенных органов о привлечении участников внешнеэкономической деятельности к ответственности по ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях за несоблюдение мер нетарифного регулирования при трансграничном перемещении экологически чувствительных товаров. В качестве предмета исследования выбраны акты арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на постановления таможенных органов
Ключевые слова: таможенные органы; меры нетарифного регулирования; судебная практика; экологически чувствительный товар, административная ответственность
administrative responsibility for non-compliance of bans and restrictions in environmentally sensitive goods foreign trade: practices of challenging the acts of customs authorities
Ronzhina Nina A.
Russian Customs Academy St.-Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Senior Lecturer of Department of Administrative and Customs Law, e-mail: nigeer1@mail.ru
The article analyzes the practice of challenging decisions of customs authorities to bring foreign trade participants to responsibility according to Art. 16.3 of the Administrative Offenses Code (Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, Code) for non-compliance with non-tariff regulation measures in the environmentally sensitive goods' while being moved across the border. Acts of arbitration courts adopted in the result of consideration of appeals against decisions of customs authorities were chosen as the subject of the research
Keywords: customs authorities; measures of non-tariff regulation; arbitrage practice; environmentally sensitive goods, administrative responsibility
Для цитирования: Ронжина Н.А. Административная ответственность за несоблюдение запретов и ограничений внешнеторгового оборота экологически чувствительных товаров: практика оспаривания актов таможенных органов // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2021. № 1 (77). С. 96-99.
Судебный контроль деятельности таможенных органов является индикатором законности в области таможенного дела, позволяя выявить существующие проблемы правоприменения. Анализ судебной практики оспаривания юрис-дикционных актов таможенных органов позволяет, в свою очередь, выявить специфику нарушений, которые допускают должностные лица таможенных органов в процессе применения норм охранительного права, оценить объем ущемления прав и интересов участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД), скоординировать корректировочные действия по обеспечению правопорядка в области применения мер принуждения.
В российской правовой системе ключевую роль в создании судебной практики по таможенным вопросам играют арбитражные суды. Арбитражный суд, рассматривая дела об оспаривании постановлений (решений) таможенных органов, проверяет каждое решение в полном объеме, то есть устанавливает:
- факт совершения административного проступка юридическим или физическим лицом или лицами;
- вину лица или лиц в совершении правонарушения;
- соблюдение порядка и правил привлечения субъекта к административной ответственности;
- соответствие оспариваемого постановления закону;
- обстоятельства совершения правонарушения;
- общественную вредность совершенного проступка;
- индивидуальные качества субъекта ответственности, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, судебный контроль способствует обеспечению законности внешнеэкономической деятельности, в том числе, связанной с трансграничным перемещением экологически чувствительных товаров
Контроль таможенными органами законности внешнеторгового оборота экологически чувствительных товаров (ЭЧТ) является одним из важнейших направлений природоохранной деятельности Федеральной таможенной службы. Традиционно к данной категории товаров
относятся либо экологически опасные товары, являющиеся источниками экологических рисков (озоноразрушающие вещества, радиоактивные вещества, пестициды, опасные отходы и т.д.), либо экологически охраняемые товары (лесоматериалы, виды исчезающих либо находящихся под угрозой уничтожения животных и растений, а также дериваты).
Согласно ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязательным условием перемещения ЭЧТ через таможенную границу является соблюдение участниками ВЭД нетарифных защитных мер запретительно-ограничительного характера (лицензирование, сертификация, квотирование и т.п.). Согласно статистике Всемирной торговой организации в системе указанных мер регулирования внешней торговли, «экологические» нетарифные меры составляют от 25 % до 50 % [1].
К важнейшим полномочиям ФТС России в области администрирования законности внешнеторгового оборота экологически чувствительных товаров относятся следующие управленческие функции:
- осуществление контроля трансграничного перемещения ЭЧТ;
- проверка соблюдения запретов и ограничений, установленных для данной категории товаров;
- выявление, расследование правонарушений и привлечение лиц к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) за несоблюдение запретов и ограничений, установленных международными актами и национальным правом в отношении данной категории товаров.
Анализ судебной практики в области публичных деликтов по оспариванию актов таможенных органов в области применения мер административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений при перемещении экологически чувствительных товаров вскрывает ряд правоприменительных проблем. Так, при проведении контроля внешнеторгового оборота экологически чувствительных товаров и вынесении решений по делам об административных правонарушениях по ст. 16.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов допускают нарушения в применении норм как материального, так и процессуального права.
В частности, акты таможенных органов признаются незаконными по ряду оснований:
- в связи с неверной квалификацией деяния по ст. 16.3 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) [2];
- при неверной юридической оценке деяния в отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности участника ВЭД события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) [3];
- в связи с недоказанностью вины юридического лица (п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 2.1 КоАП) [4];
- по основанию процессуальных нарушений в рамках административного расследования [5];
- в связи с нарушением порядка и правил назначения административного наказания (ст. 4.1 Ко-АП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ) [6];
- в связи с несоблюдением правил составления процессуальных документов при возбуждении дела (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) [3].
Проводя связь между характером вышеуказанных должностных нарушений и типом товара, являющегося предметом административного проступка (в данном контексте - это экологически чувствительный товар), следует отметить, что многие из них носят общий характер. Прежде всего, это «правоприменительные пороки», которые не зависят от специфики перемещаемого товара. Например, нарушение порядка и правил назначения административного наказания, несоблюдение правил составления процессуальных документов при возбуждении дела в большей мере вызваны общими недостатками, связанными с уровнем подготовки таможенного служащего при применении мер принуждения.
Тем не менее специфика экологически чувствительных товаров, сложности их идентификации, кодирования и контроля накладывают свой отпечаток на корректность юрисдикционных процедур. В процессе применения положений ст. 16.3 КоАП РФ повышаются риски неверной квалификации деяния в случае несоблюдения запретов и ограничений, установленных для внешнеторговой деятельности ЭЧТ, имеют место пороки доказывания вины юридического лица по ст. 2.1. КоАП РФ, а также риски привлечения ненадлежащего (неквалифицированного) эксперта при оказании содействия в идентификации товара.
Особенно показательной, ввиду изложенного, является практика арбитражных судов по нарушению правил квалификации правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ.
Характерным примером сказанному представляется решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1419/2014 от 05.05.2014 [2]. Согласно материалам дела заявитель ЗАО «Эри-дан» (Общества) при вывозе и помещении под процедуру экспорта товара, отнесенного к перечню товаров содержащих озоноразрушающие вещества («Хладон 22»), не предоставил лицензию на его экспорт. В связи с этим Мурманской таможней было возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. При исследовании материалов дела суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении Общества к административной ответственности, так как лицензирование экспорта отнесено законодательством к мерам нетарифного регулирования. Другими словами, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена другой частью данной статьи, а именно ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
В качестве очередного примера неверной правовой оценки выявленного деяния,
допущенного таможенными органами, можно привести решение арбитражного суда г. Екатеринбурга по делу № А60-575/2020 от 17.03.2020 об оспаривании постановления Дагестанской таможни от 29.11.2019 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.3 КоАП РФ предприятия ООО «Уралкомплект» за несоблюдение запретов и ограничений при ввозе экологически опасных товаров «шлаки» и «порошок абразивный» [3]. При проверке законности и обоснованности Постановления таможенного органа, суд установил, что Дагестанской таможней были допущены существенные нарушения закона в части правил привлечения к административной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также существенные процессуальные нарушения в связи с несоблюдением требований составления протокола (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В частности, было установлено, что в действиях ООО «Уралкомплект» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Согласно заключению таможенного эксперта перемещаемые товары не являются «отходами ¡-IV класса опасности», в отношении данных товаров не применяются нетарифные меры экологического характера. Требования ООО «Уралкомплект» о признании незаконным решения таможенного органа удовлетворены, обжалуемое Постановление отменено, производство по делу прекращено (ст. 30.7 КоАП РФ).
Другое решение от 26.11.2013 по делу № А53-20864/2013, принятое Арбитражным судом Ростовской области, также свидетельствует о неверном осуществлении квалификации правонарушения таможенными органами [4]. Таганрогская таможня по результатам административного расследования в отношении ООО «Айсмен» (Общества) выявила факт административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в связи с тем, что заявитель не представил лицензию от Минпромторга РФ на ввоз товара «дифторхлор-метан» (озоноразрушающее вещество). Как выяснил суд, к данному товару была применена процедура реэкспорта, что исключает применение мер нетарифного регулирования и лицензирования в отношении данного экологически чувствительного товара. На основании этого суд признал незаконным и отменил постановление Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении № 10319000-501/2013 от 03.09.2013. Дополнительно судом было выявлено, что таможенным органом не был исследован вопрос о наличии вины у Общества и о наличии у него возможности соблюдения правил, за нарушения которых ООО «Айсмен» было привлечено к административной ответственности.
Следующее нарушение деятельности таможенных органов в области данного исследования можно сформулировать так: процессуальное нарушение требований ч.1 ст. 399 ТК ЕАЭС. Показательным примером является решение кассационной
инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. по делу № А32-28396/2013 [5]. Фабула дела состоит в том, что лицо, привлеченное таможенным органом в административный процесс в качестве эксперта для точного установления типа спорного товара (предположительно, озоноразру-шающее вещество, хладагент дифторхлорметан (R-22), включенный в группу 1 списка С «Озоноразру-шающие вещества, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе»), запрещенного для ввоза на территорию ЕАЭС, не обладало специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания процессуального содействия органам административного расследования. В этой связи суд признал незаконным и отменил Постановление Новороссийской таможни о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.
Анализ вышеуказанной практики арбитражных судов рассмотрения публичных деликтов по ст. 16.3 КоАП РФ с участием таможенных органов позволяет сделать следующие выводы:
- присутствуют проблемы неверного применения норм материального и процессуального права должностными лицами таможенных органов в случае выявления фактов нарушений порядка и правил внешнеторгового оборота экологически чувствительных товаров;
- правоприменительные казусы носят как общий, так и специальный характер, то есть связаны со спецификой перемещаемой категории экологически чувствительного товара);
- негативными последствиями подобных юрис-дикционных ошибок является снижение природоохранного потенциала таможенных органов и существенное нарушений законных прав и коммерческих интересов участников ВЭД;
- механизм судебной проверки законности и обоснованности актов таможенных органов по данной категории дел широко применяется заинтересованными лицами (участниками ВЭД).
Для преодоления указанных проблем требуется своевременное и регулярное повышение квалификации государственных служащих таможенных органов, уполномоченных осуществлять юрисдик-ционную деятельность и контроль оборота экологически чувствительных товаров. На уровне работы ФТС России актуальным остается информирование должностных лиц о результатах судебной практики об оспаривании решений таможенных органов по привлечению к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в случае перемещения экологически чувствительных товаров.
Библиографический список:
1. The WTO's Environmental Database (EDB) contains all environment-related notifications submitted by WTO members as well as environmental measures and policies mentioned in the Trade Policy Reviews ofWTO members //
Environmental database. World trade organization. URL: https://edb.wto.org (дата обращения: 18.01.2021).
2. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 мая 2014 г. по делу № А42-1419/2014 // «Судебные и нормативные акты РФ». М., 2012-2021. URL: htpp: // sudact.ru/arbitral/doc/HjIRSc5pBGxn (дата обращения: 18.01.2021).
3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 г. по делу № А60-575/2020 // «Судебные и нормативные акты РФ». М. 2012-2021. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/1wBIRX8t165D (дата обращения: 18.01.2021).
4. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11. 2013 г по делу № А53-20864/2013 //
«Судебные и нормативные акты РФ». М., 2012-2021. URL: htpp: //sudact.ru/arbitral/doc/oHohPaWB2lrH (дата обращения: 18.01.2021).
5. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 .05. 2015 года по делу № А32-28396/2013 // «Судебные и нормативные акты РФ». М., 2012-2021. URL: htpp: //sudact.ru/arbitral/doc/ix8iWZvmAFQX (дата обращения: 18.01.2021).
6. Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2019 г. по делу № А09-9745/2019 // «Судебные и нормативные акты РФ». М., 2012-2021. URL: https:// sudact.ru/arbitral/doc/mVbeoE7v7rHL (дата обращения: 18.01.2021).
