АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 4.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.9

АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЖИЛЬЦОВ,

кандидат юридических наук, начальник кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России»;

ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА ДИМИТРОВА,

кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России»

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 4.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

На основе анализа нормативных правовых актов и практики их применения рассматриваются проблемы привлечения к административной ответственности за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Ключевые слова: административная ответственность, обязанность, неисполнение, уклонение, диагностика, профилактические мероприятия, лечение, реабилитация, наркозависимые, потребители наркотиков.

A. V. Zhil'tsov, Candidate of Juridical Sciences, Head of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Bodies, Siberian law Institute of MIA Russia; e-mail: liktor1977@mail.ru, tel.: 8 (391) 222-41-23;

E. A. Dimitrova, Candidate of Juridical Sciences, Deputy Head of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Bodies, Siberian law Institute of MIA Russia; e-mail: dimitr-elena@yandex.ru, tel.: 8 (391) 222-41-23.

The administrative liability for failure to perform duties under part 2.1 of article 4.1 of the Administrative offenses code of the Russian Federation.

In the article based on the analysis of regulatory legal acts and the practice of their application, problems of bringing to administrative responsibility for evading execution of the duty imposed by the court to undergo diagnostics, preventive procedures, drug treatment and (or) medical rehabilitation in connection with the use of narcotic drugs, psychotropic substances without a doctor's prescription or a new potentially dangerous psychoactive substances are considered.

Key words: administrative liability, duty, failure, evading execution, diagnostics, preventive procedures, treatment, rehabilitation, drug addicts, drug users.

Анализ развития наркоситуации в России показывает, что, несмотря на предпринимаемые усилия со стороны правоохранительных органов и иных субъектов профилактики, уровень наркотизации населения в России остается достаточно высоким. В данном ключе очень важным является воздействие на проблему с разных сторон - как на предложение наркотиков, так и на их спрос, что справедливо отмечено в Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, утвержденной

Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г № 690.

В качестве одной из мер противодействия спросу на наркотики в 2013 г судьям была предоставлена правовая возможность возлагать на лиц, больных наркоманией либо потребляющих наркотики, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ). В соответствии с постановлением Правительства Рос-

сийской Федерации от 28 мая 2014 г № 484 «Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» (далее

- постановление Правительства РФ № 484) функция контроля полноты и своевременности исполнения указанных обязанностей была возложена на ФСКН России, а в связи с изменением структуры органов исполнительной власти с июня 2016 г

- на МВД России. Одновременно с этим для обеспечения возможности эффективного воздействия на лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязанностей, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена административная ответственность (ст. 6.9.1 КоАП РФ).

Анализ нормативных правовых актов и практики применения рассматриваемых мер противодействия немедицинскому потреблению наркотических средств и психотропных веществ, а также многочисленных научных публикаций [1; 2, с. 29-49; 3, с. 63-67; 5] позволяет констатировать, что, несмотря на проводившуюся корректировку законодательства и правоприменительной деятельности соответствующих органов исполнительной власти, в рассматриваемой сфере продолжают сохраняться проблемы, требующие научного осмысления.

Как показывает анализ постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных судами различных регионов Российской Федерации, в качестве наиболее часто встречающегося деяния, составляющего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, выступает неявка лица в соответствующее учреждение или организацию в установленный в решении суда срок. Указанный тезис подтверждается статистикой организаций здравоохранения. Так, по информации министра здравоохранения правительства Калининградской области В. В. Карташова, одна из проблем, с которой сталкиваются медицинские организации, - это разница полученных судебных актов и фактически обратившихся лиц с целью исполнения обязанностей, возложенных судом [4, с. 31-36]. Так, по данным ГУ МВД России по Красноярскому краю, за 9 месяцев 2017 г судами края вынесено 289 решений о возложении обязанностей, предусмо-

тренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом явились в медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации только 196 человек, т. е. каждый четвертый из них не обратился для фактического исполнения обязанности. Отметим, что привлечение лиц, не явившихся в соответствующее учреждение или организацию в срок, установленный в решении суда, вызывает у правоприменителя наибольшее количество вопросов.

Во-первых, зачастую судьи, несмотря на прямое указание ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, не устанавливают срок обращения для исполнения обязанности. Буквальное толкование закона позволяет утверждать, что если указанный факт выясняется до вступления в законную силу постановления, то оно может быть опротестовано прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ. Если же этого не произошло и постановление вступило в законную силу, то согласно ст. 30.12 КоАП РФ обжаловать его могут только лица, указанные в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым не относятся должностные лица, осуществляющие контроль исполнения возложенных обязанностей. Следовательно, постановление подлежит исполнению, несмотря на содержащиеся в нем дефекты. В такой ситуации у контролирующих субъектов отсутствует возможность привлечения лица, не явившегося в медицинское учреждение или учреждение реабилитации, к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, поскольку причины неявки носят объективный характер (отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения). Снятие такого лица с учета также невозможно, так как в соответствующих нормативных правовых актах не закреплено необходимое для этого основание.

Во-вторых, несмотря на то, что закон не устанавливает требования об определении места, куда должно обратиться лицо, на которое возлагаются соответствующие обязанности, судьи достаточно часто в постановлениях указывают не только место, но и конкретную организацию здравоохранения. С одной стороны, это существенным образом упрощает процесс исполнения обязанностей для лица, на которое они возложены, с другой - имеются случаи, когда гражданин, вопреки предписанию, содержащемуся в постановлении, обращается в другую организацию.

Логично, что для исполнения обязанностей должно быть определено место, максимально приближенное к месту проживания лица, с учетом ресурсной обеспеченности соответствующих медицинских организаций, однако это возможно не всегда, например в случае значительной удаленности места жительства лица от установленных

мест исполнения обязанностей. Так, Красноярский край имеет протяженность с севера на юг почти 3 тыс. км, а передвижение с крайних северных точек к югу, в том числе в краевой центр, возможно только авиатранспортом или речным в период навигации. С учетом этого реализация возложенной на лицо обязанности может быть связана со значительными материальными расходами на проезд к месту ее исполнения, проживание, питание и т. д. Лицо (которое нередко не имеет постоянного источника дохода) может объективно не располагать материальными возможностями для исполнения возложенной обязанности. В этом случае, учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ [7, с. 32].

Однако изучение правоприменительной практики свидетельствует, что зачастую судьи принимают решения о привлечении лиц к административной ответственности без анализа причин неявки для диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

На наш взгляд, выяснение причин невыполнения возложенных судом обязанностей должно носить обязательный и индивидуализированный характер. Так, с учетом конкретных обстоятельств основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (прекращения производства по делу) могут служить:

а) отсутствие у лица материальных средств, необходимых для своевременного исполнения возложенной обязанности;

б) отсутствие в постановлении о назначении административного наказания места исполнения возложенной судом обязанности, если лицо предприняло меры, направленные на его уточнение, но в силу не зависящих от него причин не смогло своевременно приступить к исполнению возложенных обязанностей [7, с. 41];

в) отсутствие возможности оставить малолетнего ребенка с кем-либо на период исполнения обязанности;

г) временное отсутствие транспортного сообщения между местом жительства и местом исполнения обязанности или постоянные затруднения с этим ввиду географических особенностей и погодных условий и т.д.

Еще один вопрос, вызывающий затруднения в правоприменительной деятельности, связан с возможностью повторного привлечения граждан,

уклоняющихся от исполнения рассматриваемых обязанностей, если это лицо за неисполнение соответствующего решения суда ранее уже привлекалось к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Отметим, что Верховный Суд Российской Федерации дает однозначный положительный ответ на данный вопрос, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, за исключением некоторых ситуаций, связанных с невыполнением более двух раз предписания лечащего врача, - длящееся [6]. На наш взгляд, вывод о возможности повторного привлечения лица, уклоняющегося от исполнения обязанностей, возложенных на него по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, является правильным. Думается, что именно такой подход позволяет достичь целей административного наказания, определенных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и обеспечить предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Однако аргументация, приведенная Верховным Судом Российской Федерации относительно необходимости признания рассматриваемого правонарушения длящимся, выглядит не до конца понятной.

На наш взгляд, при решении рассматриваемого вопроса важно учитывать следующие аспекты.

Во-первых, административная ответственность, предусмотренная ст. 6.9.1 КоАП РФ, наступает не за неисполнение вынесенного судом индивидуального правоприменительного акта, содержащего предписание о прохождении диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации, а за совершение одного или нескольких деяний, исчерпывающий перечень которых приведен в примечании к рассматриваемой статье. К таковым относятся:

1) непосещение медицинской организации или учреждения социальной реабилитации;

2) самовольное оставление этих организаций и учреждений;

3) невыполнение более двух раз предписания лечащего врача.

Таким образом, факт применения ст. 6.9.1 КоАП РФ не освобождает лицо от необходимости дальнейшего исполнения обязанности, возложенной на него судом, и за неисполнение этой обязанности лицо может быть повторно привлечено к административной ответственности. При этом повторное применение ст. 6.9.1 КоАП РФ не нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ответственность наступает за различные действия

(бездействие), имеющие различные временные границы, а нередко и место совершения.

Во-вторых, в качестве субъекта административного правонарушения может выступать исключительно то лицо, в правовой статус которого соответствующим индивидуальным правоприменительным актом (постановлением судьи) включена специальная обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, наличие в статусе лица дополнительной возложенной на него обязанности должно рассматриваться как важнейший признак, характеризующий субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, а не в качестве характеристики деяния, охватываемого объективной стороной состава рассматриваемого правонарушения.

В-третьих, вопреки мнению Верховного Суда РФ правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, не может носить длящийся характер, в том числе и в тех случаях, когда лицо совершает деяние в форме неявки в медицинскую организацию для исполнения возложенной на него обязанности. Правонарушение должно признаваться оконченным непосредственно после истечения срока, установленного судьей в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ и прямо указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

На наш взгляд, очевидно, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, не является длящимся и в тех случаях, когда оно выражается в форме самовольного оставления лицом медицинской организации или в форме невыполнения более двух раз предписаний лечащего врача. Таким образом, повторное применение ст. 6.9.1 КоАП РФ не ограничено вступлением предыдущего постановления о назначении административного наказания за данное деяние в законную силу.

Как известно, лица, успешно завершившие исполнение возложенных судом обязанностей, подлежат снятию с учета в органах внутренних дел, а в случае неисполнения обязанностей - привлечению к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Вместе с тем в настоящее время образовалась многочисленная «прослойка» лиц, которые не могут быть отнесены ни к одной из этих категорий. Например, лица, состо-

ящие на учете, но местонахождение которых неизвестно и о которых отсутствуют данные об исполнении ими возложенных судом обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. Исключения составляют только случаи, когда оно было уведомлено в надлежащем порядке (о чем есть соответствующие подтверждения) и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения или оно оставлено без удовлетворения. В рассматриваемом случае, если есть основания полагать, что лицо уклоняется от исполнения возложенной судом обязанности, то в его деяниях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. Однако если нельзя установить место его нахождения, то невозможно и рассмотрение дела об административном правонарушении по причине отсутствия возможности уведомления о месте и времени рассмотрения.

Кроме того, скрывающееся лицо не может быть и снято с учета, что приводит к необоснованному накоплению учетных (контрольных) дел в органе внутренних дел. Вместе с тем имеется опыт отдельных регионов, где осуществлена попытка прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в части возложения обязанностей в рамках ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, а исполнение может быть прекращено (ст. 31. 7 КоАП РФ) в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет после его вступления в законную силу. С учетом этого, с одной стороны, исполнение постановлений, вступивших в силу в 2014 г, действительно, не может быть прекращено. С другой - согласно примечанию к ст. 6.9.1 КоАП РФ неявка в установленный срок в медицинскую организацию или учреждение реабилитации может расцениваться как их непосещение, т.е. уклонение от исполнения обязанности. Если рассматривать ситуацию в этом ракурсе, то срок исполнения постановления подлежит приостановлению и может быть возобновлен только после установления местонахождения лица (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ). Таким образом, обозначенная практика в решении данного вопроса противоречива и разные суды принимают разные решения. Вместе с тем представляется необходимым посмотреть на данную ситуацию с иной позиции.

Дело в том, что в ст. 31.7 и 31.9 КоАП РФ речь идет об исполнении постановления об административном наказании, и их положения, с нашей точки зрения, должны применяться именно в части, касающейся такого наказания. Возложение же обязанностей пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и реабилитацию не является видом административного наказания и назначается в дополнение к нему. КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения исполнения постановлений в части возложения дополнительных обязанностей, следовательно, решения судов о прекращении их исполнения не соответствуют закону.

С учетом этого в настоящее время возникла острая потребность внесения в КоАП РФ дополнений, связанных с возможностью прекращения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в части исполнения дополнительно возложенной судом обязанности, либо в постановление Правительства РФ № 484 дополнений, раскрывающих порядок осуществления контрольной функции в рассматриваемых случаях.

Список использованной литературы

1. Анализ деятельности негосударственных объединений в сфере реабилитации наркозависимых. Определение перспективных форм взаимодействия государственных органов с негосударственными реабилитационными центрами [Текст] : отчет о научно-исследовательской работе (закл.) / СибЮИ ФСКН России. - № гос. регистр. 01201351042. - Красноярск, 2013.

2. Димитрова, Е. А. Деятельность негосударственных организаций в сфере реабилитации наркозависимых: состояние, проблемы, перспективы [Текст] / Е. А. Димитрова, С. Н. Ефимов // ФСКН России : сб. - 2015. - № 2.

3. Димитрова, Е. А. Изучение деятельности негосударственных центров реабилитации и ре-социализации наркопотребителей как основа построения эффективной системы взаимодействия государства с ними (опыт исследования) [Текст] / Е. А. Димитрова // Национальный и междуна-

родный уровни противодействия наркоугрозе и взаимодействие в сфере реабилитации и ресо-циализации наркопотребителей : материалы XVIII Международной науч.-практ. конференции / отв. ред. И. А. Медведев. - Красноярск : СибЮИ ФСКН России, 2015.

4. Логинов, Т. С. О практике возложения судами в отношении лиц, признанных больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию на территории Российской Федерации в 2014 году / Т. С. Логинов, В. И. Сергеева // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2015. - № 2.

5. О формировании красноярского регионального сегмента национальной системы реабилитации потребителей наркотиков [Текст] / Р. П. Яценко [и др.] // Совершенствование правовой базы реализации Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года: уголовный, уголовно-процессуальный и административный аспекты : материалы Всероссийской науч.-практ. конференции / под ред. В. П. Иванова : в 3 ч. - Екатеринбург : Типография ООО « НВМ», 2015. - Ч. 3.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) [Текст] : [утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 13 апр. 2016 г] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2016. - № 11-12.

7. Практика реализации судами на территории Красноярского края положений Федерального закона от 25 ноября 2013 г № 313-ФЗ. Проблемные вопросы приведения медицинскими и социальными учреждениями в исполнение вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях в части диагностики, профилактики, лечения, медицинской, социальной реабилитации на территории Красноярского края [Текст] : отчет о научно-исследовательской работе (заключ.) / СибЮИ ФСКН России. - № гос. регистрации 115020310198, инв. № 215070140017. - Красноярск, 2015.