CC BY
48УДК 342.9
Любовь Степановна Козлова
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Тюменского государственного университета, г. Тюмень. E-mail: [email protected]
Татьяна Дмитриевна Садовская
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Тюменского государственного университета, г. Тюмень. E-mail: [email protected]
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ
В системе мер по обеспечению соблюдения должностными лицами органов государственного контроля (надзора) прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении в отношении них мероприятий государственного контроля (надзора) зако-нодатель в 2010 г предусмотрел применение мер административной ответ-ственности. Авторы анализируют юридический состав ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, результаты социологических опросов, официальные статистические данные органов прокуратуры, практику судебного правоприменения. Анализ статистических данных о состоянии административной деликтности в анализируемой сфере адми-нистративных охранительных правоотношений свидетельствует о росте числа выявленных нарушений законности. Из рассмотренных 492 решений арбитражных судов кассационной инстанции за 2013 г. 74% решений вы-несено в пользу органов контроля. По многим вопросам проведения прове-рок к настоящему времени еще не выработана единообразная судебная практика. За указанный период дисквалификация в качестве администра-тивного наказания не применялась. На взгляд авторов статьи, это снижает эффективность вводимых административных запретов как регулятора об-щественных отношений. В заключении сформулирован ряд предложений.
Ключевые слова: административная ответственность, контрольно-надзорные органы, практика судебного правоприменения.
Развитие норм, обеспечивающих законность деятельности контрольно-надзорных органов, их должностных лиц, является одним из направлений дальнейшего совершенствования российского законодательства в области противодействия коррупции.
О необходимости повышения эффективности и законности деятельности органов исполнительной власти, их должностных лиц говорится в каждом послании Президента России. Основные направления повышения результативности, законности и открытости профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих, задействованных в осуществлении контрольных и надзорных функций, определены в указах главы государства, в
том числе посвященных вопросам противодействия коррупции. В частности, в Указе Президента РФ от 11 апреля 2014 года № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 гг.» поставлена очередная задача по совершенствованию координации и регламентации взаимодействия контрольно-надзорных органов в ходе планирования и осуществления своей деятельности, в том числе при проведении совместных проверок, а также обмена информационными ресурсами и предоставления единой отчетности о полученных результатах в целях повышения эффективности противодействия коррупции.
В системе мер по обеспечению соблюдения должностными лицами органов государственного контроля (надзора) прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля (надзора), законодатель предусмотрел применение административной ответственности.
В 2010 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен ст. 19.6.1, установившей административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре).
Правовой анализ указанной статьи позволяет квалифицировать состав административного правонарушения следующим образом.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 анализируемой статьи, выражается как в форме действий, так и в форме бездействия и состоит в:
- проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения;
- нарушении сроков проведения проверки;
- отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры;
- проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора);
- непредставлении акта о проведенной проверке;
- привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций;
- проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Необходимо отметить, что объективная сторона состава административного правонарушения считается выполненной, если фактическое деяние выражено в одной из указанных выше форм или в нескольких формах одновременно.
Понимание всех возможных форм объективной стороны деяния предполагает обращение к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о проверках). В части 8 статьи 9 Закона о проверках говорится, что основанием для проведения плановой проверки является включение ее в ежегодный план проведения плановой проверки по окончании трех лет со дня государственной регистрации или уведомления о начале предпринимательской деятельности либо окончания проведения последней плановой проверки; в части 2 статьи 10 перечислены основания для проведения внеплановой проверки.
Согласно статье 13 Закона о проверках, срок проведения проверок не может превышать 20 рабочих дней, за исключением проверок малых предприятий, срок проведения которых не может превышать 50 часов в год, и микропредприятий 15 часов в год. В исключительных случаях, по мотивированному предложению проверяющих, указанный срок может быть продлен руководителем органа госконтроля не более чем на 20 рабочих дней, а для малых предприятий и микропредприятий не более чем на 15 часов.
Внеплановая выездная проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры. Порядок согласования предусмотрен в статье 10 закона, Приказе Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате-лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля"», Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуаль-ных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"».
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа контроля (надзора) о проведении проверки. По результатам проверки должностными лицами органа контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. В случае если для проведения внеплановой проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым должно быть принято решение о согласовании проведения проверки в течение пяти дней со дня составления акта проверки.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа власти в сети Интернет либо иным доступным способом. Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок установлены Правительством РФ в Постановлении от 30 июня 2010 г. № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от контрольно-надзорных органов планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру РФ, где формируется и размещается ежегодный сводный план проведения плановых проверок на официальном сайте в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года.
В статье 20 закона закреплено важное положение о том, что результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения хозяйствующим субъектом обязательных требований и подлежат
отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления таких лиц1 перечислены виды грубых нарушений.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения из числа правонарушений, предусмотренных частью 1 анализируемой статьи в течение года с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение (ст. 4.6. КоАП РФ).
Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.6.1, являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, на которые возложены функции по проведению государственного контроля (надзора). Определение должностного лица для административно-деликтных отношений дано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
С субъективной стороны административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена анализируемой статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, по правовой конструкции состав анализируемого административного правонарушения является специальным, сложным, формальным.
Мерами административной ответственности за правонарушения по части 1 анализируемой статьи являются альтернативные административные наказания - предупреждение или административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей; по части 2 - также альтернативные административные наказания - административный штраф в размере от пяти до десяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.6.1 КоАП РФ, возбуждает прокурор. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.6.1 КоАП РФ, находится в компетенции суда.
С момента введения анализируемой статьи КоАП РФ наработаны и стали доступными некоторые статистические и аналитические данные, обобщена в той или иной форме практика судебного правоприменения.
На сегодняшний день проделана колоссальная работа по формированию современной отечественной нормативной правовой базы в сфере государственного контроля и надзора. С 2010 г. готовятся ежегодные доклады о состоянии системы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Разработаны Концепция повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на 2014-2018 гг., Концепция проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации»; внедрена в эксплуатацию «ИС Мониторинг». Теоретическим и практическим аспектам государственного и муниципального контроля посвящается достойное количество научных публикаций, активное участие в разработке государственной политики принимают представители бизнес-сообщества.
Согласно Докладу о состоянии делового климата в России в 20102013 гг., существующая система контроля и надзора обусловливает высокий
1 В своей статье А.Л. Пашнева отмечает, что зачастую заявления о принятии мер к отмене результатов проверки от хозяйствующих субъектов в контролирующие органы или прокуратуру не направляются [Пашнева: 2014, с. 186].
уровень административной нагрузки на бизнес. Плановым проверкам за последние два года подвергались 88,8% всех компаний, участвующих в опросе, а внеплановым - 45,9%. В 50,7% случаев внеплановых проверок, по мнению компаний, проводились без согласования с прокуратурой. Эта оценка стабильна на протяжении последних трех лет, начиная с 2011 г. Главным недостатком в работе контрольно-надзорных органов при проведении проверок 56% респондентов назвали требование предоставления избыточного по сравнению с законом числа документов. В число лидеров по доле крайне негативных оценок в 2013 г. вошли: ФНС, Ростехнадзор, МЧС России, ФАС, Росприрод-надзор и Роспотребнадзор (последние два не отличаются по распределению ответов). Нарушение правил проведения проверок указали в качестве недостатка 14% компаний, тогда как проблемой для 13% были «заказные» проверки. Только 2% компаний недостатком назвали проведение проверок не уполномоченными на то лицами. Более трети всех представителей бизнеса (39%) выразили недовольство недостаточной компетентностью должностных лиц, проводящих проверки [Доклад...: 2014, с. 145-158].
По данным органов прокуратуры, за период формирования ежегодных сводных планов 2010-2014 гг. прокурорами рассмотрены предложения контролирующих органов о включении в них около 6 млн проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом каждое второе такое предложение было обоснованно отклонено как не соответствующее требованиям закона. Рассмотрено порядка 180 тыс. заявлений о согласовании проведения выездных внеплановых проверок, положительные решения приняты также только в половине случаев. В большинстве случаев (78%) заявления в органы прокуратуры поступали в отношении субъектов малого и среднего бизнеса. Наиболее часто за согласованием обращались органы МЧС и Роспотребнадзора (более половины всех обращений), при этом чаще всего - ФМС России (64%), МЧС России (55%), Ростехнадзор (49%), Роспотребнадзор (26%). Имеются многократно выявляемые в процессе корректировки сводного плана факты включения в ежегодные планы хозяйствующих субъектов, прекративших свою деятельность.
Анализ надзорной деятельности прокуроров показывает, что причинами отклонения, как правило, являются отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий (62%), несоблюдение требований к оформлению процессуальных документов по их организации (24%), отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения проверки (9%). Имеются случаи проведения внеплановых выездных проверок без согласования с органами прокуратуры, нарушения установленного порядка осуществления проверочных мероприятий, оформления их результатов и ознакомления с ними. Зачастую акты проверок не направляют предпринимателям и прокурорам. Нередко выявляются факты проведения проверочных мероприятий при отсутствии обязательного распоряжения (приказа), уведомления субъектов предпринимательства о начале проведения проверочных мероприятий, а также с иными нарушениями процессуального характера.
Игнорирование порядка организации и проведения плановых проверок имели место во многих субъектах Российской Федерации. В некоторых регионах сложилась порочная практика вручения предписаний об устранении нарушений после подтверждения решением органа административной юрисдикции вины юридических лиц и привлечения их к административной ответственности. Нередко выявлены бывают и факты злоупотребления самими
контролирующими органами прав на проведение административных расследований, уклонения от согласования проверочных мероприятий с органами прокуратуры путем необоснованного возбуждения контрольно-надзорными органами административного расследования и др. [Зюзенкова: 2014]. В Уральском федеральном округе за 2013 год отказано в проведении более 1,5 тыс. внеплановых проверок, 570 должностных лиц органов контроля и надзора за допущенный административный произвол привлечены к ответственности [Об оперативном совещании...: 2014].
Органы прокуратуры приводят сведения о том, что в 2013 г. в от-ношении должностных лиц контролирующих (надзорных) органов прокурорами возбуждено 2191 дело об административных правонарушениях (2011 г. - 820, 2012 г. - 1371); к административной ответственности по ним в 2013 г. привлечено 1972 должностных лица (2011 г. - 710, 2012 г. - 1262) [Зюзенкова: 2014, с. 166], по каким именно статьям КоАП РФ - информация отсутствует.
Анализ более 900 решений разных судов по всем арбитражным округам и субъектам Российской Федерации представлен в Докладе «Контрольно-надзорная деятельность в РФ. Аналитический доклад - 2013». Из рассмотренных 492 решений арбитражных судов кассационной инстанции за 2013 г. 74% решений вынесено в пользу органов контроля; 26% дел были рассмотрены полностью или частично в пользу представителей бизнеса. В 37% судебных дел представители бизнеса ссылались в качестве оснований для своего обращения в суд на грубые нарушения органом контроля закона о проверках (статья 20). Однако только в каждом десятом из дел, рассмотренных авторами доклада, суд квалифицировал нарушения процедуры проверки со стороны органа контроля в качестве грубых [Контрольно-надзорная.: 2014].
Типичными доводами, на которые ссылались представители бизнеса при защите своих прав и законных интересов, были нарушения любых требований Закона о проверках; нарушение процессуальных требований КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности (в частности, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении); ссылки представителей бизнеса на малозначительность выявленного нарушения; опровержение факта нарушения обязательных требований (попытки представителей бизнеса иной интерпретации содержания обязательных требований); доводы о недоказанности факта наличия нарушения обязательных требований и (или) нарушениях при закреплении доказательств в процессуальных документах; ссылки на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не является надлежащим субъектом ответственности (виновен в правонарушении кто-то другой).
Авторы доклада также отмечают, что по многим вопросам проведения проверок к настоящему времени еще не выработана единообразная судебная практика (пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пока не обобщил практику по анализируемой категории дел) [Контрольно-надзорная.: 2014].
Мониторинг раскрытия в сети Интернет информации об осуществлении федеральными органами исполнительной власти государственного контроля (надзора) показал, что общий уровень открытости довольно низкий, а требования о раскрытии информации, касающейся порядка и результатов контрольно-надзорной деятельности, носят фрагментарный и отрывочный характер. В целом по Российской Федерации в 2013 г. удельный вес признанных недействительными результатов проверок составляет менее 1% от числа
проведенных проверок. Приведены сведения, что в ФНС России из 1671 проверки, результаты которых были признаны недействительными, только в 93 случаях (5,6%) в отношении должностных лиц, проводивших такие проверки, были применены меры административного или дисциплинарного наказания, а в органах ФАС России ни по одной проверке из 40, признанных недействительными, должностные лица, их проводившие, не понесли соответствующего наказания [Контрольно-надзорная.: 2014].
Согласно подготовленным Судебным департаментом при Вер-ховном Суде РФ Сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 г., по статье 19.6.1 КоАП РФ административному наказанию подвергнуто всего 189 должностных лиц контрольно-надзорных органов. Из них 104 должностным лицам вынесено наказание в виде предупреждения, и только 85 подверглись административным штрафам; дисквалификация в качестве административного наказания за указанный период не применялась [Сводные статистические сведения.: 2014]. В связи с этим дисквалификация может рассматриваться как редкое, в своем роде экзотическое, административное наказание [Гришковец: 2013].
Как видно, обобщенной и систематизированной аналитической информации о привлечении служащих контрольно-надзорных органов к ответственности по ст. 19.6.1. КоАП РФ «Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)» нет. Официальные статистические данные, представленные на сайтах органов власти, не позволяют сформировать полное представление о состоянии законности в деятельности контрольно-надзорных органов в целом.
Россия не единственная страна, законодательство которой предусматривает дисквалификацию государственных служащих за нарушение порядка проведения проверок. В частности, в Республике Казахстан установлен принцип единой государственной регистрации, статистического учета и контроля проверок, осуществляемых государственными органами в отношении физических и юридических лиц, независимо от их правового статуса, форм собственности и видов деятельности. Координирующая роль возложена на Генеральную прокуратуру Республики Казахстан [Цирин: 2009].
Сегодня представляется важным продолжить научные исследования вопросов административной и дисциплинарной ответственности государственных служащих как составной части административно-правового механизма противодействия коррупции. Данные о привлечении государственных служащих к ответственности за нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) в настоящее время, как выяснилось в итоге исследований, никем не систематизируются, не анализируются и не обобщаются, а правоприменительная и судебная практика только нарабатывается. Поэтому данные исследований по этой проблеме нуждаются в полноценном теоретическом осмыслении. Предметом исследования должны стать и такие вопросы, как особенности осуществления внутриведомственного контроля, а также дисциплинарного производства в контрольно-надзорных органах; совершенствование системы отчетности и оценки контрольно-надзорной деятельности; обеспечение открытости и систематизации сведений о результатах деятельности контрольно-надзорных органов, привлечении к административной и дисциплинарной ответственности их должностных лиц.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гришковец А.А. Дисквалификация государственных гражданских служащих // Адм. и муницип. право. 2013. № 12. С. 1122-1138.
2. Доклад о состоянии делового климата в России в 2010-2013 гг. [Электронный ресурс] / Рос. союз промышленников и предпринимателей. М., 2014. 194 с. URL: http://media.rspp. ru/ document/ 1/0/5/ 052 e120269d00aa294ee8c2aa1c311df.pdf (дата обращения: 14.07.2014).
3. Зюзенкова Л.В. Полномочия прокурора по защите прав предпринимателей при реализации контролирующими органами контрольно-надзорных функций [Электронный ресурс] // Прокурорский надзор за исполнением законов о защите прав предпринимателей: науч.-метод. пособие / под общ. ред. А.В. Паламарчука. М., 2014. С. 156-176 // Генеральная прокуратура Рос. Федерации: сайт. URL: http://www. genproc.gov.ru.ru (дата обращения: 05.07.2014).
4. Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации, 2013 : аналит. докл. Изд. 2-е, доп. М. : МАКС Пресс, 2014. 320 с.
5. Концепция повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на 2014-2018 годы [Электронный ресурс]. URL: http://www.slideshare.net/OporaRussiaMoscow/ss-26821132 (дата обращения: 05.07.2014).
6. Об оперативном совещании по подведению итогов работы органов прокуратуры в Уральском федеральном округе за 2013 год, 14 марта 2014 г. [Электронный ресурс] // Гене-ральная прокуратура Рос. Федерации: сайт. URL: http://www.genproc.gov.ru/ smi/ news/genproc/news-86966 (дата обращения: 14.07.2014).
7. ПашневаА.Л. Особенности реализации органами прокуратуры надзорных полномочий в сфере защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [Электронный ресурс] // Прокурорский надзор за исполнением законов о защите прав предпринимателей : науч.-метод. пособие / под общ. ред. А.В. Паламарчука. М., 2014. С. 177-186 // Генеральная прокуратура Рос. Федерации: сайт. URL: http://www. genproc.gov.ru.ru (дата обращения: 05.07.2014).
8. Проект концепции Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://rodosnpp. ru/media/rodos/documents/2014/zakonodat/ 160614.pdf (дата обращения: 05.07.2014).
9. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрис-дикции и мировых судей за 2013 год [Электронный ресурс]: (Форма № 1-АП «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях») // Судебный департамент при Верховном Суде Рос. Федерации: сайт. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 05.07.2014).
10. Цирин А.М. Совершенствование административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля // Адм. право. 2009. № 2. С. 9-18.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: текст Кодекса приводится по состоянию на 20 сентября 2014 г. М. : Омега-Л, 2014. 460 с. (Кодексы Рос. Федерации).
12. Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. 1. Ст. 6249.
13. Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014—2015 годы» // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2014. № 15. Ст. 1729.
14. Постановление Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 (ред. от 27.12.2012 г.)
«Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2010. № 28. Ст. 3706.
15. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30 апреля 2009 г. № 141, г. Москва // Рос. газ. 2009. 14 мая.
16. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. № 93 (ред. от 12.05.2010 г.) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юриди-ческих лиц и индивидуальных предпринимателей")» [Электронный ресурс]. URL: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=60272 (дата обращения: 05.07.2014).
REFERENCES
Doklad o sostoyanii delovogo klimata vRossii v 2010—2013 gg., Moscow, 2014, 194 p., available at: http://media.rspp.ru/ document/ 1/0/5/ 052 e120269d00aa294ee8c2aa1c311df. pdf (accessed 14 July 2014). (in Russ.).
Federal'nyy zakon ot 26 dekabrya 2008 goda № 294-FZ (red. ot 21.07.2014) «O zashchite prav yuridicheskikh lits i individual'nykh predprinimateley pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i munitsipal'nogo kontrolya», Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2008, no. 52, pt. 1, art. 6249. (in Russ.).
Grishkovets A.A. Diskvalifikatsiya gosudarstvennykh grazhdanskikh sluzhashchikh, Adm. i munitsip. pravo, 2013, no. 12, pp. 1122-1138. (in Russ.).
Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: tekst Kodeksa privoditsya po sostoyaniyu na 20 sentyabrya 2014 g., Moscow, Omega-L, 2014, 460 p. (in Russ.).
Kontrol'no-nadzornaya deyatel'nost' v Rossiyskoy Federatsii, 2013 : analit. dokl., 2nd ed., Moscow, MAKS Press, 2014, 320 p. (in Russ.).
Kontseptsiya povysheniya effektivnosti kontrol'no-nadzornoy deyatel'nosti organov gosudarstvennoy vlasti i organov mestnogo samoupravleniya na 2014—2018 gody, available at: http://www.slideshare.net/OporaRussiaMoscow/ss-26821132 (accessed 05 July 2014). (in Russ.).
Ob operativnom soveshchanii po podvedeniyu itogov raboty organov prokuratury v Ural'skom federal'nom okruge za 2013 god, 14 marta 2014 g., available at: http://www. genproc.gov.ru/ smi/news/genproc/news-86966 (accessed 14 July 2014). (in Russ.).
Pashneva A.L. Osobennosti realizatsii organami prokuratury nadzornykh polnomochiy v sfere zashchity prav predprinimateley pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i munitsipal'nogo kontrolya, Palamarchuk A.V. (ed.) Prokurorskiy nadzor za ispolneniem zakonov o zashchite prav predprinimateley: nauch.-metod. posobie, Moscow, 2014, pp. 177186, available at: http://www. genproc.gov.ru.ru (accessed 05 July 2014). (in Russ.).
Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 30.06.2010 № 489 (red. ot 27.12.2012 g.) «Ob utverzhdenii Pravil podgotovki organami gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i organami munitsipal'nogo kontrolya ezhegodnykh planov provedeniya planovykh proverok yuridicheskikh lits i individual'nykh predprinimateley», Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2010, no. 28, art. 3706. (in Russ.).
Prikaz General'noy prokuratury Rossiyskoy Federatsii ot 27 marta 2009 g. № 93 (red. ot 12.05.2010 g.) «O realizatsii Federal'nogo zakona ot 26.12.2008 № 294-FZ "O zashchite prav yuridicheskikh lits i individual'nykh predprinimateley pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i munitsipal'nogo kontrolya" (vmeste s "Poryadkom soglasovaniya v organakh prokuratury provedeniya vneplanovykh vyezdnykh proverok yuridicheskikh lits i individual'nykh predprinimateley")», available at: http://www.zaki.ru/ pagesnew.php?id=60272 (accessed 05 July 2014). (in Russ.).
Prikaz Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii (Minekonomrazvitiya Rossii) ot 30 aprelya 2009 g. № 141, g. Moskva, Ros. gaz., 2009, 14 May. (in Russ.).
Proekt kontseptsii Federal'nogo zakona «O gosudarstvennom i munitsipal'nom kontrole (nadzore) v Rossiyskoy Federatsii», available at: http://rodosnpp.ru/media/rodos/ documents/2014/zakonodat/_160614.pdf (accessed 05 July 2014). (in Russ.).
Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nykh sudov obshchey yurisdiktsii i mirovykh sudey za 2013 god: (Forma № 1-AP «Otchet o rabote sudov obshchey yurisdiktsii po rassmotreniyu del ob administrativnykh pravonarusheniyakh»), available at: http://www.cdep.ru (accessed 05 July 2014). (in Russ.).
Tsirin A.M. Sovershenstvovanie administrativnoy otvetstvennosti za narushenie zakonodatel'stva o zashchite prav yuridicheskikh lits i individual'nykh predprinimateley pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i munitsipal'nogo kontrolya, Adm. pravo, 2009, no. 2, pp. 9-18. (in Russ.).
Ukaz Prezidenta RF ot 11 aprelya 2014 g. № 226 «O Natsional'nom plane protivodeystviya korruptsii na 2014—2015 gody», Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federatsii, 2014, no. 15, art. 1729. (in Russ.).
Zyuzenkova L.V. Polnomochiya prokurora po zashchite prav predprinimateley pri realizatsii kontroliruyushchimi organami kontrol'no-nadzornykh funktsiy, Palamarchuk A.V. (ed.) Prokurorskiy nadzor za ispolneniem zakonov o zashchite prav predprinimateley: nauch.-metod. posobie, Moscow, 2014, pp. 156-176, available at: http://www. genproc.gov. ru.ru (accessed 05 July 2014). (in Russ.).
Lyubov' S. Kozlova, Candidate of Law, assistant professor, Department of Administrative and Financial Law, Institute of State and Law, Tyumen State University, Tyumen. E-mail: [email protected]
Tatiana D. Sadovskaya, Candidate of Law, assistant professor, Depart-ment of Administrative and Financial Law, Institute of State and Law, Tyumen State University, Tyumen. E-mail: [email protected]
ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY AS A WAY TO ENSURE LEGALITY OF ACTIVITIES OF ENFORCEMENT AGENCIES' OFFICERS
Abstract. In 2010, the legislator provided the application of measures of ad-ministrative responsibility in the system of measures of the provision of observance of the rights and legal interests of business entities and individual businesspersons by the officers of state control (supervision) agencies in their activities in cases of state control (supervision). The authors analyze the legal structure of Art. 19.6.1 of the Code of Administrative Offences, the results of opinion polls, the official statistics of the prosecution body and the judicial practice. Analysis of statistical data on the status of administrative offences in the administrative enforcement field reveals the increasing number of violations. In 2013, 74% out of 492 of rendered decisions of arbitration courts of cassation were made in favor of control bodies. The uniform system of court decisions on cases of control is not developed yet. During this peri-od, the disqualification as an administrative penalty has not been applied, which in the opinion of the authors reduces the effectiveness of administrative bans imposed as a regulator of social relations. In conclusion, we formulate series of proposals.
Keywords: administrative responsibility, regulatory authority, practice of ju-dicial enforcement.
