CC BY
47Закон и право. 2022. № 4. С. 35-41. Law and legislation. 2022;(4):35-41.
Научная статья УДК 342.951:351.82
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-35-41
NIION: 1997-0063-4/22-189 MOSURED: 77/27-001-2022-4-389
Административная ответственность должностных лиц как средство обеспечения прав и свобод граждан в механизме реализации их права на обращения
Станислав Владимирович Калашников
Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия, [email protected], ORCID: 0000-0002-5975-0872
Аннотация. В статье исследуются вопросы становления института ответственности, правового регулирования и правоприменительной практики реализации положений статьи 5.59 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; анализируются нормативные правовые и правовые акты, информационно-методические материалы органов прокуратуры РФ, Конституционного Суда РФ, статистические данные судебной практики, конкретные судебные решения, разные точки зрения авторов и ученых по вопросам проблематики, сформулированной в исследовании. Исследована специфика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, выявлен и сформулирован ряд ключевых, по мнению автора, проблем, обозначены возможные пути их решения.
Ключевые слова: административное право, административная ответственность, административное правонарушение, органы государственной власти, гражданское общество, право граждан на обращение, жалоба, ходатайство, заявление, общество и государство.
Для цитирования: Калашников С.В. Административная ответственность должностных лиц как средство обеспечения прав и свобод граждан в механизме реализации их права на обращения // Закон и право. 2022. № 4. С. 35—41. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-35-41.
Original article
Administrative responsibility of officials as a means of ensuring the rights and freedoms of citizens in the mechanism of exercising their right to appeal
Stanisalv V. Kalashnikov
Tyumen State University, Tyumen, Russia, [email protected],
ORCID: 0000-0002-5975-0872
Abstract. The article examines the issues of the formation of the investigated institution, legal regulation and law enforcement practice of implementing the provisions of article 5.59 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, which provides for administrative liability for violation of the procedure for considering citizens' appeals, analyzes regulatory legal and legal acts, information and methodological materials of the prosecutor's office of the Russian Federation, statistical data of judicial practice, different points of view on the issues formulated in the study. The structure of the administrative offense under art. 5.59 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, identified and formulated some problems, indicated possible ways to solve them.
Keywords: administrative law, administrative responsibility, administrative offense, public authorities, civil society, the right of citizens to appeal, complaint, petition, statement, society and the state.
For citation: Kalashnikov S.V. Administrative responsibility of officials as a means of ensuring the rights and freedoms of citizens in the mechanism of exercising their right to appeal // Law and legislation. 2022;(4): 35— 41. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-35-41.
© Калашников С.В. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 04-2022
Согласно абз. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П (далее — постановление № 19-п) [14] «закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации и отвечающее международно-правовым стандартам право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления является важным средством осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, одной из форм их участия в управлении делами государства и в местном самоуправлении, инструментом взаимодействия личности и публичной власти...» и законодатель должен обеспечить «...эффективный механизм его реализации и защиты». [Курсив авт.]
При этом Суд обратил внимание на соотношение с правом граждан на обращение в органы государственной власти РФ установленных в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретных обязанностей, сроков их исполнения, правил противодействия злоупотреблению правом и, наконец, ответственности уполномоченных должностных лиц. И если «de jure» данное утверждение находит свое отражение в нормативно-правовом регулировании, то на деле ситуация выглядит не столь оптимистично.
По мнению А.П. Коренева, административно-правовое регулирование представляет собой «процесс последовательного использования административно-правовых средств для достижения целей регулирования поведения участников общественных отношений» [8]. Иными словами, конструктивные элементы механизма административно-правового регулирования выступают в качестве юридических средств административно-правового воздействия на общественные отношения в сфере государственного управления и за-действуются в процессе реализации правоотношений в определенной последовательности [13].
Полагаем, что одним из ключевых юридических средств обеспечения эффективности механизма реализации и защиты права граждан на обращения в органы государственной власти в РФ выступает административная ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Статья 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (далее — Закон об обращениях) содержит формальную, к тому же отсылочную норму, согласно которой лица, виновные в нарушении Закона об обраще-
ниях «несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации». Таковым законодательством на сегодняшний день является Кодекс Российской Федерации об адми-нистративныгх правонарушениях (КоАП РФ).
Необходимо отметить, что ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в КоАП РФ появилась относительно недавно. В течение пяти лет со дня принятия Закона об обращениях он не был обеспечен даже номинальным механизмом защиты нарушенных прав граждан при реализации права на обращения в органы государственной власти.
И только в 2011 г. Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 11 июля 2011 г. № 199-ФЗ КоАП РФ был дополнен соответствующей нормой, а именно ст. 5.59, устанавливающей административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Санкция, предусмотренная за данное правонарушение, выражена в виде административного штрафа в размере от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб.
Научное сообщество на некоторое время вздохнуло с облегчением, резонно полагая, что законодатель устранил таким образом пробел, не позволявший на протяжении длительного времени наполнить ст. 15 Закона об обращениях реальным смыслом и весом.
Так, в рамках своей исключительной компетенции в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурорами с 2011 по 2016 гг. возбуждено 32 406 дел об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ, при этом ежегодно в указанный период количество дел увеличивалось примерно на 10%.
Весьма примечательным на этом фоне является факт обратной статистики за период с 2017 по 2020 гг. (в 2017 г. возбуждено 8042 дела, в 2018 г. - 8118, в 2019 г. - 7620, в 2020 г. - 5842) [1].
Однако подобного рода нисходящую тенденцию навряд ли можно связать с внезапным сокращением количества нарушений прав граждан при реализации ими права на обращения в органы государственной власти, равно как и с повышением эффективности работы органов прокуратуры в данном направлении деятельности, поскольку согласно официальной информации, доводимой Генеральным прокурором РФ Совету Федерации Федерального Собрания РФ в рам-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
ках ежегодных докладов, число обращений граждан, связанных с нарушением их законных прав и поступающих в органы прокуратуры, ежегодно составляет более 5 млн и неукоснительно растет в пределах 1,4 — 1,6% [5].
За весь период действия ст. 5.59 КоАП РФ с момента ее введения в 2011 г. в нее неоднократно вносились изменения, направленные на конкретизацию сферы ее применения и, как следствие, существенным образом влияющие на ее реализацию в рамках формируемой правоприменительной практики.
Так, в декабре 2011 г. состав правонарушения дополнен указанием на ст. 5.63 («Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг») в качестве исключения из сферы действия указанной нормы в дополнение к уже предусмотренной на момент ее введения ст. 5.39 («Отказ в предоставлении информации») [9].
Далее, вслед за изданием Конституционным Судом Российской Федерации уже упомянутого постановления № 19-п законодателем в 2013 г. статья 5.59 изложена в новой редакции, существенно расширившей круг субъектов указанной нормы. Юрисдикция обозначенной нормы в новой редакции получила свое распространение наряду с должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления еще и на должностных лиц государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Немаловажным явился факт установления ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений не только граждан (как в изначальной редакции), но и объединений граждан, в том числе юридических лиц.
Однако обновленной норме права остался присущ ее изначальный формализм, породивший целый ряд проблем. Исходя из действующей конструкции ст. 5.59 КоАП РФ, равно как и ст. 15 Закона об обращениях, а также сути закрепленной в них дефиниции, нельзя не согласиться с позицией И.В. Тимошенко, характеризующего указанные нормы как бланкетные [17].
И действительно, в данных формулировках не содержатся конкретные правила поведения, конкретный механизм их реализации, что, безусловно, порождает вполне определенную дискретность полномочий правоприменителя при их применении и, как следствие, приводит к правовым коллизиям при соблюдении судами принципа единообразия судебной практики.
В качестве примера можно привести постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу № 4А-129/2015, в котором суд не нашел оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений нижестоящих судов, согласно которым должностное лицо (директор) организации, осуществляющей публично значимые функции по реализации электрической и тепловой энергии, было привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Аналогичная позиция содержится и в постановлении Томского областного суда от 20 июля 2018 г. по делу № 4А-198/2018.
Однако Верховный Суд РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 июля 2017 г. № 1361-О [12], в постановлениях от 22 октября 2018 г. по делу № 88-АД18-2 и от 15 февраля 2019 г. по делу № 48-АД19-2 и № 88-АД19-2, сделал вывод о том, что управляющие организации не подпадают под действие Закона об обращениях в силу того, что они являются юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
С одной стороны, согласно ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ Конституционным Судом РФ в ходе осуществления конституционного судопроизводства решения принимаются в форме постановлений, заключений, определений, и лишь за постановлениями как итоговыми решениями по существу рассматриваемых вопросов ст. 79 закреплен статус их обязательности в части запрета применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел после вступления в силу постановления нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.
С другой стороны, проблемам исполнения и применения решений Конституционного Суда РФ в юридической науке посвящено немало исследований, в том числе Е.В, Колесникова и С.И. Сай-булаевой [7], Т.Н. Модниковой, Ю.Ю. Пономаревой и других соавторов [10], Н.В. Витру-ка [2], В.А. Черепанова [18], полагающих, если усреднить их позиции, что определения Конституционного Суда РФ, в том числе так называемые отказные определения с позитивным смыслом, общеобязательны для применения.
Соглашаясь в целом с позициями известных ученых, самого Конституционного Суда РФ,
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 04-2022
неоднократно обозначаемой им в информационно-аналитических отчетах об исполнении решений Конституционного Суда РФ (в частности за 2012, 2020 гг.) [6], считаем, вместе с тем, разумным и необходимым в контексте настоящего исследования разрешить вышеупомянутую правовую коллизию путем устранения федеральным законодателем пробела, закрепив позицию Конституционного Суда РФ, обозначенную в определении от 27 июля 2017 г. № 1361-О [12], в статье 1 Закона об обращениях, дополнив ее содержание в части 4 абзацем 2 в следующей редакции:
«Под публично значимыми функциями понимается осуществление государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами социаль-но-культурныж или иных функций некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в рамках компетенции создавшего указанные учреждения и организации публично-правового образования».
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, на сегодняшний день можно охарактеризовать следующим образом.
Объектом рассматриваемого правонарушения в широком смысле являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение в органы государственной власти, а в более узком - установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан, гарантируемый ст. 33 Конституции РФ [16].
Объективной стороной исследуемого правонарушения является несоблюдение установленного законом порядка рассмотрения обращений. При этом ни закон, ни правоприменительная практика не дают четкого ответа на вопрос, что понимается под порядком рассмотрения обращений граждан. Вкладывает ли законодатель в смысл обозначенной идиомы исключительно процедурные аспекты, или же речь идет, в том числе, и о рассмотрении и подготовке ответа на обращение не по существу.
Закон об обращениях не закрепляет критериев определения того, что следует считать «ответом по существу», но и диспозиция ст. 5.59 КоАП РФ также содержит лишь обозначенные общие формулировки и не раскрывает, в чем же применительно к объективной стороне данного административного правонарушения может выражаться нарушение такого порядка.
Данная конструкция нормы вполне закономерно привела к тому, что ст. 5.59 КоАП РФ применяется судом, как правило, лишь в случае выявления органами прокуратуры нарушений, так или иначе связанных со сроками, формальным порядком регистрации и направлением ответа на обращения (постановление Волгоградского областного суда от 3 октября 2017 г. по делу № 4А-844/2017, постановление Калининградского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу № 4-Аг-297/2012, постановление Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 г. по делу № 4а-142/2019).
Отсутствие реальной заинтересованности должностных лиц в качестве и результативности работы, связанной с рассмотрением и подготовкой ответов на поступающие к ним обращения в совокупности с отсутствием четкого и прозрачного законодательного закрепления ответственности за ненадлежащее качество ответов на обращения граждан в итоге привело к тому, что работа с обращениями граждан, как неоднократно отмечено в научном сообществе, носит исключительно формальный характер и не отвечает своим изначальным сущностным целям взаимодействия органов и структур публичной власти с гражданами [17].
По мнению Е.А. Глухова, данную проблему могла бы решить разработка и принятие на уровне нормативного правового акта Правительства РФ типовой формы административного регламента рассмотрения жалоб, заявлений и предложений с указанием круга действий (полномочий) органов государственной власти, а также сроки их осуществления [4]. С учетом разрозненности регионального и ведомственного нормативно -правового и правового регулирования в указанной сфере данное предложение кажется разумным, и при условии его реализации считаем необходимым закрепить соответствующую отсылочную норму в тексте Закона об обращениях путем изложения пункта 1 части 1 статьи 10 в следующей редакции:
«1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, в порядке, установленном Правительством РФ...».
Субъектами рассматриваемого правонарушения согласно текущей конструкции ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
Согласно п. 5 ст. 4 Закона об обращениях под должностными лицами в контексте данного Закона понимаются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.
Значит ли это, по мнению законодателя, что в случае отсутствия сведений, подтверждающих наличие у привлекаемого к административной ответственности лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, определенных в КоАП РФ в качестве критерия для признания обладающего ими лица должностным, данный факт будет свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не ясно; однако судебная практика нередко отвечает на этот вопрос положительно (см., например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. по делу № 11-А Д 12-11, постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу № 4а-3027/2019).
С.Д. Воробьев полагает, что к административной ответственности необходимо привлекать руководителя органа, нарушившего порядок рассмотрения обращения, так как это будет способствовать повышению контроля данного руководителя за деятельностью ответственных должностных лиц, которые, в свою очередь, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности [3].
Обозначенную позицию автора считаем, как минимум, спорной, а как максимум — такой подход не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и необоснованно сужает круг обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в силу пунктов 2 и 3 которой выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 5.59 КоАП РФ, характеризуется умышленной и неосторожной формой вины, бремя доказывания которой возложено на прокурора [11], обязательное участие которого в производстве по делам об административных
правонарушениях, возбужденных по его инициативе, установлено в п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. №78 [15].
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца. По истечении указанного срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, а у прокуроров в качестве меры реагирования в распоряжении остается разве что внесение представления на выявленный факт нарушения и предостережение о недопустимости нарушения закона, что, с точки зрения достижения целей административного наказания, по своим правовым последствиям вряд ли можно считать реально действующим инструментом.
Увеличение законодателем срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 до 12 месяцев в связи с этим кажется весьма целесообразным и направленным на повышение эффективности и качества надзорной деятельности.
Кроме того, целесообразным, с точки зрения необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, видится ужесточение санкции за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан путем изложения абзаца 3 ст. 5.59 КоАП РФ в следующей редакции:
«влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей, а при повторном совершении правонарушения — от двадцати до пятидесяти тысяч рублей и / или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года в соответствии со статьей 3.11 настоящего Кодекса».
Подводя итог, необходимо констатировать, что институт административной ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, безусловно, является неотъемлемой частью и средством обеспечения механизма реализации и защиты права граждан на обращение. Однако анализ применения ст. 5.59 КоАП РФ позволяет говорить о наличии ряда пробелов, допущенных законодателем при формулировании исследуемой дефиниции; и решение указанных проблем видится, прежде всего, в их законодательном регулировании.
Список источников
1. 1-АП Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях / / Офиц. сайт Судебного
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 04-2022
департамента при Верховном Суде РФ / / URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Дата обращения: 26.05.2021)
2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 116 с.
3. Воробьев С.Д. Надзор за исполнением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц // Законность.
2016. № 4. С. 3-6.
4. Глухов Е.А. «Отписка» как нарушение законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан: постановка проблемы // Административное право, административный процесс. 2020. № 1. С. 534—544.
5. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2017, 2018, 2019 гг. // Офиц. сайт Генеральной прокуратуры РФ // URL: https://genproc.gov.ru/smi/interview_and_ appearences/ (Дата обращения: 28.05.2021)
6. Информация Конституционного Суда РФ по вопросам конституционной законности // Офиц. сайт Конституционного Суда РФ // URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Infor-mationks/Pages/default.aspx (Дата обращения: 16.09.2021)
7. Колесников Е.В., Сайбулаева С.И. Проблема исполнения Решения Конституционного Суда Российской Федерации / / Правовая политика и правовая жизнь. 2017. № 2. С. 21—26.
8. Коренев А.П. Административное право России. М.: Щит-М, 2000.
9. Маматов М.В., Маслов И.А. Административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан // Административное право и практика администрирования.
2017. № 4. С. 35—47.
10. Модникова Т.Н., Пономарева Ю.Ю., Фомина М.Г., Марчевский И.В. Эффективное исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Право и практика. 2020. С. 47—53.
11. Наджафова Р.А.П., Дербина О.В. О практике привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан // Закон и право. 2021. № 5. С. 198—200.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовского Б. Р. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konsti-
tutsionnogo-suda-rf-ot-27062017-n- 1361-o/ (Дата обращения: 12.09.2021)
13. Павлюк А.В. К вопросу о понятии механизма административно-правового регулирования // Право. Экономика. Безопасность. 2015. № 1. С. 54—57.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_133199/ (Дата обращения: 14.05.2021)
15. Приказ Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» // URL: https://internet.garant.ru/ (Дата обращения: 22.09.2021)
16. Россинский Б.В. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий. Главы 1—18. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014.
17. Тимошенко И.В. Органы и должностные лица прокуратуры как субъекты защиты и субъекты нарушения конституционного права на обращение // Публичное право. 2021. Vol. 74. № 4. С. 33—43.
18. Черепанов В.А. О прямом действии Конституции и решений Конституционного Суда Российской Федерации: проблемные вопросы и поиск решения / / Журнал российского права. 2017. № 11. С. 15—24.
References
1. 1-OP Reports on the work of courts of general jurisdiction on the consideration of cases of administrative offenses / / Official website of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation // URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (Accessed: 05.26.2021)
2. VitrukN. V. Constitutional justice. Judicial and constitutional law and process: Textbook. M.: Norm, Infra-M, 2012. 116 p.
3. Vorobyov S.D. Supervision over the execution of legislation on the procedure for considering appeals of citizens and legal entities / / Legality. 2016. № 4. Pp. 3—6.
4. Glukhov E.A. «Unsubscription» as a violation of the legislation of the Russian Federation on the procedure for considering citizens' appeals: statement of the problem // Administrative law, administrative process. 2020. № 1. Pp. 534—544.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
5. Report at the meeting of the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation 2017, 2018, 2019 // Official website of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation // URL: https://genproc.gov.ru/smi/ interview_and_appearences/ (Accessed: 28.05.2021)
6. Information of the Constitutional Court of the Russian Federation on constitutional legality // Official website of the Constitutional Court of the Russian Federation // URL: http://www.ksrf.ru/ru/ Info/Maintenance/Informationks/Pages/default. aspx (Accessed: 09.16.2021)
7. Kolesnikov E. V., Saibulaeva S.I. The problem of execution of the Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation // Legal policy and legal life. 2017. № 2. Pp. 21-26.
8. Korenev A.P. Administrative law of Russia. Moscow: Shield-M, 2000.
9. Mamatov M. V., Maslov I.A. Administrative responsibility for violation of the procedure for consideration of citizens' appeals // Administrative law and practice of administration. 2017. № 4. Pp. 35-47.
10. Modnikova T.N, Ponomareva Yu. Yu., Fomina M. G, Marchevsky I. V. Effective execution of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Law and practice. 2020. Pp. 47—53.
11. Najafova R.A.P., Derbina O. V. On the practice of bringing to administrative responsibility for violating the procedure for considering citizens' appeals / / Law and legislation. 2021. № 5. Pp. 198—200.
12. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 27.06.2017 № 1361-O «On refusal to accept for consideration a complaint of a citizen of Lithuania B.R. for violation of his
constitutional rights by Part 4 of Article 1 of the Federal Law «On the procedure for considering citizens' appeals» // URL: https://legalacts.ru/sud/ opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27062017-n-1361-o / (Accessed: 12.09.2021)
13. Pavlyuk A. V. On the issue of the concept of the mechanism of administrative and legal regulation // Right. Economy. Safety. 2015. № 1. Pp. 54—57.
14. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 19-P dated 18.07.2012 «On the case of checking the constitutionality of Part 1 of Article 1, Part 1 of Article 2 and Article 3 of the Federal Law «On the procedure for considering appeals of citizens of the Russian Federation» / / URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_133199 / (Accessed: 05.14.2021)
15. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation № 78 dated 19.02.2015 «On the organization of work on the implementation of the prosecutor's powers in the proceedings on administrative offenses» // URL: https://internet .garant.ru / (Accessed: 22.09.2021)
16. Rossinsky B. V. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. Article-by-article scientific and practical commentary. Chapters 1—18. Moscow: Library of the «Rossiyskaya Gazeta», 2014.
17. Tymoshenko I.V. Bodies and officials of the Prosecutor's office as subjects of protection and subjects of violation of the constitutional right to appeal // Public law. 2021. Vol. 74. № 4. Pp. 33—43.
18. Cherepanov V.A. On the direct effect of the Constitution and decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation: problematic issues and the search for solutions / / Journal of Russian Law. 2017. № 11. Pp. 15—24.
Информация об авторе
Калашников С.В. — аспирант
Information about the author
Kalashnikov S.V. — postgraduate student
Статья поступила в редакцию 25.01.2022; одобрена после рецензирования 08.03.2022; принята к публикации 14.03.2022.
The article was submitted 25.01.2022; approved after reviewing 08.03.2022; accepted for publication 14.03.2022.
LAW & LEGISLATION • 04-2022
