CC BY
54
УДК 351.741(09X470.344)
О.В. ЛУКИНА
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ НАЧАЛЬНИКОВ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ (на примере чувашских уездов Казанской губернии)
Ключевые слова: земский начальник, административная деятельность, Казанская губерния, сельское общество, чувашские уезды, волостной суд, Уездный съезд земских начальников.
Рассмотрено введение института земских начальников в Российской империи в целом и Казанской губернии в частности. На основе новых архивных документов проанализированы направления, методы и формы административной деятельности земских начальников, обобщен исторический опыт этой деятельности.
ОМ. LUKINA
THE ADMINISTRATIVE ACTIVITY OF THE LOCAL HEADS AT THE END OF 19"> CENTURY -AT THE BEGINING OF 20lh CENTURY (AS AN EXAMPLE OF THE CHUVASH DISTRICTS OF KAZAN GUBERNIA)
Key words: the local head, the administrative activity, Kazan gubernia, the village society, the chuvash districts, the area court, the district congress of the local heads.
It is examined the foundation of the local heads institutions in the Russian empire on the whole and in Kazan gubernia in particular. On the basis of the new archives it is analysed the directions, the methods and the forms of the administrative heads, it is generalized the historical experience of this activity.
В современной России остро стоит вопрос об эффективности административной реформы. Однако его решение серьезно затруднено рядом препятствий, обусловленных характером и масштабом реформы. В связи с этим особую актуальность приобретает исторический опыт реформирования системы управления на всех ее уровнях. Более 100 лет тому назад органы крестьянского управления подверглись значительной реорганизации, связанной прежде всего с изданием «Положения о земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. В конце XIX - начале XX вв. земские начальники, являясь низшим звеном в системе управления крестьянством, были непосредственно связаны со всеми процессами, протекающими в деревне.
Институт чиновников по крестьянским делам возник как результат реформы 19 февраля 1861 г. Новые должностные лица, к которым относились и земские участковые начальники, были призваны осуществить на практике основные положения крестьянской реформы, привить крестьянам навыки самоуправления, подготовить их к самостоятельному ведению хозяйства и полноценному участию в общественной жизни. Несмотря на то, что учреждения по крестьянским делам задумывались как временное явление, они действовали более полувека, вплоть до падения Российской империи. За время своего существования органы управления крестьянством неоднократно реформировались, но оставалась неизменной их основная функция - управление и контроль над сельским населением. Если мировые посредники определяли будущее поземельное устройство крестьян, составляя уставные грамоты и оформляя выкупные сделки, то земские участковые начальники фактически определяли административную, хозяйственную и другие сферы жизни крестьянства.
В Казанской губернии среди уездов с преобладанием чувашского населения следует отметить следующие: Цивильский, Чебоксарский, Ядринский. Здесь институт земских начальников был введен в разное время: в Чебоксарском и Ядринском уездах в июле 1891 г., Цивильском - в сентябре 1893 г. [13. С. 99]. Уезд разбивался на участки, число которых в каждом уезде было различным. В Ядринском уезде было создано четыре, в Чебоксарском и Цивильском - пять земских участков [13. С. 109].
Согласно Положению от 12 июля 1889 г. основной функцией земских начальников была административная, которая заключалась в первую очередь в
контроле за деятельностью лиц волостного и сельского управления и местного волостного суда. В тех волостях, которые состояли из нескольких сельских обществ, волостные старшины должны были предоставлять сведения о сроках созыва сходов земскому начальнику, который назначал эти сроки. И лишь после рассмотрения земским начальником и только с его разрешения могли состояться собрания этого органа местного самоуправления.
В Государственном историческом архиве Чувашской Республики сохранился рапорт Тораевского волостного старшины от 3 марта 1892 г., в котором он просит земского начальника «разрешить... созвать в марте месяце волостной сход на предмет учета сумм, бывших в распоряжении волостного правления за минувший 1891 г.». На оборотной стороне рапорта земский начальник зафиксировал свое решение постановлением: «1892 г. марта 4-го дня, я, земский начальник первого участка Ядринского уезда по рассмотрению настоящего рапорта Тораевского волостного старшины ... ПОСТАНОВИЛ: волостной сход для сказанной в рапорте надобности разрешить, о чем и дать знать волостному старшине» [6. Л. 1]. Там же есть отметка об исполнении 5 марта 1892 г. этого указания, т.е. волостной старшина ознакомился с этим решением и мог созывать волостной сход в те сроки, которые утвердил земский начальник.
Также земский начальник имел право созывать сельский сход через сельского старосту или другое должностное лицо (которым давал распоряжения), в случае надобности и в неназначенные сроки, когда представится необходимость. Земский начальник рассматривал и имел право дополнять представляемые ему списки дел, назначенные к разбирательству на этих волостных сходах, теми, которые признавал нужным обсудить на сходе. В рапорте Балда-евского волостного старшины от 15 мая 1891 г. были приведены списки дел, которые нужно было решить на сходе, и документы, дающие сведения о движении дел в Балдаевском волостном суде и приведении в исполнение решений этого суда, которые представили на рассмотрение земского начальника. Земский начальник первого участка Петр Ильин после рассмотрения утвердил их. А на рапорт Тораевского волостного старшины от 17 мая 1891 г. земский начальник ответил, что нужно включить в перечень вопросов, обсуждаемых на Тораев-ском волостном сходе, дополнительный вопрос о «ямской гоньбе» [7. Л. 21].
Земский начальник рассматривал жалобы на приговоры сельских обществ и сам же мог отменить приговор, если находил его непровосудным. Так, земский начальник третьего участка А.И. Подерни направил ходатайство в Чебоксарский Уездный съезд об отмене приговора Криушинского сельского общества Покровской волости от 17 января 1893 г., в котором заключал, что «сход, вместо возложенного на него законом попечения о личности и имуществе сирот, выразил явно намерение лишить ее всякого достояния» [3. Л. 1]. В данном случае вовремя замеченное земским начальником грубое нарушение со стороны сельского общества позволило пресечь незаконное действие схода.
Не только волостные и сельские сходы, но и волостные суды находились под контролем земского начальника. Он разрешал пререкания о подсудности, возникающие между волостными судами, а также восстанавливал надлежащую подсудность по делам, неправильно принятым волостным судом к своему производству и им еще не разрешенным.
В порядке надзора за деятельностью волостных судов в обязанности земского начальника также входил надзор за сроками заседаний волостных судов. Председатели волостных судов представляли рапорты земскому начальнику, в которых сообщали о сроках заседаний. После рассмотрения земский начальник утверждал эти сроки [6. Л. 2].
Земский начальник рассматривал жалобы на постановления волостных судов, которые должны были приноситься ему в установленный законом
30-дневный срок, и решал, являются ли они правомерными и заслуживающими рассмотрения в следующей инстанции - уездном съезде. Если он находил жалобу правомерной, то обязательно аргументировал свое решение: «Со своей стороны я нахожу решение Волостного Суда явно неправосудным, так как по показанию единственного свидетеля, и притом со стороны потерпевшего, ссора между обвинителем Рогозиным и обвиняемым Гиляровским была обоюдная, равно обоюдны были и оскорбления действием, причем первый нанес таковое оскорбление не обвиняемый, а сам обвинитель. В виду этого самое дело за взаимностью обид подлежало прекращению. Ничем недоказанной является и обида, нанесенная Мельниковым Рогозину. Наконец, волостной суд неосновательно присоединил к настоящему делу заявление свидетеля о взыскании с Мельникова 2 руб 65 коп. за разорванную одежду, каковое заявление подлежало особому рассмотрению в гражданском порядке» [4. Л. 37]. Архивные материалы изобилуют жалобами на решения волостных судов, однако далеко не каждой земский начальник давал свое одобрение и тому были основания: зачастую жалобы не имели законных оснований и зиждились на домыслах жалобщиков.
Земский начальник мог оставить без последствий жалобу крестьянина на решение волостного суда, как, например, при разрешении дела по жалобе крестьянина дер. Кудашь Ядринской волости Ядринского уезда Казанской губернии Василия Константинова на решение Ядринского волостного суда от 11 ноября 1911 г., согласно которому с крестьянина взыскивались деньги за то, что он мочил лубья в чужом озере [12. Л. 5]. Земский начальник постановил оставить без последствий эту жалобу, ибо Василий Константинов, хотя и подал жалобу, но не смог представить никаких доказательств в свое оправдание [12. Л. 5].
Некоторые из этих жалоб земский начальник в течение двух недель обязательно представлял на рассмотрение уездного съезда, а именно: жалобы приговоренных волостным судом к аресту на время свыше 3 дней либо к телесному наказанию, либо к денежному взысканию свыше 5 руб., а также жалобы по спорам и тяжбам, по которым присуждено более 30 руб. [14. С. 56].
К ведомству земского начальника по контролю за лицами волостного и сельского управления также относился вопрос об утверждении в должности этих лиц. Например, 12 марта 1895 г. Тораевское волостное управление представило земскому начальнику первого участка Ядринского уезда списки лиц, избранных сельскими старостами, после рассмотрения которых, не имея по этому поводу никаких возражений, он утвердил их своим постановлением. Таким же образом земский начальник утверждал в должности волостного старшину (и приводил его к присяге) и полевых сторожей, выдавал им присвоенные должностные знаки (бляхи), а равно мог увольнять полевых сторожей, уличенных в ложном показании [11. Л. 13].
Из архивных документов видно, что земский начальник не только утверждал в должности, но мог и наказывать этих должностных лиц, имел широкие полномочия по наложению административных взысканий на них. Когда Яд-ринский волостной старшина Монахов несвоевременно передал печатный лист сборщику, земский начальник первого участка Ядринского уезда наложил на него административное взыскание в сумме 12 руб. [8. Л. 3].
Земский начальник также рассматривал жалобы на должностных лиц волостного и сельского управления, наказывал их за превышение ими своих полномочий. После рассмотрения жалобы крестьян от 27 октября 1897 г. на сельского старосту Михаила Васильева Романова и полицейского стражника Семена Кириллова Чернова земский начальник приговорил последних к аресту на две недели за то, что они при розыске похищенной лошади пристали к двум крестьянам и начали их допрашивать и избивать, выпытывая, где украденная лошадь, подозревая их в краже без достаточных на то оснований [10. Л. 1].
Из архивных документов узнаем, что должностные лица крестьянского управления могли быть временно отстранены по решению земского начальника, причем последний мог вносить в уездный съезд предложения об увольнении их со службы или о предании их суду [9. Л. 8]. Сохранилось дело об отстранении от должности сельского старосты Ядринской волости выселка Никольского Ефима Васильева Кириллова, как находящегося под следствием у судебного следователя по Ядринскому уезду: сельский староста вместе со своими товарищами при исполнении служебных обязанностей нанес жестокие побои крестьянину Григорию Шарабину. Тогда земский начальник отстранил его от службы и внес в Ядринский уездный съезд предложение об его увольнении. Ядринский уездный съезд 4 ноября 1905 г. постановил «уволить сельского старосту Ефима Кириллова от занимаемой должности и заменить его временно кандидатом до утверждения нового сельского старосты» [9. Л. 8].
Земский начальник открывал избирательные сельские съезды для избрания гласных уездного земского собрания от крестьянского сословия. Он также утверждал избранных этими съездами председателей и разрешал споры, которые могли возникнуть при этих выборах [5. Л. 5].
Таким образом, правительство на земских участковых начальников возложило не только административные функции мировых посредников, мировых судей, непременного члена уездного по крестьянским делам присутствия, т.е. надзор за всеми органами крестьянского самоуправления (будь то волостной или сельский сходы, волостные суды и должностные лица сельского самоуправления), но и добавило новые, которыми мировые посредники и мировые судьи раньше не занимались, тем самым земский начальник обладал большими полномочиями, чем последние.
Специфика деятельности земских начальников в чувашских уездах была обусловлена прежде всего тем, что она протекала в рамках национальных административно-территориальных единиц. Земские начальники, как правило, русские по национальности, встречали трудности во взаимоотношениях с местным населением в виде языкового барьера. Жалобы, подаваемые крестьянами на решения волостных судов земскому начальнику, как правило, составлялись не ими самими, а лицами, имевшими хотя бы начальное образование. В конце почти каждой жалобы стояла шаблонная фраза «а за него неграмотного расписался»: «за неграмотного просителя по его личной просьбе расписался Иван Фомин» [1. Л. 5]; «а за него неграмотного расписался Петр Кириллов» [2. Л. 3] и др. Большинство населения было безграмотным, что еще больше осложняло деятельность земских начальников.
Конечно, земский начальник не был абсолютным гарантом соблюдения административного порядка во вверенном ему участке, зачастую он сам мог ошибаться и принять неверное решение, и здесь речь идет уже об уровне его компетентности. Но, тем не менее, в лице земского начальника Российская империя обрела важного чиновника: именно он мог своевременно реагировать на несправедливое решение волостного суда, сельского общества, способствовать рассмотрению дела в Уездном съезде, если жалоба обвиняемого являлась правомерной, проводить ревизию деятельности местных крестьянских учреждений, и при этом деятельность его также была подотчетна. Введение должности земского начальника полностью соответствовало историческим реалиям и являлось мерой необходимой: он был важным связующим звеном между крестьянскими органами, с одной стороны, и между этими же органами и местным населением - с другой.
Литература и источники
1.ГИАЧР.Ф.20.0п. 1.Д.2.
2. ГИА ЧР. Ф. 20. Оп. 1.Д.5.
3. ГИА ЧР. Ф. 21. Оп. 5. Д. 78.
4 ГИА ЧР.Ф 21.Оп 6.Д 5.
5 ГИА ЧР.Ф 22. Оп 1.Д 297
6 ГИА ЧР.Ф 32. Оп 1.Д 131
7 ГИА ЧР.Ф 32. Оп 1.Д 135
8 ГИА ЧР.Ф 32. Оп 1.Д 159
9 ГИА ЧР.Ф 32. Оп 1.Д 228
Ю.ГИАЧР.Ф.32.0П. 1.Д.238.
11. ГИАЧР. Ф. 32. Оп. 1.Д.375.
12. ГИА ЧР. Ф. 32. Оп. 1. Д. 4698.
13. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. С. 99.
14. Сборник узаконений о крестьянских и судебных учреждениях, преобразованных по закону 12 июля 1889 г. СПб.: Земский отдел МВД, 1895. 275 с.
ЛУКИНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНОВНА - ассистентка кафедры архивоведения и документоведения, аспирантка историко-географического факультета, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (OlgaLukina1986@rambler.ru).
LUKINA OLGA VALENTINOVNA - assistant of Archivists and Documentation Department, post-graduate student of historical-geographical faculty, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 94(470.344)
Н.Б. МАЛЯСОВА
ПРАКТИКА ДОНОСИТЕЛЬСТВА СРЕДИ ИНТЕРНИРОВАННЫХ ОТДЕЛЬНОГО РАБОЧЕГО БАТАЛЬОНА № 1102, ФУНКЦИОНИРОВАВШЕГО НА КАНАШСКОМ ВАГОНОРЕМОНТНОМ ЗАВОДЕ
Ключевые слова: доносительство, интернированные, отдельный рабочий батальон, особый отдел НКВД, Канашский вагоноремонтный завод.
Изучена практика доносительства среди интернированных отдельного рабочего батальона № 1102, функционировавшего на Канашском вагоноремонтном заводе. Даны сведения о половозрастном составе контингента, настроениях, проанализированы причины данного явления на основании рассекреченных документов.
N.B. MALYASOVA
THE PRACTICE OF SNITCHING AMONG INTERNEES INDIVIDUAL WORKER BATTALION № 1102, INVOLVED IN KANASHSKY CAR REPAIR PLANT
Key words: whistleblowing, the internees, the individual worker battalion, a special unit of the NKVD,
Kanash Car Repair Plant.
This article contains information about the current practice of informing the individual worker among the internees Battalion № 1102, functioned on Kanashsky Car Repair Plant. Provides information on age and sex composition contingent, moods, analyzed the causes of this phenomenon on the basis of declassified documents.
Рабочий батальон № 1102 был создан осенью 1945 г. и располагался на территории Канашского вагоноремонтного завода. Первоначально там функционировало отделение № 2 Чебоксарского лагеря № 509. Когда лагерь был ликвидирован, из оставшихся военнопленных и интернированных сформировали отдельные рабочие батальоны, которые подчинялись Наркомату обороны СССР. Не стал исключением и данный батальон. Численность его контингента составляла 463 человека (мужчин и женщин).
Возрастной состав был разнородным. Кроме того, анализ контингента показывает, что при интернировании советским руководством допускались нарушения закона. Так, по нормам, принудительным миграциям подлежали мужчины 1899-1927 и женщины - 1914-1926 годов рождения. Тем не менее среди контингента рабочего батальона № 1102 находились мужчины 1884 года рождения и женщины, родившиеся в 1928 г. В основном они были доставлены из Восточной Пруссии, также встречались немцы из Западной Пруссии.
Как правило, это были мирные граждане, но многих из них состояли в фашистских организациях. Так, интернированные Клара Матт, Эрмгард Эртман, Иоганна Майбаум входили в женскую нацистскую организацию «Бунд дойчер
