CC BY
87
АДАПТИВНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
ЗОТОВА ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА,
кандидат экономических наук, доцент, Южный федеральный университет, e-mail: tazotova@sfedu.ru
В эволюционной перспективе поведение акторов связано с адаптацией к существующим институциональным условиям, которые формируют пространство возможных действий, а также влияют на обучение и формирование поведенческих паттернов. В статье анализируется дихотомия институтов и причинных связей экономического поведения с использованием предпосылки адаптивной рациональности как наиболее подходящей для анализа поведения в условиях качественной институциональной динамики в контексте эволюционного подхода.
Ключевые слова: экономическое поведение; адаптивная рациональность; институциональные изменения; институциональные регуляторы; эволюционная экономическая теория; поведенческая экономика.
In an evolutionary perspective the actors behavior associated with adaptation to the existing institutional conditions that shape the space of possible actions and influence the formation and training of behavioral patterns. In the paper the dichotomy of institutions and economic behavior of causal relationships are examined with the premise of adaptive rationality as the most suitable for the analysis of behavior in terms of qualitative institutional dynamics in the context of the evolutionary approach.
Keywords: economic behavior; adaptive rationality; institutional changes; institutional controls; evolutionary economics; behavioral economics.
Коды классификатора JEL: B52, D03.
Институты, определение которых предполагает некоторую устойчивость, подвержены изменениям, преимущественно эволюционного характера. В отдельных случаях за короткий промежуток времени происходят скачкообразные, революционные институциональные сдвиги. Модели экономического поведения, как отражения его наиболее распространенных форм, являются результатом длительного воздействия институтов на восприятие индивидом экономической реальности, процесс принятия решений, когнитивные характеристики актора и т.д. В то же время, институты подвергаются изменениям в результате коллективных действий групп специальных интересов и отдельных акторов, следующих определенным психологическим и социальным поведенческим паттернам.
Тот факт, что институциональные правила формируются в результате действий акторов и одновременно ограничивают поведение людей, оказывают на него влияние, свидетельствует о двойственности природы институтов (North 1990, 3). Взаимовлияние институтов на поведение, с одной стороны, и поведе© ТА Зотова, 2012
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 3, № 3. 2012
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 3, № 3. 2012
ния акторов на институты, с другой стороны - образуют дихотомию, которая не может быть однозначно разрешена путем раздельного изучения этих двух феноменов. Если мы принимаем концепцию адаптивной рациональности, тогда исследования институтов и экономического поведения должно вестись в рамках данной дихотомии.
Прежде всего, это означает, что объяснение процесса институциональных изменений может акцентироваться также на роли институтов как причинных факторов, которые, однако, в то же время служат объектом исследования. Иными словами, по отношению к осуществляемым индивидами актам выбора институциональные правила выступают одновременно экзогенными и эндогенными факторами: в процессе их разработки посредством сознательных действий людей они, будучи объектом выбора среди альтернатив, не ограничивают человеческую деятельность, но те институциональные правила, которые уже функционируют в определённом обществе, выполняют роль ограничителя поведения акторов (Héritier 2007, 7).
Дихотомия институтов и причинных связей экономического поведения заключается в том, что формирование и изменение институтов неотделимо от процесса трансформации поведенческих предпосылок как взаимоадаптации к эволюции экономического порядка и его институциональной организации. Поскольку единой теории институциональных изменений не существует (Tang 2011), здесь необходимо акцентировать специфику предлагаемого подхода к анализу институциональных изменений в контексте эволюции соответствующих теоретических разработок.
Д. Норт определял институциональные правила как правила поведения в обществе, или ограничения, создаваемые акторами, которые формируют, видоизменяют, а также ограничивают социальные взаимодействия (North 1990a, 3). Структура стимулов, типичных для конкретного общества, также определяется его институтами (North 1996, 344). В современных подходах к определению институтов правила и экономическое поведение объединяются в рамках дефиниций «институт» или институциональная структура (организация) (Grief 2006). Авнер Грейф приводит несколько модифицированное по сравнению с традиционным определением института Дугласа Норта новое определение, акцентирующие внимание на его интегративной природе: «Институт - это система правил, убеждений, норм, организаций, которые совместно порождают регулярность (социального) поведения» (Грейф 2012, 36). При этом А. Грейф подчёркивает, что составляющие данного определения (то есть правила поведения, или, собственно, институциональные правила, организации, нормы, а также убеждения и верования) объединяет общее ядро: в сущности институты - это поведенческие регуляторы взаимодействия акторов в конкретных социальных обстоятельствах, создаваемые акторами, и находящиеся за рамками выбора индивидуальных акторов (Grief 2006). Однако здесь необходимо уточнить, учитывая более поздние исследования, что организация, сама по себе институтом не явля-
ющаяся, может трансформироваться в институт благодаря превращению традиционных для данной фирмы практик в рутины (Dopfer 1993, 153).
Именно в таком качестве они выполняют направляющую и мотивирующую функцию в отношении человеческого поведения. С одной стороны, институты как источник информации генерируют вариативность поведенческих схем, а также координируют индивидуальный выбор. С другой стороны, стимулируют определённые модели поведения как посредством реализации имманентных систем поощрения и наказания, так и в процессе формирования убеждений. Таким образом, подход А. Грейфа концентрирует внимание на экзогенности компонентов института, которые создают множество возможностей для выбора при принятии тех или иных решений при осуществлении экономических трансакций в условиях естественного государства, но в случае экономического порядка открытого доступа компоненты института могут принимать эндогенный характер.
Иными словами, развивая традиционное определение Д. Норта, необходимо подчеркнуть, что институты не только ограничивают человеческое поведение, но в то же время и обусловливают его (Hodgson 2006, 6-8), делая определённый круг альтернатив возможным в рамках закона, традиции, поведенческой нормы или обычая, облегчая посредством этого социально-экономическое взаимодействие в результате снижения трансакционных издержек.
Общество нельзя рассматривать как простую сумму всех его членов, так же как и процессы, происходящие в обществе, не являются простой суммой действий всех членов данного общества, поскольку взаимодействие акторов опосредуется институциональной системой, в результате чего значимость приобретают не только количественные, но и качественные характеристики индивидуальных взаимодействий.
Однако ключевым при этом является тот факт, что функционирование институтов связано с коллективными действиями. По отношению к индивидуальным акторам институты являются экзогенно заданными, в том смысле, что они являются продуктом не отдельных индивидов, а коллективов. Именно коллективные действия в обществе определяют круг альтернатив, которые доступны актору при определении своих поведенческих интенций в условиях неопределенности. Определение доступных альтернатив поведения обычно рассматривается как исходная точка анализа ограниченной рациональности (Forest and Mehier 2001). Количество доступных альтернатив может зависеть от познавательных возможностей индивидов, привычек, существующих формальных ограничений - в общем, всего, что можно отнести к институциональному окружению.
Задача исследования экономического поведения осложняется тем, что институты постоянно подвержены изменениям. Если мы в данный момент времени определили возможные альтернативы и ограничения, то в следующий временной интервал все ранее определенные детерминанты поведения требуют если не пересмотра, то уточнения. Это не означает релятивизма при анализе эко-
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 3, № 3. 2012
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 3, № 3. 2012
номического поведения, однако подчеркивает факт исторической обусловленности и изменчивости институциональных детерминант экономической деятельности, что приобретает особую значимость, учитывая, что глубокое исследование процессов экономических и институциональных изменений фактически оказалось за пределами исследовательской программы неоклассической экономической теории (Dopfer 1993, 126).
Переход от концепции ограниченной рациональности к концепции адаптивной рациональности позволяет уйти в явном виде от проблемы сопоставления стоимости поведенческих альтернатив, а также стоимости самого их поиска. Проводимые исследования институтов должны концентрироваться на выявлении работающих паттернов, или, в терминологии Дж. Коммонса, действующих правил (working rules) (Коммонс 2012).
Значение выявления таких действующих правил определяется ролью, которая отводится индивиду в процессе теоретического моделирования социальноэкономических феноменов, - если принять тот факт, что человек не является всегда совершенно рационально рассчитывающим свою линию поведения компьютером на основе автоматической исчерпывающей калькуляции издержек и выгод. Именно существование трансакционных издержек, опосредующих процессы, связанные с принятием решений и их реализацией помимо собственно экономических, явных издержек, актуализирует важность исследования влияния институтов на экономическую деятельность.
Действие институциональных регуляторов направлено на структурирование человеческой деятельности, но не обособленной и не изолированной, а проявляющейся в форме взаимодействий с другими членами общества - этот признак подчёркивает, в свою очередь, специфику формирования, функционирования и отмирания институтов, и также отсылает исследователя к их социальной природе.
Понятие общества объединяет определённые систему акторов, институциональную систему, а также физическую среду (Tang 2011). Соответственно, взаимозависимость данных компонентов интенсифицируется по мере роста степени их влияния друг на друга: человеческое поведение определяется окружающей средой, а также оказывает воздействие на окружающую среду. Дихотомия институтов и причинных связей экономического поведения проявляется, в частности, в том, что институты также представляют собой результат человеческого взаимодействия, являясь одновременно фактором, в определённой мере детерминирующим это взаимодействие в определённых условиях.
Иными словами, институты - это феномен, имеющий отношение к человеческому поведению в социуме: вне поведенческого контекста институты не имеют значения. При этом институты обеспечивают определённый уровень стабильности и предсказуемости конкретных типов взаимодействий акторов, определяющийся, в том числе, степенью эффективности соответствующих механизмов инфорсмента.
Однако конкретные общественные институты регламентируют поведение людей в данном социуме в той мере, в какой эти люди подчиняются соответствующим институциональным правилам - осознанно или на уровне привычки. Так, институт представляет собой некий закрепившийся социальный порядок, регулирующий или обусловливающий определённый тип межличностных взаимодействий.
Реализация институционального поведения как социального порядка происходит по следующей схеме. В ходе межличностного взаимодействия акторов, как непосредственного, так и опосредованного, как персонифицированного, так и неперсонифицированного, происходит оценка результативности распространённых схем поведения на основе имеющейся информации посредством её интерпретации. Практическое следование выбранной схеме поведения влечёт за собой расширение диапазона следующих данной схеме индивидов. В дальнейшем в ходе институционализации определённых схем поведения они приобретают статус общепринятых регуляторов межличностных взаимодействий. Так проявляется влияние, оказываемое поведением акторов на формирование и изменение институтов.
В свою очередь, реализация институционализируемых схем поведения во всё расширяющихся масштабах является в этом смысле критерием эффективности данных поведенческих моделей, оцениваемым по готовности акторов следовать им. В случае демонстрируемой эффективности соответствующих схем поведения акторы, не вовлечённые в сферу действия данных институтов, явно или неявно начинают следовать этим схемам - так проявляются характеристики институтов как факторов, влияющих на человеческое поведение.
Поведение человека характеризуется такими свойствами, как каузальность и целеполагание: последняя характеристика означает целеустремлённость поведения, первая - наличие причинно-следственных связей в структуре мотивов. В то же время, и причины, и цели, с одной стороны, в той или иной степени формируются под влиянием комплекса внешних факторов, включающих поведение других людей, а также, с другой стороны, сами являются фактором, влияющим в той или иной мере на поведение других людей.
В результате, поведение человека как категория, включающая в себя взаимодействие индивидов между собой, а также окружающей материальной средой, может приобретать две формы - имитационного и инновационного поведения. Соответственно, социально-экономическое поведение акторов, закрепляющееся со временем в качестве институционализированных моделей, имеет своим источником имитационное и инновационное поведение членов общества, а также культурное наследие общества.
Однако всегда характеристики причинности и целеполагания подразумевают адаптивный момент: действуя на основе имеющейся в распоряжении ограниченной информации, реализуя потенциал ограниченных (то есть имеющихся) возможностей, используя имеющиеся в распоряжении ограниченные ресурсы,
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 3, № 3. 2012
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 3, № 3. 2012
акторы вынуждены формулировать свои цели исходя не только из личных желаний и предпочтений, но и в соответствии с институционально-организационной структурой общества, приспосабливать средства достижения этих целей к реальным условиям, организовывать свою деятельность в соответствии с теми или иными факторами или требованиями окружающей среды, причём специфика адаптационных социально-экономических механизмов заключается в том, что люди, не располагая изначально «абсолютно рациональным» планом своей жизни, должны учитывать в своей деятельности также вероятность изменения планов других людей в каждый момент времени.
Для человека как экономического агента институты представляют собой систему соответствий между условиями, в которых ему предстоит организовывать свою экономическую деятельность, и целями, которые он перед собой ставит. Таким образом, в экономической сфере дихотомия институтов и причинных связей экономического поведения проявляется в том, что институты формируют стимулы для осуществления экономической деятельности, в то время как сама экономическая деятельность обусловливает корректировку существующих институтов в случае несоответствия институционализированных в текущий момент поведенческих паттернов как средств достижения цели самой этой цели.
При этом как имитационная, так и инновационная формы поведения акторов реализуются в институционализированных поведенческих паттернах как варианты адаптаптационной реакции индивидов. Необходимость принятия решения и выбора варианта поведения при фактической невозможности совершенно рационального расчёта предполагает, прежде всего, принятие в расчёт опыта других акторов, анализ альтернативных действий, релевантных для достижения сформулированных целей, что проявляется в форме имитационного поведения.
Однако для человека характерно не только использование опыта предшественников и копирование испытанных схем поведения, но и такая модификация накопленных сведений и опыта, результатом которой становится инновационное поведение. Инновации, будучи фактически продуктом переосмысления ряда факторов окружающей действительности, также представляют собой частный случай адаптационного поведения.
В результате, инновационное поведение акторов может служить фактором, имеющим отношение к восходящей причинной связи, а имитационное поведение - к нисходящей причинной связи, когда происходит заимствование существующего опыта, перенимаются установившиеся образцы и нормы поведения. Реалистичные модели человеческого поведения должны быть основаны на трактовке механизма адаптивности как имманентного человеческой природе свойства, поскольку в действительности в поведении акторов, как правило, имитационные и инновационные элементы поведения переплетены в той или иной степени.
Выбор из спектра доступных альтернативных вариантов поведения наде-
лённым возможностью волевого выбора актором, таким образом, предполагает, в общем виде, с точки зрения теории адаптивной рациональности, два поведенческих аспекта: с одной стороны, актор должен принимать решения в существующей институциональной среде в рамках преобладающего дискурса, которые уже сами по себе отчасти содержат в себе предпосылки, оказывающие влияние на процесс выбора; с другой стороны, у актора также существует возможность выбирать не только между вариантами поведения в рамках одной институциональной структуры, но и, посредством реальных действий, выбирать между различными институтами.
ЛИТЕРАТУРА
Грейф А. (2012). Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли // Экономическая социология. Т. 13. № 2. Март.
Коммонс Дж. (2012). Правовые основания капитализма. М.: Изд-во ВШЭ.
Dopfer, K. (1993). The Phenomenon of Economic Change: Neoclassical vs. Schumpeterian Approaches // In L. Magnusson (Ed.), Evolutionary and Neo-Schumpeterian Approaches to Economics. Boston/Dordrecht/London: Kluwer Academic Publishers.
Forest, J. and Mehier, C.J.R. (2001). Commons and Herbert A. Simon on the Concept of Rationality // Journal of Economic Issues. Vol. 35. No. 2.
Greif, A. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy. Lessons from Medieval Trade. Cambridge: Cambridge University Press.
Héritier, A. (2007). Explaining Institutional Change in Europe. New York: Oxford University Press.
Hodgson, G.M. (2006). What Are Institutions? // Journal of Economic Issues. 40
(1).
North, D.C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
North, D.C. (1996). ‘Epilogue: Economic Performance through Time’, in L.J. Alston, T. Eggertsson, and D.C. North (eds.), Empirical Studies in Institutional Change. Cambridge: Cambridge University Press.
Tang, S.A. (2011). General Theory of Institutional Change. New York; Taylor & Francis e-Library.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 3, № 3. 2012
