CC BY
123
4. Карен Ф. Фокс Еволюц1я радянськоï маркетингово)' думки / Карен Ф. Фокс, I. Скоробогатих, О. Саг1нова. // Маркетинг в УкраГм. - 2006. - № 5. - С. 38-42.
5. Онищук Г. I. Проблеми розвитку мського комплексу Украни: теор1я i практика / Г. I. Онишук. - К.: Науковий ceim, 2002. - 439 с.
6. Манцевич Ю.М. Житло: проблеми та перспективи /Ю.М. Манцевич. - К.: Проф1, 2004. - 360 с.
7. Пилипенко В. Ринок маркетингових досл1джень: становлення i проблеми розвитку / В. Пилипенко // Маркетинг в УкраГн1. - 2005. - № 5. - С. 16-20.
8. Власенко Я. О. Основи сучасного маркетингу. / Я.О. Власенко, С.В. Карпенко. - К.: Видавництво «Ф1рма «1НКОС», 2011. - 328 с.
9. Блинов А. Тлеющий рост /Блинов А.//Эксперт Украина. - 2005. - №33. - С.36-40.
10. Гейць В. Перех1дна економка/За ред. В. Гейця. - К.: Вища школа, 2003. - 591 с.
11. Економка будвельного комплексу: Навчальний поабник/За ред. П.Ф. Жердецького та ¡н. — К.: Виша школа, 1992. — 271 с.
References
1. Sakhats'kyy M. P. Marketynh: navch.posibn. [Marketing]. Odesa : Pal'mira, 2008. 170 p.
2. Yandeks. Slovary. Bol'shaya sovetskaya entsyklopedyya. 1969—1978. [Yandex. Dictionaries. Great Soviet Encyclopedia. 19691978]. : http://slovari.yandex.ru/~knyhy/BSЭ/Zhylyshchno-stroytel'nыy%20kooperatyv/
3. Reshetnikova I. Etapy stanovlennya ta rozvytku marketynhu v Ukrayini [Stages of development and marketing in Ukraine]. Marketynh v Ukrayini. [Marketing in Ukraine], no 5 (2006): 36-37. (P. 36-37).
4. Karen F. Foks, I. Skorobohatykh, O. Sahinova. Evolyutsiya radyans'koyi marketynhovoyi dumky [The evolution of Soviet marketing ideas]. Marketynh v Ukrayini. [Marketing in Ukraine]. no 5 (2006): 38-42. (P. 38-42).
5. Onyshchuk H.I. Problemy rozvytku mis'koho kompleksu Ukrayiny: teoriya i praktyka. [The problems of the urban complex of Ukraine]. K.: Naukovyy svit, 2002. 439 p.
6. Mantsevych Yu.M. Zhytlo: problemy ta perspektyvy. [Lodging: Problems and Prospects]. K.: Profi, 2004. 360 p.
7. Pylypenko V. Rynok marketynhovykh doslidzhen': stanovlennya i problemy rozvytku [Market of marketing research: formation and development problems]. Marketynh v Ukrayini. no 5 (2005): 16-20. (P. 16-20).
8. Vlasenko Ya.O., Karpenko S.V. Osnovy suchasnoho marketynhu. [Fundamentals of modern marketing.]. K.: Vydavnytstvo «Firma «INKOS», 2011. 328 p.
9. Blynov A. Tleyushchyy rost. [Smoldering growth]. Ekspert Ukrayna. [Expert Ukraine]. no 33. (2005): 36-40. (P. 36-40).
10. Heyts' V. Perekhidna ekonomika. [Transitional economy]. K.: Vyshcha shkola, 2003. 591 p.
11. Zherdets'kij P. F. Ekonomika budivel'noho kompleksu: Navchal'nyy posibnyk [Building complex economics]. K.: Vyshcha shkola, 1992. 271 p.
ДАН ПРО АВТОРА
Селезньова Ольга Олександр;вна, кандидат економнних наук, доцент кафедри маркетингу Одеська державна академ1я будвництва та архтектури вул. Д1др1хсона 4, м. Одеса, 65029, Украна e-mail: [email protected]
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Селезнева Ольга Александровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга Одесская государственная академия строительства и архитектуры ул. Дидрихсона 4, г. Одесса, 65029, Украина e-mail: [email protected]
DATA ABOUT THE AUTHOR
Selezneva Olga Alexandrovna, Ph.D. in Economical Science, Associate Professor Odessa State Academy of Construction and Architecture st. Dydryhsona 4, Odessa, 65029, Ukraine e-mail: [email protected]
УДК 330.4:658.1
АДАПТИВНА МОДЕЛЬ ОЦ1НКИ КОНКУРЕНТОСПРОМОЖНОСТ1 ПЩПРИеМСТВА НА ОСНОВ1 ДАНИХ Ф1НАНСОВО1 ЗВ1ТНОСТ1
Семененко О. Г., Очеретна М.Ю.
Предметом роботи е розрахунок ¡нтегрального показника конкурентоспроможност1 пдприемства.
Метою роботи стало обфунтування адаптивноI модел\ оцнки конкурентоспроможност1 п1дприемства на основ\ даних фнансовоГ зв1тност1, практичне застосування \ анал1з результат1в на приклад1 п1дприемств р1зних галузей народного господарства.
Метод або методолог1я проведення досл1дження. застосован\ методологи: економко-математичного моделювання, економчного, финансового анал1зу, метод1в математичноГ статистики.
Результатом роботи е розробка алгоритму оцнки конкурентоспроможност1 п1дприемства, що базуеться на \деI вим1рювання статичноI та динам1чноГ конкурентоспроможност1 пдприемства; розрахунок ¡нтегрального показника на основ\ даних фнансовоI зв1тност1.
Висновки. Досл1дженнями конкурентоспроможност1 пдприемства займаються в1дом1 украГнсью та заруб1жн1 вчен1. Вони розробили низку метод1в оц/нки конкурентоспроможност1, як мають своI недолки та переваги. Запропонована в робот1 методолог1я дозволяе використовувати в розрахунках доступн статистичн1 дан\ р1чноГ фнансовоI зв1тност1 пдприемств \ практично не залежить в1д нечтких метод1в оцнювання. Результати перев1рки модел\ на адекватнсть та надЮнють пдтверджуе яюсть даного алгоритму. Хоча в ц1лому пор1вняльний анал1з не подтвердив суттевих
60
Економiчний вюник уыверситету | Випуск № 24/1
© Семененко О.Г., Очеретна М.Ю., 2015
eiÓMÍHHoemeü мiж результатами застосування дано)' методологи та ншими алгоритмами оцнки конкурентоспроможноcmi nidnpueM^e.
Ключов'1 слова: конкурентоспроможнють, фнансове управлння, нтегральний показник.
АДАПТИВНАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ ДАННЫХ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Семененко Е.Г., Очеретная М.Ю.
Предметом работы является расчет интегрального показателя конкурентоспособности предприятия.
Целью работы стало обоснование адаптивной модели оценки конкурентоспособности предприятия на основе данных финансовой отчетности, практическое применение и анализ результатов на примере различных отраслей народного хозяйства.
Метод или методология проведения исследования. применени методологии: экономико-математического моделирования, экономического, финансового анализа, математической статистики.
Результатом работы является разработка алгоритма оценки конкурентоспособности предприятия, основаная на идее измерения статической и динамической конкурентоспособности предприятия; расчет интегрального показателя на базе данных финансовой отчетности.
Выводы. Исследованиями конкурентоспособности предприятия занимаются известные украинские и зарубежные ученые. Они разработали ряд методов оценки конкурентоспособности, которые имеют свои недостатки и преимущества. Предложенная в работе методология позволяет использовать в расчетах доступные статистические данные годовой финансовой отчетности предприятий и практически не зависит от нечетких методов оценки. Результаты проверки модели на адекватность и надежность подтверждает качество данного алгоритма. Хотя в целом сравнительный анализ не подтвердил существенных различий между результатами применения данной методологии и другими алгоритмами оценки конкурентоспособности предприятий.
Ключевые слова: конкурентоспособность, финансовое управление, интегральный показатель.
ADAPTIVE MODEL ASSESSING THE COMPETITIVENESS OF ENTERPRISES BASED ON DATA FINANCIAL STATEMENTS
Semenenko О.О., Ocheretna M.Yu.
The subject of the work is to calculate the Integral Index of competitiveness of enterprises.
The purpose of scientific problems is the justification of adaptive evaluation model of enterprise competitiveness based on data financial statements., practical application and analysis of the results for example, different sectors of the economy.
The method or methodology of work: application of the methodology of economic and mathematical modeling, economic and financial analysis, methodology of mathematical statistics.
The result of the work is algorithm assessing the competitiveness of enterprises based on the idea of measuring static and dynamic index of enterprise competitiveness, calculation of integral index based on data financial statements.
Conclusions. Research the competitiveness of enterprises engaged famous Ukrainian and foreign scientists. They have developed a number of methods for assessing competitiveness, which have their advantages and disadvantages. The suggested methodology allows use of calculation based on data of annual financial statements AND NOT independent of fuzzy evaluation method. The results of model checking the adequacy and reliability confirms the quality of the algorithm. Comparative analysis has NOT confirmed significant differences between the results of applying this method and algorithms assess the competitiveness of enterprises of other.
Key words: competitiveness, financial management, integrated indicator.
Постановка проблеми. Конкурентоспроможнють пщприемства е одыею з важливих складових його фЫансовоТ безпеки. Вона повинна посшно контролюватися пщприемством як основний Ытегральний показник, який вщдзеркалюе практично bcí сторони його дiяльностi, характеризуе потенциал розвитку, виробничу та фЫансову сшкють, визначае мiсце пщприемства на ринку.
Актуальнють оцЫювання конкурентоспроможносп пщприемств у даний час досить висока з огляду на процеси Ытеграцп в ОС та посилення фЫансово'Т кризи.
Стратепя провщних свтових компанм в процес запоб^ання та подолання кризових явищ включае пошук причин зниження конкурентоспроможносп. Отже, недостатня увага до методологи моыторингу стану конкурентоспроможносп пщприемства i невчасне реагування на змЫу ринковоТ ситуацп призводить до грандюзних збитгав компанм.
Анашз дослщжень i публшацш з проблеми. Теоретичн аспекти проблеми формування, моыторингу та управлЫня конкурентоспроможнютю пщприемств дослщжували ряд в^чизняних учених, зокрема, А. Воронкова, В. Дикань, Л. Дщювська, Р. Довбуш, I. Должанський, О. КузьмЫ, I. Лошенюк, А. Мазарага, I. Пщдубний, I. СмолЫ, Н. Тарнавська, В. Шинкаренко та Ыил. Вагомий внесок у дос^дження проблем управлЫня конкурентоспроможнютю внесли таю росмсьга науковц як: Г. Азов, Т. Безрукава, О. Вiханський, Г. Гольдштейн, Р. ФатхутдЫов та Ы. Серед вщомих зарубiжних авторiв, слщ вiдмiтити прац Д. Ркардо, I. Ансоффа, I. Шумпетера, В. Армстронга, П. Друкера, Ф. Котлера, М. Портера, О. Хекшера та Ы.
Однак, як теоретичн методи дос^дження конкурентоспроможносп пщприемств, так i методи ТТ оцЫки та дiагностики вимагають бтьш уыверсальних пiдходiв, що не залежать вщ особливостей галузi та ринку i статично' базою яких е дан фЫансовоТ звiтностi.
Мета статп. Метою роботи стала розробка методики оцЫки конкурентоспроможносп пщприемства через розрахунок Ытегрального показника конкурентоспроможносп на основi показниюв фiнансовоТ звiтностi.
Викладання основного матерiалу. Фiнансовий стан пщприемства е найбтьш узагальнюючим поняттям, осктьки визначаеться усiею сукупнiстю господарських чинниюв. Через те, даючи в процес зовнiшнього аналiзу комплексну оцiнку фЫансового та економiчного стану пiдприемства, у дослщжены пропонуеться включити обмежене число показниюв, що характеризують дiлову активнють i ефективнiсть дiяльностi пiдприемства. Поглиблене вивчення цих та Ыших показнигав економiчноТ дiяльностi пiдприемства е предметом внутршньогосподарського фiнансового аналiзу.
Дiагностика конкурентоспроможносп пщприемства визначае стан його конкурентного середовища, що вщображаеться через динамку змЫ ринковоТ активностi, власних можливостей i конкурентоспроможностi продукцiТ. Дiагностика конкурентоспроможносп пщприемства передбачае дiагностику кожноТ з характеристик його дiяльностi i дозволяе не ттьки кiлькiсно оцiнювати Тх вплив на результативний показник, але й дослщжувати наявнiсть взаемозв'язку при змЫах, що виникають у цих характеристиках.
Аналiз методiв оцнки конкурентоспроможностi дозволив зробити висновок про необхщнють Тх одночасного й послщовного використання, тому що багато яга з юнуючих методiв оцiнки конкурентоспроможносп пiдприeмства характеризують лише окремi сторони його дiяпьностi: або ефективнiсть виробництва, або ефективнють збуту, або конкурентоспроможнють продукцп, що випускаеться.
Рiзноспрямований та рiзноприскорений рiвень змiни окремих показниюв ринковоТ активностi пiдприемства i його впасних можпивостей не дозвопяе однозначно визначити тенденцп й характер Тх розвитку.
Найбтьш простою i доступною формою оцЫки стану конкурентоспроможностi пщприемства залишаються показники фiнансовоТ звiтностi.
Чотири основних документи, що мютяться у рiчному звiтi (баланс, звiт про прибутки та збитки, звiт про власний каттал та звiт про рух грошових коштiв) повиннi використовуватися аналiтиками для прогнозування показникiв розвитку пщприемств на основi оцiнки його конкурентоспроможносп, з метою обфунтування та впровадження заходiв вдосконалення його фЫансово-економiчноТ дiяльностi, збiльшення вартостi бiзнесу, формулювання вiдповiдальноТ i ефективноТ фЫансовоТ стратегiТ.
Нажаль рiзi галузевi належносл, навидь рiзна органiзацiйна структура управлЫня та податковi зобов'язання, вiдрiзняють структури капралу та балансу пiдприемств отже i методологи фiнансового управлiння.
Але ефективнють управлЫня капiталом пiдприемства завжди залежить вiд ефективностi управлiння операцмними оборотними активами. I для кожного виду пщприемницькоТ дiяльностi важливо знайти оптимальне стлввщношення мiж iнвестицiями та власними коштами.
Аналiз структури балансу пщприемств рiзних галузей дае пщстави зробити висновок про суттевий вплив на нього виду дiяльностi пщприемства.
В таблиц 1. розглянути баланси пщприемств переробноТ галузi АПК, машинобуфвельноТ, горно-добувноТ та фармацевтичноТ галузi.
Таблиця 1. Структура балансу пщприемств рiзних галузей УкраГни за 2012-2013 роки
Пiдприемства ПАТ « КиГвмедпрепа рат» ПАТ «Вшницький олшножировий комбшат» ПАТ «^вденний прничо-збагачувальний комбшат» ПАТ «АЗОВМАШ» ПАТ «САН !нБев УкраГна»
Роки 2012 | 2013 2012 | 2013 2012 | 2013 2012 | 2013 2012 | 2013
Активи
Грошовi кошти та Тх е^валенти 1,2% 1,7% 0,0% 0,0% 48,6% 40,6% 0,5% 0,2% 8,5% 0,5%
Дебiторська заборгованiсть 4,1% 10,8% 7,3% 3,2% 2,6% 1,0% 3,6% 7,3% 2,2% 2,8%
Матерiально-виробничi запаси 9,7% 13,2% 1,8% 2,3% 2,8% 2,0% 0,0% 0,0% 5,1% 6,6%
Iншi оборотнi активи 31,3% 45,6% 1,9% 1,6% 18,3% 31,2% 1,0% 2,0% 0,7% 1,7%
Необороты активи 53,7% 28,7% 89,0% 92,9% 27,7% 25,2% 94,9% 90,5% 83,4% 88,4%
Усього активiв 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Зобов'язання та власний каттал
Заборгованiсть перед персоналом 0,2% 0,3% 0,2% 0,2% 3,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1%
Забезпечення Ыших платежiв 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Довгостроковi зобов'язання 1,4% 28,8% 26,8% 28,8% 2,0% 3,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Зобов'язання усього 60,9% 50,5% 35,1% 55,7% 8,2% 5,5% 3,9% 6,5% 41,7% 46,0%
Заборгованють перед постачальниками 17,2% 8,8% 7,6% 3,9% 1,8% 0,7% 0,2% 0,1% 31,3% 32,5%
Короткостроковi кредити банкiв 35,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,7%
Нерозподiлений прибуток 22,0% 25,2% 3,9% 2,1% 88,3% 91,6% 0,8% 1,9% 49,0% 44,2%
Власний капiтал 17,2% 24,3% 61,0% 42,3% 3,5% 2,9% 95,2% 91,6% 9,3% 9,8%
Усього пасивiв 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Основы засоби (бу^вл^ споруди, обладнання) займають бiльшу частку на пщприемствах переробноТ та машинобудiвельноТ галузi, частка в запасах, порiвняно з Ышими пiдприемствами, вища для пiдприемств фармацевтичноТ галузк Дебiторська заборгованiсть мае вщхилення 2-3% i знаходиться приблизно на однаковому рiвнi для кожного виду пщприемств.
Чистий операцмний капiтал найбтьший у гiрничодобувного пiдприемства (на рiвнi 50%) i найменший у пщприемства машинно-буфвельноТ галузi (4%-7%). Частка поточних зобов'язань найменша у машинно-будiвельного та прничодобувного пiдприемств (4-8%), усi Ышл товариства мають значну частку зобов'язань в загальый структурi капiталу (35%-60%).
Такi вiдмiнностi в структурi капралу рiзних галузевих виробникiв пояснюеться специфкою технологiй та органiзацiТ фiнансових потоюв пiдприемств, рiзним часом обороту коштв.
Але для оцiнки рiвня конкурентоспроможносп необхiдно порiвнювати показники дiяльностi пщприемств рiзних галузей, рiзного типу бiзнесу, користуючись загальними системним пiдходом через опрацювання показнигав фiнансовоТ звiтностi.
Найбтьш вщомим пiдходом. до проведення такого моыторингу стае алгоритм дослiдження фiнансово-економiчних коефiцiентiв. Розглянемо динамiку основних фiнансово-економiчних коефiцiентiв з рiзних секторiв економки (табл.2).
Розкид середнiх значень фЫансових коефiцiентiв по рiзних галузях досить значний. Частина коефщенлв укладаеться в нормативы значення, але основна Тх маса, як i передбачалося нами, вiдрiзняеться вщ нормативiв у кращу, але частiше в гiршу сторону.
Наприклад, коефiцiент зносу основних засобiв перевищуе чи перебувае в критичнiй зон значень щодо нормативу даного показника, практично по вах пiдприемствах УкраТни (за винятком пiдприемств легкоТ промисловосп).
Таблиця 2. Середн значення основних фiнансових коефiцieнтiв по рiзних галузях народного господарства УкраГни за 2012 рр._
Коефщент
Галузь Коефiцieнт зносу основних засобiв Фондоввдача основних засобiв Рентабельнють активiв Коефiцieнт оборотности активiв Коефiцieнт покриття загальний Коефiцieнт стввщношення позикових i власних засобiв Коефiцieнт платоспроможностi £ :о ._ § £ Р!
Легка 0.28 2.77 0.01 1.16 1.08 1.41 1.02 1.10
Хiмiчна 0.52 1.56 0.04 0.72 1.56 0.39 1.09 3.44
Машинобудування 0.49 0.94 -0.02 0.37 1.67 1.03 0.94 1.78
Нафтова 0.46 2.81 0.02 1.01 1.45 1.32 1.07 2.07
Важка промисловiсть 0.58 3.04 0.07 1.18 1.56 0.97 1.10 2.19
Енергетика 0.55 1.74 -0.03 0.69 0.84 1.79 0.95 0.70
Транспорт 0.49 1.12 0.02 0.76 2.17 0.24 1.06 4.46
Нормативы значення менше 0,5 бтьше 0 бтьше 0,05 бтьше 0 1.0-1.5 менше 1 бтьше1 бтьше1
Значення коефщента фондовiддачi основних засобiв розподтений вкрай нерiвномiрно по галузях, що пов'язане в першу чергу зi специфiкою виробничоТ дiяльностi пiдприeмств рiзних секторiв. Також можна вiдмiтити гранично низький рiвень рентабельностi активiв у вах галузях.
Дiапазон змiни загального коефщента покриття в розрiзi галузей досить широкий: вщ 0,84 - в енергетиц (що, безумовно, недостатньо i характеризуе ситуацiю з лквщнютю на пiдприeмствах галузi негативно) до 2,17 - у пщприемств зв'язку i транспорту (що також не дуже добре, тому що може свщчити про неефективне використання наявних ресурав).
Значення коефщента спiввiдношення позикових i власних коштiв розподiленi дуже нерiвномiрно мiж галузями, з досить великою ампглтудою розкиду: вiд мУмуму в 0,24 по пiдприeмствах зв'язку i транспорту до 1,79 - в енергетицк
Коефiцieнт платоспроможностi бшьшост галузей вiдповiдаe нормативним значенням. Серед з розглянутих нами показникiв реапы-л середнi значення по галузях вiдрiзняються вiд рекомендованих нормативних значень, тобто на загальному тiлi пiдприeмство може мати вщносно стiйке фiнансове положення i бути достатньо конкурентоспроможним але згiдно норм - навпаки.
Значний розкид значень коефщен^в по галузях обумовлюе досить широкий типовий дiапазон, що робить дещо розпливчастим уявлення про лiмiти коливання показника, в яких та чи Ыша змЫа не буде трактуватися як попршення фiнансового стану чи невiдповiднiсть його нормативним значенням.
Використовуючи кореляцiйно-регресiйний ана^з нами визначено взаемозв'язок чистого прибутку, власного та сукупного капралу iз 60 фiнансово-економiчними показниками пiдприемств рiзних галузях.
Можна зазначити, що результати кореляцмного аналiзу за останнi 7 рогав показав, що на сукупний капiтал пiдприемств машинобудiвельноТ галузi найбтьший впалив мають коефiцiент фiнансування, автономп та рентабельностi основних фондiв. Це свщчить про пряму залежнiсть результативност господарювання вiд ефективностi опрацювання позикових та власних коштв пiдприемств.
Для пщприемств переробноТ та харчовоТ галузей на вартють капiтапу найбiльш впливають показники рентабельностi капiталу та ефективност операцiйноТ дiяльностi.
У пiдприемств металурпйноТ промисловостi та фармацевтичноТ галузi спостер^аеться суттевий вплив коефiцiентiв капiтаповiддачi фондiв, рентабельностi операцiйноТ дiяльностi для першоТ гапузi та показникiв ефективностi комплексу маркетингу для ЫшоТ вiдповiдно. Ця ж картина повторюеться при аналiзi щiльностi зв'язку мiж фiнансовими коефщентами та показниками прибутку.
На нашу думку, найбтьш синергетичним показником ефективносп та конкурентоспроможностi фiнансовоТ дiяльностi пщприемств е показник вщношення ринковоТ вартост компанiТ до операцiйного прибутку. Чим менше оцiнний коефiцiент, тим бтьше вiддачi iнвестор отримае на вкладений капiтал.
ЕУ/ЕБ1ТОД
Рентабельнiсть основноТ дiяльностi
Рисунок 1. Динамiка показника ЕУ/ЕВ1ТРА та рентабельностi основног дiяльностi ПАТ «УкраГнська автомоб1льна корпорацiя» з 2007 по 2013 роки.
Наприклад на рис. 1. представлена динамка даного показника, порiвняно з рентабельною основноТ дiяльностi ПАТ «УкраТнська автомоб1льна корпорац1я.
Найбтыше значення рентабельностi вiдповiдаe найнижчому значенню EV/EBITDA на початку 2007 року. Отже, найбтьше значення вiдношення ринковоТ вартостi компанiТ до операцiйного прибутку вiдповiдаe найнижчому значенню рентабельностi.
Розглянемо вплив на даний показник (EV/EBITDA) Ыших фЫансових коефiцieнтiв. Коефiцieнти парноТ кореляцiТ мiж означеним показником наведен в таблицi 3.
Таблиця 3. Коефщенти парно! кореляцм мiж показником EV/EBITDA та фiнансовими коефiцieнтами пщприемств рiзних галузей народного господарства УкраГни_
Фiнансовi коефiцieнти ПАТ «ПВДЕННИИ ПРНИЧО-ЗБАГАЧ. КОМБШАТ» ПАТ «АЗОВМАШ» ПАТ «ФАРМАК» ПАТ «КИ1ВМЕД ПРЕПАРАТ» ПАТ «ВШНИЦЬКИЙ ОЛ.ЖИР.КОМБ-Т» ПАТ «САН !НБЕВ УКРА1НА»
Фiнансовий леверидж -0,61 0,91 0,30 0,63 0,82 0,32
Коефщент рентабельностi активiв -0,61 0,77 0,57 0,77 0,92 -0,12
Коефiцiент боргового навантаження 0,85 -0,46 -0,67 -0,15 0,99 -0,18
Коефщент технiчноТ придатностi -0,44 -0,47 0,49 0,84 0,97 -0,46
Рентабельнють основноТ дiяльностi -0,66 0,40 0,46 -0,45 0,63 -0,51
Чиста рентабельнiсть продажiв -0,80 0,66 0,46 0,73 0,87 -0,32
Частка ринку -0,76 0,55 0,60 -0,76 0,67 -0,78
Серед показниюв компанiй рiзних галузей найбiльший вплив на показник вщношення ринковоТ вартостi компанiТ до операцмного прибутку мають наступнi коефщенти: фiнансового левериджу, рентабельностi активiв, боргового навантаження, техычноТ придатностi, рентабельностi основноТ дiяльностi, чистоТ рентабельностi продажiв, частки ринку.
На основi кореляцiйно-регресiйного аналiзу та перевiрки коефiцieнтiв на мупыпколЫеарнють було отримано рiвняння залежностi мiж окремими коефiцieнтами та показником EV/EBITDA. Якщо прийняти наступнi припущення:
y - EV/EBITDA (вiдношення ринковоТ вартост компанiТ до операцiйного прибутку);
x1 - фiнансовий леверидж;
x2 - коефщент рентабельностi активiв;
x3 - коефщент боргового навантаження;
х4 - коефщент технiчноТ придатностi;
х5 - рентабельнють основноТ дiяльностi;
х7 - частка ринку.
Отриман рiвняння множинноТ регресiТ шести пiдприeмств iз застосуванням i багатофакторних моделей впливу на основi обраного показника та факторiв наведенi в таблицi 4.
Аналiз отриманих рiвнянь дае пiдстави зробити висновок про рiзний вплив на рiвень конкурентоспроможностi пiдприeмств фiнансових коефщен^в. Наприклад, найбiльший абсолютний вплив на вщношення ринковоТ вартост компанiТ до операцмного прибутку для пiдприемств прычно-переробноТ галузi мають: плече фiнансового левериджу та рентабельнють активiв. 1х збтьшення в рази покращуе показники окупност iнвестицiй та операцiйного прибутку.
Для пщприемств фармаколопчноТ галузi також рентабельнють активiв мае найбiльший вплив на результат господарськоТ дiяльностi.
Таблиця 4. Рiвняння багатофакторного впливу фiнансових коефщенлв на показник вiдношення ринковоГ вартостi компани до операцiйного прибутку_
Пщприемство Модель
ПАТ «П!ВДЕННИЙ ПРНИЧО-ЗБАГАЧ. КОМБ!НАТ» y = 9,87 - 7,28х1 - 3,7х2 + 2,06х3 + 0,76х5 - 0,0125х8
ПАТ «ФАРМАК» y = 3,7 -12,4х2 - 1,2х3 - 0,9х4 + 0,36х5 + 0,9х8
ПАТ «В!ННИЦЬКИЙ ОЛ.ЖИР.КОМБ1НАТ» y = -2,839 -1,44х1 + 2,74х2 + 0,14х3 + 4,18х4 -12х8
ПАТ «КИЕВМЕДПРЕПАРАТ» y = -1,351 + 0,191х1 - 8,64х2 + 5,24х4 + 0,13х5 - 13,7х8
ПАТ «САНIНБЕВ УКРА1НА» y = 1,15 -1,413х1 - 4,4х3 + 0,78х4 + 0,84х5 - 0,03х8
ПАТ «УКРА1НСЬКА АВТОМОБIЛЬНА КОРПОРАЦ1Я» y = -3,2 + 0,13 х1 - 5х2 + 0,9х3 + 4,5х4 + 0,8х5
Для переробноТ галузi АПК рiвень конкурентоспроможностi визначаеться рiвнем загальноТ рентабельности та часткою продажiв в загальному показнику ринку олiйно-жирового пiдкомплексу. Ана^з результатiв дослiдження для пiдприемства харчовоТ промисловостi показало найбiльший вплив боргового навантаження та плеча фЫансового левериджу на окупнють iнвестицiй.
Для ремонтного пщприемства якють технiчного обкладення визначае рiвень окупностi iнвестицiя та його конкурентоспроможнють.
Отже, в рiзних галузях показники фЫансовоТ дiяльностi пiдприемства по^зному впливають на результати дiяльностi. Для визначення фЫансовоТ стратегiТ, що покращуе стан пщприемств в галузi та на ринку в цтому необхщно виходити вiд рiвня впливу на результативний показник окремого, бтьш корельованного з результатом дiяльностi показника.
Це дуже не зручно, бо не дае гарантм, що для Ышого пiдприемств цiеТ ж галузi фактор впливу будуть iншими. Це насамперед економiчно обфунтовано та логiчно правильно.
^м того, в процесi вибору фЫансовоТ стратегiТ пiдвищення конкурентоспроможностi пщприемства повинн враховуватися i iншi чинники, зокрема, ст^я життевого циклу товару, фЫансовий ментапiтет його власнигав, рiвень квапiфiкацiТ фiнансових менеджерiв.
Обраний нами показник конкурентоспроможносп (ЕУ/ЕБПОД) не показуе потенцiап пiдприемства з точки зору майбутнього росту, так як додатковi катталовкладення збiльшать вiдношення ринковоТ вартостi компанп до операцiйного прибутку, а це попршить значення показника, пр. цьому конкурентоздатнють пiдприемства, з точки зору експерта, може навпаки зрости.
Отже, для того, щоб фЫансова стратепя могла бути ефективно реапiзована в майбутньому перюд^ вона повинна враховувати можливосп конкретноТ стратегiчноТ фiнансовоТ позицп пiдприемства, що реально визначае рiвень його конкурентоспроможностi.
Значить необхiдно розробити уыверсальний механiзм оцiнки рiвня конкурентоспроможносп пiдприемств, що вiдповiдае двом умовам.
Алгоритм повинен бути уыверсальним i не залежати вщ гапузi, розмiру пiдприемства, то що.
Алгоритм повинен опиратися на розрахунки, виходячи не з експертноТ думки, а з анал^ичних методолопй та бухгалтерськоТ звiтностi.
Завершальним етапом моыторингу конкурентоспроможностi пiдприемства стане складання програми стратегiчного фiнансового розвитку пщприемства, тому алгоритм повинен мати мехаызм зворотного зв'язку для виявлення «тонких» мюць дiяльностi на основi ана^зу вiдповiдних показникiв.
Така програма повинна вщображати основнi результати стратегiчного фЫансового вибору пiдприемства i забезпечувати Тх синхронiзацiю домiнантними сферами сегмента стратепчного фiнансового розвитку, а також за термЫами реалiзацiТ окремих взаемозалежних стратепчних рiшень.
Програма не повинна мютити жорстко детермiнованих дiй забезпечення стратепчних цтей фiнансового розвитку пiдприемства, позначаючи тiльки напрями цих дiй.
Тому для першого етапу вище описаного алгоритму нами запропонована адаптивна модель оцЫки конкурентоспроможносп пщприемства на основi фЫансовоТ звiтностi.
В результатi ана^зу звiтностi за 2007-2013 роки 37 найбтьш типових публiчних акцiонерних товариств, обраних з 200 пщприемств УкраТни по 7 галузях нами проведено оцЫку Тх конкурентоспроможносп за допомогою 60 показникiв фЫансово-господарськоТ дiяльностi.
Для аналiзу конкурентоспроможностi пiдприемств та розрахунку Ытегрального показника пропонуеться розрахувати два покажчика: статичний показник конкурентоспроможносп та динамiчний показник конкурентоспроможностi.
Для обфунтованих ранiше факторiв, що формують конкурентоспроможнiсть пiдприемства (економiчних, фiнансових, лопстичних, маркетингових) нами сформовано набiр коефщен^в, що характеризуе кожен з факторiв. Коефiцiенти згрупованi в
окремi узагальнен групи показникiв М, \ = 1,8 за напрямкам оцiнки конкурентоспроможносп, а саме:
- показники фЫансовоТ гнучкост (лiквiдностi та платоспроможностi);
- показники структури капралу;
- показники ефективност управлiння капiтапом;
- показники оцЫки вартостi бiзнесу;
- показники ефективност управлiння грошовим потоком;
- показники ефективност використання виробничого потенщалу та ефективностi операцiйноТ дiяльностi;
- показники результативносл дiяльностi пiдприемства;
- показники ефективност логiстичноТ i маркетинговоТ дiяльностi.
На нашу, саме така структура показниюв дае змогу ефективно здмснити аналiз фiнансовоТ стiйкостi, платоспроможност пiдприемств та визначити iнтегральний показник фЫансовоТ конкурентоспроможностi.
Для дискримiнантного моделювання обирають показники, вiдмiннiсть мiж середыми значеннями яких для пiдприемств рiзних груп е максимальною, а внутршньогрупова дисперсiя — мiнiмапьною.
Множину вхщних факторiв (показникiв), якi охоплюють ус основнi групи фiнансово-економiчноТ дiяльностi пщприемств перевiрено на мультiколiнеарнiсть.
Алгоритм розрахунку статичного показника конкурентоспроможносп складаеться з наступних етатв.
1. Розрахунок нормованих коеф1ц1ент1в по групах
З метою усунення негативного впливу використання рiзних одиниць вимiру, кожен коефщент нормалiзуеться, враховуючи показники норм.
Вихiднi коефiцiенти отриманi як агмо'щноТ функцiТ належностi вiд трьох параметрiв (sjj, а, С ) трьох титв:
Основна однобiчна функцiя належностi
Д^,а,с) = 1 + (^-с) (1)
Додаткова двостороння фунга^я належностi
f(SV , а1, С1) - }, а2, С2) = 1 + е-а(^-с,) - 1 + е-аг(^-сг) (2)
Додаткова несиметрична фунщя нaлежностi
,а1,с1) х /(эр,аг,сг) = 1 + е-\(эи-С1) х 1 + е- -сг) (3)
Залежност вiд знаку параметра розглянута функця буде в1дкрита або праворуч або л1воруч, що дозволить застосовувати и при опиа таких нечтких понять, як «дуже великий», «вкрай негативно» та ¡н. Параметри а i с критичн точки для даноТ функцп.
Якщо функщя мае негативы значення то в процес норма^зацп ми розглядаемо зсуненн значення коефщен^в на величину мУмального елемента. Норми таких коефщен^в також зсуненi на цю величину. Отриман нормaлiзовaнi значення -додатн функцiТ на промiжку вiд 0 до 1.
2. Розрахунок пром1жних показниюв конкурентоспроможност1 по кожнй груп1.
Комплексне значення кожноТ з вказаних груп оцЫюеться за формулою
]=1
(4)
де 0)j вага коефщента в даному показнику (грут); К) - нормованi коефщенти, що характеризують даний показник; т - кiлькiсть коефiцiентiв в групi.
Ваги коефiцiентiв та групових показнигав розрахованi за методолопею порiвняльного аналiзу експертним методом. Порiвнюючи значення ваг коефiцiентiв зi зваженими оцнками коефiцiентiв кореляцiТ результативностi дiяльностi пiдприемств (доходу, прибутку, вартостi капралу, тощо) рiзних галузей та видтених груп показникiв, можна зазначити, що вщхилення мiж ними мiнiмальнi.
3. Розрахунок статистичного показника конкурентоспроможност1.
В результат рiчний статичний показник оцнки рiвня конкурентоспроможностi пiдприемств дорiвнюватиме
ск = £ vm,
(5)
де \ = 1,8 вага групового показника, М) - значення показника i- оТ групи.
Данi для коефiцiентiв мають числову природу i отриманi зi рiзних форм звiтностi пiдприемств.
Для аналiзу динамки конкурентоспроможносп (динамiчний показник конкурентоспроможностi) пщприемств за вхщними даними (коефiцiентами) застосовуеться наступний алгоритм.
1. Обчислюеться динам1чна функця якост1 конкурентоспроможност1 (6):
_
% = 2 0 (6)
Для оцiнки показникiв, що вимiрюються грошовими одиницями, введемо поправку на шфляцйы процеси, тодi формула (6) набувае вигляду:
_ ^О+Т)
% = 2 0 (7)
де Т - темп Ыфляцп поточного року.
Для показниюв що вимiрюють якiсть як процес спадання формула (6) набувае вигляду:
P
pT = 2 r' -1 (8) функцiя якостi конкурентоспроможносп пщприемства, що обчислюеться за даними показника
конкурентоспроможносп поточного стану r та попереднього перюду часу r 1 ■
2. Обчислюеться динам1чн1 показники конкурентоспроможност1 по кожнй epyni
n m,
ДК=ЕЕЫ,
,-i j=i
де CD- - ваговий коефщент j - о''' величини в i - груп показникiв, що визначаються методом експертних оцнок;
(9)
Pj - фунщя якостi j -го пiдприемства, по i -й грут;
ДК. - динамiчний показник конкурентоспроможностi по i-й групi.
3. Todi рiчний динамiчний показник конкурентоспроможностi дорiвнюватиме:
ДКt = £ v ДК
(10)
де ßj,i = 1,8 вага групового показника;
ДКt - динамiчний показник конкурентоспроможносп по i-й групк
Загальний висновок про рiвень конкурентоспроможносп пщприемства в кожний перюд (Ытегральний показник) розраховуеться як середне геометричне значення мiж динамiчним та статичним показником:
IKt =yj ДК • СК t (11)
1нтегральний показник запропонованоТ моделi е вщображенням рацiональностi стратегiчного позицiонування в конкурентному середовищ^ сильних i слабких сторЫ господарського механiзму, ресурсного забезпечення конкурентоспроможносп пщприемства, i визначаеться на основi показнигав фiнансовоï звiтностi.
Функцiя якост конкурентоспроможностi показуе динамiку iнтегрального показника для подальшо''' побудови вектора стратепчного управлiння пiдприемством.
Аналiз загального показника конкурентоспроможносп за деякий перюд оцнюеться за наступною шкалою (табл.5).
Таблиця 5. Оцшка якостi конкурентоспроможностi пiдприeмств зазначенням iнтегрального показника
Значення штегрального показника 0-0,19 0,2-0,39 0,4-0,59 0,6-0,79 0,8-0,89 0,9-1
ОцЫка рiвня конкурентоспроможностi Низький рiвень Невисокий рiвень Помiрний рiвень Достатнiй рiвень Високий рiвень Найвищий рiвень
Запропонована динамiчна модель i алгоритм фiнансовоТ оцнки конкурентоспроможностi пiдприемства, що враховуе оптималы-л нормативнi значення фiнансових показникiв, дозволять пщприемству приймати рiшення, розробляти i коректувати стратегiю, враховуючи не ттьки поточний фiнансовий стан i результати дiяльностi, а й динамiку найважливших показникiв.
,=i
,=i
Розглянемо запропонований алгоритм на прикг^ пiдприeмств рiзних галузей народного господарства дослщив звiти пщприемств з 2007 по 2013 роки.
За даним звiтностi ПАТ «Пвденний прничо-збагачувальний комб1нат» за 2007 -2013 роки нами розраховано наступи фiнансовi показники, що згрупованi в групи (Табл.6) описан вище.
Таблиця 6. Динамика фшансових коефiцieнтiв ПАТ «Нвденний гiрничо-збагачувальний KOM6iHaT»3a 2007-2013 роки
Група
Коефiцieнти Роки
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
П оточна) лiквiднiсть 1,80 4,15 3,19 4,39 11,22 22,43 30,72
Ко ефщент покриття 2,19 4,63 3,42 4,74 11,86 23,29 31,53
Абс олютна лiквiднiсть 0,0003 0,012 0,004 1,063 8,63 15,16 16,39
Ко ефщент фiнансування 0,83 0,43 0,53 0,33 0,15 0,09 0,09
Ко ефiцiент фЫансо в ого левериджу 0,56 0,29 -0,33 0,34 0,14 0,09 0,06
Коефiцiент маневреност власного капiталу 0,60 0,87 0,85 0,50 0,70 0,75 0,80
Коефiцiент частки в активах деб^орськоТ заборгованостi 0,82 0,89 0,92 0,70 0,22 0,31 0,45
Спiввiд. кредитор. та дебтор. заборгованостi 1,51 1,07 0,68 3,72 4,73 9,57 21,73
Коефiцiент автономп 0,55 0,70 0,65 0,75 0,87 0,92 0,95
Коефiцiент фiнан. стiйкостi 1,22 2,33 1,88 3,79 8,82 17,76 17,19
Коефiцiент Ывестування 1,39 3,12 3,04 1,65 2,91 3,62 4,30
Коефiцiент забезп. активiв влас. оборотними коштами 0,54 0,78 0,71 0,69 0,87 0,92 0,97
коефiцiент загальноТ капiтаповiддачi 1,02 0,85 0,37 0,55 0,74 0,50 0,48
коефщент капiталовiддачi необоротних активiв 2,58 3,79 1,74 1,22 2,47 1,98 2,18
коефiцiент капiталовiддачi основних засобiв 3,37 4,81 2,24 1,30 2,69 2,19 2,57
коефiцiент капiталовiддачi оборотних активiв 1,69 1,09 0,48 1,02 1,06 0,67 0,61
коефiцiент капiталовiддачi власного капралу 1,86 1,21 0,57 0,74 0,85 0,55 0,51
коефiцiент рентабельностi активiв 0,21 0,42 -0,01 0,21 0,33 0,15 0,17
коефiцiент рентабельност власного капiтапу 0,39 0,60 -0,02 0,27 0,38 0,16 0,18
коефiцiент рентабельностi оборотного капралу 0,65 0,69 -0,02 0,48 0,52 0,20 0,23
коефiцiент податк навантаж 0,41 0,25 0,00 0,36 0,33 0,29 0,25
Коефк боргового навантаж. 0,58 0,39 1,46 0,20 -0,67 -1,15 -0,86
EV/дохiд 2,52 3,64 8,15 2,53 1,05 1,24 1,11
EV/EBIT 8,01 5,86 2,77 5,09 1,76 3,37 2,38
EV/EBITDA 3,34 4,01 12,85 3,76 1,26 1,65 1,31
EV/чистий прибуток 12,05 7,33 -2,35 6,82 2,32 4,27 3,09
Грошовий прибуток / ктькють простих акцiй 0,88 1,68 0,62 1,47 3,44 2,59 3,19
Ринкова катташзаця / кiлькiсть простих акцiй 3,40 7,81 8,10 6,80 5,26 4,76 4,76
Чиста заборг./сукупний капрал 0,45 0,30 0,35 0,08 -0,41 -0,43 -0,35
цiни акцiй до прибутку 0,28 1,06 -0,03 1,00 2,27 1,11 1,54
цЫи акцiй до грошового прибутку 3878,5 4652,2 12956,7 4617,2 1529,6 1841,2 1494,5
цЫи акцiй до активiв на акцiю 4254,2 3977,3 3899,2 2574,1 1105,1 834,7 681,1
коефiцiент достатностi чистого грошового потоку -0,005 0,009 -0,069 9,114 44,570 -5,490 2,711
коефМент лiквiдностi чистого грошового потоку 1,0 1,0 1,001 1,214 0,99 0,99 0,99
коефщент ефективностi чистого грошового потоку -0,004 0,003 -0,007 0,400 0,801 0,071 -0,038
коефщент ефект ЧГП вщ операцiйноï дiяльностi 0,66 0,15 -0,018 0,44 0,85 0,14 0,05
коефiцiент ефект ЧГП вщ iнвестицiйноï дiяльностi -0,06 -0,03 -0,04 -0,02 -0,05 -0,07 -0,09
коефМент ефективностi ЧГП вiд фiнансовоï дiяльностi -0,601 -0,120 0,051 -0,029 0,000 0,000 0,000
коефiцiент реiнвестування чистого грошового потоку -0,37 0,10 -0,17 22,95 17,68 1,008 -0,35
коефщент оновлення 0,001 0,01 -0,07 9,11 44,57 -5,49 0,00
коефiцiент вибуття 1,00 1,00 1,00 1,21 1,00 1,00 1,00
коефщент зносу 0,00 0,00 -0,01 0,40 0,80 0,07 0,00
коефiцiент тех. придатностi 0,66 0,15 -0,02 0,45 0,85 0,14 0,66
коефМент рент. осн. фондiв -0,06 -0,03 -0,04 -0,02 -0,05 -0,07 -0,06
Коефiцiент приросту -0,60 -0,12 0,05 -0,03 0,00 0,00 -0,60
темп зростання продуктивнють працi -0,37 0,10 -0,17 22,95 17,68 1,01 -0,37
частка в витратах витрат на оплату прац 0,02 0,09 0,04 0,01 0,07 0,09 0,02
частка в витратах матерiальних витрат 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
частка в витрат на соцальт заходи 0,58 0,56 0,58 0,17 0,30 0,39 0,58
частка в витратах амортизацп 0,42 0,44 0,42 0,83 0,70 0,61 0,42
частка в витратах Ыших витрат 0,30 1,05 -0,03 0,40 0,85 0,39 0,30
частка в витратах адмУстративних витрат 0,03 0,02 0,67 0,01 0,48 0,03 0,04
Рентабельнють основноï дiяльностi 64,3 250,7 0,00 253,7 615,01 308,7 64,3
маржа EBIT 0,11 0,11 0,12 0,10 0,08 0,08 0,11
Чиста рентабельнють 0,70 0,72 0,57 0,58 0,53 0,49 0,70
Рентаб. операцмноТ дiяльностi 0,04 0,04 0,04 0,05 0,03 0,03 0,04
Частка у чистому прибутку по галузi 0,05 0,04 0,05 0,03 0,16 0,14 0,05
частка в витратах витрат на збут 0,11 0,09 0,22 0,24 0,21 0,26 0,11
частка ринку 0,01 0,01 0,03 0,02 0,02 0,02 0,01
коефМент змiни обсягу продажу 0,67 1,42 0,38 1,73 2,13 1,12 0,67
коефщент доведення продукту до споживача 0,32 0,62 -0,03 0,50 0,59 0,37 0,32
Чиста рентабельнють продажiв 0,11 0,31 -0,02 0,24 0,43 0,27 0,11
га rt- %
i f I
Ü § I
? >- °
S " О
с i
! H
X i_ (Q
W 5
* äl
¡2 Ë
0 ra & -
5 j °
О 0 £ g m ^
■ ^ 2 !3 о S °'i=
Iii S
ü &
# m 4> 05 га о
ä I > ¡Ü
s ¡5 q
£ о га ra
J s а
§ о. i ®
о S « E
5 0
m c
S3 ;=
с ■&
0 с
Аналiз коефiцiентiв дае пщстави зробити наступнi висновки. Показники фЫансовоТ гнучкостi пiдприемств бiльш вщповщали нормам у 2007-2010 роцi. На протязi усього перiоду дещо завищен були показники маневреностi, частки в активах дебторськоТ заборгованостi. Аналiз показнигав структури капiталу також вказуе на бтьшу ефективнiсть перших чотирьох рогав. Коефiцiенти ефективностi управлiння грошовим потоком були нормативними ттьки у 2007-208 роках. Але стввщношення мiж вартютю капiталу операцiйним i чистим прибутком були кращими у 2011-2013 роках. Про те ж свщчать i показники ефективностi операцiйноТ дiяльностi пщприемства. З точки зору усiх видiв результативностi дiяльностi бiльш конкурентоспроможним комбЫат був у 2010-2011 роках. Це пщтверджують показники ефективностi логiстичноТ та маркетинговоТ дiяльностi. Отже конкурентний стан пщприемства за рiзними групами був рiзний на протязi 2007-2013 рогав.
Застосовуючи вище описаний алгоритм розрахуемо статичн коефiцiенти конкурентоспроможностi дослiджувального пщприемства по групах показнигав.
Таблиця 7. Динамка статистичних коефiцiентiв конкурентоспроможностi ПАТ «Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат»за 2007-2013 роки_
Оцшка конкурентоспроможностi по групах Роки Вага
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Показники фЫансовоТ гнучкостi (лквщносп та платоспроможностi) 0,75 0,65 0,64 0,65 0,61 0,55 0,57 0,175
Показники структури катталу 0,79 0,90 0,89 0,84 0,62 0,61 0,60 0,082
Показники ефективностi управлiння капiталом 0,76 0,74 0,54 0,65 0,72 0,67 0,67 0,190
Показники оцнки вартостi бiзнесу 0,27 0,59 0,26 0,43 0,84 0,75 0,80 0,175
Показники ефективносп управлЫня грошовим потоком 0,52 0,56 0,55 0,84 0,94 0,51 0,38 0,044
Показники ефективносп використання виробничого потенцалу та ефективносп операцмноТ дiяльностi 0,43 0,57 0,47 0,51 0,63 0,66 0,76 0,042
Показники результативностi дiяльностi пiдприемства 0,68 0,93 0,24 0,87 0,93 0,86 0,91 0,269
Показники ефективностi логiстичноТ i маркетинговоТ дiяльностi 0,68 0,62 0,43 0,42 0,40 0,31 0,08 0,024
По кластеру коефщенлв фЫансовоТ гнучкостi та платоспроможностi найкращим для пщприемства був 2007 рк. В подалыш роки ця оцiнка попршилася. В середньому на 25%. По груп оптимiзацiТ структури капiталу найкращим для пщприемства був 2008 рк. Оцнка ефективностi управлiння капiталом на протязi 7 рокiв мае же не змЫювалася i знаходилася на достатньо високому рiвнi. Але найкращим виявився 2007 рк.
За оцнкою вартостi бiзнесу найкращим для пщприемства бува 2011 рк. Взагалi вартють пiдприемств аз 2007 по 2013 роки суттево зросла. На 2011 рк вщповщно прийшовся пiк ефективносп управлiння грошовим потоком та операцмною дiяльнiстю. Але з точки зору збутовоТ та логiстичноТ дiяльностi найефективншим залишаеться 2007 рiк.
Вага кожного показника розраховувалась за алгоритмом порiвняльного ана^зу, якiй пiдтвердив, що найбтьшу вагу в статичнiй конкурентоспроможностi мають показники результативносп дiяльностi пiдприемств. На другому за значеннями ваги знаходяться показники фЫансовоТ гнучкосп i платоспроможносп та вартостi бiзнесу.
Наступний етап у визначенн статистичного показника конкурентоспроможносп пiдприемства - розрахунок iнтегрального показника за формулою (5). Результат розрахунок показаний на дiаграмi 2.
Найвищим цей показник був у 2011 роц, а найнижчим у 2009 роцк
2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80
Рисунок 2. Показники статичноГ конкурентоспроможносп ПАТ «^вденний прничо-збагачувальний комбшат»за 20072013 роки
Наступним етапом нашого дос^дження е розрахунок динамiчного показника конкурентоспроможносп за 2008-2013 роки. Використовуючи формули (6-9) за вхщними даними отримали наступнi значення функцiй якостей.
Для оцнки рiвня динамiчноТ конкурентоспроможносп за формулою (10) отримаемо загальний висновок про потенцал пiдприемства в даному дослщжены (Рис. 3).
Таблиця 8. Показники динамiчноí конкурентоспроможностi ПАТ «Пiвденний прничо-збагачувальний комбшат»за 20082013 роки_
Показники 2008 до 2007 2009 до 2008 2010 до 2009 2011 до 2010 2012 до 2011 2013 до 2012 Вага
Лквщносп та платоспроможностi 0,70 0,45 0,63 0,63 0,65 0,56 0,175
Структури капралу 0,38 0,46 0,51 0,63 0,58 0,48 0,082
Ефективностi управлiння капiталом 0,76 0,24 0,65 0,53 0,29 0,56 0,190
Оцiнки вартосп бiзнесу 0,51 0,32 0,63 0,59 0,45 0,53 0,173
Ефективностi управлiння грошовим потоком 0,52 0,37 0,68 0,55 0,10 0,10 0,044
Ефективносп використання виробничого потенцалу та ефективносп операцмноТ дiяльностi 0,99 0,24 0,71 0,56 0,42 0,49 0,042
Результативностi дiяльностi 0,40 0,22 0,73 0,62 0,33 0,57 0,269
Ефективностi логiстичноТ i маркетинговоТ дiяльностi 0,38 0,13 0,81 0,46 0,25 0,38 0,024
Рисунок 3. Значення динамiчного показника конкурентоспроможносп конкурентоспроможностi ПАТ «Пiвденний прничо-збагачувальний комбшат» за 2008-2013 роки.
Згщно розрахунку найкращими з точки зору динамки були фiнансово-економiчнi показники пщприемства за 2010 та 2011 роки.
1нтегральний показник конкурентоспроможносп ПАТ «Пiвденний прничо-збагачувальний комбЫат» за 2008-2013 роки, згщно формули (11), зображений на рис. 4.
Рисунок 4. Динамка основних складових штегрально'Г конкурентоспроможностi ПАТ «^вденний прничо-збагачувальний комбiнат» за 2008-2013 роки.
Таким чином найвищими показниками конкурентоспроможностi пiдприeмства стали Ытегральы показники 2010-2011 року. За шкалою - вони вщповщають достатньому р1вню потенщалу конкурентоздатностi пiдприeмства
Для порiвняльного аналiзу розрахуемо показник конкурентоспроможностi за вщомим iншим алгоритмом [4].
Значення Г (вхiдноí бази коефiцiентiв) також нормалiзованi за перiод t.
Якщо показних маж позитивну тенденцiю, тобто чим вище, тим краще, нормализовав данi коефiцiента j обчислюеться як,
к - min к
r — 1 \<к<т 3 , (12)
max к tt - min к
\<к <т
t
\<к <т
'jt
де к. це j-й вихiдний коефiцiент. Якщо такий коефiцiент е зворотним, тобто чим нижче, тим краще, то нормалiзований
обчислюеться як,
max к t - к,
Г — \<к<т J J
3 max к ,t - min к3
(13)
\<к <т
\<к <т
Якщо коефщент знаходиться в межах вщ a, до b. , то формула нормаглзацп набувае вигляду:
Гз =
к. - min к..
3 \<к<т 3
max к ., - min к t
\<к <т 3 \<к<т 3
max к, - к,,
\<к <т 3 3
max к.. - min к
\<к <т 3 \<к <т 3
якщо
якщо
якщо
кt <a.
at < кJt < bt
к,, >b.
3t t
(14)
1нтегральний показник за даною методологiею розрахований за формулою
K = r (15)
де ßj, i =1, т вага показника.
Враховуючи дан рекомендацií ми обчислимо показники конкурентоспроможносп для 5 пiдприемств рiзних галузей народного господарства.
Для порiвняльноí ощнки конкурентоспроможностi по роках мiж усiма пiдприемствами складемо таблицю iнтегрального показника отриманим за адаптивним алгоритмом (I алгоритм) та за формулами, що описав в робот [5] (другий алгоритм). (Табл. 9-10.).
Аналiз результату показав, що практично висновок буде однаковий, що за першим алгоритмом, що за другим. У 2008 роц серед дослiджувальних пщприемств найкращщ показники конкурентоспроможносп мали два пiдприемства: ПАТ «П1вденний гiрничо-збагачувальний комбiнат» та ПАТ «СанЫбев УкраТна».
Таблиця 9. Показники конкурентоспроможносп пiдприeмств рiзних галузей народного господарства УкраУни за 20082013 роки
Показники Роки
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
ПАТ «П1ВДЕННИИ ПРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИИ КОМБ1НАТ»
динамiчна конкурентоспроможнiсть 0,57 0,31 0,66 0,59 0,41 0,52
статична конкурентоспроможнiсть 0,64 0,68 0,48 0,65 0,73 0,63 0,63
1нтегральний показник конкурентоспроможносп - 0,62 0,40 0,66 0,66 0,51 0,57
конкурентоспроможнiсть за iншим алгоритмом 0,39 0,58 0,31 0,49 0,61 0,46 0,58
ПАТ «УКРА1НСЫКА АВТОМОБ1ЛЬНА КОРПОРАЦ1Я»
динамiчна конкурентоспроможнiсть зважена 0,44 0,47 0,58 0,49 0,55 0,49
статична конкурентоспроможнiсть 0,73 0,53 0,47 0,58 0,56 0,55 0,58
1нтегральний показник конкурентоспроможностi 0,48 0,47 0,58 0,52 0,55 0,54
конкурентоспроможнiсть чужа 0,54 0,43 0,37 0,53 0,45 0,52 0,46
ПАТ «В1ННИЦЫКИИ ОЛ.ЖИР.КОМБ1НАТ»
динамiчна конкурентоспроможнiсть зважена 0,44 0,89 0,45 0,56 0,47 0,58
статична конкурентоспроможнiсть 0,51 0,43 0,48 0,47 0,52 0,48 0,44
1нтегральний показник конкурентоспроможносп 0,43 0,65 0,46 0,54 0,47 0,51
конкурентоспроможнiсть чужа 0,51 0,41 0,61 0,57 0,60 0,51 0,40
ПАТ «САН1НБЕВ УКРА1НА»
динамiчна конкурентоспроможнiсть зважена 0,46 0,53 0,46 0,43 0,53 0,47
статична конкурентоспроможнiсть 0,55 0,54 0,55 0,59 0,51 0,47 0,45
1нтегральний показник конкурентоспроможностi 0,50 0,54 0,52 0,47 0,50 0,46
конкурентоспроможнiсть чужа 0,53 0,58 0,54 0,55 0,50 0,48 0,40
ПАТ «КИЕВМЕДПРЕПАРАТ»
динамiчна конкурентоспроможнiсть зважена 0,42 0,49 0,48 0,45 0,50 0,56
статична конкурентоспроможнють 0,58 0,48 0,50 0,53 0,47 0,44 0,53
1нтегральний показник конкурентоспроможносп 0,45 0,50 0,50 0,46 0,47 0,55
конкурентоспроможнiсть чужа 0,53 0,43 0,55 0,50 0,41 0,42 0,66
r
Цей висновок пщтвердили обидва алгоритми. Але за шкалою ПАТ - «ПГЗК» був на достатньому рiвнi конкурентного потенцiалу, тодi як ПАТ «Сан1нбев УкраТна» - ттьки на помiрному. У 2009 роц за обома алгоритмами на достатнм рiвень конкурентоспроможностi вийшло ПАТ «В1нницький олiйно-жировий комбiнат», усi Ышл пiдприемства досягли тiльки помiрного потенцалу.
У 2010 роцi за нашим алгоритмом ПАТ «ПГЗК» знову досягнув достатнього рiвня конкурентоздатносп. Хоча за другим алгоритмом його результат не покращився. 2011 рк також приню лщерство ПАТ «Пiвденний гiрничо-збагачувальний комбЫат на рiвнi 0,66 (достатнiй результат). Нажаль, у 2012, 2013 роках жодне з пщприемств не перетнуло вщм^ки 0,6 (достатнм рiвень конкурентоспроможносп) i залишалися на помiрному рiвнi - вiд 0,4 до 0,59.
Таблиця 10. Динамка iнтегральних показнимв конкурентоспроможностi пiдприемств рiзних галузей народного господарства УкраГни за 2008-2013 роки отриманих за рiзними алгоритмами_
Назва пщприемства Номер алгоритму Роки Серед. арифметичне Серед. геометричне Серед. Квадратичне вщхилення
2008 2009 2010 2011 2012 2013
ПАТ «П1вденний прничо-збагачувальний комб1нат» 1 0,62 0,40 0,66 0,66 0,51 0,57 0,57 0,56 0,10
II 0,58 0,31 0,49 0,61 0,46 0,58 0,50 0,49 0,11
ПАТ «УкраТнська автомобтьна корпораця I 0,48 0,47 0,58 0,52 0,55 0,54 0,52 0,52 0,04
II 0,43 0,37 0,53 0,45 0,52 0,46 0,46 0,46 0,06
ПАТ «В1нницький олмно-жировий комбiнат» I 0,43 0,65 0,46 0,54 0,47 0,51 0,51 0,51 0,08
II 0,41 0,61 0,57 0,60 0,51 0,40 0,52 0,51 0,09
ПАТ «Сан1нбев Укра1на» I 0,50 0,54 0,52 0,47 0,50 0,46 0,50 0,50 0,03
II 0,58 0,54 0,55 0,50 0,48 0,40 0,51 0,51 0,07
ПАТ «Ки1вмедпрепарат» I 0,45 0,50 0,50 0,46 0,47 0,55 0,49 0,49 0,04
II 0,43 0,55 0,50 0,41 0,42 0,59 0,49 0,49 0,10
За оцнками динамiчних рядiв можна зробити висновок, порiвнюючи показники уах пiдприемства разом.
Найкращих результатiв у питаны конкурентносп досягнули: ПАТ «Пвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат, ПАТ «УкраТнська автомобтьна корпорацiя та ПАТ «В1нницький олмно-жировий комбiнат». 1х показники бiльш стабiльнi i перетинали межу достатнього рiвня конкурентоспроможностi.
Два iнших пiдприемства - ПАТ «СанЫбев УкраТна» та ПАТ «КиТвмедпрепарат» мають тенденцiю до поступового зниження рiвня конкурентоспроможностi.
Розрахунок середых квадратичних вiдхилень отриманих показникiв показуе, що оцнки у першого алгоритму менше ыж у другого.
перший алгоритм другийалгоритм
Рисунок 5. Значення середых квадратичних вiдхилень по показниках конкурентоспроможностi отриманих за рiзними методологiями.
Таким чином, при перевiрцi на вщповщнють статистичних даних нормальному розподiлу - перший алгоритм мае кращщ показники ыж другий. Прогнозуючи рiвень конкурентоспроможносп пщприемств на наступи перiоди ми прийшли до наступного умовиводу.
Найкращщ перспективи покращити свiй рiвень конкурентоспроможностi на 2014-2015 роки мають ПАТ «УкраТнська автомобтьна корпораця (вщ 6-8%), та ПАТ «Пвденний гiрничо-збагачувальний комбiнат (0,6-1%). Ус iншi товариства залишаться на тому ж (помiрному) рiвнi i навiть на 1-2% можуть попршити власнi досягнення результатiв в управлЫы конкурентоспроможнiстю.
Висновки. Представлений адаптивний алгоритм розрахунку iнтегрального показника конкурентоспроможностi пщприемств оснований на використанн статистичних даних рiчноТ фiнансовоТ звiтностi пiдприемств i практично не залежить вiд неч^ких методiв оцiнювання. Результати перевiрки алгоритму на адекватнють та надiйнiсть пщтверджуе його достатню якiсть. Хоча в цтому, порiвняльний аналiз не пщтвердив суттевих вiдмiнностей мiж результатами застосування даноТ методологiТ та iншими алгоритмами оцнки конкурентоспроможностi пiдприемств.
Список використаних джерел
1. Багрова 1.В. Складовi та фактори конкурентоспроможност1 / 1.В. Багрова, О. Г. Нефедова // Всник економ1чно!' науки УкраУни. - 2007. - № 1. - С. 11-16.
2. Безрукова Т.Л. Управление конкурентоспособностью предпринимательской организации: монография / Т.Л. Безрукова, Е.И. Сапронов, С. С. Морковина. - М.: Изд-во «КноРус», 2008. - 163 с.
3. Жовновач Р.1. 1нтегральне оцнювання рiвня фнансово'У конкурентоспроможно^i пiдпрueмств / Р.1. Жовновач // Науковi прац Кровоградського нацонального технiчного унiверсuтету. Економiчнi науки. - вип. 24. - 2013. - С. 226-231.
4. Лин Вей. Оцнка фнансово'У конкурентоспроможностi китайських компанй з нерухомостi, на основанi методу на ентропи /Лин Вей, Линбо Чао - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://arxiv.org/abs/1302.2493v1.
5. Педченко Н.С. Монторинг фнансово'У конкурентоспроможно^i пiдпрueмств: Монографiя. - Полтава: РВВ ПУСКУ, 2007. - 103 с.
6. Тарнавська Н.П. Управлння конкурентоспроможнстю пiдпрueмств: теорiя, методологiя, практика : монографiя / Н. П. Тарнавська. - Т. : Екон. думка, 2008. - 568 с.
References
1. Bagrova I. V. Skladovi that factorization konkurentospromozhnosti [Components and factors of competitiveness]. Visnik ekonomichnoy nauki Ukrain [Journal of Economic Sciences of Ukraine]. no. 1 (2007): p.11-16.
2. Bezrukov T.L., Sapronov E.I., Morkovina S.S. Upravlenie konkurentosposobnostyu predprynymatelskoy organization: monohrafyya [Management of competitiveness of business organization: a monograph]. Moscow: Publishing house «KnoRus», 2008. 163 p.
3. Zhovnovach R.I. Integralne otsinyuvannya rivnya finansovo'i konkurentospromozhnosti of companies [Integral evaluation of financial competitiveness of enterprises]. Naukovi pratsi Kirovogradskogo natsionalnogo tehnichnogo universitetu. Ekonomichni science [Proceedings Kirovohrad National Technical University. Economics]. no. 24 (2013): p.226-231
4. Lin Wei. Evaluation on the Financial Competitiveness of Chinese Listed Real Estate Companies Based on Entropy Method [Shuhart-Deming Cycle (PDCA)].: http://arxiv.org/abs/1302.2493v1.
5. Pedchenko N.S. Monitoring finansovo'i konkurentospromozhnosti of companies: Monografiya. [Monitoring financial competitiveness of enterprises Monograph]. POLTA VA:PUSKU, 2007. 103 p.
6. Tarnavska N.P. Upravlinnya konkurentospromozhnistyu of companies: teoriya, metodologiya practice: monografiya [Competitiveness of enterprises Management: Theory, methodology, practice: a monograph], TERNOPL: Publishing "Economic thought», 2008. 568 p.
ДАН1 ПРО АВТОР1В
Семененко Олена Газиавна, старший викладач кафедри пол^економп
ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький ДПУ iменi Грuгорiя Сковороди»,
вул. Сергiя Лазо - 4а, м. Переяслав-Хмельницький, 08400, Укра'Уна
e-mail: [email protected]
Очеретна Марiя Юрмвна, науковий ствроб^ник
ДННУ «Академiя фнансового управлння»
вул. Урлiвська 34, кв. 218, м. КиУв, 02068, УкраУна
e-mail: [email protected]
ДАННЫЕ ОБ АВТОРАХ
Семененко Елена Газисовна, старшый преподаватель кафедри политэкономии ГВУЗ «Переяслав-Хмельницький ГПУ имени Григория Сковороды», ул. Лазо - 4а, м. Переяслав-Хмельницький, 08400, Украина e-mail: [email protected]
Очеретная Мария Юрьевна, научный сотрудник ГУНУ «Академия финансового управления» ул. Урловская 34, кв. 218, г. Киев, 02068, Украина [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Semenenko Elena Hazysоvna, Senior Lecturer, Department of Political Economy
SHEI "Pereyaslav-Khmelnitsky SPU named after Grygore Skovoroda»
4a Lazo Str. Pereyaslav-Khmelnitsky, 08400, Ukraine
e-mail: [email protected]
Ocheretna Maria Yuriivna, Scientific worker State
Educational-Scientific Organization «Academy of Financial Management»
Kyiv, Yrlivska Str., 34, app. 218, 02068, Ukraine
УДК:659:339.13
БАЛАНСОВЕ МОДЕЛЮВАННЯ ГОСПОДАРСЬКИХ ПРОЦЕС1В
Лисецький А.С., Чабан Г. В.
Предмет роботи: моделювання господарських процесв засобами ¡нформацЮних систем в умовах посилення вимог до якост1 роботи стьськогосподарських п1дприемств, фермерських господарств \ кооператив1в.
Мета: розробити та обфунтувати методику облку (синтезу ¡нформацИ) та анал1зу економ1чно'У ефективност1 господарських систем з використанням нормативного методу.
Методологя: використано ¡нструменти балансовоУ методологи бухгалтерського облку та економко-математичного моделювання.
72
Економiчний вюник уыверситету | Випуск № 24/1
© Лисецький А.С., Чабан Г.В., 2015
