CC BY
2ЕДИНЫЙ ПУТЬ ЭКОЛОГИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Аннотация
Исследовательский проект «Единый путь экологизации сельскохозяйственных технологий», на примере «сохи-курашимки», реализованный школьным коллективом МАОУ «Курашимской средней школы» в тесном сотрудничестве со студентами и молодыми учеными ФГБОУ ВО Пермской ГСХА им. Прянишникова затрагивает большой круг вопросов. Основным из которых является - экономическое обоснование экологизации сельскохозяйственных технологий и эволюция средств производства. Проект затрагивает историю технического творчества сельских жителей края; организацию тематических экскурсий в рамках «Сельского туризма», организацию музея сельхозтехники для наглядного обучения. В проекте есть место и вопросам профессионального самоопределения. В нем ведется поиск путей гармонизация современных технологий с традиционными ценностями села. Проект - это попытка приобщения школьного коллектива, в содружестве с молодыми учеными сельскохозяйственной академией к овладению культуры научного исследования. Это положительно влияет на развитие творческих способностей будущих студентов аграрных вузов.
Ключевые слова
экономическое обоснование, экологизация сельскохозяйственных технологий, проект «соха-курашимка», творческое развитие личности, тематические экскурсии,
профессиональное самоопределение
АВТОРЫ
Анна Ивановна Латышева
Кандидат экономических наук, доцент кафедры отраслевой и территориальной экономики, Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д. Н. Прянишникова, Пермь, Россия. E-mail: latysheva.pgsha@rambler.ru
Анатолий Иванович Разумов
Директор, ООО (МИП) «НЭЛА», Пермь, Россия. E-mail: nela.perm@rambler.ru
Марина Аркадьевна Копытова
Делопроизводитель, МАОУ «Курашимская средняя школа», село Курашим, Пермский край, Россия. E-mail: nela.perm@rambler.ru
Тамара Мирибян
Студентка факультета экономики, финансов и коммерции Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д. Н. Прянишникова, Пермь, Россия.
E-mail: nela.perm@rambler.ru
Исследовательский проект «Единый путь экологизации сельскохозяйственных технологий», реализованный школьным коллективом МАОУ «Курашимской средней школы» в тесном сотрудничестве со студентами и молодыми учеными ФГБОУ ВО Пермской ГСХА им. Прянишникова преследует цель приобщения молодежи к овладению культурой научно-исследовательской деятельности по сельскохозяйственной тематике[1]. Он затрагивает большой круг вопросов, связанных с устойчивым развитием сельских территорий, созданием творческой атмосферы в молодежной среде и этим способствовать профессиональному самоопределению. На примере эволюции «сохи-курашимки», проект «Единый путь экологизации сельскохозяйственных технологий» наглядно показал взаимосвязь
экономических и экологических законов развития. Путь этот единственно правильный. Экономическое обоснование любых новых технологий жизненно важно сегодня при рыночных отношениях[2]. В тоже время на конкурентоспособность продукции влияют её экологические показатели. Экологизация сельского хозяйства и эволюция средств производства - стержень данной работы. Проект затрагивает историю технического творчества сельских жителей края от конца Х1Хвека до начала XXI века(ил.5)
Ил. 1. школьный коллектив МАОУ «Курашимская средняя школа» на презентации творческих изобретательских проектах
На Урале существовало мнение, что «русская соха» одинакова на всей территории России. Мнение это было не верно. Напротив, можно удивляться многочисленности и разнообразию видов русской сохи. Едва ли не в каждой волости существовала особая разновидность сохи, сообразно с условиями почвы. Также существуют сохи с особыми, народными, названиями. Заметим, что даже одно разнообразие видов сохи свидетельствует о том, что ум русского крестьянина-землепашца изобретателен[3]. Народ усиленно работал над своим родным орудием, изыскивая наилучшее его устройство, применительно к данным условиям природы и обстановки. Соха являлась преобладающим пахотным орудием XIX века (ил.6). Причин этому было несколько. Её универсальность. Она использовалась во вспашке, севе, культивации. Дешевизна. Практически каждый крестьянин мог ее «сладить» из подручных материалов. А железный сошник и полицы за небольшую плату мог сделать любой «доморощенный» кузнец. Удобство в обращении. Соха в отличие от плуга была легка, и тащить ее было под силу самой захудалой лошадке. Плуг же требовал двух лошадей, а они были не в каждом крестьянском дворе[4].
Ил. 2. Тематической экскурсии «Столыпинская аграрная реформа начала XX века», посвященная 150 - летию со дня рождения П.А. Столыпина. ГКБУ «Государственный архив Пермского края». Молодые ученые и студенты Пермской ГСХА
По справедливому замечанию краеведа Д.К.Зеленина, «достоинства сохи не столько чисто сельскохозяйственного свойства, сколько характера экономического и социального. Поэтому русский крестьянин продолжает держаться за свою матушку - соху». С учетом печального опыта глубокой пахоты советского периода, современные передовые хозяйства используют метод поверхностной обработки земли, пары не поднимают, сеют по стерне,
семена заделывают с помощью неглубокого рыхления, сохраняют, а в некоторых случаях создают искусственно мульчирующий слой. Отсутствие плугов в большинстве крестьянских хозяйств было не бедой, а благом для русской деревни[5]. В противном случае истощение почв, падение естественного плодородия земли с которыми столкнулось крестьянство в конце XIX века наступило бы значительно раньше. Соха обладала большими экологическими показателями. «Крайне мелкая пахота, истощая верхний почвенный слой, сберегает производственные силы нетронутого грунта. Если бы крестьяне давно обрабатывали хозяйство без удобрений, то наш чернозем, в самом деле, был близок к банкротству» - писал В.К. Головин еще в 1887 г. Русская соха занимает особое место в истории орудий обработки почвы лесной полосы. Неприхотливое, срубленное из куска дерева топором да долотом, соха долгое время была самым распространённым пахотным орудием в России (ил. 7).
Ил. 3. Тематический хозяйственный комплекс «Усадьба Преображенского». Музей
«Сельского туризма». «Соха - Курашимка».
Талантливые деревенские мастера постоянно совершенствовали соху, искали наилучшую конструкцию применительно к своим условиям, уровню экономического развития своего хозяйства и требованиям практической агрономии[6]. Николай Николаевич Блинов (1839-1917) — священник, педагог, этнограф, краевед, земский деятель являлся одним из самых активных и заметных исследователей Вятской губернии. Он обратил внимание на использование разнообразных пахотных орудий крестьянами Вятской губернии. Применительно к Сарапульскому уезду (в этом городе священник жил со своей семьей в периоды с 1878 по 1894 г. и с 1906 до 1918 г.) Блинов указывает, что крестьяне проявили наибольшую активность в применении усовершенствованных орудий для пахоты. Именно здесь встретились две волны пахотных орудий: с западных уездов Вятской губернии шла «косуля», а востока - «курашимка». Результатом сравнения и оценки этих модификаций крестьянского пахотного орудия стала записка в Департамент земледелия о «сохе-курашимке», которая представлялась «резким переходом от сохи к плугу». Вопреки устоявшемуся мнению, Блинов утверждал, что курашимка «ближе к плугу, чем к сохе» с наличием «первого существенного качества плуга - устойчивости». Статью под названием «Что такое курашимка?» автор опубликовал в 1888 г. в журнале «Труды Императорского Вольного экономического общества». Позже оттиск с дарственной надписью: «Многоуважаемому Дмитрию Константиновичу. 14/111-08 г. Сарапул» отправил Д. К. Зеленину, работавшему над его знаменитой книгой «Русская соха, её история и виды»[7]. Попав в руки курашимского кузнеца Николая Николаевича Паюсова, лядовская соха была им несколько видоизменена и в таком видоизмененном виде стала в громадном количестве выделываться в мастерских названного кузнеца, а потом и других местных кустарей. В продаже эти сохи тогда же получили название «курашимская соха» (ил. 8). Видоизменение заключалось в следующем. Из овалообразной режущей части ральника он сделал острый угол, так что ральник получил вид равнобедренного треугольника. Железную шабалу он поставил гораздо положе, что больше подходит к глинистым почвам курашимских полей. Древесные подвои он заменил одним железным стержнем; а оглобли обе сделал прямыми. Такая соха оказалась очень легкой и удобной в работе[8].
Ил. 4. Исследовательская работа «Русская соха».
Демонстрация работы «Сохи-Курашимки» в селе Курашим. Д.К. Зеленин
Изобретение Паюсова имело громадный успех, благодаря главным образом чисто внешним условиям. Давно уже не действовал Курашимский медеплавильный завод, но село было своего рода рассадником крестьянских земледельческих орудий: здесь изготовлялись железные части для сох и борон. Близость к Курашиму Перми, Кунгура, и Бирска (известного своей январской ярмаркой), а также больших торговых сел, весьма облегчили сбыт курашимских сох. Слава о новых сохах возросла; благодаря газетам, о них узнали даже в Орловской губернии, оттуда были довольно значительные заказы курашимским кустарям. Спрос родит предложение, и местные «сохолады» скоро открыли в Курашиме и соседней деревне Платошино 15 «сохоладных» мастерских. В год выделывалось до 71/в тысяч «курашимок». Цена на них упала с первоначальных пяти рублей до трех и даже до 21/2 рублей. Вместе с тем, конечно, падало и качество изделий: ральники выделывались из плохого железа, устанавливались кое-как и т.п. Курашимки быстро распространились в соседних губерниях. В 1870 году курашимки появились в Красноуфимском уезде[9]. Соха под названием «Курашимка» славилась на всю Пермскую губернию, была знаменита среди фермеров Урала и Сибири. За ней съезжались в село не по одному десятку подвод из разных волостей губернии и со всей России. В конце XIX века. на Московской сельскохозяйственной выставке «Соха-курашимка» получила золотую медаль (числилась одной из наилучших в России) и вытеснила полностью все орудия труда, заменявшие до этого соху(ил.9).
Ил. 5. Презентация проекта «Соха - Курашимка» на форуме «Развития туризма в сельских территориях». Тематический хозяйственный комплекс «Усадьба Преображенского». Курашим. Пермский район. Пермский край. 2014.
Корпус или станок курашимки близок к корпусу обыкновенной сохи. Две прямых оглобли укреплены задними своими концами в рогал и соединены между собой деревянным
перечнем (так называемым в Красноуфимском уезде, пасынком). Но разсоха курашимки оканчивается внизу «ножкой» («пятой», сиденьем»), на которую надевается лемех, как у обыкновенной русской сохи, так и у косули не бывает. Эта «ножка» - наследие от татарского сабана, праотца курашимки; она представляет собой простое расширение разсохи, на котором соха может стоять или, по народному выражению, «сидеть»; иногда она обивается листовым железом[10]. Вместо сошных подвоев, у курашимки один железный прут, передний конец которого имеет вид кольца, обхватывающего перечень, а задний конец огибает левый бок разсохи и прикрепляется к задней поверхности этой последней при помощи винта с гайкой. Что же касается глубины вспашки, то она регулируется точно так же, как и в обыкновенной сохе - при посредстве через седельника; длиннее через седельник - вспашка глубже, короче - вспашка мельче. Описанное орудие слывет в народе под разными наименованиями: курашимка, курашимская соха, курашимский сабан или просто: сабан, полусабанок, сабанчик, кунгурка или кунгурская соха, пермянка. В Кунгурском уезде широко развернулось производство «сох-курашимок». В 1887 г. их было заготовлено 7500 штук[11].
Сколько ни малодоходным было земледелие, оно все же было главным занятием для крестьян. Техника обработки полей была крайне низкой, дедовской, перешедшей из 17-18 веков - соха и деревянная борона. Это подтверждается результатами переписи 1893 года по Ухтымской волости. В волости было 1492 двора с населением 9 тысяч человек. Число сох составляло 1757, одновальных сох - 75, косуль - 7, сох-курашимок - 2, деревянных борон -1828, борон с железными зубьями - 51. У коми-пермяков и некоторых зажиточных земледельцев на юге Коми края появились более совершенные покупные пахотные орудия -различные виды сох-односторонок (вятская косуля, сабан, курашимка, ножовка, кыласовка), представляющие собой переходные орудия от сохи к плугу[12]. Тем не менее, все они не имели массового распространения^. 1).
Таблица 1. Виды пахотных орудий крестьян в 1891 г
Орудия труда Кол-во
Виды сох
Сохи двуральные 123
косули 3
курашимки 1
Бороны
деревянные 207
железные 13
По итогам научно-исследовательской работе студентов и молодых ученых факультета экономики, финансов и коммерции ФГБОУ ВО Пермской ГСХА им. Прянишникова можно сделать выводы, что сохранением деревянной бороны среди большинства крестьян Пермской губернии объясняется высокой стоимостью железных борон (от 1,40 до 2,50 руб.) По мнению молодых исследователей, высокая цена не оправдывала себя ни сроком эксплуатации, ни выполняемой работой. Железные бороны приобретали, прежде всего, те хозяева, у которых имелись косули и плуги. Чтобы купить плуг, который стоил 40 руб., надо было продать 3-х коров, в то время как пуд ржи стоил 60 коп., а пуд овса - 47 коп(ил10).
Ил. 6. Студенты и молодые ученые факультета экономики, финансов и коммерции ФГБОУ ВО Пермской ГСХА им. Прянишникова на научно - исследовательском мероприятии «Единый путь экологизации сельскохозяйственных технологий». Пермский инженерно -промышленный форум. Пермская ярмарка. Пермь. 2015.
В заключении исследовательского проекта можно привести воспоминания жителя села Курашим Василия Ивановича Черепанова, где он приводит довод популярности «сохи-курашимки» за счет её экономических и экологических качеств. Он вспоминает работу по изготовлению сох в двух кузницах, где работали его отец и дядя - «сохолады». Делали сохи-курашимки по ул. Старцева (ранее - ул. Ворошилова) напротив молебны, которую в 1948 г. перевезли в с. Платошино под детский дом (рядом со старой Почтой). Отзывы приобретателей были всегда положительные. «Соха-курашимка» не наносила вред окружающей среде, была удобна и экономична в эксплуатации. «Сохой-курашимкой» пахала даже учительница Анна Афанасьевна, это также косвенно подтверждает экологичность технологий. В настоящее время сохи-курашимки можно увидеть в краеведческом музее г. Кунгура, в тематическом хозяйственном комплексе «Усадьба Преображенская» с. Курашим. Соха «Курашимка» - одно из известных изобретений конца XIX века. Ее распространение за пределами родной местности принесло не только доход, но и славу селу Курашим и «сохоладам». Исследовательский проект «Единый путь экологизации сельскохозяйственных технологий», на примере «сохи-курашимки», реализованный школьным коллективом МАОУ «Курашимской средней школы» в тесном сотрудничестве со студентами и молодыми учеными ФГБОУ ВО Пермской ГСХА им. Прянишникова сделали экономическое обоснование экологизации сельскохозяйственных технологий и эволюция средств производства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 №295 Об утверждении Госпрограммы РФ «Развитие образования» на 2013-2020 гг. (в новой редакции). www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162182/
2. Материалы тематической экскурсии «Столыпинская аграрная реформа начала XX века» посвященная 150-летию со дня рождения П.А. Столыпина. г. Пермь 26июня 2012г. ГКБУ «Государственный архив Пермского края».
3. Архив СПбО РАН. Ф. 849, оп. 3, д. 496, л. 2 - 2об. Блинов Н.Н. «Что такое курашимка?» // Труды ВЭО. 1888, август.
4. Латышева А.И., Геташвили И.Т., Разумов А.И. Рязанов С.М. Сельскохозяйственное образование Предуралья: история и современность/ ЭКО.- 2013.- №10 с. 182-187 www.ecotrends.ru
5. Волкова Л. А. Д. К. Зеленин в удмуртской этнографии // Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: история и современность: Материалы региональной научной конференции. Глазов, 1999. С. 4.
6. Латышева А.И., Разумов А.И., Иванова Е.И. Гуманизация образовательного процесса как одно из условий профессиональной подготовки современного специалиста для села. Концепт: НМЭЖ. Январь 2012. Киров и^: http://www.covenok.ru
7. Зеленин Д.К., «Русская соха, её история и виды», Вятка. Губернская типография, 1908 г.
8. Латышева А.И. Квалистоимостной подход в перспективных разработках ОПК и АПК, как единый путь экологизации технологий, на примере внедрения средствами ТРИЗ генераторов озона ПГО -
1 в производство птицефабрики «Пермская»// Материалы деловой программы Пермского Инженерно-Промышленного Форума «Роботы и интеллектуальные системы - ближайшее будущее», Пермь, Выставочный центр «ПЕРМСКАЯ ЯРМАРКА» 07.11.2014г www.engineerforum.ru
9. Латышева А.И. Сельскохозяйственное образование, вчера и сегодня/ Аграрный вестник Урала №8 (114), 2013г www.avu.usasa.ru
10. http://referat.yabotanik.ru/istoriya/obraz-zhiznikrestyan/247221 /232590/page14.html
11. http://udmurt.info/library/volkova/blinov.htm
12. http://kungur.permarea.ru/O-rajone/Naselenije
ЭКОНОМИКА ЗАМКНУТОГО ЦИКЛА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ
Аннотация
В предложенной статье рассмотрен экономический и социальный эффект от внедрения инструментов и механизмов экономики замкнутого цикла. Выявлены основные предпосылки для перехода к экономике замкнутого цикла. Проанализирован опыт зарубежных стран, и выделены ключевые особенности российской практики в данном направлении экономического развития.
Ключевые слова
экономика, экономика замкнутого цикла, «зеленая» экономика, устойчивое развитие,
экология, минимизация потребления сырья
АВТОРЫ
Анастасия Валерьевна Чернова
Студент, Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия. E-mail: nastya_31011998@mail.ru
Елена Леонидовна Кузнецова
кандидат экономических наук, доцент кафедрs теоретической экономики, Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия. E-mail: kuz_elen@mail.ru
С точки зрения оценки влияния различных факторов на человеческий капитал П. Самуэльсон и В. Нордхаус первыми предложили агрегированный показатель - чистое экономическое благосостояние, которое включает в себя не только доходы, но и качество жизни людей. Особое внимание в этом совокупном показателе они уделяли экологическому фактору, понимая всю важность, с одной стороны, наличия природных ресурсов, с другой стороны, характер и интенсивность их включения в общественном производстве для удовлетворения растущих потребностей общества [11].
Использование природных ресурсов в российской экономике периода новейшей истории было подчинено, прежде всего, действиям государственных институтов советского периода. С началом рыночных реформ и превращением российской экономической системы в транзитивную происходит смещение акцентов в сторону частной инициативы и частного интереса. «Коричневый цвет» экономика России окончательно приняла в 90-е годы ХХ века, когда в условиях кризиса произошел сдвиг в пользу сырьевых и загрязняющих окружающую среду секторов, ухудшением «экологического качества» физического капитала, происходившей на фоне деградации ресурсосберегающих и высокотехнологичных производств. Производство и технологии все больше принимали природоемкий характер.
