CC BY
29
УДК 316
Попов Михаил Юрьевич
доктор социологических наук, профессор
milena. [email protected]
Popov Mikhail Yuryevich
doctor of sociological sciences, professor
milena. [email protected]
А.Л. МАРШАК О КУЛЬТУРЕ, ЕЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ СМЫСЛАХ И РЕАЛИЯХ
A.L.MARSHAK ABOUT CULTURE, ITS SOCIOLOGICAL MEANINGS AND REALITIES
В отечественной социологической науке все ярче звучит имя профессора А. Л. Маршака как одного из ведущих социологов культуры, культурологов, благодаря его активной научно-публицистической деятельности и участию в многочисленных международных и отечественных форумах социологов и культурологов, персональному общению с научной и студенческой аудиторией, пропаганде этих направлений в науке.
Автор данных строк на протяжении многих лет с большим интересом наблюдает за научно-педагогической, творческой деятельностью А. Л. Маршака и с большим удовольствием представляет научной общественности и массовой читательской аудитории, опубликованную в издательстве "Академия" в начале 2013 года, его монографию "Культура: социологические смыслы и социальные реалии", в которой он отстаивает свою позицию ученого и гражданина об исключительно высокой роли культуры в материальной и духовной жизни российского общества.
Основная идея предлагаемой вниманию читателей монографии наиболее емко отражена в авторском предисловии к ней, где отмечается, что работа призвана показать методологическую преемственность в исследованиях культуры, в том числе связи современной методологии с разработками отечественных и зарубежных культурологов, с идеями, заложившими основу современной социологии культуры.
В работе содержатся материалы, отражающие современное состояние российской культуры, а также описание отдельных ее направлений в прошлые годы. Эти материалы автор публикует главным образом для того, чтобы показать непреходящее в культуре и актуальность культурной проблематике (1,9-10)
В первом разделе-«Культура» как культурологический и социокультурный феномен излагаются концепции культуры в мировой социологической мысли в авторской интерпретации вклада в ее становление и развитие ведущих и зарубежных социологов XIX-XX в. в.
В размышлениях о многообразии культуры автор пытается решить
непростую задачу: диагностировать состояние российской культуры на фоне общемирового кризиса культуры, настаивая, в связи с этим, на том, что культура как социокультурный феномен находится на острие трансформирующегося социума и занимает центральное место в модернизационных процессах в России, а приоритет культуры в жизни позволяет выдвигать теорию и методологию культуры в качестве главной концепции для анализа соотношения национального и общенационального в культуре для определения уровня кризиса в обществе и, в конечном счете, определения человеческого начала в самом человеке (1, с28)
Результатом размышлений А. Л. Маршака в данном контексте стали выводы о том, что:
1. Западный мир становиться все более монокультурным.., но жизнь берет свое, общество не может быть монокультурным, и на выручку приходит чарльзсноуская идея двух культур, разбив внутреннюю жизнь Запада на две культуры.
2. В это время в странах социалистического лагеря идет процесс интернализации культуры...В целом до распада Советского Союза культурность проявлялась в дуализме противостояния буржуазной и социалистической культур. Именно многообразие социалистических культур, по мнению автора, в большей степени соответствует цивилизационным законам развития, что в полной мере соответствовало традициям российской культурной жизни, без понимания которых вряд ли можно адекватно представить процесс развития мультикультаризма вообще и охарактеризовать многообразие культуры в современной России (1, с36).
Анализируя влияние этих культур на развитие российского социума, что проявляется, в частности, в идейном противоборстве между западниками и славянофилами, А. Л. Маршак приходит к выводу, что политкультурное развитие российского государства прошло длительный исторический период и носило закономерный характер. Политкультурное состояние не навязывалось обществу и, в какой-то степени, оберегалось, создавались благоприятные условия для ее сохранения и развития на основе традиционных культурных ценностей. В таком состоянии общество подошло к новому рубежу постсоветского развития, когда мультикультурализм стал фактором глобального развития мировой системы. Пройдя свой путь, отличный от других стран, Россия вошла в контекст общецивилизационного развития, при этом сохраняя своеобразие и особенности политкультурного развития.
Свое понимание своеобразия мультикультурализма в современной России, его своеобразие и особенности автор раскрывает, исходя из тезиса, что наша страна, как никакие общественные системы, самодостаточна и в ней есть все для того, чтобы занять передовые позиции в современном цивилизованном обществе [1, с.55].
В завершение раздела автор делает следующее выводы:
1. Культура есть то великое достояние, сложившееся исторически, впитавшее в себя достижения передовой мысли и объективной социальной
практики, которое может решить главные задачи развития российского общества.
2. Да, Россия мультикультурна, но ее мультикультурализм отличается от западной модели, он исторически дуалистичен и поликонфессионален. На широких российских просторах много веков уживались разные народы, исповедовавшие разные религии, но их всегда объединяла единая духовно-культурная близость и приверженность исторической памяти предков, любовь к своей Родине.
3. Российская культура многообразна, но она представляет собой единое целое. В этом заключается парадокс нашей культуры, но в этом и истоки ее животворного влияния на развитие человека, общества и цивилизацию.
Второй раздел - "Культура как ракурс новых общественных отношений в России" представлен работами, написанными автором в различное время, но они не только не потеряли своей актуальности, но в современном прочтении обрели более глубокий смысл.
Так в параграфе "Культура как социальная система: современное состояние и прогноз", отмечая приоритетную роль культуры, А. Л. Маршак отмечает, что:
- благодаря именно ей удается перестроить на раскрепощенный, демократический лад экономику, во многом гуманизировать международные, в том числе экономические отношения;
-при несомненной российской специфике непреложно, что и для нас выход поставить во главу угла не что иное, как культуру. Покончить с нашей отсталостью, уверенно вывести Россию на путь достойной каждого из нас жизни. Ничто другое, кроме первенства культуры, не решит стоящие перед обществом проблемы;
-расцвет культуры связан с независимостью народа и свободой личности. Свобода убеждений и их выражения - неотъемлемое условие творчества, прежде всего для работников умственного труда, людей искусства. Истинный смысл государственной политики в области культуры не в том, чтобы устанавливать формы культурной жизни, а в создании благоприятных условий для все более полного самоосуществления личности, масс, их участие в бытии культуры. [1, с.85]
В ходе размышлений о конфликте как феномене современной социокультурной ситуации в России автор приходит к выводу, что ядро самобытности, особенно там, где, как в России, бок о бок существуют разные традиции, составляет многообразие. Самобытность и сотрудничество как факторы взаимной терпимости нуждаются друг в друге, дополняют друг друга в целостном процессе развития. Зрелое культурное сотрудничество-это главный путь в осуществлении общественнозначимых проектов в области культурного развития, залог преодоления социальных конфликтов. Приоритет именно культуры позволяет коренным образом перестроить на демократический лад экономику, во многом гуманизировать международные, в том числе внешнеэкономические, отношения.
При несомненной российской специфике непреложно, что для нас выход из конфликтности-поставить во главу угла не что иное, как культуру, что даст возможность покончить с разобщенностью, уверенно вывести Россию на путь достойного общецивилизационного развития. Ничто другое, кроме первенства культуры, не решит стоящие перед обществом проблемы. [1, с.87]
Отстаивая свой взгляд на экологию как социокультурный феномен(§3), автор отмечает, что она постепенно становится нормой культурной и социальной жизни российского общества. Но мы находимся лишь на начальной стадии этого пути. Впереди - преодоление ряда важнейших ступеней социокультурных преобразований в экологическом мышлении, для чего необходимо изменить качественные условия индустриального пути развития России, придать экономическую устойчивость рыночным отношениям, создать промышленности и сельскому хозяйству приоритетные возможности. Следует выстроить иную идейно-пропагандистскую деятельность, в том числе и через средства массовой информации и образовательные учреждения. С учетом российских традиций следует сформировать национальную идею, общее понятие необходимости осмысления европейского опыта и экологической культуры, а также, активно развивать осознание необходимости нашей национальной будущности как реального жизненного факта, воплощение единения индивида с природой при удовлетворении его номинальных потребностей.
Экология как цивилизационное понятие пройдет через процесс приспособления к нормам экологической жизни и только потом превратится в глобальную ценность нашей отечественной культуры. (1, С90-91)
Свои размышления о социальном порядке в социокультурном смысле автор завершает выводом, что российскому обществу необходим порядок, соответствующий трансформирующемуся обществу, поддерживающий социальные изменения в обществе, готовящий общественные институты и граждан к грядущим позитивным изменениям, который учит население влиять на власть, порядок, основанный на массовой политической и правовой культуре. Этот порядок может быть только гуманистическим, опирающимся на лучшие традиции и достижения российской истории культуры как неотъемлемой части мирового цивилизационного процесса. [1, с.96]
Говоря же о проблемах формирования социального порядка в условиях становления культурной идентичности российского общества, автор, с позиций культуролога отмечает, что культурная идентификация носит национальный характер, хотя и отражает общемировую традицию и, примеряя обострившиеся национальные и транснациональные противоречия, выступает гарантом эффективности социального порядка с учетом интересов всех политически активных слоев общества, потребностей развития территорий разного уровня, различных демографических и этнонациональных особенностей как раз наиболее адекватен возможностям современной России.
От того, как культурная идентичность будет реализовываться на практике, и зависит становление и развитие социального порядка в современном российском обществе.[1, с.103-104]
Немалый интерес для нас представляют выводы, к которым пришел А. Л. Маршак в контексте анализа социокультурных проблем геополитического развития общества(§6), отмечая, что решение вопросов геополитики как социокультурного явления сопряженно с новой самоиндефикацией России, которая, в свою очередь, послужит основой геополитической стратегии, учитывая национальные и культурные особенности страны.
Социокультурная составляющая геополитики суть решения многих российских проблем. Успех российских геополитических побед рождается из народного духа, из волевого самочувствия нашего народа, и ничто не может нарушить этот ход событий. [1, с.110-111]
Третий раздел монографии - "Социокультурные проблемы идеологии и культурной безопасности" отражает авторское культурологическое восприятие этих фундаментальных составляющих любой общественной системы. Как полагает автор, Россия нуждается в новой консолидирующей идеологии, пути формирования которой не однозначны. На первых этапах, пока четко не сформирован идеал, объединять могут базовые ценности, общие по способу и путям достижения цели.
Касаясь выбора реальных и методов консолидации общества, А.Л. Маршак условно разделяет их на социальные и культурные. К первым он относит: борьбу с бедностью, создание условий и норм распространения социальной справедливости, охрану прав человека, решение вопросов социальной защиты и т.п. К культурным им относится: опора на традиции национальной культуры, защита экологии, формирование правового государства, создание условий социокультурного равенства.
Все это свидетельствует о том, что новая идеология может быть только государственной идеологией, т.е. идеологией государства, которая, опираясь на совокупность духовных ценностей, выражает интеллектуальную консолидацию общества и выполняет охранительную функцию по отношению к устоям государства.
В настоящее время, когда речь идет о стабилизации в обществе, когда существует разноголосица мнений по путям и способам решения конкретных вопросов жизни государства, когда еще не в полной мере определены базовые ценности, составляющие российскую национальную идею, значительным условием в деле формирования консолидирующей идеологии должна стать культурная политика.
Касаясь культурных смыслов безопасности, автор высказывает несколько весьма оригинальных, по нашему мнению, идей, в основе которых лежит утверждение о сохранении двойственного характера отечественной культуры, где низовая, массовая культура начинает доминировать в каком-то смысле, по крайне мере временно, подавляя высокую. Поэтому одним из смыслов культурной безопасности он связывает с характеристикой диспропорции, которая образовалась во взаимоотношениях двух частей
культуры. [1, с.122], полагая, что эта диспропорция не безобидна, когда повседневная культура становиться господствующей, отодвигая на периферию высокую культуру.
Говоря о проблемах культурной безопасности, А. Л. Маршак акцентирует внимание на ценностях как главным продукте культурного созидания, фундаментальной категории, относящейся к области социокультурных исследований, среди которых он выделяет понятие «культурная травма», коррелирующийся с содержанием понятия «культурная безопасность», т.к. травматические события вызывают нарушение привычного образа мысли и действий, меняют, часто трагически, жизненный мир людей, их модели поведения и мышления.
В целях выявления в дальнейшем функций культурной безопасности он подчеркивает тот факт, что не все группы общества равно восприимчивы к культурным травмам и способны выражать это, поскольку у разных групп дифференцирован и доступ к фонду культурных моделей интерпретации, используемому для описания событий как травм. Влияние одних и тех же потенциально травматических событий(ситуаций)может быть качественно противоположным для различных групп. Для одних оно деструктивно, разрушительно, для вторых полезно и желанно, третьи его игнорируют.
Существеннейшим моментом является роль знаний в обществе, доступность и качество образования, поскольку именно здесь происходит накопление и перераспределение социокультурного капитала, помогающего осознать, определить травмы и активно противодействовать им. Обычно образованные группы обладают лучшими навыками активного преодоления культурных травм. Возможно, общее, разносторонне широкое образование здесь важнее узкой специализации, потому что культурные травмы требует переобучения, переквалификации и ресоциализации, чему и служит общее широкое образование.
Автор подчеркивает, что преодоление травмы и культурная безопасность далеко не одно и то же. Культурная безопасность является способом социальной регуляции, носящим дискретный и амбивалентный характер. Ее проявления скорее функциональны, кроме того, осуществляема ею регуляция не является самодовлеющей, может быть очень сложно опосредована, более того, реализации части ее функций, особенно касающихся общества в целом, возможна лишь при создании не просто условий, а функционирования определенным образом ряда социальных институтов. Наиболее существенным в плане преодоления культурной травмы является возможность культурной консолидации или конструирования.
В основе рассуждений о культурной преемственности в контексте безопасности социокультурного пространства лежит утверждение автора, о том, что в настоящее время научно-технический прогресс порождает совершенно новые факторы, которые начинают оказывать существенное влияние на человеческую культуру [1, с. 141]. Именно это обстоятельства делает актуальным диалог культур, в основе которого лежит познание иной
культуры через свою, а своей через другую путем культурной интерпретации и адаптации этих культур друг к другу в условиях смыслового несовпадения большей части обоих.
А.Л. Маршак отмечает колоссальное влияние на современное состояние культуры научно-технического прогресса, особенно в сфере коммуникации, изменившей сами способы общения между людьми. С одной стороны, резко увеличивавшийся число образованных людей, претендующих на статус культурных, а с другой-их адаптация к старым ценностным системам происходит как бы в более сжатых временных рамках.Символы и образы старой культуры исчезают или меняют смысл и знание. Новые ценности настолько расходятся с традиционными, что их культурно образующей смысл остается не всегда ясным и открытым [1. С 150-151].
Особое внимание в данном разделе монографии автором уделяется молодежной культуре, имеющей свои специфические черты. В ней по сравнению с традиционными культурными связями преобладают модернизированные культурные отношения, более приспособленные к новым условиям жизни, на их развитие большое влияние оказала российская масс-культура, а так же масс-культурные заимствования, [1, с.157]. С учетом же того обстоятельства, что по результатам социологических исследований значительная часть самой молодежи считает, что «поколения отцов» были культурнее своих детей, не только говорит не в пользу качественного содержания самой молодежной культуры, но и подвигает автора к выводу о необходимости вернуть молодежь к духовной жизни, творчеству, приобщить ее к истокам подлинной культуры Родины, ее многовековым традициям, помочь ощутить себя гражданами единой, могучей державы-вот в чем великая миссия работников просвещения, культуры, искусства. С одной стороны, необходимо уверенно защищать культурные ценности, отражающие интересы и национального достоинства и самобытности меньшинства. [1, с.159.]
В параграфе, посвященном проблемам безопасности культурной жизни в российском обществе, автор отмечает, что в наше время глобальные цивилизационные процессы при торжестве рационализма становятся все менее прогнозируемыми и управляемыми. Процесс гуманизации общественного сознания явно затянулся, постиндустриальная цивилизация становится все более цивилизацией абсурда, а человек и человечество в целом все более утрачивают свою духовную составляющуюся.
Чтобы не подвергаться окончательному саморазрушению, предстоит научиться взращивать, воспитывать, культивировать именно личность, способную к саморазвитию на основе культуры, к само проявлению, самореализации и социальной ответственности, что, в свою очередь, предполагает усилие воздействия духовной культуры на общественную жизнь.
Как подчеркивает автор, в современном научном знании культуре отводится решающая роль не только в социально-экономическом развитии общества, но и в формировании новой гуманитарной парадигмы XXI века,
ориентированной на наукообеспечение и безопасность России. Духовная безопасность любого общества непосредственно определена состоянием и условиями его устойчивой жизнедеятельности, которые обеспечивают сохранение и защиту нравственного и социокультурного потенциала того или иного народа, опирающегося на свои традиционные устои и идеалы. Девальвация традиционных духовных основ способствует усилению напряженности на разных уровнях социокультурных отношений в социуме, что является основным фактором, способствующим возникновению и развитию деструктивных начал во всех сферах общественной жизни [1, с.166]. Не может не вызвать чувство солидарности мнение автора, что в условиях мирового духовного кризиса, возрастания целого комплекса глобальных проблем культурная составляющая активно ведущейся борьбы за предел мира все более приобретает военно-стратегический характер. Обеспечение духовной, культурной безопасности является приоритетной задачей, так как состояние культуры выражает моральный дух нации, ее способность отвечать на исторические вызовы времени.
Сегодня духовную угрозу культурно-информационному пространству России представляет целый ряд факторов, среди которых: интенсивные модернизационные процессы, некритичное заимствование извне и насильственное внедрение экономических, политических и культурных моделей, разрушение базовых ценностей христианской культуры и экспансия нетрадиционных религий, манипулирование с помощью СМИ общественным сознанием, целенаправленное навязывание асоциальных и противоправных эталонов поведения, стилей жизни и др.
Давая характеристику современной масскультуре как генетически модифицированному духовному продукту, разработанному в лабораториях недоброжелателей человечества, автор считает, что нужно четко осознавать, что его употребление губительно для духовного здоровья человека. Обеспечение безопасности культуры предполагает адекватную реакцию государственных и общественных структур на реальные и потенциальные угрозы в этой области. Эффективное противодействие имеющим место угрозам в сфере культуры предполагает, прежде всего, научный анализ реально сложившейся в ней ситуации.
А.Л. Маршак также утверждает, что от фиксирования и оценок процессов с сфере духовной культуры пришло время перейти к формированию государственной системы, способной регулировать процессы в этой сфере, эффективно противодействовать экспансии масс культуры, моральному, нравственному, культурному разложению нации.
Добиться кардинальных позитивных перемен в сфере развития духовной культуры на современном этапе невозможно без повышения роли науки, разработки и реализации научно обоснованной концепции развития российской культуры, обеспечения государственной культурно-информационной безопасности, эффективного функционирования систем культурно-информационного противодействия активной экспансии со стороны Запада и Востока. [1, с.192-193].
Вполне логично в третий раздел монографии встраивается тема культурной безопасности как основы преодоления кризиса в культуре, в рамках которой, по мнению автора, проблема культурного кризиса особенно актуальна для России, которая переживает трудности, связанные с преодолением культурного раскола общества на приверженцев «Западного пути развития» и сторонников «поиска собственного пути», который не был преодолен в XX веке, что дает основание А. Л. Маршаку для утверждения, что российская культура находится в зоне риска. Это предполагает, что сохранение национально-культурного своеобразия является условием сохранения безопасности страны и одновременно основой преодоления кризиса в культуре. Культурная безопасность дает некие возможности для обеспечения адекватной политической и общественной деятельности, развития образования и нации, нормальных социальных условий жизни, включая трудовые отношения, досуг, коммуникационные межличностные и групповые связи. Понимая культурную безопасность как фактор защиты от социокультурных, духовных потрясений, автор полагает возможным выявить комплекс условий, которые определяют общее состояние кризиса российской культуры.
Отмечая высокую роль культурной безопасности в преодолении духовного кризиса в нашей стране, он полагает, что с ее помощью возможно не только преодоление негативных явлений в национальной культуре, но и постепенное возрождение лучшего в современной национальной российской культуре, становление важнейших ее черт:
. сохранение духовных ценностей как таковых и их иерархий; . сбережение материальных объектов культуры (предметов искусства, памятников истории и архитектуры, культурных ландшафтов, археологических памятников);
. восстановление единого культурного пространства и
межрегиональных связей в стране. [1, с. 196]
В результате анализа современной социокультурной ситуации в российской обществе автор делает вывод, что главным инструментом, социальной основой преодоления кризиса в культуре становится культурная безопасность. Именно с ее помощью, возможно, решить совокупность социокультурных задач, выходя из кризиса к возрождению отечественной культуры. Культурная безопасность в условиях двойственного состояния современной культуры все больше играет созидательную роль, опираясь при этом на социальные принципы цивилизационной жизнедеятельности. [1, с.202]
Завершается монография разделом "Вместо послесловия", который должен представлять для читателей немалый интерес авторскими размышлениями об истории российской социологии, в ходе которых отмечается, что в публикациях последних лет, немало их авторов пытаются приписать себе лидерские качества и определить свой вклад в развитие и становление социологии на современном этапе, начиная с 1950-х годов.
Являясь свидетелем и непосредственным участником этих процессов,
А.Л. Маршак отмечает и то обстоятельство, что современная социологическая наука в нашей стране, как это, на первый взгляд не парадоксально, задолго до институцилирования социологии как университетской учебной дисциплины возрождалась и развивалась в Академии общественных наук при ЦК КПСС, а также на социологических факультетах в Университетах марксизма-ленинизма Ленинградского и Московского городских комитетов КПСС.
Он с большим сожалением отмечает тот факт, что в современной ситуации сложилась парадоксальное явление, когда отечественная социология разбрелась по отдельным квартирам в виде сообществ, ассоциаций, союзов и других общественно-профессиональных объединений. У социологов старшего поколения, некогда объединенных советской социологической ассоциацией, которая сыграла заметную роль в профессиональной ориентации профессиональном единении социологов, такое положение дел, кроме иронии, ничего не вызывает. А вот на новые поколения социологов это может оказать давление, влияющее на методологическую разобщенность и приводящее к теоретическому сумбуру. Кроме того, такое состояние российского социологического сообщества вызывает определенную долю недоверия у наших зарубежных коллег. Все это приводит к тому, что, несмотря на заверения об объективности исторического осмысления опыта развития социологии, целые ее существенные сферы остаются вне поля зрения авторов, описывающих данные события.
В завершение нам хочется отметить, что монография профессора А. Л. Маршака "Культура: социологические смыслы и социальные реалии", несомненно, оставит заметный след в современной отечественной социологии и культурологии, а богатый теоритическим и прикладным материалом текст монографии, изложенный логически последовательно доступным научным и хорошим литературным языком, вызывет немалый интерес не только у специалистов, но и у представителей различных направлений в науке, у молодых ученых и у той части читательской аудитории, которой не безразличны проблемы и перспективы развития отечественной культуры.
Литература:
1. Маршак А.Л. Культура: социологические смыслы и социальные реалии. М. 2013.
Literature:
1 . Marshak A.L. Culture: sociological meanings and social realities. M
2013.
