CC BY
47
А.И. АНЧИШКИН И НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ*
Чтобы понять роль А.И. Анчишкина в развитии экономической науки, следует обратиться к состоянию исследований в области общественного воспроизводства и народнохозяйственного прогнозирования во второй половине 50-х годов.
Это было время, когда появился спрос на экономические исследования, когда экономическая наука переживала период своего возрождения. После ХХ съезда КПСС экономическая наука в глазах общества оказалась важным элементом, составной частью общественного самосознания. Интерес к экономической науке был окрашен в оптимистические тона. Наше общество быстро прогрессировало. Хотелось видеть не только текущие, но и достаточно отдаленные результаты этого прогресса.
Именно это было основой того особого движения, которым были отмечены исследования в области общественного воспроизводства, предплановых расчетов.
Нужно добавить также, что это было время определенной свободы мысли, проникновения некоторой суммы идей с Запада, возрождения интереса к нашему прошлому в экономических исследованиях, возвращения к активной деятельности ряда экономистов, интереса к научным взглядам Л.В. Канторовича, В.В. Новожилова, начала дискуссий о стоимости и цене. От экономической науки ожидали очень многого, это придавало уверенность.
Расширился круг аналитических проблем, круг вопросов, на которые были призваны ответить макроэкономические исследования. Например: задачи в области уровня жизни и варианты темпов экономического роста; особенности воспроизводства народнохозяйственных ресурсов и их влияние на экономическую динамику; соответствие народнохозяйственных вариантов экономического развития и вариантных представлений о динамике отдельных отраслей; сопоставление оценок спроса на народнохозяйственные ресурсы и оценок, отражающих сложившиеся тенденции их воспроизводства; качественные характеристики народнохозяйственных ресурсов и экономический рост; экстенсивные и интенсивные факторы экономического роста и др.
Был очевиден существовавший разрыв между уровнем теоретических, методологических исследований в области темпов и пропорций экономического развития, плановой практикой и потребностями управления экономикой. В теоретических исследованиях превалировали различные общие схемы воспроизводства, заимствованные из учебников политэкономии и пригодные для иллюстрации некоторых теоретических положений, но малопригодные для исследования реальных исторических процессов на совершенно конкретном историческом отрезке времени. В плановой практике применялись достаточно бедные построения баланса народного хозяйства. Он представлял собой некоторую итоговую, завершающую картину развития производства. Механизмы развития, механизмы экономического роста оставались за пределами балансовых построений.
Итак, нужна была конструктивная наука об общественном воспроизводстве. Наука, которая шла бы навстречу практическим вопросам. Решающую роль в становлении этого научного направления сыграл А.И. Анчишкин.
Каковы главные линии его усилий в 60-е и 70-е годы в этом направлении?
* Доклад на конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова в ноябре 1988 г.
I. Существенное расширение объекта исследования при изучении воспроизводственных процессов в нашей экономике. Сейчас это стало нормой исследовательской работы многих коллективов, занимающихся вопросами динамики и структуры. Но эта традиция складывалась не сразу, и во многом она заложена А.И. Анчишкиным. Подход к исследованиям в области общественного воспроизводства как к синтезу результатов целого ряда важных направлений экономических изысканий сейчас является вполне естественным. Такой комплексный подход был сформирован усилиями А.И. Анчишкина и испытан теми группами исследователей, которые он возглавлял.
Исследования воспроизводственных процессов в рамках прогнозных и аналитических работ, которыми руководил А.И. Анчишкин, включали в себя:
- обобщенные результаты обоснования представлений об уровне жизни, количественно развернутую схему показателей, характеризующих цели социальноэкономического развития, показатели структуры доходов, потребления, развития непроизводственной сферы;
- исследования результатов воспроизводства народнохозяйственных ресурсов: основных фондов, трудовых ресурсов, природных ресурсов;
- исследования развития основных межотраслевых комплексов, системы укрупненных показателей межотраслевых связей.
II. Расширение аналитических подходов, вовлечение в прогнозные исследования всех тех методологических достижений, которые к этому времени были накоплены за рубежом и осваивались нашими учеными:
- производственные функции как инструмент, подытоживающий движение ресурсов, результаты их воспроизводства;
- укрупненные межотраслевые построения, межотраслевые балансы как способ агрегации и дезагрегации показателей развития отдельных отраслей;
- лаговые модели инвестиционных процессов, воспроизводства капитальных вложений и основных фондов;
- модели воспроизводства трудовых ресурсов;
- модели в области доходов и потребления.
III. Преодоление отставания в экономических измерениях как следующий важный шаг в превращении макропостроений сводных, синтетических балансовых расчетов в действенный инструмент анализа и прогнозирования. Без прогресса в этой области нельзя ожидать успехов от моделирования и анализа. И здесь А. И. Анчишкин сделал очень многое. Уже в начале 60-х годов им были не только предложены, но в определенной мере реализованы новые концепции измерения общественного производства. Речь идет о показателе конечного общественного продукта, т.е. эквиваленте ВВП в материальном производстве, а также исчислении суммы услуг; динамических рядах ресурсов и продукции; динамических рядах межотраслевых показателей и др.
Первые усилия, сделанные в 60-е годы в этом направлении, имели несомненный успех. Были составлены первые прогнозы. Они стали важной частью предплановой практики управления экономикой.
Нужно прямо сказать, что на первом этапе работы по перечисленным направлениям обнаружилось множество белых пятен на карте наших экономических исследований. Они имелись и в глубине экономической проработки отдельных проблем (бюджеты, инвестиции, народнохозяйственные комплексы); и в области моделирования; и в экономических измерениях.
А.И. Анчишкин видел два способа решения проблемы.
Во-первых, как исследователь, как ученый, он взял на себя груз решения многих перечисленных задач, т.е. занял место в авангарде исследовательских усилий. Результатом этого научного поиска явились известные научные работы.
Во-вторых, он совместно с рядом ученых, из которых в первую очередь следует назвать вице-президента АН СССР акад. В.А. Котельникова, взял на себя огромный труд по организации комплексных исследований народного хозяйства, включавших и аналитические разработки, и прогнозные построения.
И здесь необходимо обратиться, прежде всего, к работам А.И. Анчишкина в области общественного воспроизводства. Система общественного воспроизводства описана в них таким образом, что ее главные характеристики конструируются открытыми для результатов конкретных исследований важнейших народнохозяйственных процессов. Это - не одномерная система. Она предполагает проведение целого комплекса специальных изысканий и опирается на них. Эти изыскания предполагают исследования второго порядка и т.д. Целый ряд таких изысканий первого порядка проведен самим автором и запечатлен в его трудах.
Работа А.И. Анчишкина в области общественного воспроизводства - это и большой замысел, обращенный к экономической науке, и одновременно его реализация в некоторых очень существенных позициях. Можно назвать конкретные результаты исследований А.И. Анчишкина:
- анализ режима и условий воспроизводства основных производственных фондов, взаимозависимость сроков службы ОПФ и основных характеристик их воспроизводства;
- воспроизводство запасов, взаимосвязь скорости оборота запасов и их динамики;
- исследование экономического и технического потенциала ОПФ;
- факторы формирования занятости в материальном производстве и распределения их по секторам народного хозяйства;
- уникальные исследования в области экономической оценки трудовых ресурсов, динамики образовательного потенциала и его структуры.
Все эти тщательные и оригинальные исследования отвечали на многие вопросы и одновременно ставили перед другими исследователями целый ряд вопросов второго порядка. Они как бы содержали в себе зародыш развернутых аналитических прогнозных построений, программу этих построений и многих методических подходов.
А. И. Анчишкин создал принципиально новый тип макроэкономических исследований, опирающихся на конкретные исследования в нижних этажах экономического знания. Свою книгу «Прогнозирование роста социалистической экономики» А.И. Анчишкин завершает прямым тезисом о необходимости широкого «включения в макроэкономический анализ и прогноз результатов других направлений анализа и прогноза - научно-технического, демографического, отраслевого, прогноза природных ресурсов, развития непроизводственной сферы».
Создание и развитие научной школы, в рамках которой макроэкономический анализ, исследования процессов общественного воспроизводства одновременно организуют, объединяют, обобщают целую систему конкретных народнохозяйственных исследований - огромная научная заслуга А. И. Анчишкина. В такой системе вопрос, например сроков строительства, сроков службы основных фондов - это не просто частные, хотя и очень важные проблемы, это элементы целостной системы, которая завершается показателями темпов роста экономики, характеристиками экономической эффективности и т.д.
Только при таком развороте исследований прогноз общих показателей воспроизводства мог стать органической составной частью такой прогнозной конструкции, которая включала бы в себя все основные аспекты развития
народного хозяйства. Прогноз показателей воспроизводства в такой системе существовал не сам по себе, а обобщал, подытоживал, служил средством контроля развернутой системы экономического прогнозирования.
Именно поэтому организация работ по Комплексной программе научно-технического прогресса (КП НТП) явилась чрезвычайно важным моментом в научной деятельности А.И. Анчишкина, в реализации его исследовательских замыслов.
Во-первых, КП НТП позволила не только заполнить многие белые пятна в экономических исследованиях, существенно расширить фронт, но и обеспечить глубину проработок. Речь прежде всего идет об организации исследований в области экономики науки, перспектив ее развития, взаимодействия ее с развитием техники и экономики. Далее речь идет об изучении процесса технологического роста советской экономики. Здесь еще многое предстоит сделать. Последняя книга А.И. Анчишкина создает методологический фундамент для этих исследований.
Во-вторых, чрезвычайно повысилась содержательность взаимодействия
исследований верхнего макроуровня и обобщений, касающихся отдельных, частных сфер развития экономики. До организации работ по КП НТП существовал только один опыт итеративного учета процессов, происходящих на уровне отраслей и комплексов в макропоказателях - это межотраслевой баланс. КП НТП не отменила межотраслевых расчетов, но дополнила их в ряде случаев весьма богатым по своему содержанию многоаспектным описанием и прогнозом взаимосвязей между отдельными межотраслевыми комплексами, отраслями, общими и частными показателями развития народного хозяйства.
В-третьих, КП НТП позволила экономической науке, по крайней мере в определенной степени, обрести свой голос, иметь свою позицию, свою концепцию. Это были первые опыты социалистического плюрализма.
В настоящее время коллектив, который вел прогнозные исследования в рамках КП НТП, продолжает свою работу. Это - Институт народнохозяйственного прогнозирования Академии наук СССР и другие исследователи - члены прогнозных комиссий. Если мы прошли определенный путь в исследовании воспроизводства народнохозяйственных ресурсов, развития комплексов, то сейчас стоят задачи соединения этих результатов с исследованиями в области хозяйственного механизма. Предметом изучения является взаимодействие структурной политики и мероприятий хозяйственной реформы.
А.И. Анчишкин большое внимание уделял финансовому аспекту функционирования нашей экономики. Проблемы организации денежного хозяйства, методов ликвидации бюджетного дефицита, формирования накоплений сейчас стоят особенно остро.
Важной проблемой являются социальные механизмы экономического роста. Здесь много нерешенных задач.
В последнее время А. И. Анчишкин много работал над вопросами перспективного хозяйственного механизма, вопросами социальной политики. Наша обязанность развить, эффективно реализовать созданные им заделы.
Краткий взгляд на результаты деятельности А.И. Анчишкина в области народнохозяйственного анализа и прогнозирования говорит о необычайной целеустремленности, огромной эффективности его усилий. Состояние большого сектора советской экономической науки сегодня во многом определяется его замыслами и трудами. Если советская экономическая наука сейчас готова отвечать на ряд вопросов, которые ставит жизнь, то, безусловно, в этом огромная заслуга А. И. Анчишкина. Сознание того, что экономическая наука должна иметь свое, обоснованное мнение по принципиальным вопросам перспективы, возникло не сразу.
Сейчас мы много говорим о тех, кто приблизил поворот, который переживает наше общество. Пример
А. И. Анчишкина свидетельствует о том, что наибольший вклад внесли те, кто честно, самоотверженно, талантливо делал свое дело.
Из выступления Ю.В. Яременко на гражданской панихиде
... Для нас Александр Иванович Анчишкин был не только выдающимся ученым, крупным организатором науки, но и очень близким человеком, нашим товарищем
- очень внимательным, требовательным, строгим, добрым и отзывчивым.
Александр Иванович был необычайно притягательной личностью, он не только умел привлекать к себе людей, он создавал вокруг себя мощное энергетическое поле. Он сам очень многое мог и умел и никогда не щадил себя, и все, кто был рядом с ним, всегда старались работать с самой полной отдачей.
Сила притягательности личности Александра Ивановича заключалась в тех нравственных критериях, на основе которых он жил и трудился. Это - честность, высокая ответственность, стремление принести как можно больше пользы обществу.
У него были свои принципы работы - стремиться к постижению сути вещей, каким бы ни был трудным научный поиск, не размениваться на мелочи, видеть главные проблемы. У него был свой научный стиль - прежде всего содержательность анализа, исключающая навязывание внешних схем и догм, особое внимание к измерениям и расчетам, современные методы исследования.
Александр Иванович всегда шел против течения. Он отвергал какие бы то ни было способы поддержания внешнего научного благополучия, он был нацелен на сверхзадачи. Именно поэтому его результаты в науке всегда были подлинно новаторскими и оригинальными, отличались истинной масштабностью.
Александр Иванович успел очень многое сделать. Он начал свою научную деятельность в 50-е годы, когда карта прикладной экономической науки в нашей стране состояла из одних белых пятен. Не было развитого макроэкономического анализа, межотраслевых исследований, оптимизационных подходов, отсутствовали прогнозные разработки. Но наша наука должна была выйти на современные рубежи. Однако для этого требовались люди проницательные, творческие, самоотверженные. Александр Иванович Анчишкин был именно такой личностью. Еще молодым человеком он поставил перед собой и перед теми, кто шел за ним, очень крупные цели, соразмерные огромным потребностям экономической науки в нашей стране. Он шел к реализации этих целей, не прельщаясь никакими - ни мелкими, ни крупными - соблазнами, жертвуя очень многим. И он многого достиг.
Он сам, своими личными усилиями вывел на современный уровень целое направление экономических исследований - макроэкономический анализ и прогноз народнохозяйственной динамики. Он создал школу
народнохозяйственного прогнозирования и приложил огромные усилия для включения результатов прогнозных исследований в общую систему планового управления народным хозяйством.
Результаты научной деятельности Александра Ивановича - существенная веха в развитии отечественной экономической науки. Имя его навсегда
останется в нашей памяти и в памяти грядущих поколений наряду с именами Немчинова, Канторовича, Новожилова.
Жизнь Александра Ивановича Анчишкина всегда будет для нас примером служения родине и науке.
