CC BY
13
.[ЛЯ АКАДС^ИЯ Н'1 ;
, . , » -„¡л
семи
1НГ
н
зл
российская академиякаук
институт научной информации по общественным наукам
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
серия 11
СОЦИОЛОГИЯ
реферативный журнал
1999-1
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс серии 2.11
МОСКВА 1999
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
99.01.001. МАРТИН В., БЕЙТЕЛ М. К ГЛОБАЛЬНОЙ СОЦИОЛОГИИ? ОЦЕНИВАЯ СОВРЕМЕННЫЕ ПОНЯТИЯ, МЕТОДЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ ПРАКТИКУ. MARTIN W.G.. BEITTEL M. Toward a global sociology? //Sociol. quarterly. - L.. 1998. - Vol. 39. N 1. - P. 139-161.
Вильям Мартин (Иллинойский ун-т, США) и Марк Бейтел (ун-т г.Тренто, Италия) констатирует, что глобализация современного мира ставит вопрос о формировании глобальной социологии. Американские социологи обращают внимание на то, что наиболее успешно социология развивается в США. Поэтому под интернационализацией социологии часто понимают экспансию американской социологии. Н.Смелсер полагает, что интернаииолнализация социологии и социологического знания — это постоянная и неразрешимая борьба между идеалами науки и идеологическими препятствиями, мешающими их реализации.
Т.Оммен, подчеркивая различия в уровнях развития отдельных стран, настаивает на влиянии колониализма на распространение социологии и на том, что призыв к интернационализации социологии не может скрыть глобального неравенства в производстве и распределении социологического знания. М.Арчер считает, что глобализация современного мира ведет к формированию новой социальной реальности, которую невозможно понять в "местных" терминах. Отдельные страны уже не являются главным объектом изучения социологии. В связи с этим социологи должны пересмотреть традиционные понятия и методы.
Развитие социологии в США после второй мировой войны характеризовалось усилением интереса к социальным проблемам и господством экспериментальных методов исследования. Бурное послевоенное развитие США привело к тому, что главное внимание
уделялось теориям модернизации. Однако в последние 15 лет интенсивно развивалась социология и за пределами США.
Особенностями современного изучения глобального мира является отказ от парадигмы модернизации и появления новой школы сравнительной интернациональной политической экономии. Сравнительно-исторический метод делает возможным понимание современного глобального социального порядка. Центральным методологическим пунктом новой исследовательской стратегии является критика идеи прогресса. Ч.Тилли, например, констатирует, что в западных странах развитие капитализма и образование национальных государств доминировало над всеми социальными процессами и формировало все социальные структуры. Сравнительно-исторический подход от анализа отдельных стран переходит к сравнению стран, наций и других политических сущностей. Интернационализация ведет к конвергенции социальных и культурных условий и к единообразию современной формы государства.
Глобализация имеет свои противоречия и парадоксы. Если глобальные отношения становятся главными, то какова роль государственных структур? Исходной моделью сравнительно-исторического метода является модель западных обществ. Навязывание этой модели другим обществам приводит ко многим проблемам и заставляет задать вопрос: возможен ли высокий уровень национального дохода без высокого уровня преступности, насилия, расизма и роста нелегальной миграции? Сравнительный анализ необходимо очистить от ложных понятий и начинать двигаться от национальных моделей к анализу мирового развития.
Авторы статьи не согласны с утверждением, что процесс глобализации начался после 1945 г. Они утверждают, что глобальные процессы в мире имели место на протяжении столетий. Они ссылаются на факты становления современной Европы, Америки и Африки: в то время как в Европе бурно развивались города и новые производственные отношения, в Африке и Америке существовало рабство. Вместо того чтобы говорить о возникновении модерности как следствие Великой французской революции и английской промышленной революции и английской промышленной революции, нужно исследовать взаимодействие развитие богатых и бедных народов и государств в течение
последних нескольких столетий. Признавая, что транснациональные процессы существуют очень давно, мы должны согласиться, что концепция национальных обществ и государств породила фальшивые модели развития и провинциальность европейской и американской социологии. Под вопросом оказываются наши понятия и методы и наше историческое видение.
Сравнительная политическая экономия основное внимание уделяет анализу мирового рынка и геополитических структур. Такой подход сводит глобальные процессы к циркуляции и обмену товаров. Основные понятия мир-системного анализа также часто сводятся к измерению товарообмена между государствами. Отношения между центром и периферией мир-системы рассматриваются в чисто экономических терминах. Однако экономические отношения - это только часть межгосударственных связей. Социальные и политические отношения создают межгосударственные социальные, политические и культурные структуры.
В современном мире даже местные социальные явления формируются транснациональными процессами. Поэтому единицей анализа может быть только глобальная социальная структура. Традиционный сравнительный метод в качестве единицы сравнения рассматривает отдельные страны. Этот метод многие исследователи считают устаревшим. Существует целый ряд исследований, доказывающих, что только глобальный подход позволяет адекватно описать современные социальные явления и процессы. Задача состоит не только в создании новых транснациональных методологий, но и в том, чтобы развить возможности изучать как глобальные, так и локальные явления. Социальные процессы любого уровня можно понять, только учитывая глобальный аспект. Важной особенностью современного развития является то, что так называемые развитые капиталистические страны перестали быть образцом для подражания для остального мира. Критерии развитости, принятые в этих странах, вряд ли применимы для большей части человечества. Если рассматривать эту проблему в глобальной перспективе, то для большинства стран подходит характеристика - сильные общества и слабые государства. Такая ситуация сложилась потому, что создание сильных государств неразрывно связано с формированием слабых государств.
Возникновение североамериканской политической системы связано с ростом буржуазных, индустриальных государств в Европе. Современная консолидация государств в центре мир-системы сочетается с коллапсом государств в периферийных областях под воздействием мировой депрессии и навязанного извне разрушения местных государственных ресурсов, бюрократического аппарата и легитимности.
Многие современные социологи, живущие вне США и Европы, отказываются от традиционных концепций и ищут исторические корни местных социально-политических реалий. Африканцы исследуют политическую историю своего континента, предпринимаются усилия по выработке альтернативных концепций семьи, домашнего хозяйства и других микросоциальных явлений. Отказываясь от европоцентристских понятий этничности, трайбализма, политических структур, исследователи ищут новые способы анализа своей социально-политической реальности. Для серьезного учета исторического опыта Азии, Африки и Латинской Америки необходимо пересмотреть процессы формирования государства и капиталистического развития в Европе и Северной Америке. Освобождение социологии от устаревших моделей поможет и освобождению европейской и африканской социологии от своей провинциальности.
Главная цель этой статьи состоит в том, чтобы продемонстрировать, к каким радикальным и концептуальным изменениям приводит глобализация. Необходимо полностью переосмыслить устоявшееся на протяжении нескольких веков понимание местных и национальных социальных явлений. Однако возникает сомнение, сможет ли новое поколение исследователей отказаться от устаревших американских концепций, анализируя глобальные социальные процессы?
На этот вопрос трудно дать положительный ответ. Ведущие социологические журналы редко публикуют статьи неамериканских авторов. североамериканцы читают и цитируют только североамериканцев, а социологические курсы посвящены только США. Это явилось следствием послевоенной гегемонии США, когда американские социологи устанавливали научные стандарты социологии и считали себя мировым центром социологии.
Уменьшение американской гегемонии и появление социологических сообществ за пределами США привело к трансконтинентальным дискуссиям. К сожалению, социологический мир оказался разделенным на континентальные лагеря в тот момент, когда необходимо всемирное сотрудничество. Такая разделенность усиливает неравенство в производстве социологического знания по линии центр - периферия или по линии Север - Юг: 1) накопление фактов вместо структурной перестройки социологии в условиях стагнации и дальнейшей концентрации академических ресурсов в центрах мировой экономики; 2) возрастание интереса к исследованию господствующих классов и лидирующих государств в центрах мировой экономики. Интернационализация социологии имеет смысл только тогда, когда старые, социологические школы будут учиться у новых, что дозволит преодолеть кризис западной социологии. Н.Смелсер признает, что американские теоретики нуждаются в расширении своих теоретических перспектив и во внимании к иностранным социологам. Возможным сценарием является также соперничество между американскими и европейскими социологами. Социологи ведущих центров должны ответить на вопрос: будут ли они создавать глобальную социологию индивидуально или коллективно?
П.Н.Фомичев
99.01.002. ФОРТЭ М. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И МИР-СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ. К НОВЫМ ПАРАДИГМАМ ГЕОИСТОРИЧЕСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ (ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОБЗОР).
FORTE М.С. Globalization and world-systems analysis: Toward new paradigms of a geo-historical social anthropology: (A research review). // Review. - Binghampton, 1998,- Vol. 21, № 1. - P.29-99.
Максимилиан Фортэ видит цель своей статьи в том, чтобы попытаться найти взаимосвязи между мир-системным анализом и социально-культурной антропологией. Основное внимание он уделяет тому, как разные подходы дополняют друг друга. Он предлагает проанализировать мир-системный анализ с точки зрения
