CC BY
56РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФиНМАЦИУ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 4
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.04.001 -98.04.043
МОСКВА 1998
смежных прав, вместо возмещения убытков; выплаты вместо возмещения убытков или взыскания дохода компенсации в сумме до 50 минимальных размеров оплаты труда; принятия иных правовых мер, связанных с защитой авторских и смежных прав.
Следует отметить, что в действующем законодательстве России заложены только основы правового регулирования исключительных прав. Теперь задача состоит в их развитии и надлежащем применении. Тогда можно надеяться на то, что отношения, возникающие при реализации исключительных, в том числе авторских и смежных прав, будут в нашей стране цивилизованными, соответствующими нормам международного права.
Список литературы
1. Авторское право: нормативные акты: Национальное законодательство и
международные конвенции / Вступ. статья Силаков И. - М.: Злит-Клуб; Юрид. книга, 1998. - 458 с.
2. Белов ВВ., Виталиев Г.В., Денисов ГМ. Интеллектуальная собственость Законодательство и практика его применения: Учеб. пособие. - М.: “Юристъ”, 197. -367 с.
3. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ об авторских и смежных правах. - М.: “Спарк”; Фонд “Правовая культура”, 1996. - 244 с.
4.Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в России. - СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 1996. - 250 с.
В. В. Антонов
98.04.032. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДИФФАМАЦИЮ ПО ПРАВУ США (Обзор)
Под диффамацией в американском праве подразумевается публичное распространение ложных сведений, дискредитирующих лицо. Таковыми признаются сведения, которые умаляют вес лица в обществе или влекут ограничение или прекращение сотрудничества с ним других лиц и вследствие этого причиняют ему ущерб. Основной задачей защиты от диффамации является охрана права на должную репутацию.
В судебной практике неоднократно возникал вопрос, могут ли вымышленные обстоятельства из литературных произведений признаваться диффамацией, если их персонажи имеют сходство с реальными людьми. Большинство судов, рассматривавших такого рода дела, склонялись к положительному ответу в случаях, когда
средний разумный читатель мог провести параллели между истцом и персонажем произведения.
Подобным образом обычно разрешаются дела о юмористических и сатирических публикациях. Они обычно не расцениваются как диффамация, если средний разумный читатель не поверит, что в них отражены реальные события. Высказывание субъективного мнения так же, как правило, не влечет ответственности за диффамацию, если, конечно, речь не идет о сообщении каких-либо порочащих сведений.
Заявления, типа “Смедли - вшивый губернатор”, вероятно, не дает основания для судебного преследования, Однако, заявление такого рода, как “Я думаю, Ирвинг - гомосексуалист” может стать поводом для подачи иска. Услышав такое заявление, можно счесть, что его распространитель располагает достоверными сведениями, которые обосновывают его точку зрения.
При рассмотрении исков по поводу высказываний, направленных против группы лиц, суды придерживаются следующей точки зрения: отдельный член оскорбленной группы не вправе добиваться возмещения убытков за вред, нанесенный его собственной репутации, если эта группа достаточно велика. Если же эта группа настолько мала, что данное заявление может быть расценено как адресованное отдельным лицам, то иск может быть удовлетворен. К такому случаю можно отнести и ситуацию, когда исходя из конкретных обстоятельств, можно было бы заключить, что обращаются к конкретному члену группы.
Сейчас, в связи с возросшей популярностью обращения в суд за защитой от диффамации, суды вынуждены ввести определенные ограничения. Например, они ужесточили требования к доказыванию истцом факта диффамации.
В США корпорации и иные коммерческие организации могут подавать в суд только в случаях, когда диффамирующее заявление нанесло им ущерб в сфере осуществления ими бизнеса или отпугнуло их деловых партнеров. Диффамирующее заявление, сделанное в отношении членов правления, служащих, акционеров корпорации, не является диффамацией корпорации. Таким образом, диффамацией корпорации может быть только заявление, которое затрагивает осуществление корпорацией своей деятельности. Сведения, касающиеся качества выпускаемой корпорацией продукции или ее
прав на имущество, могут стать основанием для обращения в суд за так называемую “вредоносную фальсификацию” (injurious falsehood).
Необходимым элементом такого деликта, как диффамация, является публичность клеветнического заявления.
Сообщение диффамирующих сведений любому третьему лицу может рассматриваться как оконченное деяние. Но если лицо делает клеветническое заявление в разговоре с потерпевшим или в личном письме, это не удовлетворяет условия публикации. Суды обычно считают, что лицо, которое повторяет или заново публикует диффамирующее заявление, ответственно за диффамацию независимо от указания источника.
Суды подразделяют диффамацию на две категории в зависимости от средств, используемых для распространения клеветнического заявления. К материализованной диффамации (libel) относятся письменные заявления, а также те, которые имеют иную материальную форму, как, например, оскорбительная картинка или скульптура.
Второй вид диффамации - устная (slander). С приходом в нашу жизнь радио и телевидения началась судебная неразбериха, касающаяся диффамационных заявлений, передаваемых СМИ, Сейчас большинство судов решают дела о теле- и радио-диффамации так же, как и о материализованной.
Различие между этими двумя категориями очень важно. Суды традиционно считают, что материализованная диффамация дает основание для судебного преследования без каких-либо доказательств специального ущерба, нанесенного истцу. Это обусловлено неизменной природой материализованной диффамации, ее серьезностью, тем значением, которое обычно придается печатному слову. Устная же диффамация обычно не дает оснований для судебного преследования, если не доказано причинение специального вреда.
Именно при разрешении дел о диффамации особенно важно достигнуть равновесия между правом лица на защиту репутации, с одной стороны, и правом членов общества на получение информации, свободой слова и свободой прессы, - с другой. Слишком усердная защита чьей-либо репутации может вылиться в посягательство на гарантированные Конституцией свободу слова и свободу прессы и таким образом воспрепятствовать свободному распространению информации, необходимой для общества. В
последние годы Верховный суд США уравновесил эти конфликтующие общественные интересы серией важных решений по конкретным искам. Это и определило тот объем зашиты, который в соответствии с Конституцией предоставляется ответчику по делам о диффамации.
По общему праву ответственность за диффамацию всегда была безвиновной. Тем не менее, при рассмотрении дела New York Times v. Sullivan суд постановил, что государственные служащие, требующие возмещения ущерба за диффамацию, относящуюся к исполнению ими своих должностных обязанностей, должны доказать действительное злоумышление со стороны ответчика. Столь существенное ограничение права государственных служащих на репутацию в значительной степени объясняется заинтересованностью общества в свободных дебатах. Впоследствии бремя доказывания злого умысла было возложено и на лиц, занимающих видное положение в обществе в силу своей знаменитости или в результате добровольного участия в публичной полемике.
Правдивость заявления - абсолютная защита от ответственности. Но даже в случаях, когда диффамирующее заявление ложно, защита может использовать различные привилегии для ухода от ответственности. Идея привилегии состоит в том, что при определенных обстоятельствах интересы других лиц могут признаваться более важными, чем право истца на репутацию. Так, к абсолютно привилегированным судебная практика относит заявления, сделанные законодателями в ходе законотворческого процесса. В последнее время суды стали предоставлять ответчикам по делам о диффамиции условную привилегию добросовестного комментария (fair comment), основанную на праве граждан на получение информации и защищающую правдивые и корректные информационные репортажи об официальных событиях.
Список литературы
1. Estlund C.L. Free speech a. due process in the workplace // Indiana law j. - Bloomington, 1995. -Vol. 71, N 1. -
2. Glass A. Freedom of speech a. the Constitution//Sydney law rev. - 1995. - Vol. 17, N 1.-P.29-42.
3. Jones A. The use of the mandamus to the vacate mass exposure tort class certification orders // N.Y. Univ. law rev. - 1997. - Vol. 72, N 2. - P.232-266.
М.Г.Орешкина
