CC BY
25РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
4
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.2
рефераты 97.04.001 -97.04.059
МОСКВА 1997
выступает в роли "козла отпущения", считается виновной во всех ваших неудачах. Эти функции стереотипов не стоит недооценивать, особенно если общество находится в переходном периоде, который, как правило, резко изменяет социально-экономический статус больших групп населения и заметно уменьшает их ощущения безопасности.
В конце концов, заключает И.Курч, без преодоления этнических стереотипов, в первую очередь предубеждений негативного характера, которые часто становятся источником антиобщественных и агрессивных действий, невозможно обеспечить прочной европейской безопасности. Национальные стереотипы нельзя недооценивать, нужно их корректировать, описывать, анализировать их возможные функции (типа упомянутых выше компенсаторной и "козла отпущения"). Беспорно, для преодоления негативных национальных стереотипов очень важно содействие распространению идеологии и движения защиты прав человека. Чем больше людей будут разделять точку зрения, что фундаментальные цели бытия одинаковы для всех людей, тем скорее это приведет к увеличению группы "своих" за счет включения в нее тех, кто прежде был "чужими". А если заглянуть в отдаленное будущее, то почему бы не представить ситуацию, когда все человечество будет включено в группу "своих".
Л. Н. Верченое
97.04.003-014. КУДА ИДЕТ РОССИЯ?...:
СОЦИАЛ.ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОСТСОВ. ПРОСТРАНСТВА. МЕЖДУНАР. СИМПОЗИУМ, 12-14 янв. 1996 г./Междисциплинар. акад.центр социал.наук; Общ. ред. Заславской Т.И. - М.: Аспект-Пресс, 1996. - 506 с. (Сводный реферат).
97.04.003. ЛЕВИН М.Л. РЕЖИМЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В РОССИИ XX В. - С. 4-11.
Автор - профессор Пенсильванского университета (США). Считая, что вне поля зрения исследователей России остаются социальная сфера и процессы, происходившие в среде исполнителей государственной политики, автор выделяет следующие этапы российских социальных перемен: 1) период царствования Николая II - преобладание "аграрного комплекса" и "многоукладность"; 2)
2-262
1914-1921 гг. - "анархизация" общества, деурбанизация и деиндустриализация; 3) нэп - восстановление "биологии" страны, государственную машину, на первый взгляд, строили "плебеи" под руководством революционеров, а фактически - специалисты с дореволюционным опытом; прежние правящие классы ушли, бюрократические структуры продолжали существовать.Фактически, считает автор, происходит утрата функций политики, так как слой созидателей выталкивается, уничтожатся или перемешивается. С ним довольно быстро уходит со сцены понятие "большевизм". Страна успешно двигалась к 1914 г., и это отставание от Европы оказалось роковым. Политика пятилеток - политика скачка; огромная строительная работа чередовалась с разгулом террора. В этом автор видит "классическое" родимое пятно сталинизма: модернизация, сочетающаяся с анархизмом, социальное продвижение - с закрепощением. Существовало две логики государственного управления: Одна - бюрократически административная, заинтересованная в рутине, в возможности спокойно управлять, другая — мобилизационная, кампанейская, штурмовая и террористическая. Бюрократия в России прошла через этапы, которые привели ее к полному господству в системе. Она сумела ассимилировать руководителей системы, которые стали ее прямыми представителями и вместе с ней проводили угодную ей политику. Никто уже не смог заставить огромные "удельные княжества" проводить государственную политику, тем более что не стало руководства, которое могло бы такую политику формулировать. Внутренняя логика бюрократических интересов вступила в противоречие с логикой экономической, политической и даже самой административной деятельности. Советская политическая система потеряла способность к политике. Система стала анахронизмом и пала сама, пишет автор. Но способность бюрократии отстаивать ведомственные и свои личные интересы в современной России осталась. И если не воссоздастся политическая сила, которая сможет заставить ее служить, то будет продолжаться и бюрократическая феодализация государства, и связи бюрократии с теневыми фигурами. Крупных политических лидеров бюрократия выдвинуть не способна, это могут сделать только силы политические.
97.04.004. ЗАСЛАВСКАЯ Т.И. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА. - С. 11-21.
Современное российское общество, пишет автор, резко стратифицировано, причем быстрый рост социального расслоения "накладывается" на крайне неблагоприятные показатели среднего уровня жизни россиян: если большинство относительно богатых граждан России по международным меркам не так уж богаты, то подавляющее большинство бедных - в полном смысле бедны. Проводимые реформы отвечали интересам правящей бюрократии и сращенной с ней части бизнес-слоя. Расширились границы нищеты, ускорилась люмпенизация населения, резко возросло криминальное "дно". Проводимые в последнее время многочисленные исследования элит показывают, что принципиального сдвига в их составе не произошло. Сравнение новой политической элиты России с советской "номенклатурой" выявляет удивительное совпадение их состава по большинству социально-демографических и статусных параметров, проявилась тенденция к замыканию правящего слоя в собственных границах. Заинтересованность государственной бюрократии в развитии мелкого предпринимательства носит декларативный характер, реальные же условия частного бизнеса крайне сложны и неблагоприятны. Достигнутые к настоящему времени результаты преобразований в России автор характеризует как бюрократическую либерализацию экономики в сочетании с олигархической демократизацией общества на фоне упадка правопорядка, культуры и нравственности. Равнодушие новой бюрократической власти к положению большей части общества грозит острыми политическими конфликтами, пишет в заключение автор.
97.04.005. ЗДРАВОМЫСЛОВ А.Г. ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ И ДИНАМИКА НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ РОССИЯН. - С. 21-33.
Автор утверждает, что на смену единой идеологической (коммунистической) государственной доктрине пришел этнонационализм, опирающийся на поддержку религии и религиозной философфии. И тем не менее этноцентризм в России не является более распространенным социально-психологическим
компонентом, чем в других странах Европы. В национальном самосознании отсутствует "образ врага". Наличие национального экстремизма оценивается на уровне 7-17 проц. и объясняется страхом за судьбу российской государственности.
97.04.006. ВИШНЕВСКИЙ А.Г. СОВЕТСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ МЕЖДУ УНИТАРИЗМОМ И НАЦИОНАЛИЗМОМ. - С.33-43.
Объективно федералистские и националистические силы и движения в Российской империи не были тождественны, пишет автор, но в начале XX в. у них нашлись значительные области пересечения, что и породило противоречивую концепцию "национально-территориальной автономии". Грань, отделяющая ее от сепаратизма, была очень тонкой, и после 1917 г. была преодолена. Советский федерализм пошел по такому же заведомо противоречивому пути: воплотил в жизнь идею национально-территориальных автономий, и федерализм оказался заложником национализма. Федерализм тогда не имел достаточной социальной базы и был обречен на сползание либо к национальному сепаратизму, либо к унитаризму, и унитаризм открыл военные действия против местных национализмов. Этнический сепаратизм был до предела ослаблен, загнан в подполье, перестал играть сколько-нибудь заметную роль, а вместе с тем утратил свой напор и федерализм, превратившийся не более чем в декоративный фасад централистского унитарного государства. Технологическая модернизация даже в ее советском варианте неизбежно порождала антитоталитаристские силы, тягу к ценностям гражданского общества, но она же расширяла кризис этничности с присущим ему синдромом антимодернизма, протеста, ксенофобии. Мощные промышленно-городские региональные комплексы СССР 80-х годов выглядели органическими частями единого целого, и никакие региональные элиты не были заинтересованы в разрыве этого целого. Они хотели не выхода из империи, а перераспределения в своих интересах власти и влияния. А не оказали они сопротивления сепаратизму и во многих случаях даже встали во главе сепаратистских движений потому, по мнению автора, что элитами в подлинном значении не являлись. Их появления не допускала советская модернизация. В СССР не было слоя носителей федералистской идеи, которые стремились бы к меньшей
зависимости от центра во имя большей свободы действий на внутреннем рынке, без его дробления. Реальные советские элиты были статусными, "номенклатурными", опираясь на этнический сепаратизм, они стремились укрепить собственную легитимность, даже если это оборачивалось большими потерями для республики.
97.04.007. ПАВЛЕНКО C.B. ЛЕГАТИМАЦИЯ
АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГИОНАЛИЗМА. - С.85-94.
Экономическая реформа, по мнению автора, дестабилизирует систему иерархий и, соответственно, структуры реальной власти; механизмы регулирования властных отношений из совокупности сделок и согласований превращаются в совокупность конфронтации и манипуляций. Возникает необходимость текущего пересмотра "социального контракта", нормативного оформления межгруппового консенсуса. Регионализация нормотворческого пространства является определяющим элементом более широкого процесса регионализации административного пространства, последняя -определяющим элементом регионализации политического и "государственного" пространства, т.е. сепаратизма. Таким образом, считает автор, регионализм неотрывен от сепаратизма. Движущая сила регионализации - потребность местных элит в более или менее стабильном оформлении системы межгрупповых взаимодействий -ведет к формализации и закреплению местных правовых систем, т.е. формированию локальных территориальных образований, обладающих одним из основных признаков государства. Разница между сепаратистом и регионалистом в российских условиях состоит в том, что для сепаратиста необходимость независимого государства - декларация конечной цели деятельности, а для регионалиста - средство достижения иных целей.
Расколотые по всем прочим вопросам, различные федеральные структуры едины в своем неприятии регионализации. "Радикалы" считают, что регионализация закрепит позиции местных прокоммунистически настроенных элит, "государственники" же полагают, что возможно блокирование их оппонентов с местными коррумпированными "обуржуазившимися" группами. Таким образом центр скрыто легитимирует статус местных элит как равноправных участников борьбы на федеральном уровне и тем самым признает их
равными себе (в этих условиях "субъект федерации" трактуется однозначно как субъект политической борьбы на федеральном уровне). И тем не менее понимание необходимости "нового федерализма" в федеральных структурах повсеместно Но он продолжает блокироваться самой структурой власти как на уровне регионов, так и на федеральном.
97.04.008. ДАХИН В.Н ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА. - С. 113-112.
Сегодня практически ни одна из частей бывшего СССР не имеет даже формального набора признаков, отвечающих политологическому понятию "государство", пишет автор "Парад суверенитетов" был реакцией на неприятие старых порядков, причем борьба шла за эксплуатацию именно идеи перемен, которые невозможны без разрушения "империи". Если отвлечься от понятия "империя", то речь шла о переделе власти между центральной, местными, периферийными и национальными правящими группами
Этот относительно простой способ утверждения у власти местных и национальных элит имел невиданные в истории последствия Во-первых, произошел разрыв единого исторического пространства, структурный кризис, бывший относительно управляемым, вышел из-под контроля - возникла универсальная ситуация власти кризиса как общественного явления, диктующего обществу логику поведения и действий. О неуправляемости процесса дезинтеграции свидетельствует его быстрое перерастание в крайние формы вооруженных конфликтов Для подтверждения своего национального характера правящие элиты проводят откровенно расистскую, шовинистическую политику.
Процесс складывания государственности не происходит Практически для всех стран общим является перманентный политический кризис в различных формах В самой опасной форме — конфликта ветвей власти — он ведет к подмене зарождающихся демократических систем режимами -автократическими, охлократическими, клановыми Причем существовать они могут только в условиях кризиса, конфликта Поддерживать эти национально-государственные образования можно, по мнению автора, лишь политико-идеологическими
методами, основанными на национализме Их будущее он оценивает весьма пессимистично либо полностью возобладают процессы дезинтеграции разных сторон общественной жизни, либо процесс "разбегания" примет необратимый характер
К числу факторов, делающих интеграцию невозможной, автор относит прежде всего природу политических режимов большинства постсоветских образований, существование которых зависит от дальнейшей деструктурации постсоветского пространства Не менее значимым препятствием является отсутствие центра кооперации Россия реально этой роли выполнить не может во-первых, из-за характера политического режима, во-вторых, из-за того, что в ней не решен вопрос о характере политической системы, о государственном устройстве — асимметричный характер строящейся федерации всего лишь временный паллиатив, в преодолении экономического кризиса курс взят на деиндустриализацию, поиск решений вне постсоветского пространства, что ведет к застойности кризисных явлений Препятствием становятся и внешние факторы — тенденция к изоляции России в мировом пространстве и вовлечение бывших республик во внешние интеграционные процессы
97 04 009 МУНТЯН МА СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ И СУДЬБЫ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ (теоретические аспекты) -С 122-131
Специфика России и стран СНГ, по мнению автора, заключается в том, что территория бывшего Советского Союза представляет собой мини-модель мира, где островки постиндустриализма соседствуют с огромными территориями, в той или иной мере обойденными всеми тремя цивилизационными революциями, где индустриально развитые регионы соседствуют с зонами малорентабельного сельскохозяйственного производства, где сталкиваются интересы и ценности "Севера" и "Юга", "Запада" и "Востока", где на огромных пространствах осуществляется взаимодействие православно-христианской, исламской и буддийской мировых религий Подход к пространству СНГ как к единому с цивилизационной точки зрения облегчается, по мнению автора, если стоять на позициях молодой еще научной дисциплины -
социоестественной истории как части истории биосферы, в которой цивилизация предстает в качестве процесса развития того или иного суперэтноса или группы тесно связанных между собой этносов, протекающего в одном и том же канале эволюции, границами которого являются представления людей о мире и о себе, а главными действующими субъектами выступают Человек хозяйствующий и Вмещающий ландшафт.
97.04.010. СЕНАТОВА О.О. РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ НА СТАДИИ ЕГО СТАНОВЛЕНИЯ. - С. 146-152.
Возникновению на российской политической сцене региональных авторитарных режимов способствовали, по мнению автора, в первую очередь субъективные факторы: потеря управляемости на уровне Центра в результате слома партийнохозяйственной системы управления; отсутствие у руководителей страны концепции региональной политики; неоднократные попытки "разыграть региональную карту", предпринимавшиеся как политиками, так и руководителями государства. Но главной причиной автор считает роспуск Советов и переход всех полномочий по управлению регионами главам исполнительной власти на местах. Проанализировав деятельность глав администрации Новгородской области, Башкортостана и Республики Калмыкия, автор формулирует признаки, позволяющие отнести тот или иной регион к авторитарным: эволюция модели управления в сторону обеспечения режима личной власти руководителя исполнительных органов; нивелировка роли и ограничение функций органов представительной власти всех уровней; покровительство региональной власти "придворным" экономическим структурам и одновременное вытеснение из экономического пространства региона независимых и принадлежащих политическим противникам администрации и ее главы коммерческих структур, тотальный контроль над экономической жизнью региона; создание на базе СМИ пропагандистской машины, ликвидация тем или иным способом независимых СМИ. Путь к цивилизованному федерализму, по мнению автора, - защита Центром всего комплекса прав граждан России, проживающих на территории субъектов Федерации, независимо от национальности, пола, имущественного положения,
политических убеждений -прежде всего путем создания независимой судебной системы.
97.04.011. ЕГОРОВ И.В. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В СТАНОВЛЕНИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СИСТЕМ ВЛАСТИ В РЕСПУБЛИКАХ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. -С. 158-162.
Автор считает, что мнимая, по сути, многопартийность в регионах, которую скорее можно назвать вариабельностью политических центров внутри региональной элиты, создает своеобразный сценарий политического процесса, участниками которого являются несколько ролевых групп. Первые ставят своей целью занятие места среди причастных к власти, вторые способствуют им в этом (постепенно это становится для них чем-то вроде профессии), третьи обеспечивают политическую работу первых и вторых материально и организованно, рассчитывая на причастность к пожинанию плодов побед. При этом группа претендентов на властные посты стремится быть максимально постоянной, благодаря чему формируется слой профессиональных политиков, профессиональных государственных деятелей, объединяемых общими задачами постоянного воспроизводства своего социального статуса. Отношения между этими ролевыми группами становятся постоянными. Политическая партия в этих обстоятельствах - некая условность. Такая элита стремиться установить режим, при котором властные рычаги все время находятся в ее руках, а у избирателей сформировать приоритет интересов региона перед интересами той или иной партии. Для этого необходимо установление консенсуса внутри элиты и формирование политической мифологии, основанной на неких "региональных" ценностях.
97.04.012. ДРОБИЖЕВА Л.М. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛИЗМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 90-Х ГОДОВ. -С. 172-181.
Автор называет два подхода к идее соотношения национализма и демократии. Согласно первому утверждается, что демократия и национализм несовместимы, а идеи национализма, включенные в
3-262
политическую практику, означают дискредитацию иных этнических групп, нарушение прав человека. При втором подходе утверждается, что демократия, основывающаяся- на том, чтобы опираться на процедуру голосования и определение мнения большинства, - это примитивная форма демократии, в особенности для полиэтнического общества, и что приоритет прав личности как принцип демократического общества не учитывает прав небольших народов и интересов меньшинства. Понимание национализма в российской научной литературе на протяжении 80-90-х годов менялось. В марксистской литературе под национализмом понимали систему идей о превосходстве своей нации, непризнание равенства народов, нетерпимость, стремление не смешиваться с другими этническими общностями. В мировой литературе, обобщавшей опыт национальных движений 70-х годов, закрепилась доктрина, согласно которой люди для достижения свободы и самореализации должны самоидентифицироваться с этнической общностью, а раскрытие потенциала народа возможно лишь в собственном национальном государстве.
В период перестройки, когда национальные движения способствовали падению тоталитаризма, понимание национализма политическими лидерами приблизилось к мировому. Но получив свободу для себя, титульные народы оказались неготовыми предоставить ее другим. Сегодня исследования выявляют пять типов национализма, утвердившегося в республиках России. 1) Классический этноприоритетный национализм, ориентированный на создание независимого государства. 2) Партийный национализм, основанный на доминировании идеи государственной самостоятельности в рамках конфедерации или реального федерализма. 3) Экономический, когда экономическая независимость рассматривается как основа суверенитета. 4) Защитный, оборонительный, вызванный опасением потерять часть своей территории. 5) Модернизационный, или реформаторский, провозгласивший идею сбросить с себя обременительные "колонии". И тем не менее, подчеркивает автор, опросы показывают, что на личностном уровне этническим интересам люди не придают первостепенного значения.
Ситуация с демократизацией в республиках тесно связана с процессами, происходящими в Центре. Если в Центре нет
продвижения к реальному федерализму и нет понимания интересов республик, а есть враждебность по отношению к ним, то это рождает ответное недоверие и враждебность. В республиках РФ национализм еще будет подпитываться обидой за прошлое, непредставленностью нерусских народов на политическом Олимпе Федеральной власти. В то же время идеи этнической сплоченности еще остаются способом удержания или получения власти в республиках.
97.04.013. СИМОН Г. РОССИЯ КАК ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА. ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ САМОСОЗНАНИЯ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ. - С. 189-193.
Герхард Симон - профессор из Кельна - приходит к следующим выводам: дискуссии в России о собственной роли великой державы в будущем ориентированы главным образом на прошлое. Не существует никаких новых концепций ни относительно взаимоотношений с "ближним зарубежьем", ни со странами Восточной Европы, ни с Западом. Скорее наоборот, со многими поправками вновь перенимаются советские концепции периода до 1985 г. Проявившаяся более десяти лет назад отсталость России компенсируется в общественном сознании подчеркиванием самобытности и своеобразия. С этим связывается представление о том, что собственный мир культуры и власти может быть сохранен лишь за счет отмежевания от внешнего мира. Период радикальных перемен пока позади. Маятник движется обратно, к реакции, которую многие воспринимают как консолидацию. Вопрос о будущем России остается открытым.
97.04.014. ТИШКОВ В.А. ПОСТСОВЕТСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ И РОССИЙСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ. - С. 210-220.
В советской и постсоветской научной традиции и политической доктрине, пишет автор, присутствовала амбивалентная концепция национализма. С одной стороны, это дефиниция национализма как противоположной пролетарскому интернационализму буржуазной идеологии. С другой - нация определяется как высшая форма этнической общности, а национальная государственность мыслится только как этнонациональная государственность. За внешней
з-
ругательно-осуждающей дефиницией национализма присутствовал безоговорочно государствующий этнонационализм как в науке, так и в политике. Такой ситуация и остается, поскольку постсоветская наука и политика не способны представить, что могут существовать такие реалии, как российская, украинская, казахская, латвийская и другие нации как многокультурные, политические общности, а тем более таковыми называться.
Автор определяет постсоветский национализм (точнее - этнонационализм) как доктрину и политическую практику, основанную на понимании нации как этнической общности, обладающей членством на основе глубоких исторических и других объективных характеристик и проистекающем из этого коллективного членства праве обладания государственностью, включая институты, ресурсы и культурную систему. Трудности с определением понятия "нация" связаны не со сложностью определяемой материи, а с эпистемологически неверной посылкой придать значимость объективной категории, по сути ставшей эмоционально влиятельной аллегорией, за исключительное обладание которой состязаются две формы социальных группировок людей - государства и культурные общности. Нация - это политический лозунг и средство мобилизации, а не научная категория, подчеркивает автор. В этнокультурном значении ее категориальность утратила значение и стала синонимом этнической группы, ибо в составе любой из них ныне существуют элитные элементы, претендующие на подобную самокатегоризацию и способные мобилизовать массовое "национальное" сознание, т.е. использовать слова в качестве атрибута самоназвания. В государственно-политическом значении применяемые в мировой науке и в политическом языке понятия "нация-государство" или "национальное государство" также являются одной из грандиозных манифистаций и не могут претендовать на научную категорию, ибо сегодня нет государств, входящих в ООН, которые не считали бы себя государствами-нациями. А это означает, что все они лишь государства, а "национальная" атрибутика - это не более чем средство дополнительной легитимности. Западные ученые не используют термин "многонациональное" государство применительно к Испании, Великобритании, Индии, Нигерии и т.п., а также не используют эту характеристику применительно к другим
постсоветским государствам, как бы тем самым признавая их полную легитимность. Зато почти все западные специалисты по России с энтузиазмом повторяют фразеологию российских ученых и текста российской Конституции о "многонациональном народе" России, тем самым имплицитно подвергая сомнению легитимность данного государства и признавая оправданность периферийного этнонационализма.
В. Н.Листовская
97.04.015-018. ВОПРОСЫ О РОССИИ (Сводный реферат).
Характер процессов, происходящих сегодня в России, их результаты и возможные последствия стали одной из острейших и ключевых проблем приближавшегося к концу XX столетия. Именно об этом размышляют представители польской социальной науки и хорватский ученый. Реферативное изложение их публикаций приводится ниже.
97.04.015. УиКАОIЫОУ1С Я. Яивуа и ро^и га sigurnoscu // Ро1Шска пивао. г., 1996. - й.ЗЗ, № 23. - 5.152-167.
Радован Вукадинович, профессор факультета политических наук Загребского университета, констатирует в статье: "Россия в поисках безопасности" — с приходом к власти Горбачева начался и до сегодняшнего дня продолжается необычайно динамический процесс русской истории. Россия пытается найти новое место в системе международных отношений, определиться в своем внутреннем развитии.
Распад великой Советской империи, крах социалистической системы в СССР и странах Восточной Европы стали одним из самых значительных политических событий конца XX столетия. Геостратегические перемены, ставшие следствием этого события, принципиально иное положение нового государства - Российской Федерации - требуют, не в последнюю очередь, политического анализа произошедшего.
Нынешний этап русской истории - это драмы и горькие разочарования нескольких поколений бывших советских людей, которые жили с убеждением, что их страна идет в правильном направлении, что им удастся пожить в процветающем и
