CC BY
7
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
4
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 96.04.001-96.04.024
МОСКВА 1996
как путь со многими поворотами, ясно, что на каком-то из этих поворотов эти факторы, связанные с семьей, не могут не сказаться. В частности, как было обнаружено, карьера тех респондентов (24,5% женщин и 8,5% мужчин), которые выбирали место своей последокторской стажировки, руководствуясь желанием быть вместе с супругом, сложилась менее удачно (с.70).
Проведенный анализ, как отмечают авторы в заключение, показывает, что слабо выраженные негативные факторы способны накапливаться по мере движения женщин-ученых по ступеням научной иерархии, и в результате им труднее достичь такого же высокого положения, которое удается занять мужчинам, хотя выраженность этого диспаритета варьирует в зависимости от области. В своем исследовании авторы не обнаружили непреодолимых препятствий, или явной дискриминации женщин в науке. Тем не менее даже те женщины, которые вошли в специально отобранную элитную группу, в отличие от мужчин, сталкивались со специфическими барьерами на своем пути, особенно в тех областях, где женщины малочисленны.
Т.В.Виноградова
96.04.014. КИНГ Дж. БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЕ И ДРУГИЕ НАУЧНЫЕ ИНДИКАТОРЫ И ИХ РОЛЬ В ОЦЕНКЕ ИССЛЕДОВАНИЙ.
KING J. A review of bibliometric and other science indicators and their role b research evaluation // Sciencemetrics. - Amsterdam; Budapest, 1995. - Vol.34, № 2. - P.261-276.
Автор, английский специалист в области наукометрии, дает обзор основных библиометрических и других научных индикаторов, используемых для оценки продуктивности научных исследований и 12*
структуры научных областей. Наиболее старый и распространенный метод оценки качества научной работы - этот метод "оценки равных" (peer reviue), т.е. использование экспертов, представляющих научное сообщество данной конкретной области. Однако исключительная ориентация на экспертные оценки может приводить к определенным негативным последствиям, к таким, как необоснованная поддержка известных, престижных научных направлений и школ, недооценка значимости и преспективности новых исследовательских программ, предпочтение "видимых" ученых и научных сообществ в ущерб коллективам и исследователям, имеющим пока недостаточно высокий статус в науке. И тем не менее метод "оценки равных" сохраняет, по мнению автора, свое ведущее значение при определении качества научных исследований, хотя и нуждается в усовершенствовании. Важно, как считает автор, "обеспечить исследователей, чьи предложения обсуждается, правом давать ответ на критические замечания; привлекать внешних экспертов из смежных научных областей или других стран; четко определять критерии оценок, которыми следует пользоваться; и наконец, что самое существенное, необходимо использовать объективные индикаторы для дополнения экспертных суждений" (с.262).
Автор выделяет два основных класса научных индикаторов. Во-первых, это показатели, характеризующие материаьные и финансовые ресурсы, расходуемые на реализацию той или иной исследовательской программы (measures of research inputs). Речь идет о таких показателях, как фонды, количество научных сотрудников и вспомогательного технического персонала, оборудование и т.д. Во-вторых, это показатели, выражающие полученный вклад в науку и технику, степень "приращения" нового знания в определенной научно-технической области (measures of research outputs). Использование показателей, принадлежащих к первому класссу, весьма ограничено в силу больших сложностей, возникающих при сопоставлении бюджетных и иных ассигнований на научно-исследовательские программы в различных странах и даже областях;
в основном они применимы при сравнении исследовательских групп или организаций схходного профиля или уровня. В отличие от этого в сфере оценки результатов научно-исследовательской деятельности сложился более точный и адекватный механизм, базирующийся главным образом на библиометрических показателях и анализе патентной документации.
Зарождение библиометрии как метода оценки научной продуктивности связано с исследованиями, проводившимися в начале века. Затем в 60-е годы классические работы Д.Р.Прайса заложили основы наукометрии, количественных методов анализа процессов научных коммуникаций. Важным фактором, стимулировавшим распространение библиометрических методов, стал выход в свет "Индекса научного цитирования" (Science citation index - SCI) и одновременно формирование компьютерной базы данных "Computer horisons Inc." в США, которая учитывает публикации более чем в 3 тыс. ведущих научных журналах мира. Дальнейшее совершенствование механизмов библиометрического анализа связано с началом выпуска в США специального справочного издания "Научные индикаторы" ("Science indicators reports), в котором стали систематически обобщаться данные по научной продуктивности в различных странах.
Наиболее простыми и распространенными
библиометрическими индикаторами служат подсчет научных работ, опубликованных отдельным ученым или исследовательской группой, а также цитатный анализ - подсчет библиографических ссылок на данную публикацию, появившихся за определенный период времени, зафиксированных в SCI. Библиометрический анализ в отдельной исследовательской области обычно проводится в четыре этапа: задаются границы анализируемой предметной области и выбирается ее терминологически правильное и точное название; выделяются типологические особенности цитирования в публикациях различного рода; изучаются все библиографические ссылки на определенную публикацию; анализируются результаты исследования.
Методика цитатного анализа должна строиться с учетом предпосылок и мотивации цитирования. На основе контекстуального анализа библиографических ссылок американские исследователи П.Марагесэн (Ма^евап) и М.Моравчик (\loravcsik) разработали функциональную классификацию принципов цитирования: 1) концептуальные-операциональные ссылки (характеризующие теоретический подход и методы исследования); 2) основные -второстепенные ссылки (дифференцируемые по степени важности); 3) эволюционные - дискуссионные (развивающие научную идею или противоречащие ей); 4) подтверждающие - отрицающие ссылки.
Несмотря на сложившееся мнение, что в сетях цитирования фиксируется картина существующего интеллектуального взаимовлияния в научном сообществе, сам факт цитирования во многом субъективен и нередко отражает личностные или корпоративные интересы ученых. В качестве мотивов цитирования могут выступать традиции и следование моде, использование библиографических ссылок как своего рода "дань вежливости" в науке, как средство поддержания желательных связей в научных или издательских кругах и т.д.
Применяя цитатный анализ, по словам автора, необходимо учитывать еще и следующие моменты. Во-первых, высокие показатели цитируемости еще не гарантируют высокого качества научной публикации. Во-вторых, многие методы и теории настолько органично и полно ассимилированы системой научного знания, что имена их авторов перестают упоминаться и возникает своеобразный эффект "забвения первоначального авторства". В-третьих, общее количество библиографических ссылок часто искусственно завышается путем авторского самоцитирования.
На объем цитирования во многом влияют специфика предметной области и сложившиеся в ней традиции в освещении научных результатов. Так, если в химии среднее число пристатейных библиографических ссылок достигает 30, то для математики типичен список, включающий не более 10 названий. Исследования в
достаточно узкой и специальной области знания имеют меньше шансов быть процитированными, чей публикации в более широкой предметной области или работы междисциплинарного характера.
Основным библиометрическим показателем отдельной публикации служит степень ее воздействия, определяемая как "действительное влияние публикации, оказываемое ею за фиксированный промежуток времени на научные исследования в данной предметной области" (с.266). В этом контексте собственно цитатный анализ рассматривается как один из методов, введенных известными английскими специалистами в области наукометрии Дж.Ирвином (Irvine) и Б.Мартином (Martin) и получивших название "метода сходящихся частичных индикаторов" (method of converging partial indicators).
Наряду с подсчетом общего числа публикаций отдельного ученого или исследовательского коллектива и цитатного анализа разработаны также и более сложные виды библиометрических индикаторов: анализ социтирования (или кластерный анализ); анализ совместной употребляемости слов; анализ сетей цитирования. Все эти методы применяются не для оценки, а для структурного анализа научных областей и выявления динамики развития научных дисциплин.
Использование кластерного анализа основано на двух предпосылках: в случае одновременного цитирования двух научных публикаций в третьей, между двумя первыми публикациями должны существовать отношения интеллектуального взаимодействия, или когнитивные связи; выраженность связи научных документов прямо пропорциональна частоте образования кластеров их цитирования, определяемых количеством публикаций, одновременно цитирующих данную работу.
Путем построения кластеров цитирования создаются атласы различных научных направлений и дисциплин, на основании которых можно судить о структуре междисциплинарных связей. На базе анализа совместного цитирования могут быть выявлены следующие
наукометрические параметры: структура отдельной области или определенного научного направления; тенденции развития коммуникативных процессов в науке; данные для построения динамических моделей развития определенной области знания; зарождение новых исследовательских направлений.
Метод анализа совместной встречаемости ключевых слов был разработан в Центре социологических исследований научных достижений (Centre de sociologie de l'innovation) в Париже. Он заключается в идентификации ключевых слов, описывающих содержание научного документа, и объединении научных документов на основе частоты совместной употребляемости ключевых слов. В настоящее время во многих первичных и реферативных изданиях публикации индексируются ключевыми словами. Этот метод позволяет расширить эмпирическую базу сопоставляемых документов и тем самым преодолеть ограничения, обусловленные спецификой базы данных SCI; устранить воздействие такого фактора, как временный разрыв, характерный для кластерного анализа (значительный временной разрыв между моментом признания научной идеи и появлением соответствующих первых кластеров цитирования); включить в сферу анализа помимо научных статей другие виды документов (отчеты, патенты и пр.).
Метод анализа научной дисциплины или отдельного научного направления путем изучения связей между цитируемыми документами - анализ сетей цитирования - основан на следующих положениях: две публикации считаются библиометрически связанными, если имеют общие библиографические ссылки; связанные показателями цитирования документы обладают высокой степенью взаимной проблемно-тематической релевантности.
Анализ патентных документов - еще одна разновидность библиометрических методов. Результаты изучения патентных документов могут прямо или косвенно характеризовать научную, продуктивность прежде всего в области прикладных наук. Возможности применения этого метода ограничиваются рядом
факторов, связанных с межнациональными и междисциплинарными различиями в изобретательном праве, а также особенностями патентования в различных исследовательских областях.Тем не менее данные библиометрического анализа патентных документов легли в основу "Указателя технических изобретений и открытий" (Revealed technology advantage (RTA - Index), позволившего провести сравнение уровня научно-технических достижений в десяти странах - членах ОЭСР.
В последнее время предпринимаются попытки объединить два класса научных индикаторов и выявить зависимость между расходами на научные исследования и реальной значимости полученных результатов, что можно рассматривать, по словам автора, в качестве результирующего наукометрического показателя, позволяющего непосредственно оценивать эффективность в сфере науки. Установлено, например, что в таких науках, как физика и химия, где проведение научных исследований требует значительных материальных затрат, наиболее значимый вклад был сделан крупными исследовательскими институтами, получившими наибольшую финансовую поддержку. Отмечается относительно стойкая корреляция между ассигнованиями на определенные научные исследования и количеством публикаций, появляющихся в течение последующих двух лет (по различным методикам, коэффициент корреляции колеблется от 0,7 до 0,9) (с.272). Тем не менее, несмотря на важность данной проблемы, исследований, которые базировались бы на сопоставлении двух основных классов научных индикаторов, пока, как отмечает автор, недопустимо мало.
Автор в заключение отмечает, кроме естественной необходимости совершенствования существующих научно-технических индикаторов, создания новых более надежных и достоверных методов, в первую очередь тех, которые могли бы адекватно оценивать научнук? продуктивность малых и средних исследовательских коллективов, а также улучшения их статистической базы, "очень важно добиться согласия между 13-3521
руководителями исследовательских коллективов и политическими деятелями относительно той роли, которую научные индикаторы должны играть в процессе принятия решений в сфере научной политики" (с.274).
Т.В.Виноградова
