Научная статья на тему 'Наукометрия в Московском университете'

Наукометрия в Московском университете Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

CC BY
520
145
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НАУКОМЕТРИЯ / ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ НАУКИ / НАУЧНЫЕ КОЛЛЕКТИВЫ / ЦИТИРОВАНИЕ ПУБЛИКАЦИЙ / ИМПАКТ-ФАКТОР / ИНДЕКС ХИРША / SCIENTOMETRICS / INFORMATIONAL MODEL OF SCIENCE / RESEARCH TEAMS / CITATION / IMPACT FACTOR / HIRSCH INDEX

Аннотация научной статьи по наукам об образовании, автор научной работы — Грановский Юрий Васильевич

Инициатором применения наукометрии в МГУ в 1960-х годах выступил профессор В.В. Налимов. Он выдвинул информационную модель процесса развития науки. Тогда же начались наукометрические исследования в других подразделениях университета. Однако эти работы в дальнейшем не получили широкого развития. Обращение к наукометрии по инициативе ректората состоялось во втором десятилетии настоящего века. Рассмотрено несколько рекомендаций, повышающих эффективность научных исследований. Это выявление активных научных коллективов, учет влияния их структуры, применение Российского индекса научного цитирования, сравнение коллективов в разных фазах развития научных направлений. Критически оцениваются два индикатора эффективности: импакт-фактор и индекс Хирша. Выдвинуты предложения по повышению эффективности научных исследований с помощью методов наукометрии.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Scientometrics in moscow university

Professor V.V. Nalimov pioneered application of scientometrics in Moscow State University in the 1960s. He put forward the informational model of science development. At the same time scientometrical researches in the divisions of the University were started. However, these activities did not receive wide advertisement. The administration of the University turned back to the scientometrics in the second decade of the current century. In this paper we consider several recommendations to improve researchers’ performance: identification of active scientific teams, accounting for their structure, use of the Russian scientific citation index, comparison of teams on different phases of research field development. We provide stocktaking of two performance indicators (that of the impact factor and Hirsch index) and make proposals on how scientometrical methods can be used to improve performance of researches.

Текст научной работы на тему «Наукометрия в Московском университете»

УДК 001.86 + 519.24 ББК 73 + 78.5

НАУКОМЕТРИЯ В МОСКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Грановский Ю. В.1

(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Москва)

Инициатором применения наукометрии в МГУ в 1960-х годах выступил профессор В.В. Налимов. Он выдвинул информационную модель процесса развития науки. Тогда же начались наукометрические исследования в других подразделениях университета. Однако эти работы в дальнейшем не получили широкого развития. Обращение к наукометрии по инициативе ректората состоялось во втором десятилетии настоящего века. Рассмотрено несколько рекомендаций, повышающих эффективность научных исследований. Это выявление активных научных коллективов, учет влияния их структуры, применение Российского индекса научного цитирования, сравнение коллективов в разных фазах развития научных направлений. Критически оцениваются два индикатора эффективности: импакт-фактор и индекс Хирша. Выдвинуты предложения по повышению эффективности научных исследований с помощью методов наукометрии.

Ключевые слова: наукометрия, информационная модель науки, научные коллективы, цитирование публикаций, им-пакт-фактор, индекс Хирша.

Инициатором применения наукометрии в нашей стране выступил сам автор термина «наукометрия» профессор Межфа-культетской лаборатории статистических методов МГУ Василий Васильевич Налимов. В статье «Количественные методы исследования процесса развития науки» (1966 г.) [16] он отнес к задачам наукометрии: прогноз и управление развитием науки; изу-

1 Юрий Васильевич Грановский, кандидат химических наук, научный сотрудник (zpch@rambler.ru)

чение основной метрологической задачи - что измерять, как измерять, какое значение придавать показателям развития науки; изучение структуры организации науки; оценка эффективности труда научных коллективов и научных работников; выявление факторов, влияющих на эффективность; исследование проблемы подбора и подготовки кадров.

В конце 1967 г. появилась статья В.В. Налимова с 11 соавторами [3], посвященная изучению научных журналов как каналов связи, а также оценке вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток. В ней была предложена информационная модель процесса развития науки, в которой публикации - это носители информации, журналы - каналы связи, система библиографических ссылок - особый язык научной информации, показывающий влияние публикаций на развитие мировых научных информационных потоков.

В этой статье и в изданной через два года первой в мире монографии по наукометрии (совместно с З.М. Мульченко) [17], а также в ряде своих последующих работ В.В. Налимов обосновал свою концепцию. Вот основные положения этой концепции.

Феноменологически науку можно рассматривать как процесс получения новой информации. Новые научные работы появляются в результате дальнейшего развития или переосмысления ранее выполненных исследований. Наука представляется как самоорганизующаяся система, развитие которой управляется ее информационными потоками. Внешние условия - ассигнования, отпускаемые на развитие науки, организационные формы, идеологическое давление, секретность - это элементы среды, в которой развивается наука. Среда может быть благоприятной или неблагоприятной для развития науки, но она не может заставить науку развиваться в каком-то чуждом ей направлении. Существенно, что информационная модель позволяет отобрать необходимые данные. Не рассматриваются: «закрытые» работы, вопросы внедрения науки в технику, вопросы гносеологии, методологии научных исследований, логики развития науки, социологические и экономические аспекты развития науки. Выбором модели определяется постановка задачи и решается основная методологическая проблема: что и как надо измерять и с каких позиций интерпретировать полученные результаты.

В.В. Налимов утверждал, что обращение к наукометрии становится возможным после выяснения структуры науки. Если наука считается самоорганизующейся информационной системой, то ее структура задается системой библиографических ссылок. Ссылки связывают публикации между собой и, таким образом, структурируют информационный поток. Поэтому в наукометрии анализ структуры библиографических ссылок занимает особое место. Так как наука погружена в социальные структуры, на систему библиографических ссылок заметно воздействуют такие искажающие ее факторы, как языковые, идеологические и политические барьеры. Но эти факторы все же не разрушают систему внутренних связей между публикациями.

Проводя наукометрический анализ, необходимо учитывать, что научные информационные потоки отчетливо разделились на англоязычный и русскоязычный потоки. Широко используемая база данных Web of Science (WoS) слабо охватывает русскоязычные публикации. Поэтому целесообразно организовать систематическое накопление наукометрических данных анализом русскоязычного информационного потока [24, с. 71-73].

В 1960-х годах наукометрические исследования начались и в других подразделениях университета. На химическом факультете по распоряжению декана чл.-корр. АН СССР И.В. Березина была создана комиссия по прогнозированию развития химии (председатель комиссии академик В.А. Кабанов). На заседаниях комиссии заслушивались и обсуждались результаты наукометрических исследований в химии. По рекомендации комиссии были изданы два сборника работ: «Наукометрические исследования в химии» (1974 г.) [18]; «Логика развития и наукометрический анализ отдельных направлений в химии» (1976 г.) [13]. Заметная часть статей в первом сборнике была представлена сотрудниками проблемной лаборатории химической кибернетики химического факультета.

Помимо химического факультета систематические наукометрические исследования в тот период времени проводились в Отделе научной информации Научно-исследовательского института физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского МГУ.

В 1980-х годах масштаб отечественных наукометрических исследований заметно сократился [4]. Этот процесс затронул и Московский университет. Пытаясь «оживить» эти работы, В.В. Налимов в начале 1990-х гг. обратился к руководству биологического факультета (он к этому времени перешел на данный факультет) с запиской «Некоторые соображения о возможности использования наукометрического анализа и управления развитием науки на биологическом факультете МГУ». В его лаборатории математической теории эксперимента наукометрическими исследованиями занималась совсем небольшая группа сотрудников, которая не имела возможности решать масштабные задачи [24]. Отклика на эту записку не было. Не получили продолжения и наукометрические исследования на химическом факультете.

Совершенно по-другому обстояло дело с зарубежными исследованиями по наукометрии. Развитию этого направления науковедения способствовали появление в 1979 г. международного журнала <^аеШюте^^», проведение международных конференций и пр. [11, 12]. Вероятно, одна из причин свертывания отечественных работ состояла в том, что органы управления наукой в нашей стране не проявляли интереса к работам по данной тематике.

Положение несколько изменилось во второй половине 1990-х гг. В 1999 г. увидел свет всероссийский журнал «Науковедение», наукометрическая тематика была представлена на двух Всероссийских конференциях по науковедению (2008 г., 2010 г.) Всё же развитие отечественных исследований по наукометрии нельзя назвать успешным. На этом фоне и состоялось применение методов наукометрии в последние годы в Московском университете.

В отличие от проводимых ранее исследований инициатива в этом деле исходила от ректората (со всеми распоряжениями и рекомендациями ректората можно ознакомиться в интернете на соответствующем сайте МГУ). Например, рекомендуется при конкурсном избрании рассматривать и учитывать такие признанные мировыми научными стандартами наукометрические показатели как общее число цитирований, фактор Хирша, число

публикаций в научных журналах с импакт-фактором больше некоторого порогового значения и пр. [21].

В настоящей работе рассматривается несколько рекомендаций, по нашему мнению повышающих эффективность применения наукометрии в Московском университете. В качестве «опорной» концепции принята информационная модель развития науки.

I. В представленных распоряжениях большое внимание уделяется индивидуальным наукометрическим показателям сотрудников. За хорошие показатели введено премирование. Наряду с этим предложением не меньшее, а может даже большее внимание стоит уделять выявлению активных научных коллективов (коллективов, вносящих заметные вклады в информационные потоки) и их лидерам [2, 22]. Разработано несколько способов выделения таких коллективов. Один из способов состоит в использовании базы данных (БД) InCite на основе WoS (компания Thomson Reuters) и БД SciVal Spotlight на основе Scopus (компания Elsevier). Эти базы позволяют выявлять быстро развивающиеся направления науки в виде исследовательских фронтов и кластеров отличительных и потенциальных компетенций [15]. Существуют и другие способы выявления коллективов и их лидеров, например, построение графов соавторов публикаций [5].

Важность поддержки научных коллективов, работающих в новых направлениях науки, связана еще и с тем, что им часто приходится развивать свои исследования в борьбе с противниками новых идей. Пример - отечественные исследования по планированию эксперимента. В начале 1960-х годов на заседаниях двух отделений АН СССР при обсуждении данной тематики не были приняты решения о масштабной поддержке этих работ. Одним из следствий таких решений явилось слабое применение у нас методов, разработанных японским статистиком Г. Тагути. Эти методы позволяют решать вопросы повышения качества новых продуктов

- от этапов научных исследований и начала производства до утилизации отходов после окончания эксплуатации. На всех этапах проводится оптимизация на основе методов планирования эксперимента. Здесь создаются производства, устойчивые к спонтанным колебаниям неуправляемых воздействий. Применение методов

Тагути во многих странах позволило получить огромные экономические эффекты. Созданы организации по этим методам обеспечения качества, проведения консультаций для фирм, внедряющих новые методы и т.д. [6].

Следует выявлять и сотрудников университета, работающих в неформальных («незримых») научных коллективах. В неформальные коллективы объединяются исследователи, работающие в разных организациях, но изучающие один круг проблем. Это форма коллективного разума, создаваемого для преодоления адаптационного торможения, вызванного перегруженностью науки информационными потоками. За счет быстрого обмена информацией между членами неформальных коллективов повышается эффективность исследований. Растут и значения наукометрических индикаторов членов коллектива (число публикаций, цитируемость и пр). Этот факт, например, был установлен для членов неформального отечественного коллектива по планированию эксперимента [5, 17]. Видимо, стоит всячески содействовать распространению этой формы организации научной работы.

Деятельность неформальных коллективов обсуждалась и ранее [17], но теперь все большее внимание привлекают виртуальные коллективы, работающие на основе информационнокоммуникационных технологий. В таких коллективах руководители могут работать вне университета, как в нашей стране, так и за рубежом [19].

II. Как правило, активные научные коллективы имеют в своем составе представителей разных типов научных работников: «генераторов идей», «книжных червей», аналитиков и пр. И именно такие «сборные» коллективы успешно работают за счет «кооперативных» эффектов. Далеко не каждый «генератор идей» способен преодолеть сопротивление противников нововведений. Поэтому важна деятельность исследователей - членов коллектива, по поддержке новых направлений науки. Кроме того, важную роль в коллективе играет, например, сотрудник, компетентно критикующий готовые к печати публикации. Такой сотрудник может иметь заниженные наукометрические показатели (число публикаций, число ссылок на свои публикации и т.д.), но своей деятельностью он обеспечивает высокий уровень

публикаций всего коллектива. Поэтому меры поощрения должен определять руководитель научного коллектива, который помимо наукометрических показателей может учитывать и другие важные функции его членов.

Может быть, здесь будет полезна аналогия с успехами футбольной команды. Ее высокие спортивные результаты достигаются не только форвардами, забивающими голы, но и полузащитниками, защитниками и вратарем, обеспечивающими неприкосновенность своих ворот. Вклад в победы отдельных футболистов оценивает тренер. При таком подходе обеспечивается и нужный микроклимат, важный, в частности, в научной работе.

III. При выделении активных научных коллективов желательно использовать разные источники информации. Одним из них является Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Это национальная информационно-аналитическая система, содержащая сведения о цитировании публикаций более 3000 отечественных журналов. Решение о создании РИНЦ определялось тем, что только около 10% всех публикаций отечественных исследователей в области естественных наук попадает в международные базы данных научного цитирования (Web of Science, Scopus), а общественно-гуманитарные направления представлены еще меньше. В системе аккумулируются сведения с 2005 года [25]. В последние годы в РИНЦ помимо журнальных статей попадают тезисы докладов, монографии, учебные пособия, патенты, диссертации. Этот источник информации не задействован в системе «Наука-МГУ».

Здесь опять речь идет о существовании русскоязычного и англоязычного информационных потоков. Использование только WoS приводит к весьма смещенным оценкам в отношении отечественных активных научных коллективов, ведь в этом источнике информации обрабатываются примерно в 30 раз меньше отечественных журналов, чем в РИНЦ. В частности, в намечаемой работе по созданию карты российской науки будет использован РИНЦ [23]. При применении РИНЦ и WoS следует «суммировать» данные и удалять повторы.

IV. В рекомендациях ректората не различаются научные направления, отличающихся фазами своего развития. Как правило, научные направления проходят в своем развитии четыре фазы.

Первая фаза - возникновение направления, число работ и число исследователей, работающих в нем, невелико. Вторая фаза -период начального оформления и развития идей. Эта фаза отличается быстрым ростом числа публикаций, а скорость роста числа научных сотрудников отстает от скорости роста числа публикаций. Третья фаза - период эксплуатации идей. Появляются монографии, сборники, учебники, много второстепенных работ. Скорость роста числа публикаций снижается. Четвертая фаза - период насыщения, возможен распад направления на несколько микрообластей [5]. В монографии [17] третья и четвертая фазы определяются как период адаптационного торможения. Фазы направлений можно определить анализом кривых накопления публикаций.

Сравнение по количественным показателям коллективов, находящихся в разных фазах развития научных направлений, не может быть признано корректной процедурой. Этот подход особенно актуален для отечественных работ. Часто отечественные и зарубежные исследования в новых направлениях науки начинаются почти одновременно и распределения работ по микронаправлениям довольно близки. Но по прошествии нескольких лет заметно изменяется структура мировых информационных потоков, а структура отечественного потока изменяется мало [20]. Преобладание консервативных тенденций в развитии отечественной науки, признаки и причины этого несколько раз обсуждались нами в ряде публикаций (например, [6-9]). В «консервацию» немалый вклад вносит существующая система подготовки кадров высшей квалификации, кандидатов и докторов наук. Конечно, легче защищать диссертации в признанных научных направлениях, особенно представителям известных научных школ, возглавляемых авторитетными научными лидерами. А в новых научных направлениях возникают трудности в выборе специальности, поиске места защиты и пр.

Активные отечественные коллективы могут уступать по наукометрическим показателям зарубежным коллективам - из-за разного ресурсного обеспечения и по другим причинам. И поэтому важно своевременно поддержать отечественные коллективы, работающие в первых двух фазах развития научных направлений.

V. В рекомендациях по оценке эффективности исследований важное место отводится двум индикаторам: импакт-фактору журналов (IF) и индексу Хирша (h) [21]. Весьма обоснованная критика в адрес этих индикаторов выдвинута представителями Международного математического союза, Международного совета промышленной и прикладной математики, Института математической статистики [10].

Импакт-фактор представляет собой среднее, получаемое из распределения цитирования некоторой совокупности статей в журнале. Сравнение журналов связано с оценкой влияния множества сопутствующих факторов, и поэтому применение IF требует большой осторожности. Среднее улавливает небольшую часть информации об этом распределении и поэтому является довольно грубой оценкой.

Не разработана модель оценки качества журналов и связь качества с IF. Двухлетний период охвата ссылок учитывает их небольшую часть, если рассматривать ссылки за больший период времени. В некоторых областях науки «за бортом» остаются 90% ссылок. Следует учитывать, что журналы, не издаваемые на английском языке, получают меньше ссылок, независимо от качества статей. К тому же IF журналов может значительно изменяться от года к году. Вывод - применение IF аналогично тому, что при оценке здоровья человека учитывать только его вес.

Использование IF усилило тенденцию приписывать свойства журнала каждой статье в нем, что само по себе не может быть признано хорошей процедурой. Высокий импакт-фактор может быть искажен из-за многократного цитирования небольшого числа статей. Возможно манипулирование величиной IF путем публикации обзоров с большим числом ссылок на данный журнал. Поэтому разумна рекомендация агентства Thomson Scientific - IF должен быть дополнен компетентной экспертной оценкой.

При сравнительных наукометрических исследованиях целесообразно полагаться на фактическое количество ссылок, а не заменять эти данные импакт-фактором журналов.

Что же касается h-индекса (индекс Хирша), то отмечено, что даже эпизодические проверки этого индикатора являются наивной попыткой решить сложную проблему анализа списков

цитирований. При этом «задействован» лишь небольшой объем информации о цитировании научного сотрудника и упускаются важнейшие данные, определяющие общую оценку [1, с. 7].

Действительно, при определении этого индикатора используется только «хвост» кривой распределения цитируемости статей. Он свободен от какой-либо другой информации, что и позволяет ранжировать научных сотрудников по величине индекса. В публикации [1] приведен реальный пример. Математик опубликовал 84 статьи. Из гистограммы (ордината - процент статей, абсцисса - число цитирований) следует, что около 20% публикаций имеют 15 и более ссылок, т.е. h = 15. Для этих 15 статей построен график распределения статей по числу цитирований. Три из них имеют 100 и более ссылок. Наукометрические данные принято подвергать смысловому анализу. Анализ, не учитывающий отдельно три высокоцитируемые статьи, будет неполон.

И еще одна опасность возникает при применении h-индекса: «вылавливание цитирований» и «цитатный обмен». Критерий Хирша поощряет «агрессивное» поведение для получения высоких значений индикатора. В то же время, например, Эд Льюис, получивший в 1995 г. Нобелевскую премию по физиологии и медицине, публиковал мало статей и имел низкий h-индекс [14].

Общий вывод в отношении рассматриваемых двух индикаторов такой: рекомендации по их применению должны основываться на широком «экспериментальном» материале.

И далее: «Мы не отбрасываем статистики цитирований как инструмента оценки качества научных исследований: данные цитирований и статистики могут нести вполне ценную информацию... Научные исследования слишком важны, чтобы измерять их ценность только одним грубым инструментом. Статистики, основанные на цитировании, могут играть роль в оценке исследования при условии, что они используются правильно, интерпретируются с осторожностью и составляют только часть процесса» [1, с. 12].

Один из выводов этой рекомендации - целесообразно получение данных о цитировании каждой публикации и построение соответствующих гистограмм. Это позволяет избежать ошибок,

связанных с применением h-индекса. Примеры использования гистограмм приведены в монографиях [5, 17]. Особое внимание стоит уделять гистограммам распределения удельной цитируе-мости - числу ссылок, соотнесенных к числу опубликованных работ.

Приведем пример интерпретации гистограмм. Изучалась информационная активность двух групп исследователей. Одна группа - 5 академиков-химиков вместе с 5 лауреатами Нобелевской премии в области химии. Другая группа - 8 отечественных физиков, специалистов в области низкотемпературной физики (2 академика, один чл.-корр. АН СССР, 5 докторов физикоматематических наук). У химиков преобладал поточноиндустриальный способ работы, который можно отнести к «интеллектуальной индустрии», когда с ранее разработанных позиций изучаются все новые объекты и процессы. У физиков преобладали публикации по разработке существенно новых идей. Удельная цитируемость позволила отличить публикации «интеллектуальной индустрии» от идейно насыщенных публикаций [5]. Следует выделять и помогать коллективам и исследователям с высокими значениями удельной цитируемости.

В дальнейшем в университете предполагается учитывать библиометрические данные при переизбрании. Из библиомет-рических показателей в личной карточке сотрудника по данным WoS будут приведены h-индекс, общее число ссылок и число ссылок на статьи, опубликованные за последние 5 лет [21]. Здесь не вызывает возражений общее число ссылок. Критика в адрес индекса Хирша представлена выше. А число ссылок на статьи, опубликованные за последние 5 лет - предложение, вызывающее вопросы. Ссылки на статьи могут появиться и после пятилетнего интервала. Исходя из приведенных выше рассуждений, более информативными будут сведения о ежегодном числе ссылок за пятилетний, а лучше десятилетний, интервал времени. Причем должна быть учтена цитируемость не только статей, но и монографий, учебников, тезисов докладов и прочих публикаций. Желательно при этом определять проценты само-цитирования и цитирования соавторами публикаций.

Весь представленный выше материал можно отнести к тактическим вопросам применения наукометрии в решении страте-

гической задачи - повышения эффективности научных исследований организации. Естественно, здесь представлена только часть тактических задач. Рассмотрение более полного списка тактических задач потребует значительного увеличения объема статьи. Решение стратегической задачи связано с созданием соответствующей инфраструктуры. В связи с этим вопросы инфраструктуры требуют обсуждения. Вряд ли назначение ответственных за сбор информации по факультетам, кафедрам и другим подразделениям будет достаточным делом в создании инфраструктуры.

В нашей монографии по наукометрии, изданной более 30 лет назад [5], предлагалось при крупных научных организациях создавать наукометрические «ячейки». Их работа в чем-то будет аналогична работе армейских штабов: сбор и анализ информации, выработка вариантов решений, контроль исполнения распоряжений и т.д. Небольшие научные коллективы таких ячеек могут не иметь, так же как не имеют штабов мелкие войсковые подразделения. И взаимодействие таких ячеек может быть организовано аналогично взаимодействию штабов. Персонал таких ячеек должен иметь соответствующую подготовку.

Деятельность штабов не может быть ограничена решением тактических задач. «Войсковые подразделения» - научные коллективы, укомплектованы сотрудниками с «низкой боеспособностью» в области наукометрии. Более того, среди научных сотрудников, по наблюдению автора настоящей статьи, преобладает убеждение, что использование наукометрии не нужно и отвлекает их от решения собственных актуальных проблем. Это, вероятно, плата за многолетнее пренебрежение задачами наукометрии. Надеяться на успешное применение наукометрии в решении стратегической задачи в такой ситуации вряд ли уместно. Поэтому еще одна сторона деятельности штабов - повышение «боеспособности пролетариев умственного труда». Важно, чтобы сотрудники МГУ осознали важность и нужность создания системы обратной связи на основе наукометрических данных в деле управления научными исследованиями. Здесь нет необходимости рассматривать мероприятия для решения такой задачи

- они общеизвестны.

Литература

1. АДЛЕР Р., ЭВИНГ ДЖ., ТЕЙЛОР П. Статистика цитирования / В кн.: Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (сборник статей о библиометрике). - М.: МЦНМО, 2011. - C. 6-38.

2. Академик Алексей Хохлов выступает за реформирование российской науки. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.strf.m/materiaLaspx?d_no=46009&CatalogId=221& print=1 (дата обращения 07.07.2013).

3. БАРИНОВА З.Б., ВАСИЛЬЕВ РФ., ГРАНОВСКИЙ Ю.В., НАЛИМОВ В.В. и др. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток // Научно-техническая информация. - 1967. - Серия 2, №12. - С. 3-11.

4. ГРАНОВСКИЙ Ю.В. Трудная судьба науковедения в России / Науковедческие исследования. Сборник научных трудов. РАН, ИНИОН. Центр научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям. / Отв. редактор А.И. Ракитов. - М.: 2010. - С. 110-124.

5. ГРАНОВСКИЙ Ю.В. Наукометрический анализ информационных потоков в химии. - М.: Наука, 1980. - 141 с.

6. ГРАНОВСКИЙ Ю.В. Интеллектуальные бунты - их подавление или поддержка? // Российский химический журнал. -1999. - Т. XLIII, №6. - С. 79-87.

7. ГРАНОВСКИЙ Ю.В., ДРОГАЛИНА Ж.А., МАРКОВА ЕВ. Я друг свобод... В.В. Налимов: вехи творчества. - Том 1. -Томск - М.: Водолей Publishers, 2005. - 376 с.

8. ГРАНОВСКИЙ Ю.В. Что ожидает отечественных науковедов? / Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки / Под ред. А.Г. Аллахвердяна, Н.Н. Семеновой, А.В. Юревича. - М.: «Логос», 2005. - С. 91-104.

9. ГРАНОВСКИЙ Ю.В. Об индивидуальных показателях результативности научной деятельности // Наука и власть: проблема коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции, Москва, 26 сентября 2008 г. - М.: Научный эксперт, 2009. - С. 284-290.

10. Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (сборник статей о библиометрике). - М.: МЦНМО, 2011. -72 с.

11. КАСИМОВА Р.Г. Наукометрические показатели как один из индикаторов качества научной деятельности // Науковедение. - 2002. - №1. - С. 132-143.

12. КАСИМОВА Р.Г. Библиометрические базы данных как инструмент научного менеджмента // Науковедение. -2002. - №4. - С. 187-194.

13. Логика развития и наукометрический анализ отдельных направлений в химии / Под ред. В.А. Кабанова, Ю.В. Грановского. - М.: Издательство Московского университета, 1976. - 134 с.

14. ЛОУРЕНС ПИТЕР А. Потерянное при публикации: как измерение вредит науке / В кн.: Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (сборник статей о библиометрике). - М.: МЦНМО, 2011. - С. 39-45.

15. МОСКАЛЕВА О. Путем сравнения // Поиск. - 7 октября

2011. - №40. - С. 14.

16. НАЛИМОВ В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопросы философии. -1966. -№12. - С. 38-47.

17. НАЛИМОВ В В., МУЛЬЧЕНКО З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. - М.: Наука, 1969. - 192 с.

18. Наукометрические исследования в химии. Сборник статей. - М.: Издательство Московского университета, 1974. -136 с.

19. РАКИТОВ А.И. Пятая попытка модернизации России: Существует ли стратегия в области образования и науки? // Науковедческие исследования. Сборник научных трудов. РАН, ИНИОН. Центр научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям / Отв. редактор А.И. Ракитов. - М.: 2011. - С. 4-20.

20. РАКИТОВ А.И., ГРАНОВСКИЙ Ю.В., ЯРИЛИН А.А., ЖУРАВЛЕВ В.Н. Наука и образование: интеллектуальные ресурсы России в эпоху глобальных трансформаций. - М.: Наука, 2009. - 239 с.

21. ХОХЛОВ А.Р. Информационно-аналитическая система Наука-МГУ («Истина») [Электронный ресурс]. -URL: http://www.chem.msu.su/rus/events/khokhlov 26.10.12.pdf (дата обращения 08.07.2013).

22. ХОХЛОВ А.Р. Завязли в архаике. Почему российская нау-

ка опускается все ниже в мировых рейтингах [Электронный ресурс]. - URL: http://www. rg.ru/ 2012/04/03/

nauka-site-poln.html (дата обращения 08.07.2013).

23. ШАТАЛОВА Н. Это вам не пузомерка. Стали известны детали нового проекта Минобрнауки // Поиск. -М.,

2012. - 21 декабря. - С. 5.

24. «Я друг свобод...» В.В. Налимов: вехи творчества. -В 2-х томах. - Том II / Сост. Ж.А. Дрогалина. - Томск-М.: Водолей-Publishers, 2005. - 480 с.

25. e-LIBRARY.Ru - Российский индекс научного цитирования [Электронный ресурс]. - URL: http://e-library.ru/projects/ citation/cit-index.asp? (дата обращения 08.07.2013).

SCIENTOMETRICS IN MOSCOW UNIVERSITY

Yuri Granovsky, Moscow State University, Candidate of Chemical Science, researcher (zpch@rambler.ru)

Abstract: Professor V.V. Nalimov pioneered application of scien-tometrics in Moscow State University in the 1960s. He put forward the informational model of science development. At the same time scientometrical researches in the divisions of the University were started. However, these activities did not receive wide advertisement. The administration of the University turned back to the scientomet-rics in the second decade of the current century. In this paper we consider several recommendations to improve researchers ’ performance: identification of active scientific teams, accounting for their structure, use of the Russian scientific citation index, comparison of teams on different phases of research field development. We provide stocktaking of two performance indicators (that of the impact factor and Hirsch index) and make proposals on how scientometrical methods can be used to improve performance of researches.

Keywords: scientometrics, informational model of science, research teams, citation, impact factor, Hirsch index.

Поступила в редакцию 05.02.2013.

Опубликована 31.07.2013.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.