CC BY
21
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
, г«
.•! 16
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ ^ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 3
ФИЛОСОФИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,3 рефераты 96.03.001-96.03.031
МОСКВА 1996
правлявшую усилия ученых в одно определенное русло, как формальную организацию, угнетающую личное свободное творчество ученых. И хотя, подобно Попперу и Каллену, Нейрат признавал, что наука растет из всплесков индивидуальной активности ученых, по мнению автора, его концепция давала повод для подобных опасений Каллена, ибо она предполагала не только сотрудничество ученых в сфере собственно науки, но и сотрудничество в эпистемологическом оправдании знания, ведущее к эпистемологической целостности различных наук.
Получив вначале значительный импульс, Нейратова “Энциклопедия” , однако, не была завершена, причинами чего явились: начавшаяся вторая мировая война, ослабившая связи между учеными и философами, а также множество других проектов, распылявших усилия Ней-рата. Вместе с тем идея “Энциклопедии” выявляет одно из важных измерений мысли Нейрата.
96.03.011. БОУЛЕР П. Дж. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЧЛЕНИСТОНОГИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ ГРУППОЙ? ОДИН ЭПИЗОД ИЗ ИСТОРИИ ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОЛОГИИ.
BOWLER P. J. Are the arthropoda a natural group? An episode in the history of evolutionary biology // J. of the history of biology.— Dordrecht, 1994 Vol. 27, M2.-P. 177-4U3.
Питер Дж. Боулер (отделение социальной антропологии Королевского университета в Белфасте, Северная Ирландия) отмечает, что традиционно философы и историки биологии сосредоточивают свое внимание в постдарвиновский период на развитии новых теорий наследственности, недооценивая роль эволюционных теорий, носящих ярко выраженный недарвинистский характер. Многие морфологи в конце XIX в. пытались синтезировать эволюционизм и классические дисциплины — сравнительную анатомию, эмбриологию и палеонтологию — при воссоздании развития мира живых организмов. Возникали споры о том, какой тип доказательств более значим — анатомические, эмбриологические или палеонтологические данные, так как исследования анатомической структуры, развития эмбриона и палеонтологические открытия приводили к совершенно различным выводам относительно взаимосвязи между различными группами. Так, Геккель и дарвинисты исходили из положения, что любая группа, имеющая основные общие сходства, унаследовала эти признаки от единого общего предка, т. е. является монофилетической группой. Позже выяснилось, что одинаковые структуры могли развиться независимо в двух или даже более группах при помощи конвергентной эволюции. Таким
А. С. Надточаев
образом, стала явной недостаточность одних только морфологических признаков в определении филумов. Необхрдимо было прибегать к другим видам доказательств. На примере филогении членистоногих можно показать, что эволюционные проблемы оставались насущными для большинства биологов конца прошлого столетия.
Обычно членистоногих делят на пять подтипов: ракообразные, паукообразные, насекомые, многоножки и опусЬгорога (РепраЬив). При этом ракообразные дышат при помощи жабер, а паукообразные, насекомые и многоножки являются трахейнодышащими. Основной вопрос состоял в следующем: имеют ли ракообразные и трахейнодышащие общего предка типа членистоногих. Другим вопросом стала связь между паукообразными и другими трахейнодышащими, т. к. перемещение 1лти1и8 от ракообразных к паукообразным создало новую категорию среди членистоногих — паукообразные, дышащие через жабры. Третьей неразрешенной проблемой стал вопрос о статусе другой группы ископаемых членистоногих — трилобитов. По этим вопросам продолжались бурные дебаты в конце XIX в., причем преимущественно на основе морфологических и эмбриологических доказательств.
Первым, кто построил генеалогическое дерево ракообразных, стал Ф. Мюллер. Он исходил из предпосылок Дарвина о том, что гомологии являются признаками общего происхождения. Обращаясь к морфологии и эмбриологии, Мюллер выявил науплиус- и зоеа-формы, которые являются общими стадиями для развития всех более высоких ракообразных, и предположил, что обе формы являются взрослыми прародительскими формами, из которых произошли современные потомки. Для него членистоногие все еще могли быть монофилетической группой. Хотя Дарвин высоко оценил работу Мюллера, попытки получить более обоснованные свидетельства общего происхождения этой группы не прекратились. Так, К. Клаус оспаривал взгляды Мюллера, делая упор на отсутствие сегментации у науплус-формы, т. к. из эмбриологии и анатомии было известно, что многоножки и насекомые произошли от сегментированных кольчатых червей. Причем вскоре стало очевидно, что если мюллеровская концепция верна, то ракообразных и трахейнодышащих нельзя объединять в единый филум.
В ходе дальнейших исследований стало ясно, что науплиус-форма не является прародительской. Хэтчек, отрицая мюллеровскую теорию, доказывал, что предками как ракообразных, так и других членистоногих стали некие сегментированные формы, и тем самым настаивал на единстве целой группы. А. Дорн, в свою очередь, утверждал, что все четыре филума членистоногих развились независимо от кольчатых червей. Макбрайд пытался обойти трудности рекапитуляционной теории Мюллера, объясняя происхождение членистоногих из древних трилобитов, хотя при этом ему пришлось постулировать некую про-
стейшую форму трилобитов с простыми глазами (так как известно, что трилобиты имели сложные глаза, а простейшие трахейнодыш» щие — простые). Другой биолог, А. Лэнг, следуя Клаусу, считал наи более близкими к форме предков ракообразных простейших листоно гих. Коршельт и Гейдер предполагали существование некой гипотети ческой прародительской формы Ргов^осап. В целом накопление сведе ний вело к признанию того, что ракообразные и другие членистоногие являются продуктами совершенно различных линий эволюции, беру щих свое начало от кольчатых червей.
Изменялись также и взгляды на филогению ракообразных. Так, Бернард один из первых, привлекая палеонтологические данные, устанавливал происхождение ракообразных Х1рЬовига (включая 1лти1ив) и Еигур1епс1 из определенного вида кольчатых червей, тем самым отрицая происхождение паукообразных из 1Лти1 и в-подобной формы. При этом трахейнодышащие выводились из совершенно другой разновидности кольчатых червей. Сходства были приобретены благодаря как сохранению глубоких прародительских черт, так и конвергентной эволюции. В то время такой взгляд завоевал большую популярность.
Одним из аргументов против мюллеровской теории стало отсутствие сегментации у науплус-формы. Сегментный характер трахейно-дышащих сохранился от такого же характера их кольчатого предка, и главным аргументом в пользу этой интерпретации стало признание, что тип, современным представителем которого является РепраЫз, образует идеальный мост между кольчатыми червями и многоножками, которые могли дать начало насекомым. Эту позицию последовательно отстаивал Г. Мозли, считавший Репра(;иа прародителем всех трахейнодышащих. Такой взгляд был одобрен многими биологами.
С другой стороны, единству членистоногих угрожало перемещение Ланкастером 1лти1ив от ракообразных к паукообразным. По этому вопросу существовало немало разногласий, но все они приводили к одному выводу: членистоногие полифилетичны.
Дебаты достигли своего пика в 1890-х годах, когда Кингсли выдвинул концепцию, что даже трахейнодышащие не являются единым филумом: сходство трахей, по его мнению, явилось следствием конвергентной эволюции. Фернальд настаивал на существовании трех различных филумов: насекомые, паукообразные и ракообразные. Паккард предложил разделять всех членистоногих на пять различных филумов. В общем большинство участников дебатов склонялись к мнению о полифилетичности членистоногих.
К началу XX столетия стали доступны новые ископаемые данные, говорящие о явных различиях между трилобитами и 1лти1из и подтверждающие близкую связь трилобитов и ракообразных. При этом считалось, что трилобиты образуют третий подкласс ракообразных,
эквивалентный двум известным (егйотояиаса и та1асо81гаса). Исходя из результатов своих анализов ископаемых из бургесской глины, Валкотт выделил пять линий внутри одних только ракообразных. Таким образом, палеонтологические доказательства приобрели гораздо больший вес для морфологов, делая обоснованными те или иные спекулятивные рассуждения.
Из данного краткого обзора видно, что, несмотря на успех дарвинизма, эволюционная морфология и эмбриология не пришли в упадок в конце прошлого столетия и наряду с палеонтологией и экспериментальными дисциплинами стали главным орудием при выяснении происхождения беспозвоночных, в частности утверждения полифилетич-ности группы членистоногих.
96.03.012. УОТЕРС К. К. ГЕНЫ СТАЛИ МОЛЕКУЛЯРНЫМИ. WATERS С. К. Genes made molecular // Philoeophy of science.— East Lansing, 1994 Vol. 61, № 6 P. 163_-J85.
К. К. Уотерс (отделение философии университета Миннесоты, США) посвящает свою статью развитию генетики от ее истоков до наших дней. Прогресс генетики в последние десятилетия ощущается повсеместно, современные научные журналы заполнены описанием новейших открытий и новейших молекулярных методов. Но что же произошло со “старомодной”, классической генетикой? Некоторые ее термины, включая понятие “ген”, продолжают играть значительную роль в новом, молекулярном направлении генетики. Живучесть центральных понятий классической теории заставляет автора поднять вопрос о том, в каком значении используются эти термины — в старом или в новом, приобретенном с развитием молекулярной биологии. Цель статьи — пролить свет на то, что случилось с генетикой, исследуя то, что произошло с самым центральным ее понятием, понятием “ген”.
Классическая генетика объясняла примеры наследования, составляя карты передачи генов, и приписывала наличие альтернативных отличительных признаков наличию альтернативных сортов генов. Уотерс иллюстрирует метод объяснения классической генетики (путь наследования фенотипических признаков) на примере экспериментов с фруктовой мухой дрозофилой. Подобные объяснения не требовали, чтобы гены имели какую-либо определенную внутреннюю структуру. Уотерс считает, что классические рассуждения не связывали генотип и фенотип через представление о специфическом вкладе генов в раз-
Д. А. Смирнов, Н. А. Смирнова,
В. А. Яковлев
