CC BY
23
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ^ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
.....-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
3
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.03.001-95.03.028
МОСКВА 1995
ти на аборт, если у плода несущественные генетические дефекты или если генетическое заболевание разовьется только во взрослом возрасте. Многие верят, что к тому времени будут открыты средства лечения.
Ныне генетические консультации стремятся справиться со спросом на их услуги, а правительства тех стран, где развиваются генетические проверки, мало беспокоит их экспансия: эти консультации недешевы. Будет ли это необходимым всегда или люди будут вооружаться калькуляторами для подсчета степени риска своему здоровью?
Представление о том, что медицинские технологии смогут неограниченно "ремонтировать" все наши болезни, столь же опасно, как и спесь. Но, возможно, мы должны быть благодарны за такие явные намеки теперь, когда будущее только пишется.
В. Г. Юдин
95.03.003. МАРКЕС М. Б. БРАЗИЛЬСКО-АМЕРИКАНСКИЙ СПОР О ПАТЕНТОВАНИИ В БИОТЕХНОЛОГИИ,
MARQUES М. В. Brazil-US controversy on the impact of patenting in biotechnology : some relevant questions for pharmaceuticals // Scien ce к public policy.— Guilford, 1994 .— Vol. 21, № 3 .— P. 165-172.
В последние четыре десятилетия новые полюса инноваций, возникающие под влиянием технического прогресса, вызывают структурные перестройки в производстве.Они зарождаются в индустриальных странах и оказывают сильное воздействие на экономику развивающихся стран, в частности Бразилию. Таким революционным средством стали и нынешние медицинские процедуры, основанные на генно-инженерных методах и технике.
Новую биотехнологию называют одной из главных причин того, почему развитые страны вводят новые протекционистские барьеры на пути передачи технологий. Это создает новые темы для переговоров о научно-технической кооперации между Севером и Югом. И в этом контексте много споров вызывает вопрос о праве интеллектуальной собственности в биотехнологии. В статье анализируется нынешний спор между Бразилией и США о патентах в биотехнологии. Главные вопросы — это объяснение того, почему США оказывают давление на бразильское законодательство, регулирующее оьтенты в сфере биотехнологии, если Бразилии далеко до того, чтобы стать таким серьезным конкурентом в этой области, как Япония. Каковы будут пооледствия нынешних тенденций в международном правовом и коммерческом регулировании для доступа Бразилии к научно-технической информации?
С 1981 г. бразильская пресса сообщала о новом коммерческом конфликте между Бразилией и США, обусловленном тем, что в бразиль-
ском законодательстве не было патентной зашиты фармацевтических средств. В 1988 г. администрация Рейгана впервые наказала Бразилию за это: были применены коммерческие санкции, которые затронули и сектора экспорта, не связанные с фармацевтикой: производство бумаги, химию и электронику. Это проявило особую чувствительность североамериканцев к вопросам интеллектуальной собственности в сфере высоких технологий. Тем самым администрация Рейгана поддержала всемирный запрет против так называемого "пиратства" в фармацевтической промышленности.
После демократических выборов 1989 г. в Бразилии, которые положили конец более чем двадцатилетнему периоду авторитарного правления военных, в стране начался пересмотр промышленной и коммерческой политики, включая и расширение патентной защиты фармацевтических продуктов и процессов. Соответствующий закон был принят в 1993 г. Однако противоречия между двумя странами сохранились. Американская реакция на этот закон была негативной, несмотря на высокий уровень его соответствия международным нормам.
С приходом в 1993 г. администрации Клинтона позиция США в вопросах прав интеллектуальной собственности не изменилась Новый представитель Белого дома по вопросам коммерции М. Кантор (Kantor) объявили о расследовании в отношении Бразилии, обвиненной в том, что она не вкладывает необходимых усилий в исследования, особенно в те, что касаются микроорганизмов. В этом контексте возникла новая проблема, должна ли Бразилия принимать специальный закон о патентовании в области биотехнологии? В дебатах, развернувшихся в Бразилии вокруг этой темы, биотехнология рассматривалась прессой и политиками как синоним модификации микроорганизмов и генетического материала.
Основное беспокойство вызывало возможное влияние патентования в биотехнологии на национальные усилия по исследованиям и разработкам новых лекарств для предотвращения, диагностики и лечения таких болезней, как малярия и сонная болезнь. Другой проблемой стал конфликт вокруг риска того, что частные и иностранные фирмы завладеют биологическими материалами, имеющими отношение к разработке и производству лекарственных растений, что затормозит в стране соответствующие исследования. В ходе долгих дебатов по закону было предложено более 1 тыс. поправок, что показывает сложность переговорного процесса, власть лоббистских групп и высокую степень неопределенности вокруг патентования в биотехнологии
Главный аргумент бразильских противников пересмотра законодательства в ответ на внешнее давление, особенно выражавшееся черсч сильное и скоординированное лобби зарубежных предпринимателей, фокусировался на угрозе внутреннему рынку, риске crai нации нани-
3-2023
ональной промышленности и снижении восприимчивости к результатам исследований в стране. Этот круг оппонентов включал представительные ассоциации национальных химических и фармацевтических предприятий и представителей левых политических секторов в сфере здравоохранения. Пресса часто использовала по отношению к ним ярлыки ксенофобов, крайних националистов и ксиитас (синоним политического радикализма).
Их оппонентами были ассоциации иностранных компаний и тех бразильских биотехнологических предприятий, которые поддерживали установление нового политического режима. В аргументах в защиту биотехнологического патентования подчеркивалось, что оно ускорит процесс трансфера технологий из северного полушария в Бразилию, а также будет стимулировать исследования и разработки в стране. Однако бразильские ученые не поддержали эти взгляды. Бразильская ассоциация развития науки предложила, чтобы проблемы патентования в биотехнологии были выделены в специальное законодательство, принимать которое следовало бы тогда, когда концептуальные дебаты на международном уровне дадут более определенные результаты. Ученые считали, что границы патентования в биотехнологии еще недостаточно ясны, что влечет за собой множество спорных вопросов из области этики, безопасности и практических операциональных процедур. Кроме того, по их мнению, вообще сомнительно, защищают ли существующие законы по интеллектуальной собственности новые биотехнологии, так что США не вправе ожидать от бразильского конгресса решения проблем, которые еще не решены в судах и конгрессе США.
В 80-е годы для США главным объектом мировой конкуренции стали передовые технологии в сфере услуг (информатика, телекоммуникации, робототехника). Это определил« и политику США на переговорах о международной торговле. Североамериканские элиты стали жаловаться на "несправедливую конкуренцию" на мировых рынках высоких технологий, и США приняли агрессивную коммерческую политику, приоритетом которой стала защита интеллектуальной собственности. Страны, считающиеся "несправедливыми конкурентами", такие, как Бразилия, Индия и Япония, попали под наблюдение, грозящее им санкциями. Законодательство США в одностороннем порядке установило принудительные процедуры для стран, не соглашающихся, с американскими нормами защиты интеллектуальной собственности. Для усиления своих позиций США через ГАТТ стимулировали принятие таких мер и другими развитыми странами.
Правительства этих стран начали оказывать давление на развивающиеся страны с тем, чтобы последние модифицировали свои стан-
Дарты интеллектуальной собственности, основанные на положениях Парижской и Бернской конвенций. Эти конвенции устанавливали либеральный режим, согласно которому каждая страна имеет полную свободу в законодательстве по интеллектуальной собственности, в соответствии со своими национальными интересами и потребностями. Начиная с 1986 г. права интеллектуальной собственности стали защищаться и в сфере фармацевтических и биотехнологических продуктов и процессов. Была внедрена патентная защита искусственно созданных микроорганизмов и микробиологических процессов производства растений и животных. Из патентования исключались методы диагностики, хирургии и терапии, а также и биологические процессы производства растений и животных.
Последующей тенденцией было расширение пределов интеллектуальной собственности и ответственности правительств за ее защиту, наряду со снижением автономии национальных законодательств в установлении собственных стандартов. Так, теперь США требуют защиты трансфера ДНК в клетки млекопитающих с помощью вирусов и бактерий, так и полученных клеток; трансфера ДНК с помощью микроинъекциц и генов человека, которые подвергаются манипуляциям и помещаются в чужеродный вектор. Остается спорным вопрос о патентовании последовательностей или сегментов ДНК.
В случае самих ДНК определение прав интеллектуальной собственности для нового поколения биотехнологий вызывает большие затруднения. Главная юридическая проблема — как примирить противоречие между ролью патентов в обеспечении развития производств (интересы фирм) и их роль в проведении фундаментальных исследований. По мере того как граница между фундаментальными и прикладными исследованиями в некоторых областях стирается, патентная защита все более угрожает разрушить сферу исследовательской науки, заставляя приспосабливаться к двум различным перспективам.
Эйзенберг показывает, что, несмотря на некоторые параллели между системами патентных и научных норм (обе они ориентированы на раскрытие информации), их наложение может затруднять распространение информации, обостряя постоянный конфликт между этими нормами и вознаграждением ученого. Нежелание научного сообщества защищаться патентами также имеет нормативный компонент считается, что исключительные права на открытия противоречат нормам науки. Напротив, важным для прогресса науки считаечгя раскрытие информации, что способствует свободному обмену открьпиямн, благодаря которому новое знание может использоваться для служения человечеству.
Другая новая юридическая проблема связана с двойственной структурно-информационной природой результатов биотехнологических ИР. Зашита прав интеллектуальной собственности на живые организмы предполагает хранение биологического объекта (микроорганизма, клеточной линии, плазмиды, молекулы ДНК), поскольку информация связана с этим объектом и не может передаваться без него. Такие материалы могут храниться в "депозитарных институтах". "Депозит микроорганизма" — это передача его на хранение в международной депозитный орган. Юридические проблемы в этом случае связаны с разграничением понятий "материальное" и "нематериальное" с точки зрения прав собственности.
В США возникновение новых стратегических технологий обостряет вопрос об ответственности университетов перед обществом и их роли в удовлетворении критических потребностей общества. Ныне большинство ведущих университетов ищут такие механизмы сотрудничества с промышленностью, которые не подвергали бы риску академические ценности. Гарвард и ряд других университетов перерабатывают свои этические кодексы с тем, чтобы обеспечить необходимые предосторожности при включении академического персонала в частный сектор.
Нарастающие трения между правительством, учеными и предпринимателями свидетельствуют о том, что результаты фундаментальных биомедицинских исследований становятся главной проблемой в конфликте частных и общественных интересов в биотехнологии США. Причина этого в том, что разрыв между фундаментальными исследованиями и технологией в новых биотехнологических областях очень невелик, а их связь имеет ключевое значение для экономической продуктивности.
Это размывание границ между частным и общественным в научных исследованиях в США ведет к установлению новых протекционистских барьеров для трансфера технологий с Севера на Юг. Среди этих барьеров на пути свободного международного потока научной и технической информации и такие, которые порождаются крайней жесткостью контроля за этой информацией и постепенно приобретаемыми правами интеллектуальной собственности в новых биотехнологиях. На международном уровне введение единой для всех стран системы прав интеллектуальной собственности повлечет негативные последствия для обмена такой информацией между развитыми и развивающимися странами, поскольку будет нарушено хрупкое равновесие между защитой прав и распространением нового знания: владелец патента получает возможность жесткого и обширного контроля за научной информацией.
Б. Г. Юдин
