CC BY
7
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ /) ?),//, }
___гд&йййсная акалёлня ( ч ч у i
НАУК
и».»**! т »цкиммт •
н
с/ -х.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
1
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.01.001-95.01.030
МОСКВА 1995
жение средств Фондом и как эти вложения ориентируются на нужды страны.
Отвечая на вопрос о том, как он понимает содержание доклада, подготовленного Комиссией по будущему ННФ, Лэйн отмечает, что Комиссия подчеркнула важность фундаментальных исследований. В докладе говорится, что существуют две причины для их поддержки: знание ради него самого и для продвижения в понимании природных процессов, а также ради выгоды, которые получает общество благодаря научным открытиям.
Ныне пришло время для углубленного анализа всей работы ННФ. В частности, необходимо просмотреть, как осуществляется в нем управление, оценить его ресурсы, персонал, процедуры принятия решений. Необходимо также оценить программы и работу центров инженерных Исследований, центров науки и техники, суперкомпьютерных центров, промышленно-университетских центров.
Высказываются предположения, что прекращение работ по супер-коллайдеру — не изолированное событие, что оно отражает общую тенденцию к снижению поддержки фундаментальной науки. По этому поводу Лэйн отмечает, что стоимость проекта суперколлайдера слишком высока, появился он в то время, когда бюджеты были напряжены, а существенной международной поддержки не имелось. Это, конечно, неприятное событие для науки, но его не следует истолковывать как признак антинаучного движения.
Ведущие ученые многих областей знаний покинули бывший Советский Союз, и многие из них перебрались в США. Прибыло несколько выдающихся ученых. "Мы выигрываем от этого, — отмечает Лэйн, — а страны бывшего Советского Союза несут потери. Я не вижу, что могло бы в вообразимом будущем остановить этот процесс. Ученые, приезжающие сюда, довольны новой жизнью и приносят своими знаниями и опытом пользу США" (с. 4).
Однако это усиливает конкуренцию между учеными и затрудняет для многих из американских молодых ученых поиск работы, что внушает опасения. Ни лаборатории, ни промышленность, ни университеты не расширяются. Неясно будущее — то ли надо ждать переизбытка ученых, то ли их будет недостаточно. Для молодежи сегодня рискованно останавливать свой выбор на научной карьере.
Б. Г. Юдин
95.01.003. РАБИНОУ И. КАК ЕВРОПЕЙСКИЕ И АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ, ЗАНИМАЮЩИЕСЯ ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИЕЙ, РАССМАТРИВАЮТ ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ВНИМАНИЯ К ИХ ОБЛАСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
RABINO I. How European and US genetic engineering scientists view the impact of public attention on their field; A comparison // Science, technology a. human values.— Cambridge (Mass.), 1994.— Vol. 19, Ml.— P. 23-46.
В работе И. Рабиноу, профессора Нью-Йоркского университета, основывающейся на результатах двух опросов, проведенных среди ученых, которые занимаются генной инженерией, рассматривается, как этико-правовое регулирование и общественное внимание влияют на исследования в области рекомбинантных ДНК (ДНК — дезоксирибо-нуклеиновая кислота.— Реф.).
Развитие технологии рекомбинантных ДНК, начавшееся 20 лег назад, "революционизировало метод, с помощью которого ученые рассматривают живую материю", и открыло новые научные и коммерческие возможности для биотехнологии, — отмечает автор (с. 23). "Технология рекомбинантных ДНК включает широкий спектр биотехнологических методов, в том числе манипуляцию генетическим материалом организмов".
Практическое применение биотехнологии, особенно в области фармацевтики и сельского хозяйства, широко развивалось в лабораториях США. Значение биотехнологии для экономического роста оценили правительства всех стран. Однако потенциальные возможнос ти применения этой технологии, вследствие ее способности изменить генетический материал, вызвали озабоченность со стороны как общественности, так и академического сообщества. В 1975 г. в Калифорнии была проведена конференция, которая выработала рекомендации для регулирования исследований. Национальные институты здравоохра^ нения США со своей стороны опубликовали в 1976 г. рекомендации для проектов, финансируемых из федеральных средств. Эти рекомендации, не являясь регулирующим законодательством, были рассчитаны на добровольное соблюдение получателями контрактных грантов.
Общенациональные постановления, которые касаются продукции, основывающейся на применении биотехнологии, в США принимались в рамках таких административных органов, как Агентство по защите окружающей среды, министерство сельского хозяйства, управление по контролю за пищевыми продуктами и медикаментами.
В европейских странах нормативные акты, касающиеся практического применения биотехнологии, появились позже, чем в США, и существенно различаются между собой. В то время как в Италии и Испании таковых постановлений практически не существует, в Бельгии, Франции, Нидерландах, Швейцарии и Англии разрешается применение биотехнологии с некоторым ограничением на основании уже существующих или несколько измененных правил безопасности, В не-
которых странах Северной Европы приняты специальные законодательства относительно применения биотехнологии.
Биотехнология и генная инженерия вызывает широкий интерес со стороны общественности как в Европе, так и в США. Отношение к ним носит отчасти благоприятный характер благодаря появлению новых возможностей для потенциального использования их результатов в области медицины, сельского хозяйства и окружающей среды. Однако достижения биотехнологии породили также проблемы в области безопасности, философии, законодательства и управления, что в свою очередь вызвало обеспокоенность среди ученых, промышленников, защитников окружающей среды, административных органов, некоторых религиозных организаций и общественности. Эта озабоченность, существуя не только на национальном уровне, но и в международном масштабе, негативно влияет как на академическое сообщество, так и на ненаучные круги, тем более что связь между ними практически отсутствует. Проведенные опросы, как считает автор, позволили услышать голос ученых, работающих над рекомбинантными ЛИК,
В нервом опросе участвовали 430 американских ученых, занимающихся рекомбинан тными ЛИК, во втором — 400 ученых из 15 европейских стран, в основном входящих в ЕС. Среди американских респондентов около половины работают в университетах, 1/3 — в частных промышленных компаниях, 13% — в государственных лабораториях. Среди европейских респондентов 71% работают в университетах, 17 — в государственных учреждениях и лишь 4% — в частных промышленных компаниях.
В работе отмечается, что в США расходы на исследования в области биотехнологии распределены между федеральным правительством (41%) и промышленностью (40%); из остальных 8% приходятся на правительства штатов, 3% — на частные фонды. Европе же почти 3/4 ассигнований приходится на государственные источники, 13% — на частные фонды и лишь 5% — на промышленность (с. 27) .
Большинство респондентов считают, что внимание общественности имеет определенное воздействие на исследования в области реком-бинантных ДНК (лишь 6% американских и 14% европейских ученых указали, что такого воздействия нет). Однако американцы и европейцы воспринимают это влияние по-разному. В то время как 43% американских биологов считают общественное внимание к их деятельности полезным, лишь 26% европейских исследователей расценивают это подобным же образом; 33% европейских респондентов считают общественное внимание вредным (американских ученых — 24%)(с. 27).
Результаты опроса в США показывают, что университетские ученые в отличие от их коллег в государственных лабораториях и частных фирмах видят больше пользы от общественного внимания к их
2-4410
исследованиям. Тип занятости является не столь существенным для европейских респондентов, поскольку большая их часть работает в университетах.
Исследуя причины более позитивного отношения американских университетских ученых к последствиям общественного внимания, автор выделяет в качестве ключевой особенности финансирование ИР. В то время как в США лишь 49% ассигнований поступает из государственных источников, в европейских странах — 72%. "Правительство, или, может быть, точнее, бюрократический характер общественных учреждений, выступает в качестве преобладающего фактора негативного отношения к общественному вниманию" (с. 30).
. Хотя европейские ученые, занимающиеся рекомбинантными ДНК, ощущают общий негативный климат или потенциальную угрозу его состоянию, в своих исследованиях они в большей степени, чем американские коллеги, не считаются с ним или же сумели преодолеть большую часть проблем. По мнению профессора Рабиноу, негативные оценки в большинстве своем относятся к будущему, а не к современному положению, что подтверждается ответами на следующие вопросы: "обеспокоены ли вы тем, что ограничения или препятствия, связанные с общественным мнением, могли бы оказать негативное воздействие на исследования?" 47% ответили, что действительно ощущает такую озабоченность; 38 — по поводу профессиональной конкурентоспособности, а 18% — по поводу результатов публикаций. Американские ученые также озабочены своим будущим: 31% — в связи с возрастающей конкуренцией, 13 — в связи с результатами публикаций, а 10% — в отношении шансов на продвижение по службе (с. 31).
Рассматривая будущее с национальных, а не персональных позиций, американские ученые выражают большую тревогу, чем европейские: 83% полагают, что США могут потерять конкурентоспособность вследствие препятствий и задержек, проистекающих из-за противоречий с общественностью, в то время как только 55% европейских ученых считают вероятным, что страна, в которой они в настоящее время работают, может потерять свою конкурентоспособность в области ре-комбинантных ДНК по этой причине. Если это так, то почему же, спрашивает автор, американцы менее негативны в отношении воздействия общественного внимания на их исследования? Один из возможных ответов состоит в том, что европейский уровень конкурентоспособности ниже американского. Однако вряд ли английские, французские или Немецкие ученые рассуждают подобным образом. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо понять последствия различий в национальных особенностях государственного регулирования, считает автор, поскольку его характер влияет как на исследовательскую деятельность, так и на ожидания ученых, занимающихся биоинженерией.
Как следует из ответов опрошенных ученых, потенциальное влияние на государственное регулирование оказывает общественное мнение. Некоторые респонденты само свое существование связывают с давлением особых групп населения: "пока что все регуляции основываются на идеях, часть из которых проистекает из невежества, политического или социального лоббирования или религиозных верований" (Европа); "до тех пор, пока имеются правила, ставящие целью сдерживание науки как оппонента законодателям и политическим позициям и больше озабоченные вероятностью риска, чем выполнением ее задач, ситуация скорее ухудшится, нежели улучшится" (США) (с. 32). Это давление, как считают респонденты, усиливается благодаря телевидению и прессе.
Сознавая риск, с которым связаны исследования в области биотехнологии, теоретически ученые не возражают против регулирования, на практике же лишь 27% респондентов на обоих континентах назвали существующие механизмы проверки надежности использования их результатов в области окружающей среды "слишком ограничивающими" (с. 34).
Имеет место и саморегуляция. На вопрос о конкретной области, В которой ученые, учитывая вероятность риска, хотели бы избежать проведения экспериментов, наиболее часто (около 38% американских И европейских биологов) были названы применение генной терапии к человеку, а также эксперименты с человеческими эмбрионами.
В ходе опросов обнаружилась значительная общность в отношении цели регуляции: она должна быть "разумной", гарантирующей "надежность" эксперимента. Ученые согласились с тем, что регуляция должна осуществляться главным образом "учеными" с привлечением "знающих" и "образованных" экологов и правительственных чиновников (Европа) (с. 35).
Респонденты указывают также на необходимость принятия регулирующего законодательства — официальных требований, вводимых своевременно и с осторожностью. В этих условиях регуляция сможет внушить общественности доверие и противостоять созданию атмосферы страха, неуверенности и недоверия.
Псщводя итоги проведенного исследования, автор указывает на существенные различия между подходами европейских и американских ученых, занимающихся генной инженерией, к проблеме влияния общественности на их сферу деятельности. В целом, европейские ученые воспринимают общественное внимание к своей науке более негативно, чем их коллеги в США. Они считают, что такое внимание приносит больше вреда, чем пользы. Ожидаемое воздействие общественного внимания в сильной степени коррелирует с относительной строгостью регулирования в этой области. На отношение европейских и американ-
ских ученых к воздействию общественного внимания на науку влияет также характер оппозиции, которая в Европе и США принимает различные формы. В Европе эта оппозиция более структурирована, имеет серьезное представительство в политических партиях. В США она проявляется главным образом со стороны независимых групп защитников среды и других групп активистов, влияющих на общественное мнение и регулирующие органы. При этом значительную роль играет возбуждение недоверия к биоинженерным исследованиям или продукции, получаемой в результате этих исследований. Европейские подходы оказываются также под влиянием директив, принимаемых ЕС.
Хотя американские ученые, занимающиеся генной инженерией, обнаруживают меньшую озабоченность по поводу воздействия общественного внимания на сферу их деятельности, они больше своих европейских коллег обеспокоены вероятностью потери своей конкурентоспособности вследствие давления со стороны регулирующих органов. Особую тревогу вызывает угроза конкуренции со стороны Японии.
В то же время наблюдаются области, подходы к которым у европейских и американских ученых близки. И те, и другие отмечают более часто позитивные, чем негативные эффекты в результате общественного внимания к их индивидуальной деятельности. Ответы на вопросы о потенциальном воздействии общественного внимания позволяют предположить, что негативные подходы европейских ученых больше касаются будущего, чем настоящего опыта. Примечательно также, что лишь незначительное число ученых но обе стороны Атлантики считают возможным отказаться от технологии с применением рекомбинантных ДНК из-за противоречивого отношения к ней со стороны общественности.
Исследователи, финансируемые государством (в Европе — это академические ученые, в США — работающие в государственных лабораториях), имеют сходные отрицательные позиции, что позволяет предположить, что прямой государственный контроль может оказывать негативное воздействие на исследования.
Большинство ученых как в Европе, так и в США полагают, что необходимы большая открытость и информированность в отношениях с общественностью. Значительная часть респондентов исходит из того, что ученые должны чаще привлекаться к образовательной, коммуникативной деятельности, определению научной политики и регулированию ИР. Достигнуто общее соглашение: "Более скоординированные усилия необходимы для того, чтобы заполнить пропасть между общественным пониманием и научным потенциалом" (США) (с. 44).
Л. Г. Можаева
