CC BY
260
8.3. ИССЛЕДОВАНИЕ В СУДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНЫХ ПОЖАРАХ
Драпезо Роман Григорьевич, соискатель. Место учебы: кафедра уголовного процесса и криминалистики, Кемеровский государственный университет. E-mail: uri_nit@kemsu.ru
Аннотация: В статье излагается порядок исследования доказательств в судебном следствии по делам о криминальных пожарах. Раскрывается методика расследования уголовных дел о пожарах, анализируются типичные и нетипичные следы, раскрывается их значение для следствия и суда. Предлагается оригинальный подход к расследованию подобной категории дел, учитывающий особенности лиц совершающих поджоги. Обращается внимание на возможности судебных экспертиз не только для следователей, но и судей.
Ключевые слова: криминальные пожары, типичная и нетипичная следовая картина, судебные экспертизы.
COURT INVESTIGATION OF EVIDENCE IN CASES ON FIRES OF A CRIMINAL NATURE
Drapezo Roman Grigorievich, competitor. Place of study: criminal procedure and criminal investigation technique chair, Kemerovo state university. E-mail: uri_nit@kemsu.ru
Annotation: The paper presents procedure of evidence examination in court investigation of cases on fires of a criminal nature. It reveals a technique of fire cases investigation, analyses typical and atypical trace evidence, discloses its value for investigation and court. Attention is called to original approach to investigation of similar cases that takes into consideration peculiar features of people setting fires. Special attention is paid to possibility of carry out forensic examination not only for investigators but judges as well.
Keywords: fires of a criminal nature, typical and «atypical» traae evidence, forensic examination.
Актуальность тематики, связанной с расследованием криминальных пожаров, является настолько очевидной, что не нуждается в дополнительном обосновании.
В научной литературе совершенно справедливо отмечается, что добывание доказательств, выяснение подлинной картины преступления, в том числе совершенного с использованием огня, должно осуществляться на стадии предварительного расследования «до суда и для суда»1. От того, насколько оперативно и грамотно на этой стадии уголовного судопроизводства будут проведены все необходимые мероприятия, включая оперативно-розыскные и следственные действия, зависит в конечном итоге и качество правосудия.
Вместе с тем не следует умалять и самостоятельную роль судебного следствия, в ходе которого материалы, собранные на стадии предварительного расследования, исследуются заново и проверяются на соответствие относимости, допустимости и достаточности. Причем судебное исследование таких материалов, на что указывается в статье Е.В. Шаклеиной, должно представлять собой не формальную проверку, а новое самостоятельное исследование и проверку на проч-
1 Шаклеина Е.В. Некоторые проблемы назначения и проведения судебных экспертиз в арбитражной практике // «Налоги» (газета), 2009, № 8.
ность всех доказательств следственного производства. Только такое исследование в условиях гласности, устности, непосредственности и состязательности позволит судьям сформировать внутреннее убеждение, уверенность в истинности выводов по делу и вынести законный обоснованный и справедливый приговор, как того требует ст. 297 УПК РФ.
С другой стороны, автор упомянутой статьи совершенно обоснованно указывает на то, что помимо доказательств, собранных в следственном производстве, суд и стороны вправе привлечь для проверки и оценки этих материалов любые иные допустимые доказательства, которые не были предметом рассмотрения на предварительном следствии либо недостаточно исследованы следователем.
Закрепленные в УПК РФ полномочия суда по собиранию дополнительных доказательств обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, обязан максимально полно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, устранить или свести к минимуму все сомнения относительно картины преступления и виновности лица, его совершившего.
Во-вторых, действующий УПК РФ не знает института дополнительного расследования. Соответственно, у суда отсутствует возможность восполнения недостатков предварительного расследования путем возобновления данной стадии уголовного производства.
Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что проведение полноценного судебного следствия по делам о криминальных пожарах может вызвать затруднение даже у опытных судей в том случае, если они не знакомы со спецификой расследования данной категории уголовных дел. В то же время знание судьей особенностей основных и факультативных элементов объективной стороны криминальных пожаров, а также убийств, сопряженные с огнем, механизма следообразования, особенностей лиц виновных в криминальных пожарах, сможет: 1) исключить возможность необоснованного привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности; 2) восполнить недостатки и пробелы предварительного расследования.
Судьи должны быть ознакомлены с особенностями предмета и пределов доказывания, тактическими приемами расследования криминальных пожаров, спецификой отдельных видов доказательств и средств доказывания, могущих иметь значение при рассмотрении дел в суде. Настоящая статья посвящена именно этой тематике, рассмотрение которой логичнее всего начать с особенностей предмета и пределов доказывания по делам о криминальных пожарах. При этом автор вслед за Р. Костенко2 под пределами доказывания понимает: 1) границы исследования фактов, служащих доказательствами; 2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу; объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное ус-
2 Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголов-
ном судопроизводстве // Уголовное право, 2008, № 4.
тановление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу.
Таким образом, установление пределов доказывания в процессе судебного следствия по делам о криминальных пожарах подразумевает поиск ответа на вопрос, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достоверность установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данной категории дел, прежде всего таких, как причина пожара и причина смерти лиц, обнаруженных на месте пожара?
Соглашаясь с мнением указанного исследователя о том, что понятие «пределы доказывания» обозначает границы использования возможностей совокупности доказательств, а достижение достоверных пределов доказывания происходит за счет перерастания совокупности доказательств в их достаточность3, тем не менее, мы предлагаем усовершенствовать данный подход применительно к определению пределов доказывания при рассмотрении дел о криминальных пожарах, а именно, определить верхние и нижние границы доказывания при рассмотрении дел о криминальных пожарах.
При этом верхний предел доказывания предлагается рассматривать как предел возможного установления достоверного знания, который может быть обусловлен действием природных явлений, аномалий, умышленными действиями виновных лиц, в результате которых часть следов на месте происшествия (пожарища) утрачиваются безвозвратно. Верхний предел доказывания также может быть обусловлен уровнем развития науки и техники, технической оснащенностью экспертных служб, навыками и уровнем подготовки соответствующих специалистов.
Нижний предел доказывания - это предел, обусловленный необходимостью установления определенных доказательств, характеризующийся знанием того, что можно и должно установить при расследовании дел о криминальных пожарах, какие следы и какие факты могут и должны быть установлены на стадии предварительно расследования, а при необходимости - и на стадии судебного следствия.
Анализ научной и практической литературы по рассматриваемой тематике, 250-ти уголовных дел о преступлениях, в которых огонь использовался для сокрытия следов убийства, и непосредственно с целью убийства, рассмотренных Кемеровским областным судом с 1989 по 2005 год, и личных архивов экспертной практики (более 150-ти экспертных заключений) по делам о пожарах за 15-летний период, любезно предоставленных к.ю.н. М.В. Безугловым, позволяет автору статьи классифицировать следы, остающиеся в результате воздействия огня (табл. 1).
Кроме того, как и в процессе совершения других преступлений, в процессе криминальных пожаров на месте преступления кроме характерной типичной следовой картины остаются и нетипичные следы. К нетипичным следам (которые образуются не в результате воздействия огня) по изученным делам о пожарах мы отнесем: следы рук; следы обуви, транспортных средств; пятна крови; холодное и огнестрельное оружие; черепно-мозговая травма; этиловый спирт в крови подозреваемого; следы застиранной крови на одежде подозреваемого; проездной документ в кармане подозреваемого и т. д.
3 Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право, 2008, № 4.
Таблица 1.
Разновидности типичных следов, остающихся от огня на месте происшествия, и их примеры
1. следы, которые уничтожаются под действием огня 2. следы, которые трансформируются под действием огня 3. следы от непосредственного воздействия огня 4. сопутствующие следы
- письма, бумага, иные бумажные носители - естественная фиксация пальцев рук на стекле, пластмассе - очаги возгорания; - копоть, пепел, зола, обугленность и т.п. - следы ЛВЖ на теле, одежде
-деревянные предметы (например, обух топора, черенок лопаты, граблей т.п.) - следы от сухой воспламеняющейся смеси: запах, цвет (при имитации самовозгорания) рекристаллизация металлических предметов зданий, жилищ - канистра, изъятая у подозреваемого; - наличие или отсутствие воды в банном бачке
- изделии из пластмассы (например, рукоять ножа и т.п.) - предметы из металла (гвозди, скрепки), остающиеся после уничтожении товара (обуви, тетради) - ожоги на теле подозреваемого, жертвы - наличие красной материи со следами спермы; -торчащие трусы, расстегнутая ширинка у субъекта
- иные объекты или предметы, неподдающиеся восстановлению - огарки от свечи или иного уничтожаемого в огне приспособления сокрытия следов поджога - карбоксигемогло-бин в крови; - копоть в волосах, носовой полости; - маркеры прижизненного помещения жертвы в огонь - следы присутствия «пиромана» в сети Интернет; - предметы для поджога помещения, имитации самовозгорания
Идентификация типичных следов в большей степени указывает на пути распространения огня, очаг возгорания, на сам процесс формирования причин пожара и косвенным образом указывают на личность поджигателя. Тогда как нетипичные следы, в большей степени, способствуют изобличению личности поджигателя4, указывая на индивидуальные идентификационные признаки.
В свою очередь, приведенная выше классификация следов, остающихся от огня, обусловливает некоторые рекомендации для формирования комплекса доказательств, позволяющих в своей совокупности прийти к выводам о возможности установления достоверного знания по делам о криминальных пожарах, а именно следующее.
Прежде всего, следует установить допожарную, пожарную и послепожарную обстановку с минимальным набором доказательств, учитывая при этом формирование причин пожара5:
1) действия/бездействия людей; условий (основных, дополнительных и необходимых); непосредственной причины пожара и, самого факта пожара;
2) установление всех компонентов горючей системы (горючее вещество, источник теплоты, окислитель и их достаточное для возгорания количественное соотношение).
Как следует из учебного пособия М.В. Безуглова , установление компонентов горючей системы определяет тактику осмотра места пожара, других следственных действий, то есть определяет качество дальнейшего расследования. Например, в случае не уста-
4 Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М.: Щит-М, 2007. 344 с.
5 Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. - М.: «Строийиздат», 1966. 348 с.
6 Безуглов М.В. Проблемы методики расследования крими-
нальных взрывов и пожаров. Учебное пособие. Кемерово: «Куз-бассвузиздат», 2001. 64 с.
новления источника зажигания на месте пожара, у следователя могут появиться как минимум четыре версии: 1) поджог; 2) самовозгорание, либо, 3) нарушение правил эксплуатации и/или пожарной безопасности; 4) действие стихийных сил природы. При такой совокупности версий происшедшего пожара, следователь обязан возбудить уголовное дело в целях выяснения истинных причин возгорания.
В этой связи приоритетное значение следует отдать поиску прямых доказательств, следов, подтверждающих указанные обстоятельства.
При отсутствии прямых доказательств, следует исходить из того, что часть следов, вещественных доказательств, оставляемых на месте пожарища преступником или жертвой, трансформируется под воздействием огня, например, остатки сухой
воспламеняющейся смеси при имитации самопроизвольного пожара или металлические предметы (гвозди, скрепки), остающиеся после уничтожения товаров. При воздействии огня всегда остаются следы, как образующихся от непосредственного воздействия огня, например, карбоксигемоглобин в крови (что косвенно может указать на присутствие лица в задымленном помещении), копоть в волосах, носовой полости, металл в волосах и т.п., так и сопутствующие следы, например, следы легковоспламеняющейся жидкости, обнаруживаемой на месте происшествия, либо на теле или одежде подозреваемых лиц.
Поэтому при невозможности установления причины или подлинной картины пожара на основании прямых доказательств, ответы на вопросы, входящие в предмет доказывания, следует искать в совокупности косвенных доказательств и не тратить силы и время на установление фактов, которые в силу объективных причин не могут быть установлены.
Примером, иллюстрирующим подобную ситуацию, может являться расследование пожара товарной базы, происшедшего в 70-х гг. прошлого столетия в г. Ростове-на-Дону и уничтожившего все хранившиеся товары. В ходе расследования данного дела предполагалось наличие двух типичных причин пожара, а именно, наличие неисправностей в электропроводке и сокрытие следов недостачи. Следовая картина, установленная при осмотре места происшествия, косвенно указывала на картину по сокрытию следов недостачи. Следует отметить, что описанная выше следственная ситуация сложилась в городах Новокузнецк и Кемерово Кемеровской области, когда дотла сгорел склад товаров народного потребления. Следователь и оперативные работники воспользовались готовым шаблоном или, по словам А.В. Дулова, матрицей уже раскрытого и расследованного преступления7. Применив магнитный искатель, следователи в массе пепла и золы собрали по мере возможности все металлические предметы, входившие в состав сгоревших товаров: гвозди, скрепки и т.п. Подсчитав количество этих предметов, удалось определить точное количество и модели уничтоженной обуви, школьных тетрадей и т.п. Сопоставление количества товаров со складской отчетностью позволило следствию утвердиться в версии о сокрытии следов недостачи путем поджога склада и очертить круг подозреваемых лиц.
При невозможности установления очага возгорания устанавливается механизм распространения огня, который косвенно может указать на место возникновения
7 Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: Университетское, 1985. С. 92.
пожара (очаг возгорания). На очаг возгорания могут указывать и свидетельские показания. У свидетелей должна быть уточнена такая информация, как приблизительная скорость ветра, цвет дыма, скорость распространения огня, путь движения огня с подвала на жилые этажи (или наоборот) и другие сведения.
При расследовании уничтожения в результате пожара церкви в поселке Барзас Кемеровской области основной версией, выдвинутой следователем, явилось возгорание от брошенного сторожем рядом с церковью на сухую траву окурка. Однако два свидетеля видели, как от церкви удалялся мужчина с бутылкой в руке, личность которого так и не была установлена. Кроме того, по заключению экспертов причиной возгорания стал не окурок, а занесенный извне огонь. Указанное заключение сделано экспертами на основании следующего: на месте пожарища вокруг пожарища им были собраны угли и помещены в воду. На поверхности воды образовалось маслянистое пятно, что позволило экспертам сделать вывод о применении ЛВЖ, что косвенно в купе со свидетельскими показаниями указывал на поджог.
Также в случае невозможности установления очага возгорания и причины пожара можно прибегнуть к опыту экспертной практики пожарных следователей США8. В данном случае, проводится эксперимент, который предполагает наличие двух условий, при этом, если первое условие подтверждается, то второе условие не проверяется и наоборот. Первое условие -мысленная аппроксимация места исследуемого пожарища на уже случавшиеся ранее похожие пожарища (с похожими условиями) с тем, чтобы установить возможную причину возгорания. В подобных целях используются компьютеризированные базы данных о различных пожарах, собранные за несколько десятков лет. Если такой мысленный перенос не удается осуществить, тогда прибегают ко второму условию. Это моделирование пожара в условиях полигона9. Моделируется ситуация пожарища и выясняется, какие обстоятельства могли спровоцировать пожар: непоту-шенная сигарета, включенные электроприборы, брак в приборах бытового назначения или поджог.
Порядок или тактика исследования доказательств или, по мнению некоторых авторов10 - технология исследования доказательств в судебном следствии, по нашему представлению должна соответствовать или отражать тактические этапы (технологию) исследования доказательств на стадии досудебного производства.
Как было уже описано выше, тактика исследования доказательств должна включать в себя следующие этапы:
1) исследование допожарной обстановки. На этом этапе исследования доказательств следует установить и оценить следующие обстоятельства:
8 DeHaan, John D. Kirks fire investigation //Prenice-Hall, Inc. A Simon & Schuster Company. Upper Saddle River, New Jersey. - 4th ed., 2007. 792 pp.; Организация пожарного дела в США рассматриваем на основе материалов документального фильма канала Discovery // http://dsc.discovery.com/.
9 Аналогичные полигоны для моделирования пожаров есть в Швеции и Англии.
10 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р.
Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: «ИНФРА-М», 2000, 990 с.; Образцов В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений: Курс лекций. Учебное пособие. М.: «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004, 400 с.; Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. -М.: «ЗАО Юстицинформ», 2006. 464 с.
- производились ли электросварочные работы (что может показать допрос соответствующих свидетелей);
- было ли мигание в электросети (например, допрос свидетелей в судебном следствии может показать мигали ли светильники, было ли потрескивание в сети и т.п.);
- имелись ли нарушения эксплуатации электропроводки, электроприборов, устранялись ли предписания проверок Госпожнадзора и т.п. В совокупности с другими доказательствами исследование вышеприведенных вопросов позволит суду прийти к выводу о причине пожара, то есть установить, действительно ли причиной пожара стало природное явление, либо нарушение правил пожарной безопасности, либо умышленные действия некоторого лица (или лиц), то есть - поджог. Поэтому на первом этапе исследования доказательств на стадии судебного следствия, также как и на первоначальном этапе расследования, в целях выяснения причины пожара рекомендуем назначать и проводить металловедческую экспертизу, о чем подробнее будет рассмотрено ниже. И в первую очередь суду необходимо выяснить - была ли вообще обесточена сеть или нет. Так, из материалов экспертного заключения11 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по надуманным основаниям: в постановлении о прекращении производства по делу указано, что причиной пожара склада горно-шахтного оборудования г. Кемерово стал включенный в электросеть водонагреватель в подсобном помещении, хотя из материалов дела следует, что сеть была обесточена;
2) исследование пожарной обстановки. Данный этап исследования доказательств предполагает установление очага возгорания путем выяснения таких вопросов как: где горело, запах и цвет дыма, скорость ветра, наличие вспышек или хлопков (что косвенно может указать на короткое замыкание, взрыв и т.п.), также выясняется - не было ли технической причины пожара (отсутствует короткое замыкание, технический брак в бытовых приборах, не прочищаются дымоходы и т.п.). При отсутствии таковой выдвигается версия о поджоге. Два и более очага возгорания, присутствие нефтепродуктов на месте происшествия, показания очевидцев - все это в совокупности может указывать на уничтожение имущества путем поджога.
Так, продолжая разбирать предыдущий пример, покажем, что в результате недостаточно тщательного осмотра места пожарища не были собраны улики, указывающие на присутствие нефтепродуктов. Следователь при осмотре места предполагаемого преступления не обнаружил продолбленной в стене над окном дырки, которая была обнаружена владельцем склада. Следователи, исходя из того, что при первоначальном осмотре дырка не была обнаружена, выдвинули версию, что она была сделана самим владельцем склада, которого также заподозрили в совершении поджога в целях выплаты страховой суммы. Однако эта версия отпала после того, как следствию была предъявлена фотография, на которой была зафиксирована дырка, сделанная работником банка во время осмотра. Пожарно-техническая и судебно-химическая экспертизы в судебном следствии позволили установить причину пожара - поджог путем внесения извне источника зажигания (горючего вещества);
11 Экспертная практика по делам о пожарах за 15-летний период работы, любезно предоставленные к.ю.н. М.В. Безугловым.
3) исследование послепожарной обстановки. На этой стадии устанавливается фактическая связь пожара со следовой картиной места происшествия, что позволяет суду окончательно утвердиться в версии о причине пожара, в версии о причине смерти потерпевших лиц, а также на основе анализа нетипичной следовой картины очертить круг лиц, совершивших преступление. Исследуются заключения судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-химической и медикокриминалистической экспертиз на предмет установления способа и механизма совершения преступления.
Так, в ходе осмотра места происшествия (в лесу) был обнаружен обожженный труп 11-летней Т.Р. с признаками сексуального насилия. Следователь изъял из-под трупа грунт, части обожженной одежды и направил материалы на предварительное исследование газовым анализатором (судебно-химическая экспертиза). Исследование показало, что преступник применял бензин с примесями масла, что свидетельствовало о наличии у последнего мотоцикла. Выдвинутая следователем версия о том, что жертва могла сесть на мотоцикл одного из своих знакомых, в последствие подтвердилась, и подозреваемый был изобличен в совершенном преступлении.
По материалам другого уголовного дела (№ 45015512), подозреваемый, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение киоска, совершил разбой, завладел денежными средствами и зажигалкой, поджег помещение киоска, дабы скрыть следы разбоя и совершенного им убийства продавца. На месте происшествия была обнаружена неплохо сохранившаяся зажигалка. Зафиксированный папиллярный узор на зажигалке (под воздействием высоких температур и наличия золы, произошла естественная фиксация потожирового следа 3) и обстоятельства ее обнаружения следователем не оставляли сомнения в том, что он принадлежит преступнику. В дальнейшем была проведена дактилоскопическая экспертиза, установившая, что отпечаток пальца был оставлен гр. А., который в последствие был изобличен в преступлении.
Завершая обозначенную в преамбуле настоящей статьи тематику, хотелось бы охарактеризовать особенности назначения и проведения судебных экспертиз по делам о криминальных пожарах, а именно коснуться вопросов своевременности назначения и проведения соответствующих экспертиз, особенностей объектов исследования, соотношения компетенции экспертов и следователей.
Анализируя материалы изученных уголовных дел, своевременность назначения и проведения судебных экспертиз на стадиях предварительного расследования и судебного следствия по делам о криминальных пожарах, отметим, что при расследовании большинства дел были назначены и проведены судебномедицинская и судебно-психиатрическая экспертизы (табл. 2).
12 Архив уголовных дел Кемеровского областного суда за период с 1989 по 2005 года.
13 Медведев С.И., Сергеев П.Г. О возможности трасологического
исследования некоторых объектов, подвергшихся действию высокой температуры // Труды Горьковского Государственного Медицинского института им. С.М. Кирова. Выпуск 27. Горький, 1968. С. 314-317.
Таблица 2.
Судебные экспертизы и их результаты (в скобках приводится количество дел. в которых производились основные и дополнительные экспертизы)
Экспертизы Результаты
1. Судебно-медицинская (250 + б дополнительных; - причина смерти потерпевшего - открытая черепномозговая травма, обусловленная множественными рублеными ранениями; -посмертное обгорание обеих нижних конечностей потерпевшего; -в носовой полости подозреваемого обнаружены частички копоти, что не исключает его пребывание в задымленном помещении
2. Биологическая (135 +■ 1 до по л н ите л ьн а я) -содержание этилового спи рта в крови 3.9 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения подозреваемого: - на лезвии топора обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается; - на одежде подозреваемого обнаружены следы затертой крови, пооисхождение которой от потерпевшего не исключается
3. Ген оскопи веская (7) -отождествление личности по костным останкам; -отождествление потерпевшего по следам крови на брюках подозреваемого лица
4. Медико-криминалистическая (73) - повреждение на кожном лоскуте волосистои части головы трупа потерпевшего является рубленным, причинено рубящим предметом, имеющим затупленное, заржавленное лезвие; - представленный на экспертизу топор обладает воеми перечисленными признаками, что не исключает его как орудие травмы
5. Дактилоскопическая (б) - на оплавленной зажигалке обнаружены папиллярные узоры пальцев рук. оставленные подозреваемым
б. Почерковедческая (4) -изъятие пиое мз а пи со к в процессе личного досмотра лиц содержащихся в СИЗО; - приобщаются к совокупности других доказательств вины подозреваемых'обвиняемыхв совершенных преступлениях
7. Баллистическая (52) - очередность выстрелов: -сколько было выстрелов вообще
8. криминалистическая и пожарно-техническая (48) -установление типа ЛВЖ; -установление очага/очагов пожара; -установление тождества ЛВЖ найденной на месте преступления и ЛВЖ. изъятой при проведении следственных действий у подозреваемых и т.п.
9. Наркологическая (24 *2 до пол н и тельн ые) -был зафиксирован абстинентный синдром подозреваемого («ломка»); - подозреваемый страдает наркоманией
10. Судебно-психиатрическая (250) - подозреваемый признан вменяемым; - признаков психических отклонений в поведении, подозреваемый не имеет
В то же время дактилоскопических экспертиз было проведено 6, судебно-химических и пожарно-
технических в совокупности соответственно 48. А ведь большинство преступлений совершались при использовании сопутствующих орудий, при помощи легковоспламеняющихся жидкостей, идентификация которых просто невозможна без проведения той или иной криминалистической экспертизы. Выявление очага или очагов возгорания требует проведения пожарнотехнической экспертизы. Для установления очага возгорания в ряде случаев необходима металловедческая экспертиза14. Вместе с тем, ни по одному из анализируемых уголовных дел данная экспертиза не назначалась. Однако для того, чтобы определить область наибольшей рекристаллизации металла, выяснить, например, находилась ли вода в бачке бани до пожара или она испарилась под действием огня, необходимо использовать такие современные методы как растровая электронная микроскопия, рентгеноструктурный, металлографический и газовый анализ, на что указывается в монографии Е.Р. Россинской. В описанном выше примере о поджоге бани, металловедческая экспертиза, в случае обнаружения в металлическом каркасе бачка области наибольшей степени рекристаллизации металла, могла бы свидетельствовать об отсутствии воды в бачке, а, следовательно, и о нарушении правил эксплуатации бани.
Необходимость назначения дополнительных и основных судебных экспертиз на стадии судебного следствия поясним на следующих примерах. В рассмот-
14 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: «НОРМА», 2008. 688 с.
ренном выше уголовном деле № 45015515 у подозреваемого лица была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства одежда, в которой он совершил преступление и на которой были обнаружены застиранные следы крови, однако следователем не были назначены соответствующие экспертизы на предмет исследования данного доказательства на предмет обнаружения остатков засохшей крови.
Хотя судебно-биологическая экспертиза в данном случае не дала бы соответствующего результата, тем не менее, следовало воспользоваться современными достижениями в области одорологической экспертизы. Дело в том, что кровь сохраняет запаховую индивидуальность конкретного человека несколько лет16, а по некоторым данным десятки лет17. В связи с этим, рекомендуем суду назначать одорологическую экспертизу, при условии, что она не была проведена на стадии следственного производства.
В другом уголовном деле (№ 2-252/0518) следователем не были собраны достаточные доказательства, указывающие на умысел виновного в совершении убийства с особой жестокостью путем сожжения заживо. В суде проведенная дополнительная судебномедицинская экспертиза показала, что причиной смерти потерпевшего явилось не токсическое отравление и термический стресс, а термический шок19, в результате которого произошла внезапная остановка сердца, в силу чего, потерпевший не испытывал особых мучений и страданий, хотя и скончался на месте от разрыва сердечной мышцы.
Также в качестве рекомендаций, касающихся назначения и проведения судебных экспертиз, обращаем внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, качество экспертного заключения во многом определяется тем, на каком этапе расследования привлекается соответствующий специалист. В том случае, если эксперт будет привлечен на стадии осмотра места пожарища, это позволит20:
1) вычленить из множества объектов те, которые характеризуют сложившуюся криминальную ситуацию;
2) установить отдельные элементы события, детали, обстоятельства, относящиеся к событию преступления, что позволяет увидеть динамику развития криминальной ситуации в целом;
3) значительно повысить надежность выводов эксперта21.
Во-вторых, при производстве экспертиз не следует путать источник теплоты (источник возгорания) с причиной пожара, то есть выдавать техническую причину пожара за причину пожара. Так, например, замыкание в электрической проводке никогда не будет являться причиной возгорания, замыкание будет источником зажигания, а стало быть, причиной пожара окажется
15 Архив уголовных дел Кемеровского областного суда за период с 1989 по 2005 года.
16 Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запах и ольфакторные следы человека. -М.: «ЛексЭст», 2003. 128 с.
17 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: «НОРМА», 2008. 688 с.
18 Архив уголовных дел Кемеровского областного суда за период с 1989 по 2005 года.
19 Впервые этот факт был описан немецким ученым Г. Кестле в 80-90 гг. ХХ-ого столетия.
20 Лапшин В.Е. теоретические основы экспертизы места происшествия // Эксперт-криминалист, № 3, 2009.
21 Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: «ЛексЭст», 2002. 528 с.
либо неправильный монтаж электросети, либо неправильная эксплуатация электрооборудования и т.п.
В-третьих, интересен вопрос о компетенции эксперта при установлении фактов нарушения правил безопасности, что является в настоящий момент предметом научных споров. С наших позиций причину пожара устанавливают, каждый со своей стороны, три субъекта уголовно-процессуальных отношений: эксперт, следователь и судья. При исследовании доказательств каждый из субъектов вносит свой вклад, так эксперт исследует природу происхождения причин пожара, следователь, к примеру, установление умышленных действий (то есть поджог), суд исследует на прочность доказательства следственного производства, что в условиях гласности, устности и непосредственности позволяет судьям сформировать уверенность в истинности своих выводов и вынести законный обоснованный и справедливый приговор22.
В-четвертых, корректная постановка некоторых вопросов при допросе эксперта в судебном следствии. Так, П.Т. Скорченко23 полагает, что перед экспертом, помимо всех прочих вопросов, следует ставить прямые вопросы, например, такие как - был ли поджог или можно ли подобным способом совершить поджог. Анализ литературы, в частности, диссертации С.И. Соболевской 4, статьи В.А. Зверева25 и др. работ, показывают, что существует порядка 30-ти вопросов, которые ставятся на разрешение перед пожарнотехнической экспертизой.
Завершая рассмотрение обозначенных вопросов, надеемся, что высказанные в настоящей статье рекомендации помогут судьям и следователям в их профессиональной деятельности.
Рецензия
доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного процесса и криминалистики Зникина Валерия Колоссовича на статью соискателя кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского гос-университета Драпезо Романа Григорьевича «Исследование в суде доказательств по делам о криминальных пожарах»
Автор рецензируемой статьи занимается научным исследованием одной из самых актуальных и наболевших тем, а именно, вопросами расследования и предупреждения криминальных пожаров. Настоящая статья также посвящена указанной тематике, в частности, вопросам анализа и оценки доказательств по указанной категории дел, однако акцент научного исследования смещен со стадии предварительного расследования на стадию судебного разбирательства.
Подобный подход, раскрывает обозначенную тематику с неожиданного ракурса, поскольку большинство работ традиционно посвящено особенностям добывания и оценки доказательств в процессе расследования уголовных дел до момента их передачи в суд. Как правило, такие исследования, ориентированные на сле-
22 Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право, 2008, № 4.
23 Скорченко П.Т. Проблемы технико-криминалистического обеспечения досудебного уголовного процесса. Автореф. дис. ...канд. юр. наук. Москва, 2000. 69 с.
24 Соболевская С.И. Криминальные пожары: научно-
техническое обеспечение расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. 200 с.
25 Зверев В.А. Некоторые проблемы формулирования экспертных выводов в результате исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара // Эксперт-криминалист, № 4, 2009. С. 2932.
дователей и оперативных работников, остаются невостребованными судьями. Между тем, учитывая возрастание объема поступающих в суд дел, связанных с криминальными пожарами, знание и владение методикой их расследования становятся востребованными как судьями, рассматривающими дело, так и другими участниками процесса.
Оценивая содержание работы, хотелось бы обратить внимание на широкий набор источников, использованных автором, в том числе, работы Б.В. Мегорского, а также на использование и анализ автором материалов судебной практики, позволяющих наглядно проиллюстрировать освещаемые в статье проблемы. Все вышесказанное позволяет рекомендовать настоящую статью к публикации в журнале, аккредитованном при ВАК.
Профессор кафедры уголовного процесса криминалистики, доктор юридических наук В.К. Зникин
