CC BY
463
7.7. СУД ОБЯЗАН ДОКАЗЫВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Т.И. Андрющенко, e-mail: aspekt-56@mail.ru
Аннотация: В соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон суд обязан создать сторонам необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных функций. Однако сам суд не только не вправе устраняться от активного участия в доказывании, включая собирание недостающих для обоснования законного и мотивированного решения доказательств, но и обязан активно доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Ключевые слова: суд, доказательства, обязанность доказывания, собирание доказательств.
COURT MUST PROVE CIRCUMSTANCES ON CRIMINAL CASE
T.IAndryushenko, e-mail: aspekt-56@mail.ru
Annotation: According to a principle of equality and competitivenesses of the parties the court is obliged to create to the parties necessary conditions for realization of the remedial functions by them. However the court not only hasn't the right to be eliminated from active participation in доказывании, including collecting of the lawful for substantiation lawful and motivated decision of proofs, but also is obliged to prove actively presence or absence of the circumstances entering into a subject доказывания on criminal case.
Keywords: court, proofs, a duty of proof, collecting of proofs.
Современное доказательственное право по-новому определяет роль и процессуальную компетенцию суда в доказывании. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Он создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК).
Подобная формулировка приведённой правовой нормы воспринимается многими учёными как отсутствие у суда обязанности доказывания, а значит, и нормативной возможности его осуществления в полном объёме. Так, например, учитывая, что раскрытие преступления перестало быть задачей уголовного судопроизводства, В.С. Шадрин считает: “Возложение на суд, наряду со всеми другими органами уголовного судопроизводства, обязанности устанавливать все обстоятельства совершения преступления, то есть устанавливать истину, что равносильно обязанности собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, уже не соответствует его современной роли, противоречит принципу состязательности уголовного процесса”[1]. Подобный вывод делает и С.А. Тумашов: “Не соответствует принципу состязательности возложение на суд обязанности собирать доказательства (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Обязанность собирать доказательства должна лежать на сторонах обвинения и защиты. Главная же задача суда - разрешение уголовного дела на основе состязательности сторон”[2].
По мнению В. Бозрова, попытавшегося на основе логического толкования ст. 274 УПК, устанавливающей
порядок исследования доказательств в судебном следствии, определить предназначение суда в уголовном процессе, оно (предназначение) состоит не в доказывании, а в разрешении уголовного дела по существу, поэтому “функция суда (судьи) в уголовнопроцессуальном доказывании по отношению к сторонам должна носить субсидиарный характер - создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав”[3].
А.Р. Белкин анализирует проблему участия суда в доказывании не только с точки зрения буквального понимания положений ст. 15 УПК о содержании принципа состязательности, но и с позиции осуществления судебной деятельности на отдельных этапах доказывания: “Суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования и оценки представляемых сторонами доказательств. Но реализация этой функции ещё не означает участие в доказывании, поскольку суд не должен собирать доказательства, то есть формировать доказательственную базу обвинения и защиты”[4]. В своей более поздней работе А.Р. Белкин дополнил приведённую цитату: “Очевидно, что последовательная и прямолинейная реализация принципа состязательности процесса приводит к необходимости признать собирание доказательств лишь правом, но не обязанностью суда. Однако законодатель не пошёл по этому пути, сохранив эту обязанность суда в ч. 1 ст. 86 УПК РФ”[5].
Весьма примечательное дополнение: А.Р. Белкин констатирует наличие у суда обязанности доказывания, заключающейся в том числе в необходимости собирания доказательств, хотя это, по его мнению, противоречит принципу состязательности.
Чтобы не создавать даже видимость причастности суда к позиции одной из сторон в процессе, В.П. Смирнов считает необходимым упразднить дискреционные полномочия суда, которые “зачастую ведут к дисфункционированию сторон, а из этого следует, что активность суда и активность сторон при исследовании доказательств - это взаимно исключающие друг друга правовые явления”[6].
Своеобразное заключение относительно приведённых суждений высказали некоторые другие учёные. Посетовав, что суд в настоящее время не должен принимать всех мер к установлению истины по делу и изобличению лиц, совершивших преступление, М. Иванов заключает: “Теперь роль суда состоит в определении допустимости и достаточности доказательств и, на этой основе, доказанности или недоказанности обвинения”[7]. Эту же мысль подчёркивает и В.И. За-жицкий: “Теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя”[8]. Ему вторит Н.И. Га-зетдинов, который полагает, что в состязательном уголовном процессе России суд “выполняет роль арбитра, независимого от сторон, организатора судебного процесса, который не вправе подменять собой обвинение и защиту, его обязанность - принять законный акт правосудия”[9].
Осуществляя правосудие по уголовному делу, суд даёт окончательную правовую оценку всем обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления. Разрешение уголовного дела по существу представляет собою сложную процессуальную деятельность суда, включающую в себя не только формулирование принимаемого решения, но и всю предше-
ствующую этому систему процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК суд устанавливает наличие или отсутствие подобных обстоятельств на основе имеющихся доказательств. Таким образом, собирая доказательства и оперируя ими в процессе установления фактических обстоятельств, суд осуществляет доказывание в полном смысле этого слова. Суд не может и не должен выступать в доказывании в качестве якобы незаинтересованного счётчика доказательств обвинения и защиты, являясь своеобразным пассивным рефери (арбитром) сторон обвинения и защиты.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что используемые судом доказательства ни в коем случае не могут быть нейтральными, поскольку всегда ориентированы на установление наличия либо отсутствия входящих в предмет доказывания обстоятельств. Свойство относимости всегда ориентирует доказательство совершенно определённым образом, вследствие чего оно становится либо обвинительным, либо оправдательным. Но ведь и судебное решение не может быть нейтральным, поскольку закон предусматривает только два вида приговора: оправдательный или обвинительный (ч. 1 ст. 302 УПК). Их возможно постановить, лишь признав безусловную правоту доводов той или иной стороны.
Необходимо также отметить, что законодатель прямо называет суд в качестве субъекта всех нормативно установленных этапов доказывания, целью которых, как указано в ст. 85 УПК, является установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК). Такое установление происходит посредством собирания судом наряду с другими субъектами доказывания доказательств (ст. 86 УПК), их проверки (ст. 87 УПК) и оценки (ст. 88 УПК). Кроме того, суд является одним из субъектов, правомочных на основе доказательств устанавливать наличие или отсутствие фактических обстоятельств (ч. 1 ст. 74 УПК). Заметим, что при этом он находится с иными публичными субъектами доказывания в одном нормативном ряду, и закон не делает для него каких-либо исключений либо преимуществ.
Видимо, совсем не случайно суд наделён правом производить в рамках судебного следствия различные следственные действия, причём не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе (ст. 275 - 290 УПК).
Учитывая столь широкие нормативные возможности суда по действенному установлению обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, М.Т. Аширбекова обоснованно полагает, что “собирание доказательств, проверка и оценка их судом с целью установления обстоятельств предмета доказывания является обязанностью публично-правового порядка, вытекающей из природы суда”[10]. Об этом пишет и
Н.Н. Ковтун: “Собирая доказательства по делу, суд одновременно обязан всесторонне, полно и объективно проверить их в ходе судебного следствия, оценить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для законного и обоснованного решения, достижения стоящих перед ним задач”[11].
По мнению Ю.К. Орлова, «чистая состязательность», при которой суд уподобляется беспристрастному арбитру в спортивной борьбе, который, в конце концов, присуждает приз победителю, может применяться только в такой судебной системе, где гражданин борется с государством, а не обращается к нему. Кроме
того, отстранённость суда от процессуального спора сторон обвинения и защиты, его бесстрастность и пассивность при этом означают отсутствие правовой ответственности за результат разрешения спора по уголовному делу[12]. “Устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины, уменьшит число гарантий её достижения. Нельзя превращать суд в беспристрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Всё-таки уголовный процесс - не спортивная борьба, где задача арбитров лишь определить сильнейшего. Целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне. Поэтому за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины”[13].
Неубедительность суждений о правовой беспристрастности суда и его отстранённости от позиций обеих сторон в уголовном процессе, об его обязанности судить только в соответствии с формальными предписаниями закона, не вдаваясь в особенности исследуемых юридических фактов, подтверждается прямыми нормативными установлениями, предписывающими суду активно собирать доказательства и использовать их в доказывании, а также делать это в строгом соответствии с законом, руководствуясь при этом внутренним убеждением и совестью (ст. 17, 86-88 УПК). Указанные нравственные категории никак не назовёшь формальными правовыми предписаниями, поскольку они заставляют суд внутренне переживать рассматриваемую ситуацию и оценивать её так, как это позволяют делать общественная мораль и внутренняя духовность каждого конкретного судьи. Как считает А.А. Власов, “если исходить только из того, что суд несёт ответственность за доказывание (а иного быть не может, так как в случае обжалования решение может быть отменено), то уже этого достаточно для того, чтобы признать суд субъектом доказывания”[14].
Доказывание в уголовном процессе означает не только юридическое удостоверение определённых фактических обстоятельств, но и, что не менее важно, их собственное познание оценивающим субъектом. Несомненно, к числу таких оценивающих субъектов следует отнести суд, который должен в полном объёме, всесторонне и объективно познать исследуемое уголовно-правовое явление и принять на основе сформированного собственного оценочного суждения определённое процессуальное решение. “Во время судебного следствия суд (председательствующий судья) вправе принять все предусмотренные УПК меры для восполнения пробелов досудебного производства по делу (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты), с целью установления истины по делу, но только при соблюдении главного правила - недопущения судом односторонности судебного следствия, что сопряжено с выполнением функции обвинения”[15].
Суд, по моему убеждению, не вправе ограничиваться ролью не только абстрактного статиста, то также координатора и организатора доказательственной деятельности сторон. Он должен обладать реальной возможностью самостоятельно устанавливать все искомые обстоятельства по уголовному делу. “Правосудие не может ограничиваться интуицией. Слишком велика цена судебного документа, чтобы пренебречь педантичным продумыванием всех версий ...”[16].
Вне всякого сомнения, суд должен иметь правовую возможность самостоятельно определять границы, пределы познания обстоятельств исследуемого в рамках судебного следствия уголовно-правового события.
При недостаточной доброкачественности представленных сторонами доказательств, пассивности и неумении сторон отыскивать дополнительные фактические данные, суд, ни в коем случае не подменяя ни одну из сторон и не выражая ничьи интересы, кроме интересов общества и государства в установлении действительной картины произошедшего события, может и должен самостоятельно собирать недостающие для достаточной совокупности однородные с нею доказател ьства.
Чтобы принять обоснованное решение по уголовному делу, суд должен познать и процессуально доказать его событийную сущность. В этой связи есть, по-моему, все основания согласиться с С.А. Шейфером: “Вопреки утверждениям некоторых авторов, доказательства собирает не только следователь, но и суд. В условиях утверждения принципа состязательности и положений нового УПК о том, что доказательства представляются сторонами, этот факт всё же трудно отрицать. И дело здесь не только в предписаниях ст. 86 УПК, которая прямо устанавливает, что суд собирает доказательства, или ст. 240 УПК, согласно которой исследование доказательств посредством судебных действий производит суд. Дело даже не в том, что именно на суд закон возлагает обязанность производить с участием сторон осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование (ст. 287-290 УПК). Дело прежде всего в том, что результаты этой познавательной деятельности -сведения о существенных обстоятельствах, полученные в большинстве случаев из тех же источников, из которых их получал следователь, фиксируются в протоколе судебного заседания, после чего они становятся доказательствами”[17].
Специфика познания судом обстоятельств по уголовному делу, все произведённые при этом процессуальные действия и принятые решения отражаются в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК), который, кстати, сам по себе также является доказательством по уголовному делу (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК). Получается, что даже из формальных соображений нельзя отказать суду в праве собирать доказательства, в том числе по собственной инициативе.
Собирая доказательства, суд должен обладать достаточной автономией воли для принятия решения о необходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. М.А. Козлов применительно к уголовному процессу ФРГ отметил, что “германский суд, собирая доказательства (Beweismittel), обладает автономией воли, а потому свободен в принятии решения о сборе дополнительных доказательств и тем самым определяет, с одной стороны, необходимость получения дополнительной информации в целях установления истины, т.е. момент её достижения, а с другой стороны, - меру своей активности при исследовании обстоятельств уголовного дела”[18].
Автономия воли суда в российском уголовном процессе основывается, прежде всего, на конституционном положении о его независимости и подчинении только закону (ст. 120 Конституции РФ).
Вместе с тем, пределы активности суда и глубины его познания обстоятельств исследуемого события не должны быть столь произвольными, чтобы изначально соотносить его позицию с позицией одной из сторон. “Активность суда никоим образом не должна превращаться в источник движения уголовного дела”[19], -справедливо отмечает А.В. Смирнов. Следует пом-
нить, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается (ст. 252 УПК). Только обвинение, сформулированное в обвинительном заключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте (ст. 225 УПК) или заявлении по уголовному делу частного обвинения (ст. 318 УПК), являясь движущей силой уголовного судопроизводства, может определять правовые рамки исследовательской деятельности суда при рассмотрении уголовного дела. Выход за его пределы недопустим, как недопустимо и их произвольное сужение. Правильно отмечает в этой связи М.А. Козлов: “Безусловно, речь не должна идти о такой степени активности, когда суд становится единственным субъектом доказывания, а границы судейского усмотрения не определены”[20].
В связи с изложенным есть все основания утверждать не только о праве суда активно собирать доказательства с целью более полного и всестороннего познания обстоятельств по уголовному делу в рамках имеющегося государственного или частного обвинения, но и о его правовой обязанности делать это. Совершенно справедливо утверждает Ю.К. Орлов, что “состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу (. в рамках предъявленного обвинения)”[21].
По моему убеждению, суд обязан исследовать все представленные ему сторонами по уголовному делу доказательства, а также при необходимости самостоятельно получать дополнительные доказательства для принятия правильного, обоснованного и справедливого процессуального решения.
Список литературы:
1. Шадрин В.С. Современные проблемы истины и её установление в уголовном процессе //Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 15.
2.Тумашов С.А. Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С. 73-74.
3. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 32.
4. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 26.
5. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 58.
6. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 60.
7. Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. № 6. С.53.
8. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Г осударство и право. 2004. № 4. С. 31.
9. Газетдинов Н И. Сущность и значение принципа состязательности // Вестник Оренбургского госуд. унта. 2005. № 3. С. 108.
10. Аширбекова М.Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 10-11. См. также: Шейфер С.А, О по-
нятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.
11. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 61.
12. См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 19-20.
13. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 38-39.
14. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. С.19.
15. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С.11.
16. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 62.
17. Шейфер С.А. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 40.
18. Козлов М.А. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе ФРГ // Проблемы развития уголовнопроцессуального законодательства на современном этапе. Самара. 2002. С. 177.
19. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 55.
20. Козлов М.А. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе ФРГ // Проблемы развития уголовнопроцессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 181.
21. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 53.
Отзыв
научного руководителя на научную статью Т.И. Андрющенко «Суд обязан доказывать обстоятельства по уголовному делу»
Статья Т.И.Андрющенко «Суд обязан доказывать обстоятельства по уголовному делу» подготовлена на актуальную тему. Учитывая, что ведущим принципом российского уголовного судопроизводства в настоящее время является состязательность, многие юристы полагают, что суд должен занимать в уголовнопроцессуальном доказывании пассивную позицию, лишь создавая сторонам обвинения и защиты оптимальные условия для выполнения предписанных им функций. Вместе с тем, при подобном отношении к определению позиции суда не учитывается, что его приговор должен быть не только законным, но также обоснованным и справедливым. Эти критерии могут быть соблюдены только в том случае, когда суд самостоятельно не только исследовал представленные сторонами доказательства, но и при необходимости получил дополнительные, чтобы проверить содержащуюся в имеющихся доказательствах фактическую информацию.
В своей статье автор привела, как представляется, достаточно убедительные аргументы в пользу активной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании. В связи с этим полагаю, что данная статья вызовет интерес не только у учёных, занимающихся исследованием проблем судебного доказывания, но будет полезна и практическим работникам в данной сфере государственной деятельности.
Учитывая изложено, рекомендую статью Т.И. Андрющенко «Суд обязан доказывать обстоятельства по уголовному делу» к опубликованию.
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент В.Л. Будников
