CC BY
292
Бизнес в законе
1 '2011
6.2. ПРОБЛЕМЫ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ АГРЕССИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Лобач Дмитрий Владимирович, Дальневосточный федеральный университет, ассистент кафедры права, аспирант
Контакты автора: dimaved85@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные аспекты определения международного преступления агрессии в Уголовном кодексе РФ (ст.ст. 353 и 354) и международном уголовном праве. На основании анализа действующего законодательства и научнотеоретических источников автор делает вывод о том, что законодательная конструкция «агрессивная война» является несовершенной и необоснованной по отношению к соответствующим нормам международного права. Таким образом, возникает необходимость дать законодательное определение понятия агрессивной войны.
Ключевые слова: агрессивная война, агрессия, международное преступление, преступления против мира, международное уголовное право
THE PROBLEM OF IMPLEMENTATION OF INTERNATIONAL-LAW NORMS OF AGGRESSION INTO THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION
Lobach Dmitriy Vladimirovich, The Far Eastern Federal University, assistant at the law chair, postgraduate student
Annotation: The paper considers problem aspects of determinating international crime of aggression in the Criminal Code of the Russian Federation (Art. 353 and 354) and in the International Law. Using the analysis of active legislation and research publications the author concludes that legislative construction of «aggression war» is imperfect and unsubstantiated with regard to the correspondent norms of the International Law, so the necessity to give a legislative definition to the aggression war has arisen. Keywords: aggression war, aggression, international crime, crimes against peace, international criminal law
Одним из наиболее опасных международных преступлений, посягающих на международный мир, является преступление агрессии. На международном уровне противоправность агрессии и недопустимость её применения в международных отношениях закрепляется множеством международно-правовых актов, что в целом свидетельствует об эффективном международно-правовом конвенциональном механизме по предупреждению и пресечению агрессии. Однако, действующие нормы международного права, регламентируя вопросы недопущения агрессии в международных отношениях как средства национальной политики, реализации международной ответственности против государства-агрессора и мер реагирования, к сожалению лишь косвенно закрепляют основания и принципы
привлечения к уголовной ответственности лиц, винов-
1
ных в развязывании и ведении агрессии.
В российском уголовном законодательстве не предусмотрена ответственность за совершение актов агрессии, но в разделе XII УК РФ имеются две самостоятельные статьи (ст.ст. 353 и 354 УК РФ), регламентирующие уголовную ответственность за планирование, подготовку, развязывание и ведение агрессивной войны, а также за публичные призывы к развязыванию агрессивной войны. Но, ни в российском законодательстве, ни в международно-правовых актах нет легального определения агрессивной войны, зато есть нормативно-правовое определение агрессии, данное в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии» от 14 декабря 1974 г.
Ст. 1 данного международного документа закрепляет положение, согласно которого под агрессией понимается применение вооружённой силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН.2 Общая формулировка «применение вооруженной силы» нормативно конкретизируется в отдельных актах агрессии, вне зависимости от объявления войны. Так, в соответствии со ст. 3 «Определения агрессии», в качестве акта агрессии расцениваются следующие деяния: а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее; Ь) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства; с1) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства; е) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения; ^ действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства; д) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы
1 Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики от 27 августа 1928 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1930. Вып. 5. С. 5-8.; Заключительный акт СБСЕ // Ведомости Верховного Совета СССР. (Приложение). № 33 (1795) от 13 августа 1975 г.; Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях от 18 ноября 1987 г. // Справочноправовая система «Консультант Плюс».; Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с уставом Организации Объединённых Наций от 24 октября 1970 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» и др.
2 Действующее международное право. В 3-х томах. Том. 2. /
Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М. 1999. С. 200.
Лобач Д.В.
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ ОБ АГРЕССИИ
против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Данный перечень актов агрессии не является исчерпывающим, что позволяет Совету Безопасности определять, что и другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава.
При этом понятие «агрессивная война» имеет только концептуальную интерпретацию, отраженную в научных трудах и комментариях и не закреплённую в положениях международных документов.
В доктрине отечественного уголовного права практически полностью укоренилось в качестве общепринятого положение о том, что правовое содержание агрессивной войны полностью соответствует международному определению агрессии.3 Но комментарии и другая научная литература не носят обязательного характера, а значит ссылаться на них по данному вопросу представляется не правильным. Кроме того, отождествление агрессивной войны и агрессии является ошибочным и приводит к фактической подмене политико-правового содержания агрессии как преступления против мира. Дело в том, что в силу буквального грамматического толкования понятие «агрессивная война» раскрывается через отношение вооружённого противостояния и фактического ведения боевых действий. Война - это, прежде всего, организованная вооружённая борьба, сопровождаемая полным разрывом всех мирных отношений.4 Но вышеизложенные п.п. «I1» и «д» указанной резолюции свидетельствую как раз о том, что агрессия является более широким понятием, охватывающим как вооружённые формы прямого противостояния вооружённых сил (п.п. «а», «Ь», «с», «С», «е»), так и формы косвенной агрессии (п. «I1» и п. «д»), не связанные с вооружённым противостоянием. Действительно, едва ли было бы правильным рассматривать такой акт агрессии, как действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства в качестве агрессивной войны. В данном случае речь идет о соучастии в форме пособничества агрессору на межгосударственном уровне, что едва ли уместно связывать или отождествлять с состоянием войны между государством, которое предоставляет территорию, и государством, подвергающимся агрессии.
Одновременно необходимо заметить правоприменительную ограниченность самой резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии» от 14 декабря 1974 г., которая по своей юридической природе носит декларативный, информационноразъяснительный характер для Совета Безопасности ООН и отдельных государств. В ней не прописана обя-
3 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом. Учебник для вузов. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Коми-сарова. М. 2005. С. 559.; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М. 2005. С. 693.; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М. 2005. С. 535.; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практикум. / Под ред. А.С. Махлина. М. 2004. С.480.; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М. 1999. С. 112.; Иногамова-Хегай Л.В. Об агрессивной войне в российском и международном уголовном праве // Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции «Та-тищенские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Часть III. 2008. С.136. и др.
4 Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М. 2008. С. 96.
занность государств по обязательной ратификации данной резолюции, и этот документ не является многосторонним соглашением, содержащим универсальные нормы.
Ч. 2 ст. 1 УК РФ закрепляет положение, согласно которому Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 3 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо, а к общепризнанным нормам международного права следует относить такие правила поведения, которые принимаются и признаются международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных.
Следовательно, резолюцию, которая не является самостоятельным источником международного права и не содержит общепризнанных принципов и норм международного права, нельзя рассматривать в качестве уголовно-правового источника, формирующего российское уголовное законодательство.
К сожалению, на сегодняшний день, не смотря на то, что на международном уровне агрессия была признана в качестве международного преступления против мира, было дано политико-правовое определение данному преступлению, всё ещё нет чёткого конвенционного закрепления агрессии в качестве уголовноправового деяния, за совершение которого предусматривались бы универсальные и индивидуальные меры уголовной ответственности. Дело в том, что, не смотря на устоявшуюся тенденцию признания агрессии в качестве международного преступления, сложившуюся в доктрине международного уголовного права за более чем пятьдесят лет, до сих пор нет единого законодательного (международно-правового) определения агрессии, которое подпадало бы под универсальную юрисдикцию Международного уголовного суда.6
Римский статут Международного уголовного суда, учрежденный 17 июля 1998 г. для преследования за наиболее серьёзные преступления, не содержит определения агрессии, поскольку при создании данного документа у государств и неправительственных организаций не хватило времени на разработку единого определения агрессии. Поэтому было решено, что Суд не может осуществлять юрисдикцию в отношении преступления агрессии до тех пор, пока государства, участвующие в правотворческом процессе по данному вопросу, не примут положение, содержащее определение этого преступления и излагающее условия, в которых Суд осуществляет юрисдикцию касательно этого преступления.7 При этом такое положение должно происходить из соответствующих положений Устава Организации Объединенных Наций.
Согласно ст. 39 Устава ООН Совет Безопасности
5 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / Г.А. Есаков. М. 2010. С. 27.
6 Адельханян Р. Агрессия как преступление против всеобщего мира // Законность. 2003. № 6. С. 34.
7 Там же. С. 34.
Бизнес в законе
1 '2011
ООН правомочен определять существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрес-сии8, т.е. речь идёт, прежде всего, об установлении юридического международного факта совершаемой или совершенной агрессии, в целях реализации международной ответственности государств, а не об уголовной ответственности индивидуумов за данное преступление. Да и привлекать к уголовной ответственности виновных за совершение агрессии на основании заключения Совета Безопасности нельзя, т.к. ни на международном уровне, ни в российском законодательстве нет нормы, определяющей агрессию и агрессивную войну как равнозначные правовые понятия.
Таким образом, фактически складывается двоякая ситуация: с одной стороны, агрессия может быть признанна таковой согласно Уставу ООН исключительно Советом Безопасности, т.е. устанавливается юридический факт совершения агрессии, влекущий возникновение международно-правовых (политических) отношений между субъектами международного права, а с другой, - отсутствие в Римском статуте Международного уголовного суда определения агрессии в качестве деяния, подпадающего под юрисдикцию данного международного органа, свидетельствует об отсутствии единого понимания агрессии именно как преступления, что не позволяет криминализировать данное деяние на международном уровне.
Если же допустить полное отождествление агрессивной войны с агрессией, то получится, что Российская Федерация имплементировала в своё уголовное законодательство международную норму, не несущую уголовно-правового содержания и являющуюся основанием для признания Советом Безопасности агрессии как международно-правового акта, влекущего возникновение международно-правовых отношений между субъектами международного права и не гарантирующего возникновение уголовно-правовых отношений.
Список литературы:
1. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-франциско, 26 июня 1945 г.) // справочная правовая система «Консультант Плюс».
2. Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики от 27 августа 1928 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1930. Вып. 5. С. 5-8.
3. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях от 18 ноября 1987 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
4. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с уставом Организации Объединённых Наций от 24 октября 1970 г. // Справочноправовая система «Консультант Плюс».
5. Заключительный акт СБСЕ // Ведомости Верховного Совета СССР. (Приложение). № 33 (1795) от 13 августа 1975 г.
6. Адельханян Р. Агрессия как преступление против всеобщего мира // Законность. 2003. № 6.
7. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. 2-е. Изд. - М.: Книжный мир, 2008.
8. Действующее международное право. В 3-х томах. Том. 2. / Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1999.
9. Иногамова-Хегай Л.В. Об агрессивной войне в российском и международном уголовном праве // Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции «Татищенские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Часть III. Тольятти. 2008.
8 Устав организации объединенных наций (сан-франциско, 26 июня 1945 г.) // Справочная правовая система «консультант плюс».
10. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. - М.: Спарк, 1999.
11. Международное уголовное право в документах. В двух
томах. / Состав. Р.М. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Коюмова. -Казань.: Казанский государственный университет им. В.И.
Ульянова-Ленина, 2005. - Т.11.
12. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / Г.А. Есаков. - М.: Проспект, 2010.
13. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом. Учебник для вузов. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. - М.: ИКД Зеркало -2005.
14.Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.
15. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2005.
16. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практикум. / Под ред. А.С. Махлина. - М.: Юристъ, 2004.
РЕЦЕНЗИЯ
Тема, к которой обращается автор данной статьи, является актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане в настоящее время, поскольку уголовно-правовое закрепление агрессивной войны в нормах действующего российского уголовного законодательства нуждается в более детальной правовой регламентации и обосновании с учётом положений международных документов, закрепляющих противоправность агрессии в международных отношениях.
Анализируя уголовно-правовую природу агрессивной войны в российском уголовном законодательстве, автор справедливо приходит к выводу, что действующие нормы Уголовного кодекса РФ закрепляют в качестве международного преступления против мира лишь часть актов агрессии, конкретизированных в ст. 3 резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии» от 14 декабря 1974 г., что оставляет за рамками уголовноправового регулирования другие акты преступления агрессии. Одновременно автор совершенно обосновано указывает на правовую несостоятельность имплементации и применения понятия «агрессивная война» в российском уголовном законодательстве, поскольку в международных документах закрепляется развёрнутое определение агрессии, а не агрессивной войны. Определение агрессивной войны в целях разъяснения регулятивного содержания ст.ст. 353 и 354 УК РФ даётся в доктрине отечественного уголовного права. Но комментарии и другая научная литература не носят обязательного характера, а значит ссылаться на них по данному вопросу, представляется не правильным.
Ещё одной теоретической проблемой, раскрываемой в данной статье, является отсутствие в международном праве общепринятого (универсального) определения агрессии, поскольку резолюция Генеральной Ассамблеи носит рекомендательный и информационно-разъяснительный характер, следовательно, определение агрессии, даваемое в ней, не имеет обязательного правового характера, а Римский статут Международного уголовного суда, закрепляя агрессию в качестве международного преступления, и вовсе не даёт нормативного определения данному международному противоправному деянию.
Таким образом, актуальность и теоретическая значимость исследуемой темы связаны, с одной стороны, с ограниченным закреплением в действующих нормах Уголовного кодекса РФ агрессии как международного противоправного деяния, что редуцирует охранительный потенциал уголовного законодательства в обеспечении охраны международного мира, а с другой, - отсутствием общепринятой международной нормы об агрессии, что делает и вовсе невозможным сконструировать полноценную уголовно-правовою норму, предусматривающую ответственность за агрессию как преступление против мира.
Новизна работы связана, прежде всего, с предложением автора в необходимости замены термина «агрессивная война» на международно-правовую дефиницию «агрессия» с последующим указанием на такое обязательное конститутивное условие, как заключение Советом Безопасности ООН факта наличия агрессии.
Статья Д.В. Лобач рекомендуется для публикации в журнале, рецензируемом ВАК.
Юридический институт Дальневосточного федерального университета, заведующий кафедрой уголовного права, профессор, заслуженный деятель науки РФ д.ю.н. А.И. Коробеев
