CC BY
391
5.8. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
Атаев Гамзат Магарамович, соискатель. Место учебы: кафедра уголовного права и криминологии, Дагестанский государственный университет.
Аннотация: В статье рассматриваются отдельные теоретические и практические проблемы преступления в виде нарушения авторских и смежных прав. Обсуждаются понятия и категории авторского и смежного права, лежащие в основе криминализации ответственности за их нарушение. Проводятся эмпирические исследования, и аргументируется авторское видение практических проблем нарушений авторских и смежных прав. Разработаны конструктивно значимые предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства, регламентирующего ответствен-
ность за искомое преступление.
Ключевые слова: авторские права, контрафактная продукция, плагиат, принуждение к соавторству
PROBLEMS OF PERFECTION OF THE CRIMINAL LIABILITY
FOR INFRINGEMENT OF THE AUTHOR'S AND ADJACENT RIGHTS
Ataev Gamzat Magaramovich, competitor. Place of study: criminal law and criminology chair, Dagestan state university.
Annotation: The problem of improvement of criminal liability for infringement of copyrights and allied ones. this article touches upon some separate theoretical все practical problems of criminal offence in a form of infringement of copy- and allied rights, the concepts and categories of copyrights and allied rights, being the basis of liability criminalization for its violation are discussed. Empirical investigation are conducted and the author's vision of practical problems of piracy is argued, worked out structurally significant ideas, directed on further improvement of criminal legislation regulating the responsibility for desired offence.
Keywords: Copyrights, counterfeit production, plagiarism, compulsion to the co-authorship.
Проблема охраны интеллектуальной собственности вышла далеко за рамки защиты прав авторов и правообладателей, которые несут материальные потери от незаконного использования их интеллектуальной собственности.
В последние годы в России в этой сфере произошли серьезные позитивные изменения: были внесены поправки в действующее законодательство, значительно возросла квалификация сотрудников правоохранительных органов, их профессиональная подготовка в области защиты интеллектуальной собственности.
Статистические данные свидетельствуют, что если до 2004 г. в России регистрировалось в год не более 1000-1500 преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, то уже в 2004 г., согласно официальной статистике, преступлений, предусмотренных ст. 146 УК
РФ, было выявлено 1917, в 2005 г. - 2924, в 2006 г. -7243, а в 2007 г. - 78741.
Наиболее отрицательно сказывается на состоянии потребительского рынка и наносит вред авторитету российских предпринимателей, инвестиционной привлекательности государства широкое распространение интеллектуального пиратства. По некоторым данным оборот незаконно производимых и распространяемых носителей с аудио-, видеопроизведениями составляет от 70 до 80 %, с компьютерными программами - до 90 %2. И, несмотря на проведение большого количества оперативных мероприятий, в результате которых изымаются десятки тысяч единиц контрафактной продукции, на снижение правообладателями цен, интеллектуальное пиратство победить не удается, так как производители контрафактной продукции используют все более изощренные методы преступной деятельности.
Важнейшую роль в борьбе с искомыми преступлениями выполняет уголовная ответственность и наказание за нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ).
Отсутствие единообразной правоприменительной практики преступлений, связанных с нарушением авторского и смежных прав, во многом объясняется несовершенством соответствующих уголовно-правовых норм, в частности отсутствием легального определения понятия контрафакта, неясен также вопрос о принуждении к соавторству и ряд других проблем.
Первая проблема связана с вопросом о предмете преступного приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта(ч.2.ст.146 УК РФ).
Следует отметить, что в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. (ст. 48, и. 4 ст. 49, ст. 50) не раскрывается понятие «контрафактная продукция», а лишь указывает, что контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (п. 3 ст. 48 «Закона»).
Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе).
В юридической литературе утвердилось мнение, что контрафактность - юридическое понятие и может быть установлено только следствием и судом; перед экспертом вопрос о контрафактности продукции ставиться не может3.
В теории права есть точка зрения, что контрафактные экземпляры произведений (фонограмм) не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, так как при незаконном изготовлении копий таких произведений затрагиваются лишь права
1 См.: Состояние преступности в РФ за 2004-2007 гг. - Москва, ГИАЦ МВД РФ.
2 Доклад Генерального прокурора РФ на координационном совещании руководителей правоохранительных органов Российской Федерации 09.09.2005, посвященном вопросам усиления борьбы с нарушениями законности в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности.
3 Вереск В. Кто там кричит «Пираты»? // Труд 2007, 17 апреля. -С.5
1'2010
Пробелы в российском законодательстве
на него, а не сам результат интеллектуальной дея-тельности4.
Авторы обосновывают свою позицию тем, что преступник посредством копирования охраняемых произведений на материальные носители и введения их в гражданский оборот нарушает авторские и смежные права, непосредственно не воздействуя на оригиналы или легальные копии объектов этих прав. Поэтому материальный носитель, на котором зафиксирована копия произведения, в составе преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, выступает средством совершения нарушений авторских и смежных прав5.
Вторая проблема связана с тем, что в правоприменительной практике нередко возникают трудности с определением наличия плагиата, когда одно произведение создано на основе другого. Плагиат или присвоение авторства - выпуск чужого произведения под своим именем; издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами без указания их фамилий; использование в своих трудах произведений других авторов без ссылки на них и т.п.
Особый случай плагиата составляет использование нарушителем под своим именем произведения, созданного другим лицом (гетеронимом) по заказу нарушителя. В литературе высказана точка зрения, что "правомерное существование гетеронимов оказывается возможным в рамках почти любого закона об авторском праве" при условии, что подлинный автор и заказчик заключат договор, в котором будут выступать как соавторы, и автор согласится опубликовать произведение анонимно, а заказчик - под своим именем6
В судебной и следственной практике «основной проблемой по делам о присвоении авторства является зачастую тот факт, что лицо, осуществившее заимствование, применяет такую тактику, как переписывание чужих мыслей своими словами7.
Нам представляется, что основным критерием для отграничения плагиата от незаконной переработки и от создания независимого произведения должна выступать степень творческой самостоятельности произведения, в отношении которого возник вопрос о присвоении авторства. Если такая самостоятельность отсутствует, наличие плагиата не вызывает сомнений.
Следующая проблема связана с решением вопроса, является ли уголовно наказуемым такое деяние, как принуждение к соавторству, т.е. оказание различными способами давления на автора с целью получения его согласия на указание в качестве соавтора лица (как принуждающего к соавторству, так и иного), не принимавшего участие в создании произведения. В ст.146 УК РФ уголовный закон не называет принуждение к соавторству как форму нарушения авторских и смежных прав.
В теории уголовного права по данному вопросу нет единой точки зрения: одни авторы полагают, что принуждение к соавторству (отказу от авторства) должно рассматриваться как форма присвоения авторства; другие полагают, что это форма незаконного использования объектов авторского права; третьи считают, что принуждение к соавторству (отказу от авторства) не относится ни к тому, ни к другому.
4 Бондарев М. Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав. Автореферат дисс. на соискание к.ю.н.- М., 2008.
5 Там же.
6 Судариков С.А. Основы авторского права. Минск, 2000. С. 253.
7 Завидов Б.Д. Назначение и проведение экспертиз по опреде-
лению контрафактности продукции и по установлению плагиата в
произведении // СПС "Гарант". 2003.
Мы полагаем справедливой позицию К.Я. Люфи, который пишет, что принуждение к соавторству или отказу от авторства само по себе не держит состава преступления. Однако если в результате имевшего место принуждения к соавторству или отказу от авторства какое-либо произведение будет использоваться с указанием в качестве одного из соавторов лжеавтора или отсутствием указания на одного из соавторов, то такое деяние может преследоваться по ч. 1 ст. 146 УК
РФ8.
Думается, состав присвоения авторства необходимо выделить в отдельную норму, предусмотрев ее в ст. 146 -1 «Присвоение авторства» УК РФ и указать в числе признаков объективной стороны на принуждение к соавторству или к отказу от авторства как форму присвоения авторства.
В судебно-следственной практике сложности возникают и в связи с квалификацией крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений, фонограмм либо прав на их использование превышает 50 тыс. руб., а в особо крупном размере — 250 тыс. руб.
Особенно остро стоит эта проблема, когда дело касается контрафактной продукции как предмета нарушения авторских и смежных прав. Остается дискуссионным вопрос, стоимость каких именно произведений имеет в виду законодатель - контрафактных (изъятых у нарушителя) или соответствующих им лицензионных.
Это нередко приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности. Так, например, по уголовному делу, возбужденному в отношении гр. К. и гр. С. установлено, что в их случае незаконное использование объектов авторского права в ... хранении значительного количества контрафактной аудио-видеопродукции, предназначенной для продажи (сам факт продажи не установлен). А крупный ущерб был вычислен путем подсчета продажной рыночной стоимости каждого образца изъятой продукции, как если бы он был подлинным...
Представляется также неверным высказываемое в юридической литературе мнение о том, что нужно принимать во внимание среднюю стоимость реализуемых конечным пользователям объектов в конкретном регионе9. Расчеты необходимо производить исходя из стоимости экземпляра такой продукции, установленной автором либо правообладателем10.
По мнению автора, в нынешней редакции ч. 1 ст. 146 УК РФ ущерб может признаваться как крупный только исходя из причинения потерпевшему морального вреда, поскольку право авторства относится к личным неимущественным правам и присвоение авторства может причинить нравственные страдания. Требовать компенсации морального вреда могут лишь обладатели личных неимущественных прав, т.е. сами авторы, а правообладатель таким правом не обладает. Материальный вред может причиняться только при нарушении имущественных прав, что происходит при неза-
8 Люфи К.Я. Законодательство в сфере защиты авторского права и смежных прав: основные пути совершенствова-
ния//Российская юстиция, № 12, декабрь 2007 г.
9 Бессонов А.А. Уголовно-правовая охрана авторского права и смежных прав//Уголовный процесс.2005.№11.
10 Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК РФ // Российская юстиция, 2003, № 6. С. 63.
конном использовании объектов авторского права, а это влечет квалификацию по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
В связи с тем, что определение понятия «контрафактные произведения и фонограммы», а также порядка установления крупного размера является принципиальным для применения ст. 146 УК РФ, целесообразно закрепить их в примечании к данной норме с учетом вышеизложенных положений.
Нам также представляется обоснованным предложение исключить из ч. 2 ст. 146 УК РФ криминообра-зущий признак «совершенные в крупном размере», и изложить ее в следующей редакции: «Незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта»1 .
11 Глухова, Г. О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: Автореферат дисс. на соискание к. ю. н. - М.,2004.
