CC BY
94
5.7. К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ ЗА КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО
Дмитриева Анна Александровна. Должность: юрист. Место работы: муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница № 5. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются некоторые аспекты современных тенденций развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за взяточничество, а также антикоррупционного законодательства в целом. Обосновывается необходимость совершенствования соответствующих положений Уголовного кодекса РФ и практики их применения.
Ключевые слова: взятка, взяточничество, коррупция, уголовная ответственность, условное осуждение, эффективность правовых норм.
ON THE QUESTION OF THE NEED TO IMPROVE THE CRIMINAL LAW AGAINST BRIBERY
Dmitrieva Anna Aleksandrovna. Position: lawyer. Place of employment: public health services municipal authority City hospital № 5. E-mail: [email protected]
Annotation: Some issues relating to current trends of development of Russian criminal law governing the liability for bribery as well as anti-corruption legislation. The necessity of improving the standards of the Criminal Code, as well as law enforcement to improve the criminal law to combat bribery.
Keywords: bribery, graft, corruption, criminal penalties, probation, the effectiveness of legal norms.
Ряд экспертов называет одной из наиболее характерных особенностей современной российской крайне высокий удельный вес коррупционных общественно опасных деяний, питаемых, прежде всего, теневой экономикой1. При этом ядром коррупционной преступности обычно признается взяточничество как наиболее характерное, общественно опасное и распространенное ее проявление2. Так, Б.В. Волженкин называет взяточничество «классической формой» коррупции3, В.В. Лунеев - «ядром» коррупции4, И.Н. Клюковская - «элементом внутренней структуры» коррупции5. Кроме того, в правовой науке есть ис-
1 Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. - СПб., 2002. С. 5.
2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - М.: Норма, 2007; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). - СПб.: Питер, 2007; Мушаев В.И. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия взяточничеству, ст. 290 УК РФ: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004; Бабыч С.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. и др.
3 Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. №6. С. 64.
4 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. - М., 1999. С. 268.
5 Клюковская И.Н. Современное состояние коррупции в России и проблемы ее предупреждения. - Ставрополь, 2001. С. 36.
следования, в которых взяточничество анализируется как составная часть служебно-экономической преступности6, преступности в социально-бюджетной сфере7, политической преступности8. Вместе с тем, не вызывает сомнений верность высказанного в юридической научной литературе тезиса о том, что «адекватное представление о взяточничестве является условием всех последующих рассуждений о коррупции, корыстной, организованной и служебной и иных видах преступности»9.
Проблема коррупции (и особенно взяточничества как ее основного ядра) относится к категории «вечных». Во все времена и у всех народов в том или ином виде наблюдалось это крайне негативное социальное явление, предпринимались различные попытки борьбы с ним (в том числе и с помощью уголовного права)10. Как писал великий русский философ Н.А. Бердяев, «взятка - единственная русская конституция, которая действовала при царе, но здравствует и
ныне»11.
Еще в 1916 году В.Н. Ширяев указывал, преступные деяния должностных лиц (к которым относится и взяточничество) «занимают особое исключительное положение среди других групп преступных деяний. Если каждое преступное деяние, как бы ничтожно оно не было, заключает в себе элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление... Как только появились носители власти, облеченные особыми полномочиями, так одновременно с этим появилось и взяточничество»12. Как показывают современные публикации, в настоящее время, т.е. спустя почти столетие, ситуация практически не изменилась: «центральное место среди коррупционных преступлений занимают нормы об ответственности за получение взятки. С одной стороны, относительно коррупционного содержания и повышенной общественной опасности этих преступлений среди ученых и (или) практиков нет каких-либо разногласий, а с другой - криминологические и социологические исследования говорят о том, что данные преступления получили наибольшее распространение»13.
Индекс коррумпированности российской власти, ежегодно составляемый международной организацией «Transparency International», по состоянию на 1999 год являлся одним из наиболее неблагоприятных -2,4 балла, наша страна занимала 82 место в списке из 99 стран. По прошествии десятилетия, в 2009 году
6 Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002.
7 Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. - М., 2003.
8 Шнайдер Г.И. Криминология. - М., 1994. С. 435.
9 Гребенюк Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Дисс. . канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004. С. 82.
10 Аникин А.А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2009. С. 3.
11 Бердяев Н.А. Мировоззрение Достоевского. - Прага, 1923. С. 171.
12 Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: уголовно-
юридическое исследование. - Ярославль, 1916. С. 1, 3.
13 Скобликов П.А. Как наказываются коррупционеры в России? // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 46.
ситуация принципиально не изменилась - наша страна оказалась на 146 месте из 180 стран, набрав 2,2 балла.
Данные уголовной статистики, социологические опросы и оценки экспертов показывают, что взяточничество и другие проявления коррупции поразили практически все сферы жизни в современной России - от государственной службы и правоохранительных органов до здравоохранения, образования, жилищнокоммунальной сферы. Устойчивой является и тенденция роста числа таких преступлений. Если в 2001 г. было выявлено 7909 фактов взяточничества (т.е. преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ - «получение взятки»), то в 2007 г. выявлено уже 11616 (что составило 2,5% от общего количества преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами за год), в 2008 г. - 12512 фактов взяточничества (2,8%), в 2009 г. - 13141 преступление (3,1%), а за первое полугодие 2010 года - 8418 преступлений (4,1% от общего числа преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами за полугодие)14.
Наглядно тенденция роста исследуемых преступных посягательств изображена на рис. 1.
лений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ (2001-2010 гг.)
Что касается рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в российских судах, то в 2009 году в 10,5% случаев суды выносили обвинительные приговоры по делам о взятках, сумма которых не превышала 500 руб.; в 29% дел сумма взятки составляла от 500 до 3 000 руб.; в 30 % случаев сумма взятки составляла от 3 000 до 10 000 руб.; в 14% случаев - от 10 000 до 30 000 руб.; 11 % случаев - от 30 000 до 150 000 руб.; в 1,5% случаев сумма взятки превышала 1 млн. руб. Говоря об уголовном наказании, назначаемом судами за исследуемые преступления, следует отметить, что в 2009 году 70% обвиняемых во взяточничестве было назначено наказание в виде лишения свободы условно15. По данным пресс-службы МВД России, приводимым в периодической печати, средний размер взятки в России в 2009 году вырос более чем в два
14 См.: Состояние преступности в России за 2001 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2002; http://www.mvd.ru/content/11/
15 Куликов В. Давать опаснее, чем брать // Российская газета.
17.02.2010г. №33.
раза и превысил 23 000 руб. (в 2008 году размер средней взятки составлял 9 000 руб.).16
Как и все преступления, относящиеся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ по выполнению задач, возложенных обществом и государством на эти публичные органы. Внося элементы разложения в работу публичного аппарата управления, взяточничество дискредитирует его в глазах населения, подрывает его авторитет и веру в справедливость, ведет к формированию представления о всеобщей продажности публичных служащих. Иными словами, беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Вследствие этого подрывается авторитет органов государственной и муниципальной власти, снижается уровень эффективности их деятельности.
Практика применения статьи 290 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены определенных недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного указанной уголовно-правовой нормой уголовноправового запрета, так и реализацию этого запрета. Так, в частности, в ст. 290 УК РФ отсутствует четкое и полное описание объективных и субъективных признаков основного состава получения взятки, не раскрыто содержание его квалифицирующих признаков, вследствие чего возникают многочисленные проблемы в уголовно-правовой оценке действий взяткополучателя. Правоприменительные органы порой необоснованно и расширительно интерпретируют такие понятия, как «должностное лицо», «незаконные действия (бездействие)», «вымогательство взятки», «крупный размер» взятки. У сотрудников правоохранительных органов отсутствует единое представление о квалификации действий лица, обманным путем присвоившего взятку, обусловленности действий по службе взяткой, и т.п. В результате складывающейся ситуации правоприменительными органами принимаются довольно спорные и не всегда верные решения. Верховный Суд РФ с целью упорядочения судебной практики и обеспечения единства правоприменения своими разъяснениями пытается восполнить упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В то же время, по некоторым вопросам Пленумом Верховного Суда РФ (в Постановлении от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе») высказаны довольно спорные, на наш взгляд, суждения, касающиеся применения ст. 290 УК РФ.
Анализ законодательства и результатов правоприменительной практики по уголовным делам о взяточ-
16 Егоров И. Взятки подорожали: в МВД подвели итоги антикоррупционной деятельности // Российская газета. 26.03.2010г. №63.
ничестве показывают, что определенные корректировки уголовного законодательства давно назрели. В частности, данное высказывание относится к правовому институту условного осуждения.
В последние годы гуманизация стала приоритетным направлением уголовной политики российского государства, доказательством чему является увеличивающееся число применения случаев условного осуждения к такому наказанию, как лишение свободы, в том числе за взяточничество. С учетом слабой карательной практики (небольшие сроки наказания и условное осуждение за получение взяток при отягчающих обстоятельствах) можно с уверенностью утверждать, что уголовно-правовая борьба со взяточничеством в настоящее время ведется крайне неэффективно (если под эффективностью уголовноправовых норм понимать соотношение между действием норм, закрепленных в УК РФ и социально полезным результатом, в целях достижения которого эти нормы принимались законодателем исходя из потребностей общества). При этом проблема правотворческого плана является не единственной применительно к назначению уголовного наказания за взяточничество, ее усугубление происходит на уровне правоприменительной деятельности. Очевидным является то, что можно сколько угодно долго декларировать необходимость усиления борьбы с коррупцией и создавать совокупность необходимых для этого правовых средств (таких, как Федеральный закон «О противодействии коррупции», Национальный план по борьбе с коррупцией, и т.д.), но при этом не обращать никакого внимания на практику назначения за получение взятки наказание ниже установленного в законе нижнего предела в совокупности с условным осуждением. К сожалению, по данному пути идет современная судебная практика при отправлении правосудия и назначении наказания за данный вид общественно опасного посягательства. Пор нашему мнению, при условном осуждении лиц, виновных в получении взятки, общепревентивная функция наказания либо вообще отсутствует либо едва присутст-
17
вует .
Несмотря на изложенное, в настоящее время с сожалением следует констатировать отсутствие глубоких теоретических исследований эффективности уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. Отсутствие интереса к этой теме является свидетельством «разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию в сфере взяточни-
18 п
чества» . Признавая теоретическую значимость исследований упомянутых выше в тексте настоящей статьи авторов-криминалистов и криминологов, отметим, что они пока еще не привели к формированию целостного научного представления о социальноюридической природе состав взяточничества, не содержат четких и однозначных ответов на сложные вопросы квалификации данного вида преступного посягательства, практически не затрагивают проблем эффективности действия ст. 290 УК РФ. Помимо этого, в имеющихся диссертационных исследованиях,
См., например: Максимов С.В. ... (Аня, не стесняйтесь)
18 Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. №3.
посвященных рассматриваемой теме, изучены далеко не все связанные с преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ, проблемы, как теоретического, так и практического характера.
Анализ сложившейся ситуации приводит к выводу о необходимости принятия российским законодателем общих мер, которые могли бы обеспечить ограничение распространенности взяточничества, Одной из таких мер, на наш взгляд, мог бы стать прямой законодательный запрет (например, путем внесения соответствующих изменений в ст. 73 УК РФ) на возможность назначения условного наказания за получение взятки и совершения некоторых других наиболее опасных коррупционных преступлений) при отягчающих обстоятельствах.
Список литературы:
1. Аникин А.А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2009.
2. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. №3.
3. Бабыч С.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 2006.
4. Бердяев Н.А. Мировоззрение Достоевского. -Прага, 1923.
5. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. №6.
6. Гребенюк Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004.
7. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. - М., 2003.
8. Егоров И. Взятки подорожали: в МВД подвели итоги антикоррупционной деятельности // Российская газета. 26.03.2010г. №63.
9. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002.
10. Клюковская И.Н. Современное состояние коррупции в России и проблемы ее предупреждения. -Ставрополь, 2001.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - М.: Норма, 2007.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). -СПб.: Питер, 2007.
13. Куликов В. Давать опаснее, чем брать // Российская газета. 17.02.2010г. №33.
14. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. - СПб., 2002.
15. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. - М., 1999.
16. Мушаев В.И. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия взяточничеству, ст. 290 УК РФ: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004.
17. Скобликов П.А. Как наказываются коррупционеры в России? // Российская юстиция. 2006. № 12.
18. Состояние преступности в России за 2001 г. -М.: ГИЦ МВД России, 2002.
19. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: уголовно-юридическое исследование. - Ярославль, 1916.
20. Шнайдер Г.И. Криминология. - М., 1994.
21. http://www.mvd.ru/content/11/
Рецензия
на статью А.А. Дмитриевой «К вопросу об ограничении применения условного осуждения за взяточничество»
Рассматриваемая статья А.А. Дмитриевой «К вопросу об ограничении применения условного осуждения за квалифицированное взяточничество» посвящена актуальной проблеме науки уголовного права и криминологии - поиску эффективных ограничителей распространенности одного из наиболее опасных проявлений коррупции - взяточничества.
На основе самостоятельно проведенного эмпирического анализа автор приходит к обоснованному, на наш взгляд, выводу о том, что применение условного осуждения в качестве меры уголовной ответственности за взяточничество следует ограничить в части установления полного запрета на применении данной меры в случае совершения получения взятки при отягчающих обстоятельствах.
Для современной судебной практики, к сожалению, стала характерной тенденция преобладания условного осуждения к лишению свободы в качестве меры ответственности за получение взятки. Так, только в 2009 году 70% обвиняемых во взяточничестве было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Таким образом, неотвратимость уголовного наказания применительно к данному виду коррупционного преступления не существует не только в качестве законодательной формальности (в УК РФ предусмотрены десятки законных оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания лиц, совершивших преступления), но и в общественном сознании. Тем самым почти полностью отрицается общепревентивное значение уголовного наказания и уголовной ответственности в целом. Сегодня ни государство, ни общество не вправе рассчитывать на то, что страх перед наказанием способен предупреждать взяточничество.
Полагаю, что статья А.А.Дмитриевой заслуживает опубликования в журнале «Пробелы» в российском законод ател ьстве».
Заведующий сектором уголовного права и криминологии Института государства и права РАН., д.ю.н.
профессор С.В.Максимов
