CC BY
191
ИСТОРИЯ
УДК 94 (470)
В. Ю. Карнишин
300-ЛЕТИЕ ДОМА РОМАНОВЫХ: ЗА ФАСАДОМ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРАЗДНОВАНИЯ
Аннотация. Рассмотрены особенности историографической ситуации исследования последнего крупного национального праздника позднеимперской России. Автором использованы воспоминания современников, статьи периодических изданий с целью выяснить специфику восприятия событий 1913 г., демонстрировавших сохранение социокультурного раскола российского общества. Ключевые слова: 300-летие династии Романовых, Николай II, правительство, историография, духовенство, кинематограф.
V. Yu. Karnishin
300th ANNIVARSARY OF ROMANOV DYNASTY: BEHIND THE SCENES OF OFFICIAL CELEBRATION
Abstract. The article considers the features of historiography situation of the last national holiday of late imperial Russia. The author adduces the memories of contemporaries, articles of periodic editions to know the specifity of perception of events in 1913, which demonstrate preservation of social-culture split of the Russian community.
Key words: 300th anniversary of Romanov dynasty, Nikolay II, government, historiography, clergy, cinema.
Юбилей династии Романовых стал последним праздником, отмеченным столь широко в позднеимперской России. Масштаб официальных мероприятий был достаточно впечатляющим и привлек внимание современников [1]. Между тем изучение данного сюжета позволяет осмыслить феномен монархического массового сознания и отражение его в деятельности властных структур в центре и на периферии. Следует отметить и роль юбилея в общей цели официальных празднеств начала XX в. Наконец, важно рассмотреть и восприятие реалий развития страны современниками событий.
Изучение феномена юбилея дома Романовых стало одной из особенностей современной историографии. На протяжении десятилетий советской эпохи данный сюжет оказывался в своеобразной зоне умолчания. Фундаментальное исследование американского историка Р. Уортмана [2] стало подлинным прорывом в исследовании символики придворных церемониалов, системы мифов, определявших облик царя. Пристальный интерес Николая II к событиям XVII в. был далеко не случаен. По мнению Р. Уортмана, торжества 1913 г. убедили императора, что в национальном мире у него была особая роль - быть последователем царя Михаила, и уверили его в успехе миссии -восстановление личного самодержавия [2, т. 2, с. 711].
Подобная убежденность, как полагали современники, отражала особенности политического миросозерцания Николая II. Рассуждая о них, петербургский историк С. В. Куликов в своей статье приводил ряд свидетельств хорошо знавших царя государственных деятелей. Речь шла о достаточно четко проявлявшихся вотчинных элементах («он считал себя главой своего народа или как бы крупным помещиком»): отчетливым сознанием лежащего на нем долга перед своими подданными («он был проникнут чувством ответственности и не хотел, чтобы эта ответственность перекладывалась на другие плечи») [3, с. 271]. Проблема исторической ответственности последнего императора по-прежнему нуждается в тщательном изучении. Как полагает
А. Н. Боханов, Николая II особенно мучила нравственная дихотомия: он готов был уступить часть своей властной прерогативы, но не мог допустить посторонних вторжений в сферу личных отношений его и Бога и потому в итоге, отказавшись от «неограниченности», однозначно высказался за сохранение второго предиката царского титула - самодержец [4, с. 326].
Вместе с тем реалии XX в. порождали новые противоречия, оказавшиеся в конфликте с мировоззрением императора, трагедией семьи (болезнь наследника) и являвшиеся проблесками будущих потрясений. Увлеченность Николая II ценностями допетровской Руси оказывалась уходом от реалий наступившего столетия. Рассуждая об этих процессах, Н. А. Бердяев прозорливо отмечал: «Для России представляет большую опасность увлечение органически-народными идеалами, идеализацией старой русской стихийности, старого русского уклада народной жизни, упоенными натуральными свойствами русского характера. Такая идеализация имеет фатальный уклон в сторону революционного мракобесия» [5, с. 54]. Идеализация минувших традиций в совокупности с сакрализацией власти определила содержание празднования 300-летия Дома Романовых. Не представляется необходимым давать описание торжеств, проходящих в стране на протяжении 1913 г., ввиду издания многочисленных книг, брошюр, альбомов [6-10]. Судьба ряда изданий была непростой.
В начале января 1913 г. читателем и государственным деятелем Д. Г. Булгаковским была издана брошюра, посвященная юбилею династии Романовых [11]. Однако после того как она увидела свет, Комитет по делам печати направил столичному градоначальнику официальное письмо, в котором говорилось, что в брошюре усмотрены признаки преступления на основании ст. 1213 «Устава уголовного судопроизводства». Как оказалось, преступление автора заключалось в том, что брошюра была издана без разрешения Министерства Императорского Двора, и предусмотрено ч. 2 ст. 1024 «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных», в которой указывалось, что виновные подвергаются денежному взысканию до трехсот рублей и аресту до трех месяцев [12, с. 197-198].
Далекий от политики Д. Г. Булгаковский опубликовал еще одну брошюру «Живем ли мы по-христиански» [13]. Автор с болью констатировал усиление кризисных явлений как в церкви, так и в русском обществе. Ощущение близости трагедии стало лейтмотивом в среде части духовенства. В воспоминаниях содержатся важные наблюдения о состоянии церкви в 1910-х гг.: «Положение ее (церкви - В. К.) было весьма сложное. По сущности своей, христианская церковь скорее антиреволюционная. А положение духовенства среди народа, с одной стороны, а властей и господ, со второй,
заставляло ее быть более сдержанной. Кроме того, мы (особенно епископы, городское духовенство, а отчасти и все вообще) все же были не бедняками, а буржуазным классом. Да если бы кто и думал иначе, он, чисто по пасторской педагогике, обязан был быть благоразумным: легко разжечь недобрые инстинкты в человеке, а как трудно потом их утишать!» [14].
Заслуживает внимания и оценка мемуаристом влияния празднования 300-летия династии Романовых на общество: «Воодушевления у народа не было. А уж про интеллигентный класс и говорить нечего. Церковь тоже лишь официально принимала обычное участие в некоторых торжествах. По-видимому, торжество предназначалось к поднятию монархических чувств против будто бы убитой революции. Но это не удалось. И вся эта затея была тоже искусственной... Ясно, что идея 1913 года в подпочве своей имела робкое сознание озлобления царской идеологии не только среди интеллигенции, но и в массах. И понятно, что торжества были малоторжественны: отбывалась временная повинность [14].
Небезынтересно отметить близость суждений и В. Н. Коковцова, прибывшего на торжество в Нижний Новгород с министром путей сообщений
С. В. Рухловым. Общее впечатление выражалось сдержанной характеристикой атмосферы в городе - «очень тусклого и слабого проявления скорее любопытства, нежели истинного подъема в настроении новгородской толпы» [15, с. 170]. Достаточно сдержанным было и мнение о праздничной Москве: «Ничем не выдающееся. пребывание государя в Москве. Праздничные дни пролетали быстро, не оставив после себя заметенного следа. Внешне, конечно, все было чинно и торжественно, но, по существу, у меня осталось какое-то чувство пустоты. Не то вообще было мало действительного подъема. не то в самом мне был сознательный страх за близкое будущее, и повседневные заботы о том, что готовит нам наступающий день, и как удастся предотвратить мировую катастрофу, поглощала все мое внимание» [15, с. 170-171].
За фасадом торжеств оставалась набиравшая силу конфликтогенность на Балканах. В беседе с В. Н. Коковцовым Николай II был довольно оптимистичен, возлагая надежды как на стабилизацию на Ближнем Востоке, так и на прагматизм германского кайзера Вильгельма. При этом император заявил, что «верит в искреннее желание Вильгельма не допустить до развития европейского пожара.» [15, с. 172].
Министр иностранных дел С. Д. Сазонов, озабоченный эскалацией Второй Балканской войны, оставил короткие воспоминания о торжествах, упомянув о «глубоко и неподдельно национальном настроении, которое переживала вся Россия, за исключением худосочных элементов своей интеллигенции, во дни московских и костромских торжеств, связанных с празднованием трехсотлетнего юбилея дома Романовых, создавшего современную Россию со всей ее былой славой и со всеми ее безбрежными возможностями и процветанием [16, с. 101]. Встреча министра с императором состоялась в дни празднования в Кремлевском дворце. Замысел С. Д. Сазонова заключался в том, чтобы убедить глав государств - Сербии и Болгарии - прекратить войну. В результате усилий России, по словам министра, позволили заключить Бухарестский мир, оказавшийся «только пластырем, налепленным на незамеченные балканские язвы...» [16, с. 110].
Достаточно незаметным стало участие в торжествах депутатов IV Государственной Думы. Было бы неточным делать вывод об исключительно
пренебрежительном отношении императора к депутатскому корпусу. Думается, все обстояло сложнее. С. Л. Фирсов аргументированно утверждает о том, что, «участвуя в праздновании юбилеев исторических событий, царь воспринимал себя как полнокровного представителя русского народа и династии, а сами юбилеи - как личные праздники» [17, с. 304]. Неудивительно, что на Бородинские торжества депутаты не получили приглашений. А на службе в Казанском соборе 21 февраля 1913 г. место, выделенное для Председателя Государственной Думы М. В. Родзянко, оказалось занято Г. Распутиным, не приглашенным на молебен. После безуспешных попыток М. В. Род-зянко потребовать освободить для него место ему пришлось применить силу: стащить с кресла и нанести несколько ударов под ребра [18, с. 61].
Новым явлением в культуре позднеимперской России стал кинематограф. Документальные кадры, запечатлевшие церемонию коронования Николая II, были достаточно известными публике. К 1913 г. кинотеатры появились в крупных городах. В столице их насчитывалось 134, а в Москве - 67 [19]. Надо полагать, что император отдавал предпочтение фотографии, но кино как инструмент пропаганды не встречало интереса как у главы государства, так и у его окружения. И хотя для съемок киноленты «Трехсотлетие царствования дома Романовых» было получено разрешение главы государства [20, с. 23], судя по публикациям, финансовая поддержка властями не была оказана. Это косвенно подтверждается и тем фактом, что заказчиком фильма выступило Лефортовское отделение дамского попечительства о бедных в Москве [21, с. 24].
Владелец кинематографической фабрики А. О. Дранков после показа картины императору и его семье 16 февраля 1913 г. свидетельствовал о том, что, помимо высказанных общих замечаний и пожеланий, глава государства не проявил особого интереса к перспективам развития киноискусства. Достаточно сложно судить о популярности фильма, в котором снимался известный актер М. П. Чехов. «Кине-журнал» в небольшой заметке сообщил об отсутствии успеха картины в среде московской публики, в то время как в провинции сеансы проходили с большим успехом [22, с. 17].
Конкурент А. О. Дранкова - А. А. Ханжонков, получив поддержку французской фирмы Пате, снял свою киноверсию событий 300-летней давности с участием блестящих актеров - И. Мозжухина, А. Гончаровой, В. Степанова, А. Громова. По окончании романовских торжеств А. А. Ханжонков первым из российских кинематографистов был пожалован орденом Святого Святослава 2-й степени [23].
Обращение к изучению событий, оставшихся за фасадом торжеств, посвященных 300-летию династии Романовых, позволяет сделать вывод о расхождениях между официозом праздничных мероприятий и палитрой их восприятия как в среде верхов бюрократии, так и представителями различных социальных групп. Сохраняющийся социокультурный режим в обществе отражался и в восприятии юбилея Николаем II. Понимание им своей миссии, долга все более отторгалось реалиями нового столетия, которые требовали переосмысления проводившейся политики.
Список литературы
1. Рубанков, К. С. Празднование 300-летия дома Романовых (1913 г.) в воспоминаниях членов династии и их приближенных / К. С. Рубанков // II Романовские чтения «Центр и провинция в системе российской государственности» : материа-
лы науч. конф. (г. Кострома, 26-27 марта 2009 г.) / сост. и науч. ред. А. М. Белов,
A. В. Новиков. - Кострома, 2009.
2. Уортман, Р. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии : в 2 т. / Р. Уортман. - М. : ОГИ, 2004.
3. Куликов, С. В. Император Николай II в годы Первой мировой войны / С. В. Куликов // Английская набережная, 4 : ежегодник Санкт-Петербургского научного общества историков и архивистов. 2000 г. - СПб. : Лики России, 2000.
4. Боханов, А. Н. Самодержавие. Идея царской власти / А. Н. Боханов. - М. : Русское слово, 2002.
5. Бердяев, Н. А. Судьба России / Н. А. Бердяев. - М. : Советский писатель, 1990.
6. Романовские торжества // Нива. - 1913. - № 24.
7. Празднование 300-летия Дома Романовых в Нижнем Новгороде // Нива. - 1913. -№ 23.
8. Торжества празднования Дома Романовых в Костроме // Нива. - 1913. - № 24.
9. Пребывание их императорского величества в Ярославской губернии в лето 1913-е месяца мая в 21-23 день. Юбилейный альбом. - Ярославль, б. г.
10. Баженов, И. В. Юбилейный альбом в память 300-летия Дома Романовых: Исторический очерк / И. В. Баженов. - СПб., 1913.
11. Булгаковский, Д. Г. Трехсотлетие царствования Дома Романовых [Объяснительный текст к световым картинам, относящийся к 300-летнему юбилею царствования Дома Романовых] / Д. Г. Булгаковский. - СПб., 1913.
12. Щеглов, Г. Э. Печальник о благе народном. Жизнь и литературные труды Дмитрия Гавриловича Булгаковского / Г. Э. Щеглов. - Минск : Белорусский Экзархат, 2009.
13. Булгаковский, Д. Г. Живем ли мы по-христиански? Апология христианства по поводу 1600-летнего торжества христианской веры / Д. Г. Булгаковский. -СПб., 1913.
14. Вениамин (Федченков), митр. Между верой и безверием / Вениамин (Федченков), митр. - URL: http: www.pravbeseda.ru/library/index/php?
15. Коковцов, В. Н. Из моего прошлого воспоминания 1903-1919 гг. Т. II /
B. Н. Коковцов. - Париж, 1933.
16. Сазонов, С. Д. Воспоминания / С. Д. Сазонов. - Минск : Харвест, 2002.
17. Фирсов, С. Л. Николай II: пленник самодержавия / С. Л. Фирсов. - М. : Молодая гвардия, 2010.
18. Сукина, Л. Б. «Золотое» столетие династии Романовых. Между империей и семьей / Л. Б. Сукина. - СПб. : Питер, 2008.
19. Изволов, Н. А. Кино в 2013 году / Н. А. Изволов // Однако. - 2013. - № 1. - С. 24.
20. История царствования Дома Романовых // Синема-фильм. - 2013. - № 8.
21. Синема-фильм. - 2013. - № 12.
22. Кине-журнал. - 1913. - № 4.
23. Рогова, В. Синема - яблоко раздора / В. Рогова // Литературная Россия. -2007. - № 22. - 1 июня.
References
1. Rubankov, K. S. Prazdnovanie 300-letiya doma Romanovykh (1913 g.) v vospominaniyakh chlenov dinastii i ikh priblizhennykh / K. S. Rubankov // II Romanovskie chteniya «Tsentr i provintsiya v sisteme rossiyskoy gosudarstvennosti» : materialy much. konf. (g. Kostroma, 26-27 marta 2009 g.) / sost. i much. red. A. M. Belov, A. V. Novikov. - Kostroma, 2009.
2. Uortman, R. Stsenarii vlasti: Mify i tseremonii russkoy monarkhii : v 2 t. / R. Uort-man. - M. : OGI, 2004.
3. Kulikov, S. V. Imperator Nikolay II v gody Pervoy mirovoy voyny / S. V. Kulikov // Angliyskaya naberezhnaya, 4 : ezhegodnik Sankt-Peterburgskogo nauchnogo ob-shchestva istorikov i arkhivistov. 2000 g. - SPb. : Liki Rossii, 2000.
4. Bokhanov, A. N. Samoderzhavie. Ideya tsarskoy vlasti / A. N. Bokhanov. - M. : Russkoe slovo, 2002.
5. Berdyaev, N. A. Sud'ba Rossii / N. A. Berdyaev. - M. : Sovetskiy pisatel', 1990.
6. Romanovskie torzhestva // Niva. - 1913. - № 24.
7. Prazdnovanie 300-letiya Doma Romanovykh v Nizhnem Novgorode // Niva. - 1913. -№ 23.
8. Torzhestva prazdnovaniya Doma Romanovykh v Kostrome // Niva. - 1913. - № 24.
9. Prebyvanie ikh imperatorskogo velichestva v Yaroslavskoy gubernii v leto 1913-e me-syatsa maya v 21-23 den'. Yubileynyy al'bom. - Yaroslavl', b. g.
10. Bazhenov, I. V. Yubileynyy al'bom v pamyat' 300-letiya Doma Romanovykh: Isto-richeskiy ocherk / I. V. Bazhenov. - SPb., 1913.
11. Bulgakovskiy, D. G. Trekhsotletie tsarstvovaniya Doma Romanovykh [Ob"yas-nitel'nyy tekst k svetovym kartinam, otnosyashchiysya k 300-letnemu yubileyu tsarstvovaniya Doma Romanovykh] / D. G. Bulgakovskiy. - SPb., 1913.
12. Shcheglov, G. E. Pechal'nik o blage narodnom. Zhizn' i literaturnye trudy Dmitriya Gavrilovicha Bulgakovskogo / G. E. Shcheglov. - Minsk : Belorusskiy Ekzarkhat, 2009.
13. Bulgakovskiy, D. G. Zhivem li my po-khristianski? Apologiya khristianstva po povodu 1600-letnego torzhestva khristianskoy very / D. G. Bulgakovskiy. - SPb., 1913.
14. Veniamin (Fedchenkov), mitr. Mezhdu veroy i bezveriem / Veniamin (Fed-chenkov), mitr. - URL: http: www.pravbeseda.ru/library/index/php?
15. Kokovtsov, V. N. Iz moego proshlogo vospominaniya 1903-1919 gg. T. II / V. N. Kokovtsov. - Parizh, 1933.
16. Sazonov, S. D. Vospominaniya / S. D. Sazonov. - Minsk : Kharvest, 2002.
17. Firsov, S. L. Nikolay II: plennik samoderzhaviya / S. L. Firsov. - M. : Molodaya gvardiya, 2010.
18. Sukina, L. B. «Zolotoe» stoletie dinastii Romanovykh. Mezhdu imperiey i sem'ey / L. B. Sukina. - SPb. : Piter, 2008.
19. Izvolov, N. A. Kino v 2013 godu / N. A. Izvolov // Odnako. - 2013. - № 1. - S. 24.
20. Istoriya tsarstvovaniya Doma Romanovykh // Sinema-fil'm. - 2013. - № 8.
21. Sinema-fil'm. - 2013. - № 12.
22. Kine-zhurnal. - 1913. - № 4.
23. Rogova, V. Sinema - yabloko razdora / V. Rogova // Literaturnaya Rossiya. -2007. -№ 22. - 1 iyunya.
Карнишин Валерий Юрьевич доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Отечества, государства и права, Пензенский государственный университет
(г. Пенза, ул. Красная, 40)
Karnishin Valeriy Yur’evich Doctor of historical sciences, professor, head of sub-department of history of Russia, state and law, Penza State University (Penza, 40 Krasnaya str.)
E-mail: [email protected]
УДК 94 (470)
Карнишин, В. Ю.
300-летие дома Романовых: за фасадом официального празднования / В. Ю. Карнишин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2013. - № 1 (25). - С. 5-10.
