CC BY
14
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2019.04.001. ТЕХНОНАУКА И ЭТОС УЧЕНОГО: КОНТУРЫ ЭТИКИ БИОБАНКИНГА ГЛАЗАМИ РОССИЙСКОГО НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ БИОМЕДИЦИНЫ И СМЕЖНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ) / ВАРХОТОВ ТА., АЛАСА-НИЯ К.Ю., БРЫЗГАЛИНА Е.В., ГАВРИЛЕНКО СМ., РЫЖОВ А.Л., ШКОМОВА ЕМ. // ПРАННМА. - 2018. - № 4 - С. 6183. - DOI: 10.23951/2312-7899-2018-4-61-83.
Ключевые слова: социология науки; технонаука; этос науки; этика научного исследования; биобанк; биобанкинг.
Современная технонаука превращается в наблюдаемую реальность, технологизируется, врастая в систему социальных практик. Непосредственно для ученых это выражается в том, что перед наукой ставятся задачи, подчиненные критерию экономической полезности: «Наука все больше начинает производить стоимость, нежели знание, превращается в "предприятие"» (с. 66).
Примером технонаучных объектов являются биобанки, получающие статус основного компонента инфраструктуры развития биомедицины. Для всех объектов этого типа характерны две черты: «наличие двух взаимосвязанных типов сохраняемого материала - биологических образцов (samples) и соответствующих им информационных данных (data)» и «наличие потребительских запросов того или иного типа» (с. 66). Биобанки выступают как социотехнические объекты, связанные с наукой, технологиями и обществом. Положение биобанков, работающих с человеческим материалом и имеющих биотехнологический и биополитический потенциал, стало причиной обсуждения этических оснований регулирования биобанкинга как социального института.
Классический «этос науки» - нормативная концепция, сформулированная Р. Мертоном, - предполагает «универсализм, коммунизм, бескорыстность и организованный скептицизм» (с. 67). Этот этос производит социальную автономию науки и ученых, в частности «ученый не сталкивается vis-a-vis со своей обывательской клиентурой, как, например, врач или юрист» (с. 68).
Наука, связанная с биобанкингом, напротив, взаимодействует с носителями биоматериала и зависит от пациентов и клиентов биобанков. Это наука, практики которой являются социальными по характеру материала, с которым они работают (например, результаты исследования генома человека могут быть интересны страховым компаниям). Такое положение дел предполагает особое внимание к проблеме ответственности ученого.
Для выяснения позиции профессионального сообщества по поводу состояния и перспектив биобанкинга в России было проведено качественное исследование, основу которого составили результаты опроса ученых, связанных с биобанкингом. Опрос, в котором приняли участие 46 исследователей, проходил в период с апреля по июнь 2018 г. Среди респондентов 37% были без степени, 41,3 - кандидаты наук, 21,7% - доктора биологических, медицинских или физико-математических наук. Среди всех респондентов 57% не имели опыта работы с биобанками в качестве пользователей, а 43% работали с биобанками. Респондентов, готовых обозначить этические проблемы, которые они считают значимыми, оказалось около половины (47,8%). Наиболее часто в ответах фигурировали проблемы получения информированного согласия, защиты информации о доноре и анонимизации биоматериалов, а также возможности злоупотреблений, связанных с использованием технологий и материалов коллекций.
Большинство респондентов полагали, что имеющиеся сложности возникают из-за слабости нормативно-правовой базы и неразвитости локальных систем регулирования. Некоторые участники опроса указывали на необходимость разработки нормативно-правового обеспечения, другие считали сложившееся положение дел вполне приемлемым, в том числе они ссылались на попытки дерегулирования биобанкинга в Европе и США.
Проблема роли государственных институтов для участников опроса вполне очевидна: государство должно формировать зако-
нодательную базу и следить за ее соблюдением, а также финансировать биобанкинг как сферу научных исследований. Среди опрошенных 28,3% не обозначили роль государства в развитии биобанкинга, а 19,6% высказались в пользу полного регулирования этой сферы научным сообществом.
Большинство участников исследования так или иначе отметили большую значимость защиты интересов донора и соответствия практик, связанных с биобанками, нормам биомедицинской этики. Однако большая часть респондентов склонны рассматривать модель информированного согласия как нечто, что должно появиться без их участия - с помощью других специалистов (юристов, философов, социологов и др.).
Значительная часть ученых, принявших участие в исследовании, воспроизводят классический этос науки и связанные с ним стандарты этики и ответственности ученого, предполагающие автономию науки как безусловного общественного блага и презумпцию моральной добродетели ученого. Однако авторы исследования высказывают предположение, что этическая максима презумпции моральной добродетели ученого нуждается в пересмотре. «В современных условиях мы едва ли можем априори считать благом все, что способно им быть (например, технологии редактирования генома); вместо этого мы, скорее, должны в первую очередь учитывать именно те перспективы, которых вовсе не желаем и даже, возможно, не хотим иметь в виду» (с. 81).
Р.Р. Белялетдинов
2019.04.002. ГРУНВАЛЬД А., ЖЕЛЕЗНЯК ВН., СЕРЕДКИНА Е В. БЕСПИЛОТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ В СВЕТЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ // Технологос. - 2019. - № 2. - С. 41-51. -Б01: 10.15593/регт.к1р£/2019.2.04.
Ключевые слова: социальная оценка техники; беспилотные автомобили; автономное вождение; этика умного транспорта; управление рисками; ответственные инновации; деонтология; консеквенциализм; проблема вагонетки.
Статья российских авторов посвящена проблеме социальных последствий внедрения беспилотных автомобилей (БА). Обсуждается ряд важных вопросов, связанных с ответственным лицензиро-
