CC BY
16
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
2019.03.021. МАРИЧ И. ПЕРВАЯ ЮГОСЛАВСКАЯ КРИТИКА КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА.
МАРИИ И. Прва наша послератна критика класика марксизма // Глас / Српска академща наука и уметности: Оделеае друштвених наука. - Београд: САНУ, 2016. - Т. 426, К&. 32. - С. 71-98.
Ключевые слова: Лака И.; Ленин В.И.; Маркс К.; МиНиН З.; Недел>ковиН Д.; ПавиНевиН В.; полемика; философский фронт; Энгельс Ф.
В статье сербского специалиста по античной, югославской и национальной философии анализируется цикл лекций югославского государственного деятеля и сербского мыслителя Д. Неделько-вича в Народном университете Колараца в Белграде о противоречивости международной обстановки и философских фронтов того времени (1952), говоривших об ограниченности и ошибках К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Также рассматривается развившаяся впоследствии вокруг него полемика.
В выступлении Недельковича «Противоречивость современности, историческое наследие революционной мысли сербского народа» на Конгрессе философов Сербии 1951 г. отмечалась важная роль философии Югославии в мировой мысли (с. 72). М. Маркович на этом конгрессе критиковал марксистскую философию СССР, а Д. Йеремич - философию Запада. По мнению автора, философии того периода, как в мире, так и в Югославии, не хватало глубокого теоретического обоснования. Лекции 1952 г. «Противоречивость и фронты в современной философии в мире и Югославии», «Развитие диалектического материализма и многочисленных материалистических и идеалистических фронтов от Маркса до сего дня в мире и Югославии» и «Материалистические и идеалистические фронты от Маркса до сего дня в мире и Югосла-
вии», вызвавшие критику З. Милич, В. Павловича и И. Лачи в журнале «Литературные новости» - первую широкую послевоенную философскую полемику в Сербии об учении классиков марксизма (с. 73). Их темой были источники противоречий и фронтов философии того времени, а целью - открыть законы их развития. По словам Д. Недельковича, с открытием этих законов философия, понимаемая как сознание, которым люди руководствуются в своем историческом развитии, становится плодотворной. Такая философия помимо некой научной теории позволяет не только понимать и объяснять движения в обществе, но и предвидеть будущие события и научно управлять ими (с. 75). «Стихийное» движение преобразуется в рациональное, творческое. Таким образом, история философии, занимающаяся исследованием источников и противоречий философских фронтов приобретает особое значение. Название «философский фронт» было взято у советских марксистов (в том числе М. Митина, В. Ральцевича, П. Юдина). Такой фронт в соответствии с ленинским принципом партийности исследует жизненные исторические интересы отдельного класса или слоя, группы или связанные с этим тенденции. Неделькович понимает его и как руководство к действию, осуществление этих интересов. Философские фронты появляются, существуют и исчезают вместе с появлением и развитием общественного класса. Еще с античности классовая борьба была основным законом развития философии в любом классовом обществе. Смены правящих классов понимались как революции, которым предшествовали революции в философии. Философия изначально делилась на два общих фронта - материализм и идеализм, - подразделявшиеся на фронты различных направлений. Все фронты, направления, школы, тенденции составляют непрерывную основу относительного единства развивающейся философии. Это единство - не оппортунистическое (с. 76) «мертвое море», так как содержит существенные противоречия как движущую силу, придавая философии динамику, жизнь. Фронты материализма и идеализма конфликтуют между собой диалектически, через свои недостатки, преувеличения, ограниченность, обладая двумя реальными источниками: социально-историческими и гносеологическими. Первый источник свидетельствует о том, что всякий фронт - взгляд на мир класса, группы, слоя. Второй указывает на единую идею, содержащую известный элемент или момент ре-
альности, покоясь на определенном элементе или моменте философии. Всякое направление абсолютизирует свой основополагающий элемент, умаляя или отбрасывая остальные. У любого идеализма есть «рациональное ядро», «почва под ногами», которые придают ему относительную эффективность, а в любом материализме - остатки идеализма. В борьбе с идеализмом материализм освобождается от своих идеалистических ограничений и недостатков. Идеалистические фронты лишают сути свои преувеличения, основываясь на материальном понимании интерпретации, ее связи с материальными факторами. Рациональное ядро идеалистических фронтов становится пониманием диалектического материализма. Так философия как общее руководство к действию непрерывно прогрессирует и способствует развитию диалектического материализма. Список трудов, с которых начинается современная философия, по Недельковичу, основывается на «Тезисах о Фейербахе» К. Маркса. В основе современной философии стоит диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса. С этого времени все философские учения можно охватить, упразднить и превзойти (с. 77) лишь конкретным диалектическим методом. В частности, с помощью таких законов диалектики, как законы развития и отрицания. Диалектический и исторический материализм должны стать «современной философией мира», поэтому нельзя вульгарно-материалистически отметать всю идеалистическую мысль, так как из-за этого прекращается углубление диалектических отношений, посредством которых развивается философия. У реакционных и консервативных фронтов есть свое «рациональное ядро», которое можно усвоить и разработать.
В лекциях Неделькович впервые открыто заявляет об идеалистических ограничениях и недостатках классиков марксизма, точнее - его марксистской и ленинской фазы, утверждая, что основывается на самокритических замечаниях Энгельса и Ленина, цитирует их. Диалектический материализм он не считает «непогрешимой догмой», «ортодоксальным», «правоверным» марксизмом (с. 78). Диалектический материализм для него - руководство к действию и дальнейшему развитию, как говорилось в учебниках марксистской философии. В реконструкции развития и взаимодействия фронтов белградский преподаватель следовал ленинскому указанию из «Приложения к вопросу о диалектике», по которому
социальные корни фронтов - конкретные общественные классы, а гносеологические - различны. Марксизм идет через абсолютные идеи к их проверке посредством фактов. Идеализм исходит из идеи, что ведет к чрезмерному ее обобщению или, по Ленину, «раздуванию». Он распространяет идею на всю область реальности и знания, образуя «идеальный монизм», «мистику одной идеи». Неделькович добавляет, что и материализм, наследовавший от Демокрита до Фейербаха механистическую идеалистическую ограниченность, обладал своими недостатками. Он верно отражал механический характер некоторых явлений природы, но ошибочно простер эту сущность на все остальное, став в известной мере «идеализмом, мистикой, поповщиной», вульгарным материализмом.
Ленина Неделькович считал ведущим мыслителем, а «Приложение к вопросу о диалектике» - высшим достижением марксистской диалектики. В этой работе утверждалось, что (с. 79) примитивному метафизическому материализму свойственно называть глупостью любой идеализм. Ошибка последнего в том, что он одну из черт, сторон ошибочного сознания раздул до отторгнутого от материи, природы, обоготворенного абсолюта - в этом его односторонность. Имея в виду «Анти-Дюринг» Энгельса и ленинскую критику Маха, Неделькович выразил сожаление, что они критиковали современную им идеалистическую философию аргументами ad hoc и ad hominem, следовательно, логически несовершенными. Данные работы, считавшиеся фундаментальными трудами марксистской философии, были, по его мнению, продолжением вульгарного материализма и простым отрицанием современной им философии идеализма. Классики марксизма были непоследовательны: у абсолютных идеалистов, своих непосредственных и далеких предшественников они находили «рациональное ядро», а у современных им (с. 80) - только глупость, относясь к идеалистическим аномалиям своих современников догматически, а не диалектически. Белградский мыслитель показывает, как Ленин тоже стал жертвой односторонности, отвергая идеализм и не видя его живой связи с материализмом, хотя вождь Октября ценил роль и значение идей. Неделькович заключил, что Ленин, которого он считал величайшим из философов, весь современный ему идеализм назвал «голой поповщиной» и «пустоцветом» (с. 81).
Неделькович указал, что и у диалектических материалистов бывают чрезмерные преувеличения. На них самокритично указывал Энгельс, подразумевая, что в его время диалектический и исторический материализм преувеличивали экономическую сторону учения. В письме к Ф. Мерингу последний утверждал, что статичный миф об «экономической основе» и «идеологической надстройке» сводит все политическое, правовое, философское и даже идеологическое к экономике, превращая их в слепую механику. Разум, знание и идеология показываются как относительные, определяемые течением отдельных исторических периодов. Лектор считает, что Маркс в первом тезисе о Фейербахе развил идеализм, а не материализм. И произошло это уже после открытия диалектического материализма. Классики марксизма разработали лишь некоторые основные моменты учения - политическую экономию, теорию революции, партий - а по остальным вопросам оставили всего несколько мыслей, не познав субъективного фактора предмета и реальности. В связи с этим идеалистические философы и дальше находили почву под ногами и боролись против диалектического материализма, показавшего не только свои недостатки и отсталость, но также и, преувеличивая экономический момент, известные механистические ограничения (с. 82). Диалектический материализм как точка зрения рабочего класса и руководство к действию должен устранить противоречия философии. Маркс и Энгельс механистически неверно считали, что революции совершит пролетариат развитых стран. Эту картину изменил Ленин, теоретически и практически показав, что последнюю можно осуществить в отсталой России. Так он отверг определенные атавизмы и ограничения Маркса и развил диалектический материализм. Еще одно преувеличение Маркса и Энгельса состояло в том, что они акцентировали на диалектическом и историческом, а не на материализме. Подчеркивался диалектический принцип, а рассмотрение материальных особенностей и факторов откладывалось на будущее под предлогом того, что в свое время будет осмыслено не только материальное вообще, но и особенное и единичное. Реакционный класс опирается на существующую реальность, устанавливая на ней принцип идентичности, дабы показать вечную необходимость своего существования. Революционный класс вначале впадает в другую крайность и отвергает все существующее и всю формаль-
ную логику. Единственный абсолют для него - революционная смена, приносящая революционную новизну. Эта новизна не имеет связи с существующим: революционное изменение - формальное, а не диалектическое отрицание существующего. Основатели марксизма не занимались законами диалектики, касающимися особенного и единичного, не революционизировали диалектику Гегеля в этой области, не высказывались о его законах о единичном, например, о конечном, упраздняющем (с. 83) свою границу и становящемся бесконечным. Предлагалось не принимать теорию Маркса как что-то завершенное и неприкосновенное, а развивать ее. Это было основанием критики Недельковича, считавшего легитимным пересмотр теории классиков марксизма-ленинизма. Схему материальной базы и духовной надстройки он называет недиалектической картиной, мифом. По его словам, такой строительной схемой Энгельс допускает отсталость и «механистическую наготу» философии.
Неделькович различает три периода развития философских фронтов в СССР. Первый 1917-1924 гг. демонстрирует разные философские направления и борьбу мысли. Второй 1924-1930 гг., когда немарксистские философии не выпускают своих работ, а сами марксисты поделены на механицистов и «меньшинствующих идеалистов». Первые во главе с Бухариным отрицают диалектику (с. 84) как реликт гегелианства. Вторые, возглавляемые А.М. Дебориным, объективистски объединяют диалектику и механистицизм, так что первая становится вторым. Третий период начался 15 января 1931 г., когда механицисты были осуждены и выдвинулись сталинисты. Обработку диалектического и исторического материализма в Кратком курсе истории ВКП(б) Неделькович называет «невиданной» версией, прагматическим методом, состоящим из четырех характеристик диалектики и трех материализма - всего семи методических указаний. Этим вводился четвертый, живой классик марксизма -И.В. Сталин. Сталинизм Неделькович оценивает как невиданный антимарксистский и антифилософский деспотизм, стремящийся оправдать свой государственный капитализм очевидным тоталитарным, деспотическим монополистическим неопрагмативизмом. Сталинизм остановил социалистическое преображение СССР посредством перехода в фазу государственного капитализма. Социалистическая революция превратилась в свою экономическую про-
тивоположность с запретом культуры, а также ликвидацией диалектического материализма и философии вообще.
После смерти Ленина начался известный разброд внутри философских фронтов. После Второй мировой войны и появления новых социалистических стран ожидалось развитие диалектического и исторического материализма. Однако Резолюция Информбюро 1947 г. создала новое препятствие. В Югославии революционная практика может осветить множество противоположностей и противоречий как в философских фронтах, так и в жизни, если диалектический материализм будет принят как руководство к действию. Однако философы, руководствуясь практикой построения социализма, оказались в подчиненном положении, хотя это могло бы облегчить им открытие общих и частных законов, управляющих противоречиями философских фронтов. Неделькович считает, что при югославском Народно-революционном фронте марксистская философия способна (с. 85) развиваться. В качестве ее непосредственных учителей он обозначил Маркса, Энгельса, Ленина и И. Броза Тито, а опосредованных - всех великих философов от Гераклита и Демокрита до мыслителей того времени. М. Митин, присоединивший в 1930 г. к классикам марксизма-ленинизма Сталина, не упоминал его среди учителей философии, оправдывая это тем, что последний - деятельный марксист, применяющий диалектический материализм на практике. Неделькович призывал все поколение югославских философов принять задачу осуществления философской революции. Как Маркс говорил о том, что Французская революция началась в головах философов, а Ленин указывал, что без теории нет ни революционного движения, ни революции и преображения общества, Неделькович показывал, что ленинская философия предшествовала Великой Октябрьской социалистической революции, утверждая, что новую революцию в философии должны совершить югославские мыслители. Он предложил вначале переосмыслить развитие диалектического и исторического материализма с его противоречиями - акцентированием теоретического и экономического момента Марксом, а (с. 86) практического и субъективного - Лениным. Помимо диалектического материализма следовало разработать этику, эстетику и другие дисциплины, дабы критически переосмыслить развитие бесчисленных фронтов в философии после вступления на историческую сцену пролетариата и
основания Марксом и Энгельсом фронта диалектического материализма как основы научного социализма. На белградском Философском конгрессе Д. Еремич получил задание изучить философские фронты на Западе, М. Маркович - в СССР, а сам Неделькович обязался рассмотреть состояние философских фронтов в Югославии и развить диалектический материализм.
З. Мичич охарактеризовала лекции как «живые и разнообразные комментарии», вызвавшие у одних «удивление и неразбериху», у других - «острое неприятие» и воодушевившие некоторых. По ее мнению, дискуссия по лекциям Недельковича внесет позитивный вклад в философскую деятельность (с. 87). Утверждение об односторонности идеализма и ограниченности материализма она понимала как утверждение двух равноправных направлений и их борьбы в качестве укрепления самой философии. По ее словам, для Недельковича современная философия мира стоит выше направлений. Она сомневалась, является ли подобное понимание марксистским. До войны Мичич специализировалась на феноменологии Гуссерля и, по ее признанию, должна была преодолеть долгое внутреннее сопротивление, когда знакомилась с трудами классиков марксизма. Она отметила «недостаточную последовательность и твердость позиции» в том, что Неделькович не отличает серьезные философские попытки решения проблем от претенциозных, эклектических демонстраций в материализме или идеализме. Диалектический материализм в его интерпретации она видит как попытку преодолеть односторонность идеализма и ограниченность материализма. Она знала о выделении классиками марксизма позитивных сторон идеализма, но новое для нее указание на ограниченность «АнтиДюринга» и «Материализма и эмпириокритицизма» считала неубедительным и вредным (с. 88). Мичич утверждала так называемый феноменологический марксизм, а себя считала его представительницей. Она указывала и на существование бесчисленных мыслителей, находящихся между идеализмом и материализмом, -без почвы под ногами, а утверждение Недельковича о почве под ногами у каждого направления считала угрожающим критерием для оценки философских трудов. По ее словам, в лекциях наблюдалось «притупление» критериев, оценивающих, как определенное направление представляет путь развития философской мысли, научности его взгляда на мир. Она находит странным то, что совре-
менная философия начинается с Маркса и Энгельса и систематизируется на основе их мысли. Марксистская философия долгое время игнорировалась на Западе, и только после Второй мировой войны стала рассматриваться полемично (с. 89). Мичич подчеркивает, что если экономический фактор не является решающим, то исторического материализма не существует, хотя недостаточно изучено, как этот фактор действует в конкретных случаях. Она указывает на трудность нахождения связи экономической базы и абстрактных надстроек - философии, религии, искусства, науки, как и на то, что Неделькович возложил слишком тяжелые задачи на югославских философов. Ей представляется уместным указать на необходимость границы между серьезным изучением философских проблем и «оперированием громкими фразами». Ее критика показывает недовольство амбициозностью, поверхностностью лекций, как и «принятой» версией диалектического материализма.
В своей критике В. Павичевич и И. Лача исходили из того, что не считали философское учение марксизма догмой. Они сосредоточили внимание на ограничениях, найденных Недельковичем у Энгельса: динамизме, механистицизме и экономизме. Ограничение динамизма состояло в недиалектической абсолютизации существования (с. 90), в то время как для диалектической философии существует лишь непрерывный процесс появления и отмирания. Указывая на признание Энгельсом оправданности определенных стадий сознания и общества в свое время и в определенных условиях, а также на его высказывание о том, что существование - условие дифференциации материи и без него не было бы развития, они считают, что Неделькович приписал Энгельсу ошибку, которую тот не совершал. По их словам, немецкий мыслитель не идентифицировал общественные явления с механическими и нельзя говорить о его механистицизме. У Энгельса нет экономизма, так как экономика -база, а идеология - надстройка, и эти термины ввел Маркс. Критике подверглась и схема, по которой марксисты Югославии должны совершить философскую «революцию». Они отметили, что те не могут сделать этого не только потому, что (с. 91) происходят из малой страны, но и потому, что революции нет без коренных перемен. Ленин, например, развил марксистское учение, но не совершал в нем революции, иначе оно не осталось бы таковым. Отвечая критикам, Неделькович осудил феменологию, ее создателя и уче-
ницу (с. 92). В ответной статье Павичевич и Лача, заявив о «несамокритичности» автора, допустили возможность критики марксизма в силу его ограниченности эпохой. Однако эта критика, по их словам, должна быть хорошо аргументированной, обоснованной.
В советском диалектическом материализме различался догматический и созидательный марксизм. Первый придерживался устаревших позиций, не отвечающих новой исторической реальности. Однако оставались и положения, рассматриваемые как сущностные (с. 93). Их кодификацию осуществил Сталин в 1938 г. в рукописи «О диалектическом и историческом материализме». Югославские марксисты в основном придерживались этой кодификации до конца сороковых годов. Это означало возможность критиковать лишь несущественные положения. Допуская критику марксизма, Павичевич и Лача подразумевали лишь эти изменяемые положения, вызванные «ограничениями эпохи». Митич в лагере марксистов была новой. Неделькович, отступив от сталинской версии диалектического материализма, вернулся, по его словам, к ленинской. Критика М. Марковичем в 1951 г. всей советской философии как сталинистской предполагала, что действительный марксизм возможен и вне советского лагеря. Философские условия в Югославии были незавидными. Большинство философов не относилось к марксистам (с. 94). По словам автора, задачу, поставленную перед югославской марксистской философией, Неделько-вич фактически поставил самому себе. Указывая на трудности ее выполнения, З. Митич считала задание слишком тяжелым даже для всех недостаточно обученных югославских философов, а не только для одного человека. Критику сталинизма Неделькович начал в статье «Ленин об общем, специфическом и единичном» (1949). По его мнению, учение Маркса и Энгельса слишком сосредоточено на общем, а его провозглашение высшим по отношению к конкретному, специфическому и единичному - недостаток диалектики, лишающий ключа к пониманию самой общности. Посредством борьбы конкретного, специфического и единичного развивается сама общность (с. 95). Заявление о нахождении Югославии на пороге новых революционных перемен в обществе означало, что этому должна предшествовать революция в философии. Движение философии от одной философской революции к другой происходит благодаря преобладанию той или иной противоположности, осу-
ществляясь зигзагообразно. Маркс и Энгельс установили экономическую базу, Ленин - субъективный фактор сознания. По схеме диалектики отрицание отрицания должно было и далее начинаться с Маркса, Энгельса и Ленина. Это подразумевало нахождение ограниченности в концепциях классиков. Неделькович обнаружил их в небрежении единичным. Заявление об ошибках в марксизме вывело дискуссию на новый уровень, не допускаемый сталинизмом (с. 96). Монография Недельковича «Югославская философия в борьбе за социализм» была подвергнута суровой критике М. Джиласом. В 1953 г. Неделькович был отправлен на пенсию. Критическое переосмысление марксизма началось в Югославии позднее, при изменившихся обстоятельствах и другими философами (с. 97).
И.М. Цибизова
2019.03.022. Д.Г. ШКАЕВ. СЕМЬ ГРАНЕЙ ВЕЛИКОЙ СТЕПИ. КАЗАХСТАНСКИЙ ПУТЬ, ЕВРАЗИЙСТВО И ДРУГИЕ ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ В РАБОТАХ НУРСУЛТАНА НАЗАРБАЕВА. (Обзор).
Ключевые слова: Казахстан; Великая степь; независимость; равенство; межнациональные отношения; религия; культурный код; гражданское общество; интеграция; глобализация; евразийство; этнос; молодежь; Гумилев; Трубецкой; Савицкий; Монтень.
19 марта 2019 г. после почти 30-летнего правления Президент Республики Казахстан Нурсултан Абишевич Назарбаев подписал указ о собственной отставке. Это время навсегда останется в истории казахского государства эпохой Назарбаева, которому парламент республики присвоил почетное звание «Лидер нации».
Будучи видным экономистом, Нурсултан Назарбаев уделил много времени философским аспектам исторического развития, государственного управления, национальной политики, социально-экономических вопросов. Его перу принадлежат несколько работ, заслуживающих внимания профессиональных философов, социологов, политологов и культурологов.
Стоит перечислить такие труды как «Казахстанский путь», «В потоке истории», «Эпицентр мира», «На пороге XXI века», «В сердце Евразии», «Эра незвисимости» и др. Нурсултан Назарба-
