CC BY
112019.02.010. КОЛЕНЦ А. ВЕРЯ В ЕВРОПУ: ДОЛЖЕН ЛИ ВЕРХОВНЫЙ СУД США УЧИТЬСЯ У ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА?
KOLENC A. Putting faith in Europe: Should the U.S. Supreme court learn from the European court of human rights? // Georgia journal of international and comparative law. - Atlanta, 2016. - Vol. 45, N 1. -P. 112-123. - Mode of access: http://digitalcommons.law.uga.edu/ gjicl/vol45/iss1/2
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека; Верховный суд США; свобода вероисповедания; толкование; учет практики.
Доцент конституционного права Школы права побережья Флориды (Florida Coastal School of Law) задается вопросом, должен ли Верховный суд США учитывать практику Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), защищая религиозные свободы. Постановления ЕСПЧ, затронувшие, в частности, вопросы размещения распятий в государственных школах, запрета ношения хиджаба для учителей в школах, паранджи в общественных местах и проч., привлекли внимание американских ученых, сравнивающих эти постановления с практикой Верховного суда США. Но допустимо ли подобное сравнение в принципе?
Судья Антонин Скалиа часто спрашивал: «Почему Верховный суд США должен обращать внимание на иностранный прецедент, особенно если он толкует Конституцию по вопросу внутренней значимости, такому как свобода вероисповедания?» [цит. по: с. 113]. Позволить иностранным судьям оказывать влияние на толкование внутреннего права США означает пренебречь значимостью того факта, что американские колонии разорвали свою связь с Европой, европейскими идеями и практикой.
Не соглашаясь с таким подходом, автор рассматривает вопрос допустимости учета практики ЕСПЧ на трех уровнях - политическом, институциональном и содержательном.
Что касается политического уровня, то здесь главным аргументом является недопустимость навязывания иностранных прецедентов, но это не означает, что прецедент не играет совсем никакой роли. Единой точки зрения по этому вопросу не существует. Ряд политиков относятся к практике ссылок на иностранные прецеден-
ты негативно. В 2004 и 2005 гг. республиканцы даже пытались законодательно запретить федеральным судам ссылаться на «иностранные власти за исключением случаев, когда иностранное право содействует пониманию изначального смысла законов США» [с. 115].
Исторически Верховный суд США избегал ссылок на иностранное право и практику. Первый значительный случай такого упоминания произошел в 1905 г. - тогда, толкуя поправку «О равной защите законом», Суд сослался на римское, германское право и право Наполеона для определения исторической значимости права распоряжаться собственностью отсутствующего лица. Начиная с 1940-х годов ссылки на иностранное право периодически стали появляться в решениях, хотя и не в мотивировочной части. И только в 2003 г. в деле Lawrence vs Texas Верховный суд США сослался на постановление ЕСПЧ в мнении большинства. Не соглашаясь с этим, судья Скалиа выразил опасения в том, что «тщательно выработанные стандарты, основанные на глубоко укорененных концепциях конституционного права США, будут отброшены в угоду подражанию другим странам» [с. 117].
Судья Брейер, наоборот, не единожды указывал, что, несмотря на политические и структурные различия, опыт других стран может пролить свет на последствия различных решений по общим правовым вопросам. Таким образом, некоторые судьи придерживаются мнения, что иностранные прецеденты могут быть использованы для толкования Конституции и расширения подходов к конституционной теории и теории управления, другие считают это допустимым только в качестве «окна в прошлое» для понимания того, какие права укоренены в западной традиции или присущи концепции управляемой свободы. Иными словами, существует консенсус относительно того, что некоторое использование прецедентов ЕСПЧ легитимно.
Могут ли различия в устроении ЕСПЧ и Верховного суда США быть настолько существенными, чтобы сделать ничтожными любые сравнения их практики? Имеющиеся структурные различия (состав суда, объем судебного контроля, исполнение решений) автор признает незначительными в контексте толкования индивидуальных прав, в том числе права на свободу вероисповедания. Оба суда защищают основные права на основе рассмотрения конкрет-
ных дел, оба вынуждены ждать, пока к ним обратятся с жалобой, и не могут рассматривать интересующие их вопросы по собственной инициативе.
Отмечается единство фокуса - они оба выносят решения относительно независимых государств. При этом деятельность Верховного суда США основывается на доктрине федерализма (согласно которой федеральному правительству передаются определенные полномочия), а ЕСПЧ руководствуется принципом субсидиарно-сти. Полномочия, передаваемые в США федеральному правительству, ограничены и четко определены, в то время как власть правительств штатов не ограничена. Следуя доктрине, Верховный суд США ограничивает количество и предмет рассматриваемых им дел и таким образом обеспечивает право суверенных штатов действовать в пределах их юрисдикции. Принцип субсидиарности, используемый ЕСПЧ, подразумевает, что обязательство уважения прав человека, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, лежит в первую очередь на национальных властях, а ЕСПЧ вступает в дело лишь в случае неспособности/нежелания государства предпринять необходимые для их защиты меры.
Аналогично Верховному суду США, отфильтровывающему большинство поступающих в него обращений по различным основаниям, в том числе без объяснения причин, и таким образом контролирующему свою загрузку, ЕСПЧ признает многие жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу. Одним из оснований отказа Верховного суда США является недостаточный ущерб лица, инициировавшего дело. ЕСПЧ, в свою очередь, признает неприемлемыми жалобы, в которых заявители не смогли показать, что «претерпели значительный ущерб» от нарушения прав человека. Он может использовать и другой подход - признать жалобу недостаточно обоснованной. Это основание отказа в рассмотрении жалобы ЕСПЧ еще ближе к практике Верховного суда США, который регулярно отказывает в рассмотрении жалоб, не затрагивающих важные вопросы.
Применяемая ЕСПЧ доктрина свободы усмотрения государства также напоминает практику Верховного суда США. Доктрина федерализма в США требует, чтобы федеральные суды полагались на практику и политику штатов, за исключением случаев, когда
очевидны нарушения федеральных конституционных прав. Свобода усмотрения государства была выработана специально для того, чтобы отразить плюрализм законодательства стран - членов Европейской конвенции о защите правах человека и основных свобод и дать возможность европейским нациям принимать законодательство, соответствующее их правовой традиции, социальным обстоятельствам и культурной специфике. Применительно к свободе вероисповедания ЕСПЧ применял данную доктрину не раз. В деле Cha'are Shalom Ve Tsedek vs France он отказал ультраортодоксальной организации в признании нарушением запрета на ритуальный забой скота, приняв во внимание позицию правительства, выдавшего подобную лицензию другой группе, которая могла обеспечить мясом потребности и этой общины. Равное уважение к воле суверенных штатов / государств со стороны ЕСПЧ и Верховного суда США делает легитимным сравнение их практики.
И наконец, последний контекст, в рамках которого автор рассматривает допустимость учета практики ЕСПЧ, - понимание сущности свободы вероисповедания. Согласно Первой поправке к Конституции США, Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание. Эта норма содержит два положения, называемых, соответственно, пункт об учреждении религии (the establishment dause) и пункт о свободном исповедании (the free exercise clause). Ее формулировка оставляет Верховному суду США широкое поле для толкования. Статья 9 Европейской конвенции, закрепляющая свободу вероисповедания, более подробна. Ее первая часть закрепляет как частноправовой, так и публичный аспекты права, а также право исповедовать религию как индивидуально, так и совместно с другими и проч. Вторая часть статьи содержит возможные основания ограничения предусмотренного права. Рассматривая дела по этой статье, ЕСПЧ устанавливает, было ли вмешательство в право со стороны государства и было ли это вмешательство законным и необходимым в демократическом обществе. В целом этот подход схож с подходом Верховного суда США.
Рассматривая дела, касающиеся пункта о свободном исповедании, он применяет строгое судебное рассмотрение только в ситуации обжалования законов, носящих дискриминационный характер. В остальных случаях, аналогично ЕСПЧ, он требует разумного
объяснения деятельности государства, влияющей на свободу вероисповедания. Так в деле Smith, касавшемся запрета на использование вредоносных наркотических средств, включая пейот, притом что его использовали в религиозных практиках коренные американцы, Верховный суд США установил, что правительство штата преследовало легитимные цели (здоровье и безопасность общества) и использовало для этого меры, имеющие прямое отношение к поставленной цели.
Сложнее сравнивать практику судов по делам, касающимся учреждения религии. Статья 9 Европейской конвенции не содержит положения о запрете государству учреждать религию. Многие страны, включая Великобританию, Данию, Исландию, Норвегию, законодательно поддерживают ее учреждение. В деле Ásatrúarféla-gid vs Iceland ЕСПЧ отказался установить нарушение прав небольшой религиозной группы, которая обжаловала вычет «церковного налога» из дохода граждан. Он признал жалобу необоснованной, согласившись с объяснениями властей относительно того, почему дополнительный сбор в пользу государственной религии был необходим. Такой подход был бы невозможен в США. И все же даже в подобной ситуации изучение логики ЕСПЧ может быть полезным. Интересно, что ЕСПЧ установил, что законодательство Исландии было «нейтрально» по отношению ко всем религиям и что Исландия имела разумное обоснование для установления вычета.
Автор считает, что и растущий интерес американских ученых к тому, как ЕСПЧ разрешает вопросы, связанные с правом на свободу вероисповедания, и практика Верховного суда США ссылаться на иностранные прецеденты - правомерны.
Н.В. Кравчук
2019.02.011. РУИС РУИС Х.Х. ПРАВО НА ВОДУ В НОВЫХ КОНСТИТУЦИЯХ МАРОККО (2011) И ТУНИСА (2014). RUIZ RUIZ J.J. El derecho de aguaen las nuevas constituciones de Marruecos (2011) y Tunez (2014) // UNED. Revista de derecho político. -Madrid, 2017. - N 98. - P. 45-90.
Ключевые слова: Конституция Марокко 2011 г.; Конституция Туниса 2014 г.; мусульманское право; право на воду; ограниченный природный ресурс; обязанности государства.
