CC BY
11
2019.02.005. МИХАЭЛЬ М., ЛАПТОН Д. К СОЗДАНИЮ МАНИФЕСТА ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ «ПОНИМАНИЕ ПУБЛИКОЙ БОЛЬШИХ ДАННЫХ».
MICHAEL M., LUPTON D. Toward a manifesto for the «public understanding of big data» // Public understanding of science. - 2016. -Vol. 25, N 1. - P. 104-116. - DOI: 10.1177/0963662515609005.
Ключевые слова: большие данные; социальные науки; понимание публикой больших данных; экономика цифровых знаний.
В своей статье австралийские авторы намечают контуры «манифеста», который может помочь в изучении «понимания публикой больших данных» (ППБД). В частности, они исследуют отношение людей к сложным вопросам, поднятым новым феноменом больших данных (БД).
Термин «большие данные» используется для описания массивных и постоянно разрастающихся цифровых баз данных, которые генерируются в результате взаимодействия с онлайн-технологиями. Эти интеракции могут включать как людей, так и неодушевленных акторов, особенно с развитием «Интернета вещей»1 и «сенсорного общества» (sensor society)2.
Новым явлением последних лет стала экономика цифровых знаний (digital data knowledge economy), возникшая в результате того, что цифровые данные приобрели коммерческую, исследовательскую и управленческую ценность для многих акторов и видов деятельности. Представляя собой агрегацию персональных (или «малых») данных в массивные базы, БД предлагают беспрецедентную возможность уловить общественные и экономические тренды и модели поведения. В своих множественных проявлениях БД стали «большим вопросом» для социальных наук: они одновременно являются и темой (каков социальный вклад БД), и ре-
1 Интернет вещей - концепция вычислительной сети физических объектов («вещей»), оснащенных встроенными технологиями для взаимодействия друг с другом или с внешней средой. Организация таких сетей рассматривается как явление, способное перестроить экономические и общественные процессы, из части действий и операций необходимость участия человека исключается. - Прим. реф.
2 Понятие «сенсорное общество, или общество датчиков» обеспечивает концептуальные основы для понимания характеристик возникающих форм мониторинга и контроля. - Прим. реф.
сурсом (какой вызов использование БД бросает существующим описаниям общественных процессов и как социальные науки ответят на этот вызов).
В данном случае авторы предпринимают попытку связать БД со спорами, которые ведутся в широкой полидисциплинарной области, занимающейся проблемами «понимания обществом науки» и «включенности публики в науку и технологию». Будучи одновременно описанием, ресурсом и продуктом, которые зависят от общественных практик, БД приобретают разные формы и их отношения с публикой высоковариативны. Такие практики ранжируются от «активных» (использование социальных сетей) до «пассивных» (осуществление сбора данных с помощью компьютерных технологий).
В ранних исследованиях, направленных на изучение отношений между наукой и обществом, применялись преимущественно количественные методы (прежде всего опросы), например для измерения научной грамотности населения или отсутствия таковой. Затем так называемая дефицитная модель отошла на периферию, а основное внимание стало уделяться качественному анализу знаний непрофессионалов (народному знанию), который включал и кейс-стади, посвященные изучению доверия населения к отдельным научным институциям. Преобладающими стали качественные методы (такие как этнографические наблюдения, полуструктурированные интервью и фокус-группы), которые оценивали, каким образом знания обычных людей связаны с вопросами идентичности, властными отношениями и неявными навыками.
Следующие изменения произошли, когда было пересмотрено разделение между экспертной и общественной составляющими -наукой и обществом. Так, согласно Модели 2 (Mode 2) науки, по мере того как обычные люди привлекаются в качестве непрофессиональных экспертов или ученых граждан, границы между экспертным сообществом и непрофессионалами постепенно размываются. Привлечение общественности к решению вопросов, связанных с развитием науки и технологий, стало предметом осознанной и целенаправленной политики. Авторы называют эти изменения «поворотом к участию», в ходе которого проблема «понимания обществом науки» (ПОН) трансформировалась в проблему «включенности публики в науку и технологию» (ВПНТ).
Возник целый ряд интерактивных методов (participatory methods), таких как жюри граждан, согласительные конференции, групповые дискуссии с использованием карточек и пр. Основное внимание исследователи ВПНТ стали уделять тому, как обеспечить надлежащее функционирование этих методов, а также задумались о допущениях, встроенных в эти процедуры, и о более общих проблемах управления, связанных с ними.
По словам Н. Маррес1, исследователи ВПНТ в основном сосредоточились на «процедурных» элементах взаимоотношений между обществом и наукой. Она считает, что необходимо понять, как вопросы (особенно те, которые избежали институционального оформления) возникают вместе с их публикой. Таким образом, Н. Маррес предполагает, что публика способна артикулировать вопросы, которые институционально не смогли быть уловлены. Именно внутри этого меняющегося ландшафта ПОН и ВПНТ авторы намерены расположить свой манифест, касающийся изучения проблемы, которую они называют «понимание публикой больших данных» (с. 106).
Появился уже достаточно большой объем литературы, которую можно описать как критические исследования БД, в которой последние позиционируются как социотехнический ассамбляж, включающий комплексное взаимодействие людей и не-людей. Предполагаемая объективность и нейтральность БД были поставлены под сомнение. Критически настроенные ученые усомнились в понятии «сырых» данных, которые лежат за преобладающими репрезентациями БД, указывая на то, что данные всегда носят частичный, выборочный характер, «состряпаны» социальными акторами и не бывают «чистыми». Было также доказано, что соавторами БД выступают гетерогенные акторы: представители публики; программное обеспечение; платформы; датчики; эксперты, занимающиеся составлением программ; эксперты по анализу данных; алгоритмы, использующиеся при отборе и интерпретации данных.
Ассамбляж цифровых данных создается каждый раз, когда пользователь взаимодействует с технологиями, встроенными в Интернет, и таким образом поставляются данные, которые затем
1 Marres N. Material participation: Technology, the environment and everyday publics. - Basingstoke: Macmillan, 2012. - 206 p.
агрегируются с другими данными. Пользователь одновременно выступает в двух ролях - создателя и потребителя контента. Это совмещение двух ролей обозначается термином «просьюмер» (prosumer), который используется в исследованиях медиа и Интернета, чтобы описать интеракции пользователя с онлайн-технологиями. Важно отметить, что эти ассамбляжи данных реактивны, динамичны и постоянно реконфигурируются по мере того, как генерируются новые данные и происходит реконфигурация баз данных (с. 107).
Ассамбляжи данных одновременно опираются на персональные данные индивидов и вносят вклад в большие цифровые базы данных, поэтому они могут быть использованы как обратная связь для индивидов. В качестве примера авторы приводят приложение и платформу Glow, позволяющие женщинам точно определять момент овуляции (с. 108).
В то же время БД могут с успехом использоваться для осуществления надзора за населением. В последние годы в прессе появилось много сообщений о том, как персональные данные людей и метаданные используются секретными службами в США, Великобритании и Австралии. Самый яркий пример - разоблачения, сделанные Э. Сноуденом. Эти сообщения вместе с описанием хакерских атак, а также случаями продажи персональных данных третьим лицам ярко продемонстрировали публике, в какой опасности находятся их данные. Однако у людей практически нет выбора. Кроме того что пользователи цифровых девайсов находятся под надзором друг у друга (на социальных медиасайтах), публичное и частное пространство все больше насыщается цифровыми сенсорами, которые отслеживают самые мелкие аспекты поведения и действий посетителей этих пространств (с. 108).
«Понимание», или (как писали раньше) «знание», как экспертов, так и непрофессионалов, обычно репрезентировалось как некое статичное владение. Затем ситуация немного изменилась, и эти концепты стали привязывать к вопросам, касающимся доверия, идентичности, диалога и пр. Однако реактивный, динамичный и скоростной характер знаний, создаваемых онлайн-технологиями, изменил ситуацию радикально. Что конкретно следует считать знанием, или пониманием, если данные сами представляют собой постоянно меняющийся поток для обычных людей и для экспертов?
Более того, знания, инвестируемые в экономику цифровых знаний, обладают разными формами ценности. В отличие от большинства видов непрофессионального знания, которыми занимаются исследователи ПОН и ВПНТ, знание, которое генерируется и потребляется публикой как часть баз данных, имеет прямую коммерческую стоимость или обладает иной ценностью. Когда данные входят в экономику цифровых знаний, те, кто их генерирует, часто теряют контроль над ними. В связи с этим возникает целый ряд вопросов, касающихся отношений знания и «собственности», а также фигуры «просьюмера» и его прав (с. 109).
Понятие «экспертиза», по мнению авторов, также должно быть пересмотрено в свете экономики цифровых знаний. Новые разновидности «науки граждан» представляют собой формы кра-удсорсинга, направленные на обеспечение людей цифровыми де-вайсами для сбора научных данных, которые затем объединяются и анализируются. Еще один пример, который приводят авторы, -концепция «умного города». Представляя собой взаимосвязанную систему коммуникативных и информационных технологий с Интернетом вещей, «умный город» выполняет две главные задачи: сбор и передачу данных административным структурам, которые намного упрощают управление его внутренними процессами; налаживание обратной связи между администрацией и горожанами в целях защиты экологии и создания благоприятной окружающей среды.
Подобные инициативы, в свою очередь, меняют представление о том, кого следует считать «гражданином». Быть активным и ответственным гражданином - значит согласиться активно использовать различные цифровые девайсы и датчики для мониторинга оставляемых им следов и состояния окружающей среды, а также обмена этими знаниями с другими. «Так же как мы можем говорить об "умном городе", мы можем говорить об "умном гражданине" - точке в Интернете вещей, испускающей цифровые данные. Все это меняет концепт экспертизы. Она распределяется между одушевленными и неодушевленными акторами, что включает умный ландшафт, начиненный датчиками и девайсами, в котором совместно генерируются данные» (там же).
Важно отметить, считают авторы, что движение и потоки БД осуществляются не беспрепятственно: блокировка и сопротивле-
ние представляют собой часть экономики цифровых знаний. Возможности непрофессионалов и массовых организаций использовать БД ограничены, если они не обладают соответствующими экспертными знаниями. Но не только отсутствие технических знаний мешает людям использовать БД для собственных целей. Вопреки рассуждениям об «открытом доступе» к «открытым данным», такой доступ уменьшается по мере того, как растет коммерческая стоимость данных. Интернет-империи (Гугл, Фейс-бук, Амазон, Твиттер и Эппл) вместе с более мелкими корпорациями и правительственными учреждениями осуществляют контроль над архивами цифровых данных; доступ к ним становится вопросом корпоративной власти и щедрого дара со стороны правительства (с.109).
Непрофессионалы в той или иной мере осознают значимость БД для благополучия общества, например для обеспечения национальной безопасности, контроля за преступностью, развития здравоохранения и пр. В то же время многие также осознают, что их данные обладают коммерческой ценностью, и протестуют против того, чтобы правительственные учреждения продавали их, вместо того чтобы использовать на благо общества.
Таким образом, можно видеть, что публика имеет разные «эпистемные лица» в отношении БД: «непрофессиональные пользователи» (пользователи, или потребители, БД); «непрофессиональные вкладчики» (те, кто генерирует и поставляет БД); «непрофессиональные эксперты» (те, кто владеет определенными компьютерными знаниями и занимается процессами, качеством и политикой в области БД); «эксперты-непрофессионалы» (те, кто пишет программы и изобретает технологии).
Эти категории не являются стабильными или взаимоисключающими, но они дают представление о том, насколько сложны проблемы вовлеченности публики в динамику БД. Поэтому одна из задач исследователей, которых интересует эта тема, состоит в идентификации онтологии этих категорий и их пересечений. «Другими словами, понимание большими данными публики и понимание публикой больших данных - это взаимные и соразви-вающиеся конфигурации» (с. 110).
Из всего вышесказанного следует, что изучение того, каким образом публика вовлечена, реагирует и использует БД, предпола-
гает изменение привычного стиля мышления, что уже нашло отражение в таких областях, как цифровая социология, цифровые культуры, исследования программного обеспечения и исследования Интернета. Более того, учитывая то, как цифровое знание о привычках людей и их предпочтениях генерируется и входит в базы БД, исследование ППБД потребует обращения к современным концепциям собственности, частной жизни и информационной безопасности, которые мало звучали в прежних областях ПОН и ВПНТ.
Исследование ППБД означает неизбежное столкновение с новыми моделями производства знания и его распространения, новой академической литературой и новым осмыслением концепта БД, практики их получения и распространения. Авторы формулируют основные принципы своего манифеста. Они разделили его на три части: эмпирическую, концептуальную и методологическую.
Эмпирическая часть
- Публика - это изменчивая комбинация пользователей и производителей.
- Эмпирические данные ППБД имеют многообразный и подвижный характер, они переплетены и запутаны и могут включать ППБД.
- Экспертиза носит мобильный и распределенный характер, соединяя непрофессионалов и профессионалов (одушевленных и неодушевленных акторов).
- БД включают данные, которые сложным образом ассоциированы с вопросами собственности, контроля и частной жизни.
- Понимание и вовлеченность в создание и использование БД необходимо рассматривать в связи с понятием «осознание» и различными его уровнями (с. 111-112).
Концептуальная часть
- ППБД нуждается в разработке концептов, способных анализировать вклад БД, поскольку они включают комбинацию относительно самостоятельных баз данных, обеспечивающих более или менее стабильные и новые идентичности публики.
- ППБД нуждается в расширении концептуального аппарата, чтобы изучать, как идентичности, порождаемые БД, пересекаются с уже сложившимися идентичностями.
- Учитывая сложность общественных практик, касающихся БД, ППБД нуждается в пересмотре ключевых идей ПОН / ВПНТ, а именно: как такие понятия, как идентичность, доверие, вовлеченность, народное знание и участие, ведут себя в контексте БД (с. 113).
Методологическая часть
- ППБД нуждается в принятии и адаптации методологий, которые способны уловить многоликую вариабельность публики, БД и отношений между ними.
- В частности, такие методологии должны включать не только понимание и вовлеченность в БД, но и изменчивые формы осознания, а также имажинативные и аффективные отношения к БД.
- Такие методологии должны учитывать особую процессу-альность и повторяемость событий в исследованиях ППБД и рассматривать вопросы их собственной особой формы перформатив-ности в генерировании социальных данных.
В заключение авторы еще раз подчеркивают, что они лишь попытались наметить контуры подхода к изучению ППБД, который будет учитывать комплексный характер БД. По их мнению, это лишь общие соображения и начало изучения данной проблемы (с. 114).
Т. В. Виноградова
2019.02.006. ПРЕДЕЛЫ ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ / МАХФА-УД Т., ЭЙКАРДИ К., ДАТТА С., РОУЗ Н.
The limits of dual use / Mahfoud T., Aicardy C., Datta S., Rose N. // Issues in science and technology. - 2018. - Vol. 34, N 4. - Mode of access: https://issues.org/the-limits-of-dual-use/
Ключевые слова: концепция двойного назначения; нейронаука; нейротехнологии; нейрокомпьютерный интерфейс; чтение разума.
Авторы, сотрудники Королевского колледжа Лондона, анализируют в статье проблему различения между военными и граж-
