CC BY
16
Качество образования - явление субъективное. Каждый участник образовательного процесса имеет свой критерий качества образования. Для учащихся и преподавателей основными критериями качества выступают предметные знания, развитие личности, для работодателей - компетентности, для учащихся и общества в целом - социальные качества выпускника. Поэтому проблема повышения качества образования осложняется превращением образования в непрерывный процесс.
В заключение автор статьи отмечает, что, говоря о тенденциях развития российского образования, можно утверждать становление двух форм образования: массового, базирующегося на обучении, и элитарного, основанного на качестве образования. «Все описанные выше изменения - информационный бум, изменение отношения к знаниям и информации, появление непрерывного образования, введение ЕГЭ, замена педагогического мастерства педагогическими технологиями, небывалое усиление административного контроля за учебным процессом, утрата мотивации учения, - способствуют все большему распаду бывшего советского образования, ориентированного на общее образование всего населения, и потере его гуманистической направленности, выраженной в социальной функции государства» (с. 140). Похоже, сетует автор, что прежний мир с его гуманистическими ценностями сменяется «трансгуманистическим» миром с новыми ценностями, мало похожими на гуманистические.
М.П. Булавинова
2018.04.042. КАРМАЕВА Н. КАРЬЕРНЫЕ УСТРЕМЛЕНИЯ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ В РОССИИ.
KARMAEVA N. Career aspirations of young academics in Russia // European education. - 2018. - Vol. 50, N 3. - P. 283-299. - DOI: 10.1080/10564934.2018.1446177.
Ключевые слова: Россия; академическое сообщество; подготовка научных кадров; карьерные траектории; мобильность ученых.
Сотрудница Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва, Россия) рассматривает проблемы формирования начального этапа карьерных траекторий
молодых ученых и связанные с этим перспективы развития науки в современной России.
Автор исходит из того, что мировое академическое сообщество становится все более конкурентным и борьба за распределение статусов в рамках этого сообщества продолжает обостряться. Российское академическое сообщество - полноправный участник этой конкурентной борьбы. В последнее десятилетие не только значительные объемы финансовых ресурсов, но и большие организационные усилия были направлены на то, чтобы повысить конкурентоспособность российской науки и обеспечить российским университетам и научным учреждениям более высокие места в международных научных рейтингах. Однако эти усилия по большей части не увенчались успехом. Лишь немногие российские университеты удостоились признания со стороны мирового научного сообщества.
В советский период система высшего образования ориентировалась преимущественно на подготовку кадров для производства, в постсоветский период образовательная деятельность стала основным источником дохода вузов, и лишь в последнее время в ряде ведущих университетов резко повысилась роль чисто научной деятельности. В результате все большее значение приобретают публикационная активность, грантовая деятельность, участие в престижных международных конференциях и реализация масштабных исследовательских проектов, особенно совместно с зарубежными партнерами. В связи с этим значительно повысилась академическая мобильность, и карьерные траектории российских ученых и исследователей стали более сложными и разнообразными. В большой мере этому способствовало активное включение российского академического сообщества в международные сети научного взаимодействия и обмена знаниями. Однако большинство работников российской системы высшего образования по-прежнему ориентируются исключительно на преподавание (причем они стремятся совмещать работу в разных вузах) и принимают лишь очень ограниченное участие в исследовательской деятельности. В многочисленных исследованиях, посвященных проблеме научной продуктивности российских ученых, высказываются противоположные мнения. В одних исследованиях говорится, что ученые, менее связанные с конкретными университетами, демон-
стрируют более высокую научную продуктивность по сравнению с учеными, поддерживающими устойчивую связь с конкретными университетами и имеющими там полную занятость на постоянной основе. Другие исследования, напротив, показывают, что между этими типами ученых нет сколько-нибудь существенной разницы в научной продуктивности.
В качестве методологической основы для своего исследования автор реферируемой статьи использует подход с точки зрения «безграничных» карьерных перспектив1. Его главным достоинством, по мнению автора, является дифференциация представителей академического сообщества с точки зрения их включенности в различные системы взаимодействия как на локальном, так и на международном уровне. Автор делит представителей академического сообщества на «локальных», которые в основном взаимодействуют с ограниченным кругом субъектов внутри одного или нескольких университетов или внутри локального академического сообщества, и «космополитических», которые имеют широкую сеть контактов с учеными не только своей страны, но и на международном уровне, и активно взаимодействуют с международными научными структурами. С точки зрения такого подхода наиболее продуктивные представители академического сообщества стремятся к «безграничной» карьерной траектории: они стараются не связывать себя с конкретными структурами внутри национальных границ, а, напротив, как можно более широко взаимодействуют с международным научным сообществом. По мнению автора, такой подход позволяет осуществлять всесторонний анализ карьерных траекторий ученых с учетом как их предшествующего опыта, так и их карьерных перспектив. Автор полагает, что существует устойчивая положительная связь между профессиональной мобильностью ученых и их исследовательской продуктивностью. Однако специфика карьерной траектории конкретных представителей академического сообщества определяется на ранних стадиях их академической деятельности.
Предпочтения будущих ученых относительно преимущественно образовательной или преимущественно исследовательской
1 O'Dowd K., Kaplan D.M. The career life of academics: Boundaried or bound-aryless? // Human relations. - 2005. - Vol. 58. - P. 698-721. - DOI: 10.1177/ 0018726705057156.
деятельности формируются еще на стадии прохождения университетского курса и непосредственно после получения диплома о высшем образовании. Эти предпочтения являются определяющими с точки зрения дальнейшего взаимодействия выпускника с профессиональным сообществом и потенциальными работодателями. При этом карьерная траектория может быть гибкой и развиваться по самым разным направлениям. В настоящее время происходит значительный сдвиг от карьерных траекторий, ориентированных на конкретные организационные структуры, к индивидуализированным карьерным траекториям, которые выстраиваются в значительной мере в соответствии с устремлениями конкретного ученого.
Трансграничная карьерная перспектива вырисовывается как крайне индивидуалистическая карьерная траектория, предполагающая широкое профессиональное взаимодействие и обмен новыми знаниями. Главной характеристикой ученого, ориентированного на трансграничные карьерные перспективы, является отсутствие у него привязанности к конкретному работодателю, т.е. конкретной организации. Другие характеристики - внутренняя автономность, отсутствие стремления к постоянной занятости и склонность к принятию риска.
Профессиональное взаимодействие накладывает отпечаток на методы приобретения и обмен полученными знаниями, принятые в рамках академического сообщества и оказывающие значительное влияние на исследовательскую продуктивность его представителей. Дифференциация между «локальными» и «космополитичными» учеными базируется на том, какое место они занимают в общей системе исследовательской деятельности академического сообщества в целом. «Космополитичные» ученые ориентированы прежде всего на глобальное академическое сообщество и присущие ему инструменты оценки уровня научных достижений, «локальные» -на лояльность к национальным и местным научным структурам и их экспертному авторитету. В силу этого «космополиты» более успешно интегрируются в международные сети профессионального сотрудничества и взаимодействия. Они исповедуют принцип «публикуйся или погибнешь» и демонстрируют более высокую научную продуктивность по сравнению с «локальными» учеными, что значительно упрощает им доступ к государственным и частным источникам финансирования научных исследований.
В современной России, по мнению автора, продолжают сохраняться существенные ограничения для развития трансграничных карьерных траекторий. С советских времен в системе высшего образования сохранилась жесткая ориентация преимущественно на преподавательскую деятельность, исследовательская составляющая была развита слабо. И в современной российской системе высшего образования эта тенденция сохраняется. Слабость научной инфраструктуры подавляющего большинства вузов препятствует развитию академической мобильности и повышению научной продуктивности. Кроме того, по мнению автора, развитию академической мобильности также мешает сложившаяся в университетах еще с советских времен традиция формирования научных школ, в которые привлекаются наиболее успешные и перспективные в научном плане выпускники университетов. В результате формируются локальные академические сообщества, которые следуют определенному исследовательскому плану и используют собственные специфические теоретические подходы в своих научных исследованиях. Зачастую это приводит к относительной изоляции и низкому уровню взаимодействия между различными школами и направлениями, что препятствует продуктивному сотрудничеству с международными научными структурами и зарубежными учеными. Кроме того, большую часть времени российских ученых сегодня занимает преподавательская деятельность, как правило, в нескольких учебных заведениях, а также участие в различных предпринимательских проектах за рамками своей непосредственной работы, что существенно снижает их продуктивность.
В своем исследовании автор использовала метод интервью. В опросе приняли участие 15 преподавателей российских университетов, занимающих должности ассистентов, старших преподавателей и доцентов. Респонденты должны были описать свою карьерную траекторию, текущее участие в различных формах профессиональной деятельности и в различных формах профессионального сотрудничества, а также представления о своих карьерных перспективах. В результате анализа проведенных интервью среди респондентов автор выделила два типа, характеризующихся разными карьерными стратегиями.
Первый тип был условно обозначен как «посредник», который характеризуется тем, что не рассматривает свои связи с кон-
кретными научно-исследовательскими организациями как устойчивые и приоритетные. В планировании своей академической карьеры «посредники» опираются на представления о космополитической природе научного знания и универсальности стандартов оценки научных достижений. Это отражается в их практической деятельности, в частности в практике академического сотрудничества, развитии профессиональных компетенций и направленности карьерных устремлений. Для большинства представителей этого типа преподавательская деятельность в учебных заведениях является лишь начальной ступенью для дальнейшего развития сотрудничества в области научных исследований. Некоторые из них рассматривают возможность перехода из научной сферы в область практической деятельности и построения карьеры в сфере бизнеса. Как правило, «посредники» активно сотрудничают с коллегами как на местном, так и на международном уровне. Они принимают активное участие в различных программах, касающихся академической мобильности, в научных семинарах, международных конференциях и других мероприятиях подобного рода. В результате участия в краткосрочных программах академической мобильности «посредники» приобретают многообразный опыт работы в различных университетах и исследовательских структурах, который помогает им легко ориентироваться в новом окружении и учитывать все благоприятные возможности для продвижения своей академической карьеры. При этом «посредники» пытаются получить признание своих исследовательских достижений за пределами узкого круга локальных академических сообществ. Они рассматривают российскую науку как периферийную по отношению к науке развитых стран, которую они считают центром научной мир-системы. Их главная цель - выйти за пределы локальной периферийной российской науки и активно включиться в процессы, протекающие в этом центре.
Второй тип представителей современного российского академического сообщества автор называет «охранителями». «Охранители» отличаются сильной приверженностью своим конкретным университетам или научным и образовательным институтам. Это выражается в верности локальному академическому сообществу и в стремлении связать свою карьеру с своей организацией. Они видят свои карьерные перспективы в рамках сложившейся иерархической
структуры и рассчитывают со временем занять в ней достойное положение. «Охранители» часто совмещают преподавательскую деятельность в нескольких учебных заведениях, что обусловлено низким уровнем заработной платы. Это обстоятельство отрицательно сказывается на их научной продуктивности. Однако они редко занимаются неакадемической деятельностью за пределами своих учебных заведений. Это объясняется тем, что «охранители» больше ценят интеллектуальную атмосферу, господствующую в научной сфере; в других областях деятельности, по их мнению, преобладают коммерческие цели. При этом в рамках университета они часто бывают вовлечены в такие формы деятельности, которые явно не относятся ни к преподавательской, ни к исследовательской. Кроме того, «охранители» характеризуются низкой склонностью к принятию риска. В своих карьерных устремлениях они возлагают большие надежды на формальные обязательства по обеспечению карьерного роста, которые берут на себя университеты по отношению к своим сотрудникам. Они готовы принимать на себя самые разнообразные функции - преподавательские, исследовательские или административные, - но только в рамках своего департамента и с условием, что это обеспечит им в перспективе продвижение по карьерной лестнице. Произошедшее в последние годы повышение требований к результативности исследовательской деятельности, в частности к интенсивности и качеству публикационной активности, вызывает у «охранителей» большую тревогу. Нередко они испытывают затруднения с тем, чтобы публиковаться за пределами университета, а также с любыми формами исследовательской деятельности, требующими сотрудничества, которое выходит за границы локального университетского сообщества.
В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что внутри российского академического сообщества формируются типы поведения и стратегии, аналогичные тем, которые сложились внутри академического сообщества развитых стран. Стремление к построению трансграничных карьерных траекторий и расширению научного сотрудничества за пределы локальных рамок постепенно набирает силу и получает все большее распространение.
М.О. Лихачев
