CC BY
7
6. Mawer M. Observational practice in virtual worlds: Revisiting and expanding the methodological discussion // International journal of social research methodology. -2016. - Vol. 19, N 2. - P. 161-176. - D0I:10.1080/13645579.2014.936738.
7. Nachane D. Methodology of the social sciences in the age of complexity: Unity, autonomy or integration? // Journal of interdisciplinary economics. - 2015. -Vol. 27, N 1. - P. 1-32. - DOI: 10.1177/0260107914560864.
8. Online information search performance and search strategies in a health problemsolving scenario / Sharit J., Taya J., Berkowsky R., Czaja S. // Journal of cognitive engineering and decision making. - 2015. - Vol. 9, N 3. - P. 211-228. -D0I:10.1177/1555343415583747.
9. Pelt J., van. Toward a Polanyian critique of technology: Attending from the indwelling of tools to the Course of technological civilization // Bulletin of science, technology & society. - 2011. - Vol. 31, N 3. - Р. 236-246. -D0I:10.1177/0270467611406518.
10. Rip A. Folk theories of nanotechnologies // Science as culture. - L., 2006. - Vol. 15, N 4. - P. 349-365.
11. Sullivan H. Unbalanced nature, unbounded bodies, and unlimited technology: Ecocriticism and Karen Traviss' wess'har series // Bulletin of science, technology & society. - 2010. - Vol. 30, N 4. - P. 274-284. - D0I:10.1177/0270467610373821.
12. The social sciences and the web: From «lurking» to interdisciplinary «big data» research / Bone J., Emele Ch., Abdul A., Coghill G., Pang W. // Methodological innovations. - 2016. - Vol. 9. - P. 1-14. - DOI: 10.1177/2059799116630665.
А.А. Али-заде
2018.01.006. ХОММЕЛЬ Б., КОЛЬЗАТО Л. БОЛЬШОЙ ВЫЗОВ: ИНТЕГРИРУЯ НОМОТЕТИЧЕСКИЙ И ИДЕОГРАФИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ПОЗНАНИЮ. HOMMEL B., COLZATO L. The grand challenge: Integrating nomothetic and ideographic approaches to human cognition // Frontiers in psychology. - 2017. - Vol. 8. - P. 1-3. - DOI:10.3389/fpsyg. 2017.00100.
Ключевые слова: аристотелевская установка; галилеевская установка; психология; когнитивные науки; нейронные корреляты; базовый механизм.
Авторы статьи - руководитель кафедры когнитивной психологии факультета психологии Лейденского университета Б. Хом-мель и ведущий исследователь Лейденского института мозга и познания, доцент факультета психологии Лейденского университета Л. Кользато. В работе в контексте современных исследований развивается и конкретизируется предложение классика гештальтпси-
хологии К. Левина о необходимости перехода в психологии от методологической исследовательской установки, обозначенной им аристотелевской, к галилеевским исследовательским принципам.
Первая установка, как указывал К. Левин в своей работе в 1931 г.1, характеризуется рассмотрением психологических процессов в нисходящей манере сквозь призму заимствуемых из повседневных наблюдений понятий и категорий, являющихся по своей природе оценочными и бинарными (т.е. отсылающими к полюсам вроде «подлинное восприятие» vs. «перцептивная иллюзия» и т.п.). Новые феномены в рамках данной методологической модели объясняются посредством причисления их к уже наличествующим психологическим категориям. При этом в сферу интересов науки с этой точки зрения, отмечал К. Левин, могут попадать только общие феномены и процессы, тогда как их конкретные контекстуальные и индивидуальные проявления находятся вне зоны ее ответственности.
В отличие от аристотелевской методологии в психологии, га-лилеевская установка, согласно К. Левину, ориентирована на установление базовых механизмов, находящихся в основании разных частных феноменов и позволяющих им проявляться. По этой причине, как утверждается, галилеевская методологическая программа способна, во-первых, заменить указанные выше «жесткие» бинарные оппозиции более гибкими представлениями о существовании психологических способностей скорее в диапазоне от нормы к патологии или от подлинного восприятия к иллюзии, а во-вторых, устранить противоречие между игнорируемой аристотелевским подходом индивидуальностью и общими закономерностями, так как и то и другое должно быть следствием работы одних и тех же базовых механизмов.
В свое время К. Левин наметил некоторые предварительные шаги, которые могли бы способствовать переходу к галилеевской методологической установке в психологии. И хотя за 75 лет в этом направлении свершился определенный прогресс, «на главные вызовы, - замечают авторы, - все еще предстоит ответить», поскольку аристотелевское наследие в психологии, несмотря на возросший
1 Lewin K. The conflict between Aristotelian and Galileian modes of thought in contemporary psychology // The journal of general psychology. - 1931. - Vol. 5. -P. 141-176.
интерес к изучению механизмов, по-прежнему оказывает влияние на различные исследовательские проекты (с. 1).
Так, авторы приводят в пример распространенную в психологии линию исследований, целью которых является определение стадии обработки информации, связанной с определенным феноменом, как, например, в задачах по выполнению двух совмещенных действий (где выясняется, происходит ли конфликт между двумя задачами за ограниченные когнитивные ресурсы до или после стадии выбора отклика). По мнению авторов, такого рода стратегия «равнозначна простой аристотелевской категоризации феноменов, без значительных усилий по объяснению механизма -поэтому мы до сих пор не в состоянии понять, как в точности (здесь и далее курсив авторов. - Реф.) отклик выбирается и почему на этот процесс влияют другие задачи» (с. 1). Аналогичным образом в когнитивной нейронауке идентификация нейронных коррелятов каких-либо феноменов обычно считается достаточной для их «объяснения», при этом она оставляет таинственным более глубокий вопрос, как эти системы порождают интересующие исследователей феномены.
Важным побудительным мотивом для перехода к галилеев-ской методологии, считают авторы, является интеграция номотети-ческого (устанавливающего общие законы) и идеографического (описывающего индивидуальные различия) подходов. Так, традиционно в духе аристотелевской установки в когнитивных науках и нейронауках любые индивидуальные различия принимались как нечто несущественное или даже препятствующее изучению феноменов, интересующих исследователей. Для их отсеивания применяются получившие повсеместное распространение статистические методы наподобие однофакторного дисперсионного анализа (uni-variate ANOVA) и др.
В противовес аналитической стратегии, основывающейся на установлении категорий и четком различении способностей, авторы предлагают принять принципы синтетического подхода известного нейроученого В. Брайтенберга1, цель которого состоит «в определении того, как базовые механизмы... взаимодействуют между
1 Braitenberg V. Vehicles: Experiments in synthetic psychology. - Cambridge, MA: MIT press, 1984.
собой, чтобы порождать нуждающееся в объяснении поведение» (с. 2). Важно, что данный синтетический подход не будет нуждаться в отсеивании индивидуальных различий, поскольку обращение к механизмам способно «объяснить как среднестатистические эффекты, так и индивидуальную изменчивость» (с. 2).
Интеграция номотетического и идеографического подходов и переход к галилеевским методологическим принципам, помимо прочего, утверждают авторы, способствовали бы увеличению эффективности эмпирических исследований и объяснению по крайней мере части кризиса воспроизводимости в психологии. В качестве примера авторы приводят проблему влияния настроения на творческие способности. Многие исследования показали, что хорошее настроение усиливает творческий потенциал, однако позднее существование этой зависимости не было подтверждено. И в то время как аристотелевская методология в этом случае могла бы диктовать пересмотр или даже отказ от представлений о влиянии настроения на творчество, галилеевская программа предлагает иной подход к этому затруднению.
Во-первых, вместо того чтобы предписывать рассмотрение творчества как некой единой способности, галилеевская установка, направляя исследователей на изучение базовых механизмов, позволила бы заключить, что, например, одна часть творческих действий основывается на ресурсах конвергентного мышления, а другая задействует механизмы дивергентного мышления, и т.д. Во-вторых, как было показано в других исследованиях авторов, галилеевская методология позволяет объяснять и предсказывать индивидуальную изменчивость в выполнении творческих заданий в их связи с уровнем нейромодулятора дофамина.
Как отмечают авторы, переход к галилеевским исследовательским принципам потребует не только преобразования непосредственно самой исследовательской практики в теоретическом и эмпирическом планах, но и изменений в восприятии этих исследований читателями и рецензентами научных работ. Вместо теорий, пытающихся находить исчерпывающие объяснения каким-либо феноменам, поощрение должны получать проекты, стимулирующие изучение базовых механизмов и учитывающие как среднестатистические эффекты, так и индивидуальную вариабельность.
М.А. Сущин
