CC BY
16тических проблем: сокращению сроков рассмотрения споров в судах, формированию стабильной, ожидаемой, непротиворечивой и определенной судебной практики, а главное - более эффективной защите в суде прав, свобод и нарушенных правовых интересов субъектов правоотношений.
Объективная необходимость индивидуального регулирования общественных отношений вызвана, прежде всего, абстрактным характером принципов и норм права, а также их относительной определенностью. В работе проанализированы такие виды индивидуального регулирования общественных отношений, как «позиции» судов, индивидуальные (частные) договоры, «судебные прецеденты» и «прецеденты» Европейского Суда по правам человека.
В монографии также сформулирован принципиальный вывод о том, что право с объективной неизбежностью развивалось и продолжает развиваться по следующим виткам исторической спирали: догосударственному, автономно-государственному и интегратив-ному. В настоящее время в России совершается переход от второго к третьему витку исторического развития права; исходя из конкретных политических, экономических и социальных обстоятельств устанавливается соотношение отдельных форм международного и национального права, которое закрепляется в конституциях и иных национальных правовых актах.
К.Ф. Загоруйко
2018.01.002. БАСЕДОВ Ю. СТО ЛЕТ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ: ОТ НАУЧНОГО ИСТОЧНИКА ПОЗНАНИЯ К ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОМУ МЕТОДУ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ. BASEDOW J. Hundert Jahre Rechtsvergleichung: Von wissenschaftlicher Erkenntnisquelle zur obligatorischen Methode der Rechtsanwendung // Juristenzeitung. - B., 2016. - Vol. 71. - S. 269-280.
Ключевые слова: сравнительное правоведение; метод правоприменения; сравнительно-правовой метод; общепризнанные принципы.
Автор статьи - директор Института иностранного и международного частного права им. Макса Планка (г. Гамбург), профессор - отмечает, что когда в начале XIX в. национальные кодификации заняли место римского права, в результате чего последнее
стало частью истории, европейская правовая наука утратила универсальный источник правового знания. Многие ученые-юристы воспринимали это явление как ограничение, изоляцию Германии от остального юридического мира. Они призывали юридическую науку снова расширить границы «духовного горизонта» с помощью сравнительно-правового метода.
Основания обращения к сравнительному правоведению так же разнообразны, как и основания самой юридической науки. В частности, речь идет о том, чтобы исследовать:
- чем отличается национальное право от правовых систем других государств; что составляет его специфику и как должны быть выражены общепризнанные структуры и принципы;
- какие из еще неизвестных национальному праву решений определенных общественных или экономических проблемных ситуаций были уже придуманы и опробованы за границей;
- можно ли объяснить особенности права другого государства через его своеобразие, через иное выражение культурных и социологических, политических и экономических особенностей;
- как могли развиться различные правовые представления в национальном и зарубежных правопорядках, которые имеют общие исторические корни, в особенности римское право;
- возможно ли в параллельных, развивающихся независимо друг от друга правовых системах различных государств, отметить тенденцию, всеобщего общественного развития.
Таким образом, как отмечает автор, именно сравнительное правоведение было задумано как источник нового научного знания. В этом видится его назначение и в настоящее время. Помимо этого, в некоторых отраслях юридической науки сравнительный метод стал одним из общеобязательных методов правоприменения.
В процессе применения европейского частного права неизбежна конфронтация с увеличивающимся со временем многообразием национальных правопорядков. Значение сравнительного правоведения состоит в этом случае не в восполнении пробелов путем выявления универсальных правовых принципов. Данная задача представляется бесперспективной уже потому, что на уровне правовых систем стран - участниц ЕС невозможно установить подобные правовые принципы, а суд при аргументации своих решений естественным образом «придерживается» национального права.
В качестве вспомогательного материала для Суда ЕС предоставляются разработанные за последние годы группами ученых совокупности принципов. Их можно встретить в договорном, деликт-ном и других институтах права. Практика Суда ЕС показывает, что итоговые заключения некоторых генеральных адвокатов (Оепега1апма.ие) построены на сравнительно-правовой основе, частично для обоснования их собственного мнения, но иногда также в качестве контраргумента конкретной позиции. Так или иначе, сравнительно-правовое основание находит применение в аргументации Суда ЕС.
Автор также приводит доказательства того, что законодатели категорически или имплицитно предписывают судам применять и совершенствовать национальное право, «обращая свой взгляд за пределы границы государства». В этом отношении примечательно, что, как правило, методы правоприменения законодателем не регламентированы.
Все описанные изменения происходят одновременно с процессом институционализации судов с многонациональным присутствием, где встречаются юристы - представители различных государств и разной квалификации. Предметом их обсуждения является процесс непрекращающегося столкновения различных правовых культур. В результате совместной работы участники приходят к осознанию специфики и особенностей собственного менталитета, а также особенностей форм аргументации их оппонентов. Контекст проводимых дискуссий требует от участников постоянного приспособления к категориям и положениям, которые являются привычными для других участников и лежат в основе их сообщений. Общепризнанные правовые принципы в таких дискуссиях представляют собой своего рода «вспомогательное средство перевода».
Прежде всего в наднациональных институтах Европейского союза с их огромным объемом работы применение сравнительного метода правоведения является характерным признаком начальной фазы формирования права. Это касается не только процесса законотворчества, когда группы экспертов и ученых генерируют сравнительно-правовую информацию, но и развития «судейского права». Сравнительное правоведение здесь также является обязательным методом на пути к конкретизации и определению собственно европейских концепций (понятий) и принципов.
Однако, по мнению автора, как только процесс разработки данных концепций и принципов будет завершен, значение сравнения правовых систем стран - участниц Европейского союза снова будет невелико. В этом отношении сравнительное правоведение обладает преходящей, «эфемерной» сущностью.
В статье также рассматривается вопрос общепризнанных прав человека, которые «составляют ту небольшую часть прав», которые принадлежат каждому независимо от их предоставления государством. Тот, кто ссылается на права человека, имеет дело, в общем, с государством, его органами, его правовой системой. В таких случаях потребность в сравнительном правоведении отсутствует. Иначе представляется ситуация, когда субъект по причине трансграничной деятельности сталкивается с двумя и более право-порядками, которые не скоординированы друг с другом. Каждый из этих правопорядков не имеет проблем «внутри себя», однако, их взаимодействие в отдельных случаях может привести к ограничению прав человека. Чтобы предупредить данную ситуацию, необходимо сравнение задействованных в каждом конкретном случае правовых предписаний.
В качестве примера автор приводит запрет наказания дважды за одно и то же. Основной принцип ne bis in idem признан внутригосударственным правом многих стран. Его дополнительная гарантия в европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ограничивается запретом повторного осуждения за одно и то же в «одном и том же государстве», т.е. не выходит за пределы гарантий внутригосударственного права, и в этом отношении является излишней. Другие пределы охватывает защита от повторного наказания за одно и то же в пределах Шенгенской зоны, а также согласно положениям Хартии Европейского союза об основных правах. Исходя из ст. 54 Шенгенского соглашения каждый, кто был в законном порядке привлечен к ответственности одной из сторон соглашения, не может преследоваться другой стороной за одно и то же деяние. Это правило действует также, если виновный был осужден не в «своей» стране, а в другом государстве Шенгенской зоны.
В заключительной части автор указывает на то, что согласно традициям частного и коллизионного права в настоящее время существует значительное количество областей права, которые «ад-министрируются» различными судебными инстанциями на нацио-
нальном уровне и одновременно с этим требуют, однако, сравнительного «раскрытия» правоприменения. Способствовать этому могло бы рассмотрение конкретного дела многонациональным судебным составом.
Опыт последнего столетия выливается, таким образом, в ожидание дальнейшего развития сравнительно-правового метода.
М.А. Белова
2018.01.003. ЗАГОРУЙКО К.Ф. НАУКА ПРАВА В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ. (Обзор).
Ключевые слова: глобализация; глобализация права; правовая теория; конституционализм; суверенитет.
Глобализация - совокупность процессов, ведущих к мировой экономической, социальной, культурной и политической интеграции. Ее суть в том, что она «сжимает пространство», размывая границы, оказывая воздействие как на глобальные социальные отношения, так и на природу права. Глобализация порождает множество вопросов и озабоченностей в отношении полномочий государства, индивидов и международных организаций; жизнеспособности конкретных национальных подходов к праву; социального благосостояния и политической власти; формирования идеологии глобальной социальной политики, глобальной экономики и ее последствий для социального неравенства; легитимности глобальных институтов и эффективности национальных; возможности и необходимости глобального правосудия и т.д. [5].
Что же является главной причиной глобализации права: политическая и экономическая мощь конкретной страны или качество права? По мнению китайских ученых, условием успешной интеграции права является его высокое качество и соответствующая социальная основа страны-реципиента. Для такой страны легче воспринять абстрактную концепцию или принцип, нежели конкретный институт. Игнорирование социальной основы ведет к взаимному напряжению между воспринятыми системами права и традиционными локальными формами социальной организации [4].
Тем не менее глобализация и идеи правового плюрализма способствуют пониманию этой взаимосвязи и созданию более инклюзивного правового знания. Это побуждает западную правовую
