CC BY
13МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
2017.04.035. ОХЛИН Дж. НАПАДКИ НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.
OHLIN J. The assault on the international law. - Oxford: Oxford univ. press, 2015. - 289 p.
Ключевые слова: международное право; государственный суверенитет; государственная политика; американская правовая система; международные организации; международные обязательства.
Несмотря на то что большинство юристов и, разумеется, большинство ученых-правоведов признают международное право центральным и важнейшим элементом правовой системы государства, консерваторы относятся к нему с подозрением и считают вмешательством в государственный суверенитет. Дженс Дэвид Ох-лин, профессор права Корнелльского университета, называет их «новыми реалистами», поскольку их понимание международного права основано на реальной политике (realpolitik), на том, как ведут себя государства, а не как они должны себя вести. «Новые реалисты» сомневаются в том, что международное право может изменить поведение государств, так как оно есть не что иное, как возвышенная риторика [с. 12].
В США «новые реалисты» добились значительного влияния на государственном уровне - скептицизм по отношению к международному праву стал государственной политикой. Обосновывая правовые заключения, готовящиеся для администрации президента и других государственных органов, своей научной аргументацией, они способствовали введению таких практик, как чрезвычайное выдворение, выборочная ликвидация, пытки заключенных и пр. [с. 11].
Автор противопоставляет подобной трактовке теории рационального выбора (rational choice theory) свое видение международ-
ного права, которое является результатом взаимодействия государств в их попытке уйти от жестокого первобытного состояния. Оно не только обязательно для государств, но и в их интересах.
В первой главе книги - «Игры в федеральных судах» - рассматривается позиция профессоров Курта Брэдли (Curt Bradley) и Джека Голдсмита (Jack Goldsmith), которые опровергали положение о том, что обычное международное право есть часть американского права [с. 15]. Обычное международное право - совокупность неписаных правовых норм, регулирующих взаимоотношения государств. Начиная с дела Paquete Habana 1900 г., широко признавалось, что обычное международное право инкорпорировано в американскую правовую систему как часть обычного права. Брэдли и Голдсмит заявили, что дело Erie vs Tompkins 1938 г., где суд пришел к выводу о том, что федеральные судьи не могут создавать свое общее право (ссылаясь на решения других федеральных судей) и обязаны руководствоваться обычным правом штата, означает, что раз умерло федеральное общее право, то и обычное международное право умерло вместе с ним, и суды не обязаны им руководствоваться [с. 17]. Эта позиция не осталась лишь частью доктрины. Как свидетельствует дело мексиканского врача, похищенного спецслужбами США (Sosa vs Alvarez-Machain), ссылаясь на нее в своих решениях, суды лишили защиты жертв похищений, имевших определенные гарантии по международному праву. Ссылки на нее были и в меморандуме Управления юстиции, обосновывающем допустимость пыток заключенных. Таким образом, в ключевой момент ученые предоставили американским президентам интеллектуальные и правовые основания игнорировать международные обязательства государства.
Во второй главе - «Президенты и левиафаны» - Охлин рассматривает вопрос ограничения власти. Здесь важна концепция права, из которой исходят «новые реалисты». Эрик Познер (Eric Posner) и Адриан Вермель (Adrian Vermeule), судя по всему, исходят из того, что право есть распоряжения суверена, подкрепленные угрозой санкций [с. 56]. В силу того что поведение большинства агентов (например, президента) основано на личном интересе, оно не регулируется правом, считает Охлин. «Новые реалисты» настолько увлечены этим подходом, что обращаются к нему дважды -применительно и к международному, и к конституционному праву.
Они заключают, что взаимоотношения между ветвями власти не подлежат правовым ограничениям, а исполнительная власть должна самоограничиваться, когда возникает угроза общественного недовольства [с. 87]. Приводятся два аргумента - описательный и нормативный. В соответствии с первым исполнительная власть не ограничена правом, руководствуясь вторым, по Гоббсу и Карлу Шмидту, утверждается, что у нее должно быть как можно меньше ограничений.
Автор отмечает, что вся аргументация «новых реалистов» построена на ложном понимании права, а длинный список оснований ограничений исполнительной власти содержится в конституции. И тот факт, что общество вовлечено в политический процесс ограничения власти, не означает, что это ограничение находится вне правового поля. Наоборот, общественное недовольство возникает именно тогда, когда действия властей не соответствуют праву [с. 88].
В двух следующих главах - «Атака: непонимание рациональности» и «Решение дилеммы заключенного в международном праве» - автор обращается к взаимосвязи национального интереса и верности правовым нормам как примеру более широкой связи между рациональностью и моралью. Он отмечает, что позиция «новых реалистов» основана на технических аргументах, таких как теория рационального выбора, экономические модели, парадоксы теории выбора (в том числе - теории игр), что делает сложным для юристов их опровержение, а их критика международного права возникла из-за неправильного понимания рациональности.
В международно-правовой сфере, по мнению автора, существует конвергенция между тем, что государство имеет причины делать (интерес), и тем, что оно должно делать исходя из соображений морали. Основываясь на теории игр, эксплуатируемой «новыми реалистами», автор вводит понятие «вынужденный мак-симизатор» (constrained maximizer) - максимизатор, или агент, «располагающий возможностями для сотрудничества, которых нет у других игроков». Стратегия вынужденного максимизатора не только включает в себя признание важности настоящих и будущих выгод от взаимодействия с другими игроками (в контексте международного права - выполнения международно-правовых обязательств), и того, что эта выгода больше, чем уступки, на которые
приходится идти немедленно. Она заключается в способности принять на себя взаимные ограничения и получить связанные с этими ограничениями выгоды от сотрудничества. По мнению Охлина, такая стратегия является рационально обоснованной, и в долгосрочной перспективе - она в национальных интересах. Международное право, таким образом, также рационально, т.е. действия в личных интересах и действия из обязательства идут рука об руку [с. 153]. Приведенный автором анализ теории рациональности дает возможность опровергнуть аргумент «новых реалистов» о взаимоисключении интереса и обязательства.
В пятой главе - «Война как взаимодействие» - Охлин рассматривает аргументы, распространенные в Белом доме и Департаменте юстиции вскоре после атаки 11 сентября 2001 г., заключающиеся в том, что слепое повиновение международному праву ставит под угрозу безопасность государства, что международное право и посягательство на суверенитет, ему якобы свойственное, негативно скажутся на способности государства (США) бороться с врагами [с. 154].
Опровергая эти представления, автор анализирует гуманитарное право с учетом теории рациональности и вынужденной максимизации и поясняет, каким образом в гуманитарном праве интерес (национальной безопасности) и обязательство (по международному праву) могут совпадать. Делается вывод о том, что программа выборочной ликвидации, применяемая США и оцениваемая как нарушение прав человека, полностью соответствует принципам гуманитарного права, а выполнение международных обязательств не препятствует соображениям государственной безопасности [с. 188].
В шестой главе - «Восстановление отношений с международными организациями» - показано, что присоединение к таким организациям и дальнейшее следование их правилам (накладывающим на государства минимальные, но разумные взаимные ограничения) рационально.
Политика отстранения США от участия в деятельности международных организаций, в частности судов (Международный уголовный суд, Международный суд ООН), не учитывает соображения рациональности и приводит к изоляционизму. В то время как «новые реалисты» скептически относятся к международным организа-
циям, считая их враждебными США и неспособными обеспечить исполнение государствами их решений, восстановление отношений с этими организациями максимизирует национальные интересы и будет содействовать претворению в жизнь центральной идеи книги -гармонизации интереса и правовых обязательств как усиливающих друг друга элементов [с. 226].
Н.В. Кравчук
2017.04.036. КОЛЛЕР Д.С. КОНЕЦ ГЕОГРАФИИ: МЕНЯЮЩАЯСЯ ПРИРОДА МЕЖДУНАРОДНОЙ СИСТЕМЫ И ВЫЗОВ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ: ОТВЕТ ДЭНИЕЛЮ БЕТЛЬХЕМУ. KOLLER D.S. The end of geography: The changing nature of the international system and the challenge to international law: A reply to Daniel Betlehem // The European journal of international law. - Oxford, 2014. - Vol. 25, N 1. - P. 25-29.
Ключевые слова: международное право; география государств; глобальное общество; Вестфальская система; суверенитет.
Автор статьи Д.С. Коллер, сотрудник Секретариата ООН, полемизирует с Дэниэлем Бетльхемом1 по вопросу о том, что глобализация уменьшает важность географии и, таким образом, бросает вызов Вестфальскому порядку, согласно которому и выстроено международное право. Отмеченные Бетльхемом вызовы, замечает автор, отнюдь не новы, они внутренне присущи усилиям международного права навязать государственно-организованный порядок глобальному миру. Вопрос не в том, ответят ли юристы-международники на эти вызовы, а в том, как они ответят. Последуют ли они за Бетльхемом в укреплении государственнического порядка или же поставят суверенитет государств на службу глобальному человеческому сообществу?
Смысл послания Бетльхема понятен: мир становится более простым по мере того, как глобализация стирает или ослабляет границы между государствами. Но международное право по-
1 Реферат статьи Д. Бетльхема «Конец географии: Меняющаяся природа международной системы и вызов международному праву» см.: Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер.: Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. - М., 2017. - № 3.- С. 178.
