CC BY
25
Существенный вклад в развитие глобальной системы финансовой безопасности (GFSN) внесли решения «группы двадцати», принятые на саммите в Каннах в 2011 г. и касающиеся, в частности, принципов реформирования международной финансовой и валютной системы. Однако они не содержат требований относительно транспарентности и в целом не имеют достаточной нормативной силы. Необходимо усилить эти принципы за счет: 1) развития регионального подхода к решению проблем; 2) разработки механизма устранения разногласий между МВФ и РФС по поводу регулирования суверенных долгов; 3) включения в региональные соглашения четких положений, касающихся взаимодействия глобальной системы финансовой безопасности с МВФ.
Отмечается также необходимость усиления обязательств правительств в области межинституциональной кооперации и согласованных действий в рамках GFSN.
Е.Е. Луцкая
2017.04.026-027. СИСТЕМА РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА В США И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ. (Сводный реферат).
2017.04.026. LEES N. Ten years on: How safe are banks? Another crisis one day cannot be ruled out. The Economist special report. -2017. - Mode of access: https://www.economist.com/news/special-re port/21721500-recent-changes-have-made-it-less-likely-another-crisis-one-day-cannot-be-ruled-out
2017.04.027. LEES N. Ten years on: After Dodd-Frank. American banks think they are over-regulated. The Economist special report. -2017. - Mode of access: https://www.economist.com/news/special-report/21721504-time-loosen-reins-say-americas-banks-not-so-fast-say-regulators-american-banks
Ключевые слова: финансовый кризис 2007-2008 гг.; США; банкинг; регулирование банковской деятельности.
Кризис 2007-2008 гг. был одним из самых глубоких в США после Великой депрессии 1930-х годов, отмечает американский эксперт (026). Хотя в 2009 г. началось экономическое оживление, уровень душевого ВВП достиг докризисного уровня только в 2013 г. Темпы экономического роста вплоть до настоящего времени оста-
ются на уровне в среднем 2,1% в год. Одно из негативных последствий банковских кризисов - огромные затраты государства на спасение банков. Частные долги превратились в госдолг. За период 2007-2011 гг. уровень госдолга США возрос наполовину и превысил 100% ВВП. Уровень госдолга таких стран, как Греция и Италия, еще более высокий (026).
Балансы центральных банков промышленно развитых стран и процентные ставки всё еще несут на себе отпечаток кризиса. Это объясняется тем, что в качестве основного и даже единственного инструмента макроэкономической поддержки была выбрана монетарная, а не фискальная политика. Даже если Федеральная резервная система (ФРС) будет повышать базовую ставку процента в течение всего 2017 г., эта ставка все равно не достигнет докризисного уровня. Ставка процента Европейского центрального банка (ЕЦБ) всё еще находится на нулевой отметке.
Последствиями кризиса 2007-2008 гг. в США стали падение уровня жизни населения и увеличение неравенства доходов. Как считает автор, последствия кризиса будут ощущаться и в ближайшем будущем.
Американские исследователи К.М. Рейнхарт (C.M. Reinhart) и К.С. Рогофф (K.S. Rogoff) считают, что банковские кризисы представляют собой «равновероятную угрозу» для любой страны и в любой исторический период. В настоящее время предупреждающим сигналом служит головокружительное наращивание госдолга. Отмечается и другой тревожный признак - возвращение банков к старой тактике: они всё активнее выступают против «излишнего» и обременительного надзора со стороны регулирующих органов. Трудно спрогнозировать дату следующего кризиса, но основываясь на опыте прошлого, можно с уверенностью утверждать, что он придет.
Особенности современной системы банковского регулирования в США. Согласно общераспространенному мнению, американские банки, как крупные, так и мелкие, излишне «зарегулированы». Принятый в 2010 г. Закон Додда-Франка содержит в себе 390 требований к банкам, из них особенно жесткие - это нормы регулирования операций с ипотечными ценными бумагами. Законом предусматривается стресс-тестирование банков; обязанность всех банков с активами от 50 млрд долл., банкротство которых может представ-
лять системную угрозу, составлять «завещания» (отчеты о проблемах и планах по их преодолению); запрет на торговлю ценными бумагами для собственной прибыли. Крупные системообразующие банки (к таким отнесены 33 банка) особенно раздражены стресс-тестами со стороны ФРС. Восемь банков из этой группы относятся к числу системообразующих в глобальном масштабе - помимо требований ФРС, они должны выполнять нормы, предписанные международными органами.
Между банками и регулятором наметились серьезные разногласия. Главный приоритет в деятельности ФРС - это оценка сумм банковского капитала, который может «сгореть» при гипотетическом кризисе. В случае обнаружения «плохих» показателей достаточности капитала ФРС может ограничить выплату банком дивидендов и наложить другие санкции. Банки считают, что им предоставляется избыточная информация о предполагаемых катастрофах, но никак не разъясняются принципы моделей тестирования. ФРС возражает: если содержание стресс-тестов будет заранее известно, то они не смогут выполнить свою задачу по выявлению рисков в деятельности банков.
Американские банки согласны с точкой зрения, что до финансового кризиса их собственный капитал был недостаточным. Но теперь они имеют слишком большие резервы. По результатам стресс-тестов 2016 г., гипотетические потери 33 банков при наихудшем сценарии составили 195 млрд долл., т.е. сумму, равную менее 10% их объединенных ресурсов (027). По мнению финансовых экспертов, завышенные требования относительно капитала тормозят кредитную активность банков и развитие американской экономики в целом.
Структура банковского сектора США выглядит следующим образом. Из общего числа банков - их примерно 5900 - только первые 100 имеют активы, превышающие 10 млрд долл. Наиболее крупная группа (более 5000 банков) - это местные (community) банки с активами менее 1 млрд долл. Эти банки, помимо давления со стороны регулятора, сталкиваются с множеством других проблем. Их риски характеризуются высоким уровнем концентрации на местном уровне; они сталкиваются с конкуренцией не только со стороны более крупных банков, но и нефинансовых интернет-посредников, предоставляющих кредиты. Понижательная тенден-
ция в динамике бизнеса местных банков отмечается уже в течение нескольких десятилетий. Закон Додда-Франка непосредственно не способствовал ускорению этой тенденции, но он изменил финансовую среду таким образом, что возможности местных банков предоставлять займы размером менее 150 тыс. долл. существенно уменьшились.
Проекты изменения системы регулирования американских банков. Несмотря на обилие различных концепций в этой сфере, ни одна из них, считает автор, в настоящее время и в ближайшем будущем не будет реализована. Из предложенных идей относительно реорганизации системы регулирования банков в статье выделяются следующие.
• Экономический советник президента Г. Кон (G. Cohn) выступает за новую версию («версию XXI века») Закона Гласса-Стиголла (Glass-Steagall) - закона периода Великой депрессии, аннулированного в 1999 г., предусматривавшего разделение коммерческого и инвестиционного банкинга. Республиканцы намерены предложить этот законопроект в качестве замены Закона Додда-Франка. Даже если данный вопрос будет поставлен в повестку дня конгресса в скором времени (что проблематично), его прохождение будет очень трудным. Хотя республиканцы имеют большинство голосов в верхней и нижней палатах, им не хватает 60 голосов для преодоления обструкционистской позиции сената.
• Высказывается предложение ослабить давление на небольшие банки путем полного их освобождения от правила Волкера (регулирующего, в основном, крупные институты). Данное правило отделяет инвестиционную деятельность банков (инвестирование средств вкладчиков в хедж-фонды и фонды прямых инвестиций) от потребительского кредитования; в частности, банкам запрещается торговать ценными бумагами с целью получения собственной прибыли (использовать средства вкладчиков для обеспечения рисковых операций). Кроме того, рекомендуется повысить порог активов для системообразующего банка (с теперешних 50 млрд долл. до 250 млрд) и таким образом освободить многие небольшие банки от стресс-тестов.
• Согласно законопроекту Дж. Хенсерлинга (J. Hensarling), председателя комитета по финансовым услугам при палате представителей, банкам следует предоставить возможность выбора но-
вых, более эффективных норм регулирования взамен «обременительных» старых. Законопроект под названием «Создание возможностей для инвесторов, потребителей и предпринимателей» (Creating hope and opportunity for investors, consumers and entrepreneurs, CHOICE) предполагает отмену практически всех сегодняшних требований регулятора, в том числе стресс-тестов, «завещаний» и др., в обмен на требование соблюдать норму левериджа (соотношение собственного и заемного капиталов) на уровне 10%. Новый показатель позволит банкам освободиться от показателя «соотношение собственного капитала к взвешенным по рискам активам», предписанного стандартами международного банкинга. Банк, обладающий достаточным акционерным капиталом, в случае финансовых потрясений не будет рисковать благосостоянием налогоплательщиков, он будет ответственным только перед своими акционерами (026).
Критикуя законопроект CHOICE, эксперты отмечают, что 10%-ный леверидж в обмен на сокращение регулирования имеет смысл только для небольших, несистемных банков. Что касается более крупных банков, то реализация этой идеи причинила бы вред как им самим, так и всей экономике. Нормы левериджа рассматривают все активы как рисковые в равной степени, что создает стимул для увеличения банками рисковых операций (в надежде на увеличение прибыли), сохраняя при этом требуемые нормы на постоянном уровне. Отмена стресс-тестов, в какой-то мере оценивающих степень риска, была бы катастрофой.
Заявление президента Д. Трампа о необходимости изменения системы регулирования банков дало толчок дебатам относительно сравнительных преимуществ и недостатков Закона Додда-Франка и разработке новых законопроектов. По мнению специалистов Нью-Йоркского университета, ни правило Волкера, ни законопроект CHOICE не затрагивают главных проблем госрегулирования и не достигают главной цели - существенного уменьшения риска возникновения кризиса. Причиной кризиса 2008 г. была не биржевая торговля банков. Коллапсу американских рынков недвижимости и ипотечных ценных бумаг способствовали ипотечные агентства «Fannie Mae» и «Freddie Mac», которые предоставляли гарантии почти по всем жилищным кредитам.
В предложениях, выдвигаемых официальными лицами и специалистами относительно изменения системы регулирования, превалируют следующие два: 1) изменения в модели регулирования не должны повлечь за собой сокращение масштабов регулирования в целом; 2) главный акцент в регулирующей деятельности правительства должен переместиться в сферу реального уменьшения степени банковского риска.
Как считает Т. Хёниг (T. Hoenig), вице-председатель Федеральной корпорации по страхованию вкладов (Federal deposit insurance corporation, FDIC), Закон Додда-Франка - это «хорошо продуманный» документ, но его сложные нормы слишком обременительны для небольших банков. Крупные банки, по его мнению, должны быть разделены на два самостоятельных, автономно управляемых подразделения - коммерческое и инвестиционное, каждое из которых может быть подвергнуто банкротству без государственной поддержки. Коммерческое отделение должно соблюдать норму левериджа в размере не менее 10%: его депозиты, как и прежде, будут иметь гарантии FDIC. Инвестиционное отделение сможет проводить операции с определенным уровнем риска. При выполнении этих требований крупные банки будут освобождаться практически от всех других норм, включая стресс-тесты. По мнению некоторых экспертов, норма левериджа в 10% недостаточно велика. Чтобы избежать в будущем огромных государственных затрат на спасение банков от банкротства, необходимый минимум левериджа должен быть установлен на уровне 15-20%.
В заключение автор отмечает, что банки в настоящее время лучше подготовлены к возможным потрясениям, поскольку они владеют большим, чем 10 лет назад, объемом собственного капитала, как в абсолютном, так и в относительном выражении. Тем не менее говорить о сокращении масштабов регулирования пока рано. Интересы крупных банков США и интересы экономики в целом существенно расходятся. Банкам не свойственно заниматься анализом эффектов системных рисков, и если они не будут должным образом контролироваться, то, скорее всего, не будут стремиться к накоплению достаточных резервов на случай банкротства. По этой причине к крупным банкам предъявляются жесткие требования со стороны регулятора. По мнению Дж. Даймона (J. Dimon) - президента банка «JP Morgan Chase», в настоящее время проблема спа-
сения крупных институтов (too big to fail) уже решена - налогоплательщики не будут платить, если банк обанкротится. Остается только вопрос: разделяет ли президент Д. Трамп эту позицию?
Е. Е. Луцкая
2017.04.028. РАГО К., ТИМАНН К., ВАЛЛА Н. НИЗКИЕ ПРОЦЕНТНЫЕ СТАВКИ: СИМПТОМ БОЛЕЗНИ ИЛИ БЛАГОПРИЯТНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ.
RAGOT X., THIMANN Chr., VALLA N. Taux d'intérêt très bas: Symptôme et opportunité // Les notes du conseil d'analyse économique. - P., 2016. - N 36, Décembre. - 12 p. - Mode of access: http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/cae-note036v2.pdf
Ключевые слова: отрицательная процентная ставка; государственные расходы; сбережения; инвестиции; совокупное потребление; государственная задолженность.
Эксперты Совета экономического анализа при премьер-министре Франции анализируют влияние низких (отрицательных) процентных ставок на французскую экономику.
В 2016 г. во Франции среднесрочные займы предоставлялись на рынке под отрицательные, а долгосрочные - под очень низкие проценты. Процентные ставки по кредитам физическим лицам упали ниже 2% (с. 2). Такая ситуация обусловлена в значительной мере теми же причинами, что и в других европейских странах: монетарная политика, замедление роста, избыточный спрос на безрисковые активы и т.д.
Низкие (отрицательные) процентные ставки появились до глобального финансового кризиса и могут сохраняться еще долгое время. В Европе это симптом существования сбоев в механизме роста и одновременно благоприятная возможность для Франции переориентировать госрасходы на долгосрочные цели и реформировать политику сбережений.
За два последних века во Франции не раз отмечались случаи низкой (даже отрицательной) реальной процентной ставки. Однако сейчас впервые низкая реальная процентная ставка сопровождается очень низкой инфляцией. Одновременное снижение с начала 1990-х годов номинальных и реальных процентных ставок и инфляции не
