CC BY
83
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО
2017.04.011. АРШИНОВ В.И., БУДАНОВ В.Г. СИСТЕМЫ И СЕТИ В КОНТЕКСТЕ ПАРАДИГМЫ СЛОЖНОСТИ // Вопросы философии. - М., 2017. - № 1. - С. 50-61.
Ключевые слова: сеть; система; наблюдатель сложности; коммуникация.
Рост сложности, или разнообразия, по словам авторов - известных российских философов, - основополагающий принцип эволюции в любой сфере. Одними из ведущих факторов этого роста являются процессы синергийной конвергенции знаний, в том числе нанотехнологий, биотехнологий, когнитивных наук, или НБИК-конвергенции. В последние годы к этой аббревиатуре добавляют букву «С», символизирующую кластер социогуманитар-ного знания, что порождает много вопросов, прежде всего в связи со спецификой этого знания, которая может быть утрачена.
По мнению авторов, справиться с этой опасностью можно путем конвергентного нередукционистского включения (междисциплинарного и трансдисциплинарного) в контекст парадигмы сложностности, или «мышления в становящейся сложности», мышления в различиях, даже гетерогенных, но при сохранении их единства, связанности, сцепленности. Авторы анализируют некоторые возможные пути такого конвергентного переосмысления на примере междисциплинарных концептов «система» и «сеть» с учетом возможного подключения к этому процессу теории диссипа-тивных структур И. Пригожина и квантовой механики.
«Система» была положена в основу социологии Н. Лумана, а «сеть» является ключевой для акторно-сетевой теории Б. Латура.
Идеями сетевого подхода пронизаны работы М. Кастельса и Р. Коллинза. Эти концепции, ведя свою родословную из биологии и кибернетики, активно присутствуют и в современных нейронау-ках, геномике, исследованиях в области экономики, коммуникации, экологии. Тем не менее концепты сети и системы различны, что особенно заметно при сопоставлении системно-коммуникативной теории обществ Н. Лумана и акторно-сетевой теории Б. Латура. Авторов в основном интересует конвергирующее системно-сетевое единство различений - сеть, система, сложность, темпоральный наблюдатель ставновящейся сложности.
Концепты системы и сети появились в разное время и в различных исторических контекстах. Теория систем возникла в 30-х годах прошлого столетия как попытка снять междисциплинарную конфронтацию физики и биологии (Л. фон Берталанфи). Дальнейшее развитие она получила десятилетие спустя в связи с возникновением кибернетики (Н. Винер, Дж. фон Нейман, Г. Бейтсон).
Примерно в то же время в русле формирующегося киберне-тико-системного мышления возникли первые модели самоорганизации. Это были математические модели нейронных сетей, построенные У. Маккаллоком и У. Питтсом. В середине 70-х годов усилиями Г. Хакена и И. Пригожина сформировались синергетика и теория неравновесных диссипативных структур. Тогда же чилийские нейрофизиологи У. Матурана и Ф. Варела предложили свою теорию аутопоэзиса, теорию биологической эволюции, опирающуюся во многих своих аспектах на идеи кибернетики, точнее кибернетики «второго порядка» Х. фон Ферстера.
Авторы начинают свой анализ с Г. Бейтсона, которого наряду с У. Маккаллоком и У. Питтсом можно назвать отцом киберсетевой парадигмы. Для Г. Бейтсона принципиально важным было понятие сетевого паттерна, который связывает живой организм как систему с окружающей его средой. Сеть у Г. Бейтсона понималась как нелокальное многообразие обратных связей, как активная система различий, которые, в свою очередь, порождают различия, в которой возможны эмерджентные эффекты самоорганизации. И наконец, что авторам представляется наиболее важным, Г. Бейтсон попытался ввести в дискурс кибернетической парадигмы фигуру наблюдателя, которого можно было бы назвать наблюдателем сложности второго порядка.
И все же Г. Бейтсону, полагают авторы, не удалось в полной мере реализовать замысел конгруэнтного введения наблюдателя в контекст формирующегося с его собственным участием кибернетического дискурса, т.е. выстроить мосты между мирами сетей и систем. Важный шаг в этом направлении был сделан Х. фон Фер-стером в 1960-х - начале 1970-х годов. При этом он опирался на работу английского математика и инженера Дж. Спенсера-Брауна, выдвинувшего ключевой принцип, согласно которому «чтобы наблюдать, надо провести различие».
Авторы считают важным отметить, что наблюдатель Дж. Спенсера-Брауна, возникающий в деятельностном акте осознаваемого различения, запускает циклический (рекурсивный) процесс саморазличений внешнего и внутреннего, процесс, в котором он виртуально расщепляется на двух наблюдателей. Один наблюдатель размещается внутри обозначенной области и при этом «не видит» ее границу с другой, необозначенной областью, в то время как второй, наблюдая деятельность первого, эту границу видит. И оба наблюдателя рекурсивно коммуницируют между собой, порождая тем самым процесс придания смысла ситуации в целом. И оба имеют, по определению, свои «слепые пятна».
Х. фон Ферстер восторженно принял работу Спенсера-Брауна, сделав ее одной из отправных точек своей кибернетики второго порядка. Тем самым он положил начало созданию той концептуальной схемы, о которой говорил Г. Бейтсон. В русле этих идей формировалась также и концепция аутопоэзиса У. Матураны и Ф. Варелы. Так, вслед за квантовой механикой кибернетическая и биологическая реальности обрели своих наблюдателей коммуникативных сетей.
Что же касается теории систем, то здесь наблюдатель вошел в системный дискурс вместе с работами Н. Лумана, для которого понятие системы неотделимо от наблюдателя, различающего систему и окружающую среду. Согласно Н. Луману, «наблюдателя можно рассматривать тоже как социальную систему». Это, с одной стороны. С другой же стороны, наблюдатель у Н. Лумана погружен в систему социальной коммуникации, которая «также является коммуникацией». Здесь появляется фигура наблюдателя второго порядка: «Наблюдение второго порядка - это наблюдение наблю-
дателя на предмет того, что он может и что он не может видеть...» (цит. по: с. 53).
Анализируя идеи Н. Лумана о взаимосвязи сознания и коммуникации, авторы полагают, что введению понятия сети на уровне сознания Н. Луману мешало глубокое понимание проблемы множественности наблюдателей, наблюдающих других и самих себя. Это проблема статуса, местоположения наблюдателей второго порядка, проблема их способности «наблюдать то, что другие наблюдатели не могут наблюдать», по сути, вопрос философии сознания и доступа к сознанию другого как к своему собственному. Осторожность Н. Луман проявляет также и в экскурсах в область квантовой механики.
В отличие от Н. Лумана, теоретики сетей более решительны в апелляциях к сознанию и квантовой механике. По словам основоположника концепции сетевого общества М. Кастельса, «сознание -это процесс создания и манипулирования ментальными образами... в мозге. Идеи можно представить как наборы ментальных образов. По всей вероятности, нейронные паттерны - это механизмы активации нейронных сетей» (цит. по: с. 54). В контексте подхода М. Кастельса именно сетевые взаимодействия формируют структурное сопряжение сознания и сферы социума.
Наиболее важными для себя авторы считают следующие моменты в сетевом подходе М. Кастельса. Во-первых, его подход междисциплинарен. Отвергая всякого рода «редукционистские предпосылки», он опирается на новейшие открытия нейронауки и когнитивной науки. Во-вторых, сетевой подход к сопряжению сознания и коммуникативной реальности у М. Кастельса связан с концепцией сложностности.
Обсуждая проблему соотношения системного и сетевого подходов, невозможно, по словам авторов, пройти мимо акторно-сетевой теории Б. Латура (ACT). На вопрос, почему слово «сеть» столь открыто для непонимания, Б. Латур дает следующие ответы.
Во-первых, ACT меняет метафору, описывающую сущности: вместо поверхностей она вводит нити, происходит принципиальное изменение топологии. Вместо мышления в терминах двумерных поверхностей или трехмерных сфер она мыслит в терминах узлов, которые имеют много измерений, столько, сколько они имеют связей.
Во-вторых, одной из основ для принятия ACT может служить ссылка на обращение переднего и заднего планов: вместо того чтобы начинать с универсальных законов - социальных или природных - и элиминировать либо отстаивать локальные контингентно-сти, нужно начать с несводимости, несоизмеримости, несвязанных локальностей, которые затем, иногда большой ценой, найдут свое место в ранее предугаданных соизмеримых связях. И это обращение переднего и заднего планов придает ACT некоторую близость философии хаоса или порядка из беспорядка и многим практическим связям с этнометодологией.
Универсальность или порядок, полагает Б. Латур, не правило, но исключение, которое должно быть объяснено. Если универсалии должны заполнять всю поверхность (событий) или порядком, или контингентностями, то ACT не пытается заполнить то, что находится между локальной ячейкой порядка или между нитями, связывающими эти контингентности. И это, подчеркивает Б. Латур, наиболее контринтуитивный аспект ACT. Нет ничего, кроме сетей, и нет ничего между ними.
Новый гибридный концепт «актор - сеть», по словам Б. Латура, уводит от математических свойств сетей в мир, который еще не так хорошо очерчен. Дискурс мира, «который еще не очерчен», вместе с операциональным концептом «актор - сеть», по мнению авторов, очень напоминает дискурс квантовой механики с ее наблюдателями, многообразием интерпретаций, проблемой измерения.
Как и Н. Луман с его системным подходом, Б. Латур осторожен, когда пытается ввести сетевого наблюдателя как наблюдателя в сети. Тем не менее он все-таки предлагает вариант введения наблюдателя в общую картину сетевой реальности. Каждая сеть в процессе своего роста «связывает» с собой объяснительные ресурсы таким образом, что нет способа отделить их от ее роста. Нельзя выпрыгнуть из сети, для того чтобы потом добавить объяснение. Можно только просто расширить ее далее. Каждая сеть обзаводится собственной системой отсчета, собственным определением роста, отсылок, фреймирования, объяснения, а также и своими наблюдателями. При этом все сетевые наблюдатели равноправны. Отсутствует только привилегированный наблюдатель.
Здесь возникает очевидный парадокс, аналогичный парадоксу наблюдателя в системной парадигме в версии Лумана - Спенсера-Брауна. С одной стороны, наблюдатель сети сам должен находиться в сети, с другой стороны, он вроде бы должен быть «внешним наблюдателем» по отношению к системе или обозреваемой им сети. В данном случае, по мнению авторов, конструктивный подход к разрешению этого парадокса предлагает Дж. Спенсер-Браун, различающий обозначенные и необозначен-ные, внешние и внутренние, непосредственно наблюдаемые и ненаблюдаемые стороны различения. И вводящего, наблюдателя второго порядка.
Для Б. Латура системная и сетевая парадигмы несоизмеримы в концептуальном отношении. Тем не менее при всем дивергентном различии, сопоставляя Г. Бейтсона, Н. Лумана и Б. Латура, авторы попытались показать, что все они строят свои миры в онтоло-гиях различий, контингентностей и неопределенностей, сложности и темпоральности. Они фиксируют проблему наблюдателя и пытаются найти способы конгруэнтного его введения в выстраиваемые ими дискурсы.
Возникает естественный вопрос: возможна ли конвергенция системного и сетевого подходов или исследовательских программ, в той или иной мере претендующих на реализацию междисциплинарного подхода в области социогуманитарного знания, включая философию и социологию науки и техники? Подходы, персонифицированные Н. Луманом и Б. Латуром, претендуют также на преодоление разрыва между кластером естественных наук (точных наук) и социогуманитарными науками, погружения всех либо в общую гетерогенную семиотическую сеть вещей, знаков (Б. Ла-тур), либо в систему коммуницирующих между собой, операционально замкнутых, но когнитивно открытых аутопоэзисов и их симбиозов (Н. Луман). Однако сейчас эти программы (или парадигмы) находятся скорее в конкурентных, чем в синергийных, отношениях между собой.
Авторы согласны с мнением некоторых философов о том, что системная и сетевая парадигмы являются в свою очередь субпарадигмами более общей парадигмы сложностности или же являются разными формами представления сложности вместе с процедурами системной или сетевой редукции. И все же для их конвергенции в
контексте парадигмы сложности, полагают они, нужны дополнительные усилия.
Итак, наблюдатель в сетевой парадигме видит мир как сеть, а в системной - психические, социальные, биологические, механические системы, а также уровни, слои, иерархии. «Таким образом, мы имеем дело с двумя непосредственно несоизмеримыми семиотическими когнитивными паттернами, каждый из которых имеет свои сильные и слабые стороны. При этом есть основания полагать, что диалог между ними приведет к конвергенции, усилит их совместный когнитивно-проектный потенциал. Конечно, практически на любой стадии этого процесса вполне допустимо апеллировать к принципу дополнительности Н. Бора и утверждать, что сетевой и системный подходы являются дополнительными друг к другу описаниями сложности как предмета будущей науки» (с. 59).
Но этот путь не единственный. Согласно Дж. Спенсеру-Брауну, можно фокусировать внимание на той или другой стороне различения, удерживая при этом их единство. Это единство в чем-то похоже на единство двух квантовых частиц, состояния которых особым образом переплетены, сопряжены между собой.
В заключение авторы останавливаются на споре реалистов и антиреалистов в философии науки, поскольку ссылки на наблюдателей систем и сетевых акторов у Н. Лумана и Б. Латура дают основания числить их по ведомству радикального конструктивизма и релятивизма. Но как полагают авторы, есть также возможность и иного варианта гибридной реальности - варианта деятельностного структурно-системно-сетевого реализма, включенного в контекст системной сложностности, понимаемой как эмерджентный сетевой процесс становления ее наблюдателей (с. 60).
Т.В. Виноградова
2017.04.012. ШАПИР А. ОТСТАИВАЯ ЧИСТОТУ ЧИСТЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ПОГРАНИЧНАЯ РАБОТА В ИНСТИТУТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. SAPIR A. Protecting the purity of pure research: Organizational boundary-work at an institute of basic research // Minerva. - 2017. - Vol. 55, N 1. - P. 65-91. - D0I:10.1007/s11024-016-9309-6.
