CC BY
5
НАУКОМЕТРИЯ И БИБЛИОМЕТРИЯ
2017.03.024. ДОЧЕРТИ A^., КЛЕЙН А.А. СУДЬБА РУКОПИСЕЙ, НЕ ПРИНЯТЫХ К ПУБЛИКАЦИИ В ЖУРНАЛЕ «АНЕСТЕЗИЯ». DOCHERTY A.B., KLEIN A.A. The fate of manuscripts rejected from Anaesthesia // Anaesthesia. - 2017. - Vol. 72, N 4. - P. 427-430. -D0I:10.1111/anae. 13829.
Ключевые слова: научные журналы; импакт-фактор; рецензирование; отклоненные статьи.
Авторы редакторской статьи журнала «Анестезия» провели анализ, который традиционно не является предметом исследовательского интереса специалистов в области биомедицины. Они заинтересовались судьбой статей, которые были отклонены в журнале в период с января по март 2013 г.
Как известно, в журналы подается гораздо больше рукописей, чем публикуется каждый год. Журнал «Анестезия» получает приблизительно 800 рукописей в год и публикует около 15% из них, которые, по мнению редакционной коллегии, этически и методологически надежны, представляют интерес для читателей и могут изменить практику. Примерно 20% рукописей дополнительно рассматривают внешние эксперты (с. 1). Авторы обычно получают первоначальное решение в течение двух недель, а статьи, которые принимаются для публикации, обычно появляются на вебсайте журнала в течение четырех-шести недель после представления окончательного или пересмотренного документа. Авторы признают, что процесс экспертной и редакторской проверки субъективен и подвержен риску предвзятости, а дальнейшая судьба отклоненных рукописей редакционную коллегию не интересует.
Одним из показателей успеха журнала является импакт-фактор (ИФ). Он отражает количество упоминаний «средней оригинальной статьи» в журнале за предыдущие два года. Журналы с
более высоким ИФ считаются более значимыми в своей области. ИФ журнала «Анестезия» в 2015 г. составлял 3,8: в среднем оригинальные статьи, опубликованные в нем в 2013 и 2014 гг., цитировались 3,8 раза в 2015 г. (с. 1). Высокий ИФ журнала означает большую вероятность того, что статья будет прочитана и процитирована. Издатели тоже заинтересованы в более высоком ИФ, поскольку это влияет на финансовое благополучие издания.
Основная цель авторов статьи заключалась в том, чтобы понять, во-первых, что происходит в конечном итоге с отклоненными статьями и, во-вторых, оказываются ли среди отклоненных высо-коцитируемые статьи. Они провели поиск всех рукописей, представленных на рассмотрение за три первых месяца 2013 г. Этот срок был выбран исходя из того, что за этот период времени (дата последнего поиска - 21/12/2015) все отклоненные статьи могли быть опубликованы в другом месте. Это также позволило оценить количество релевантных ссылок, что требует двухлетнего периода. Для поиска был использован Google Scholar, поскольку по сравнению с БД Medline он обеспечивает расширенный доступ к «серой» литературе и извлекает больше статей из журналов (включая архивы препринтов, материалы конференций и институциональные ре-позитории). Поиск производился по заголовку, авторам и ключевым словам. Перед исследователями стояли следующие вопросы: опубликована ли эта рукопись (да / нет); в каком журнале; сколько времени прошло от представления в журнал «Анестезия» до публикации в другом журнале; сколько раз эта статья была процитирована? Результаты сравнивались со статьями, которые были приняты для публикации в журнале «Анестезия».
Журнал «Анестезия» за этот период получил 172 рукописи. Из 150 отвергнутых 87 (58,0%) представляли результаты оригинальных исследований, 62 (41,7%) - отчеты о случаях заболевания, а две - обзоры. Пятьдесят восемь (66,7%) оригинальных научных статей были опубликованы в других журналах; общее число цитат -115, среднее цитирование на статью 2,0. Двадцать четыре сообщения о случаях заболевания (38,7%) были впоследствии опубликованы в других изданиях с общим числом ссылок 31, среднее цитирование на статью - 0,8. Двадцать оригинальных статей об исследованиях и 13 отчетов о случаях не были процитированы ни разу (с. 2).
Статьи были опубликованы в 40 различных журналах, отсрочка публикации в среднем составляла 13 месяцев. Только две статьи были опубликованы в журналах, которые имели более высокий ИФ в 2013 г., а другие статьи - в журналах с более низким ИФ или без него. За этот же период редколлегия журнала приняла к публикации 17 оригинальных исследовательских работ, которые получили в среднем 6,8 цитирований на одну статью и пять сообщений о случаях - 8,6 цитирований на статью (с. 2).
По мнению авторов реферируемой статьи, отказ в публикации необязательно означает, что статья плохого качества: возможно, она не соответствует масштабу, стилю или теме журнала. Предвзятость в оценке публикаций - существенная проблема в исследованиях. Например, исследования, имеющие положительный результат, чаще принимаются журналами, чем исследования, имеющие отрицательный результат, и могут появиться в печати на год раньше. При этом до половины исследований, связанных со здоровьем, могут быть никогда не опубликованы.
Авторы ставят под вопрос процесс рецензирования, поскольку уровень согласия между рецензентами невысок. Один из вариантов решения проблем рецензирования - сделать процедуру оценки открытой (авторы и читатели знают рецензентов). Это могло бы снизить влияние личной заинтересованности, способствовать тщательному рассмотрению и конструктивности этой работы. Но нет доказательств того, что это улучшит качество рецензирования и не приведет к сокращению числа экспертов. Другой подход, который рассматривался, но не привел к значимым изменениям, - слепое рецензирование. Оно заключается в том, что имя автора и учреждение, в котором он работает, не известны. В результате на первый план вышли альтернативные модели публикации.
Модель открытого доступа (автор оплачивает принятую к публикации статью) хорошо себя зарекомендовала в работе некоторых изданий, как, например, в PLOS ONE. Но она была заимствована так называемыми хищными журналами, в которых финансовый стимул привел к минимальному рецензированию или его отсутствию. Хотя читатели медицинских изданий должны критически оценивать результаты, представленные в статье, редакторы, безусловно, в случае возникновения подозрений в научном мошен-
ничестве, обязаны предупреждать соответствующие органы, чтобы обеспечить надлежащее расследование.
Авторы также предостерегают от абсолютизации ИФ в качестве показателя успеха журнала. Высокие показатели цитирования статьи могут означать большое количество критических замечаний. В то время как ИФ предназначен для измерения влияния журнала в целом, он часто оказывается результатом цитирования одной или двух статей и используется для оценки отдельных документов или даже авторов. В частности, цитирование отклоненных рукописей было распределено неравномерно. С учетом этого «Анестезия», как и многие другие журналы, теперь использует Altmetric - более быструю и гибкую метрику популярности отдельных статей1, которая позволяет оценивать влияние отдельных статей с момента их публикации. Altmetric отслеживает разные источники, в том числе социальные сети (Twitter, Facebook, блоги), традиционные средства массовой информации (выпуски новостей и доклады), и используется на сайтах менеджеров ссылок литературы, таких как Mendeley2. Однако эти измерения могут служить только показателем внимания к статье, но не показателем качества исследований.
В заключение авторы рекомендуют редакциям других журналов провести подобное исследование с целью контроля качества их работы. На основе проведенного анализа авторы делают вывод, что журнал принимает к печати статьи наивысшего качества, которые часто используются для дальнейших исследований. Кроме того, это исследование должно продемонстрировать авторам статей, отклоненных в «Анестезии», что у них есть хорошие шансы опубликовать их в других рецензируемых журналах.
Е.Г. Гребенщикова
2017.03.025. ХАССЕ А. А., СОХЕЙЛИ Ф., МОГАДДАМ Х.Ш. ИН-ФОМЕТРИЧЕСКОЕ СТРУКТУРИРОВАНИЕ ЗНАНИЙ: АНАЛИЗ СОВПАДАЮЩИХ СЛОВ.
KHASSEH A.A., SOHEILI F., MOGHADDAM H.S. Intellectual structure of knowledge in iMetrics: A co-word analysis // Information processing and management. - 2017. - Vol. 53. - P. 705-720.
1 Altmetric. - Mode of access: https://www.altmetric.com
2
Mendeley. - Mode of access: http://www.mendeley.com
