CC BY
62ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
2017.03.001. КЕРИМОВ А.Д., КУКСИН И.Н. СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 96 с.
Ключевые слова: государство; концепция сильного государства; эффективное государство; права и свободы человека; институты власти; воля народа; воля государства.
В работе А. Д. Керимова, профессора, доктора юридических наук, и И.Н. Куксина, профессора, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ, предпринята попытка определения основных контуров концепции сильного государства. Именно такое государство на современном этапе исторического развития рассматривается авторами в качестве одного из определяющих факторов социального прогресса.
Прогресс немыслим без сильного государства, представляющего собой универсальный, мультифункциональный, многоцелевой и эффективный инструмент управления все усложняющимися общественными системами и ускоряющимися социальными процессами. Именно такой инструмент всемерно способствует открытию новых перспектив и возможностей формирования высокоорганизованного и справедливого социума, образованной, просвещенной и нравственной личности, максимальному расширению прав и свобод человека и гражданина.
Проблема формирования эффективного государства особенно актуализировалась в связи с широким распространением международного терроризма, а также с разразившимся финансово-экономическим кризисом. В нынешнем веке происходит неотвратимая моральная реабилитация сильного государства. Она представляет собой закономерность, отражающую объективно обусловленное развитие мировой обществоведческой мысли. Авторы полагают,
что настало время формирования концепции сильного государства, поскольку такой концепции в истории политико-правовой мысли не существует.
Сильное государство необходимо прежде всего для того, чтобы взять на себя ответственность перед мировым сообществом за эффективное регулирование и адекватное решение и глобальных, и внутригосударственных проблем.
Поскольку на современном этапе полностью саморегулирующийся рынок невозможен, он должен «сочетаться» с сильными национальными государственно-правовыми институтами. Необходимость усиления позиций современного государства обусловлена также глобализацией, которая дает ему, с одной стороны, неоспоримые преимущества в регулировании общественных процессов, но, с другой - влечет за собой его ослабление, лишает части суверенитета. Наднациональные центры влияния начинают брать на себя властные функции и полномочия, а государства утрачивают власть там, где это нецелесообразно и даже вредно.
Государство как универсальный, многофункциональный, незаменимый инструмент в полной мере подходит для того, чтобы ответственно и разумно решать как глобальные, так и региональные проблемы, давать ответы на настойчивые и грозные вызовы. Однако успешное выполнение этой миссии возможно при условии, что инструмент будет надежным, если государство будет сильным.
«Это его качество особенно востребовано сегодня со спецификой переживаемого нами исторического момента. Суть его состоит в постепенном, неспешном, но неотвратимом переходе от капиталистической к следующей, постпотребительской общественно-экономической формации ... процесс такого перехода и его последствия неизбежно вызовут к жизни множество ... проблем, с которыми еще не сталкивалось человечество. Необходимость их успешного разрешения обусловит потребность в конструировании ранее неизвестных. не существовавших социальных институтов, создании новых политических и финансовых структур, культурных и этических норм. - словом, новых форм человеческого бытия. Для этого люди вынуждены будут опираться на сильное государство, предстающее ... абсолютно незаменимым инструментом» (с. 36).
Должно ли государство в приоритетном порядке защищать интересы отдельной личности или его предназначение состоит в том, чтобы заботиться о всеобщем благе? Для государственников приоритетнее государственное образование, а для либералов - отдельная личность. Государственники в своих аргументах продолжают в политико-правовой сфере ту философскую традицию, в рамках которой целое полагается как нечто субстанциональное, гораздо более важное и существенное по сравнению с частью. Для либералов часть имеет преимущество перед целым.
Многовековое попрание прав и свобод личности, угнетение государственно-властными структурами простых людей - все это привело к постепенному формированию и утверждению на Западе, а в последние годы и в нашей стране лозунга «Личность - прежде всего». Он и стал идейной основой позиции, согласно которой отдельный человек, гражданин значимее общества и государства. Исходя из задачи обеспечения полноправия каждой отдельной личности, всеобщее, равное избирательное право представляется адекватным и логичным.
Размышляя над этой системой избирательного права, авторы считают, что участие всех в принятии значимых для социума решений вовсе не гарантирует наилучший результат, и высказываются за введение некоторых цензов (например, более высокого возрастного, образовательного, морального) и предоставление преимуществ лицам высокообразованным. Однако не следует стремиться окончательно и безапелляционно решать вопрос, кто важнее: государство или гражданин - и чьи интересы: социума или личности - необходимо отстаивать в первую очередь. Как писал русский философ В.С. Соловьёв: «Сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага» (цит. по: с. 56). Таким образом, государство должно заботиться и об общественной пользе, и о правах отдельных индивидов. Но выполнить эту трудную миссию способно только сильное государство.
Каким же образом и в какой мере государство в лице своих властных институтов выражает волю народа и должно ли оно способствовать ее формированию? Прочно утвердилось представление, что именно парламент выражает всеобщую волю. Но выяснить, что именно желает и хочет народ, к чему он стремится,
оказывается далеко не просто, а иногда и невозможно. Авторы считают, что народная воля - это реальность. По словам П.И. Новго-родцева, пока народ представляет собой известное единство, в нем живет сознание общей связи. Чем сильнее такое сознание, тем тверже народная воля, тем прочнее и могущественнее государство.
Всеобщая воля вряд ли может быть единственным верховным началом государственной жизни и справедливых законов по той простой причине, что в действительности она вырабатывается далеко не по всем общественно значимым проблемам и не всегда очевидна. Народу вполне могут быть присущи те же пороки, которые свойственны отдельным личностям. Следовательно, состояние воли народа нельзя идеализировать.
По мнению авторов, государство, его властные институты существуют и действуют отнюдь не только для того, чтобы выражать волю народа, которая не всегда направлена на достижение всеобщего блага и в полной мере соответствует идеалам добра и справедливости. «Государство в лице своих властных органов ...в первую очередь вырабатывает и выражает ... собственную волю, которая с большим основанием, чем какая бы то ни было другая воля, может быть признана совпадающей с народной. и (или) отвечающей интересам населения страны» (с. 68).
Но воля государства должна в каждом конкретном случае совпадать с волей народа. В случае отсутствия определенной воли сильное государство обязано стать во главе процесса выработки общей воли.
Каковы же существенные признаки и критерии сильного государства? Таковым может считаться государство, обладающее значительным властным потенциалом. Помимо политической власти оно обязано иметь власть экономическую, т.е. быть богатым, владельцем внушительной доли средств производства. Лишь сильному государству принадлежит фактическая монополия на силу. Отличительная черта сильного государства - обширная сфера влияния государственно-властных структур. Отстаиваемый сторонниками либерализма постулат «чем меньше государства, тем лучше» в современных условиях совершенно не приемлем.
Сильное государство, помимо политической, экономической власти располагает значительной долей власти духовной, которая берет на себя основную нагрузку по осуществлению нормообра-
зующей, объединяющей, целеориентирующей и мобилизующей функций. Сильное государство немыслимо без государственной идеологии, а господствующая элита должна быть национально ориентирована и национально ответственна. «Сильное, жизнестойкое государство с необходимостью предполагает наличие системы мер, обеспечивающей перманентное и интенсивное привлечение во властные структуры наиболее достойных представителей внеэлит-ных слоев» (с. 93).
К.Ф. Загоруйко
2017.03.002. ОУЭН Т. РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ СИЛА: КРИЗИС ГОСУДАРСТВА В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ.
OWEN T. Disruptive power: The crisis of the state in the digital age. -N.Y.: Oxford univ. press, 2015. - 248 p.
Ключевые слова: государство; цифровые технологии; кризис управления; власть; государственные институты.
Тэйлор Оуэн, помощник профессора Университета Британской Колумбии (Канада), исследует, каким образом обладающие цифровыми технологиями акторы меняют мир и разрушают институты, в течение долгого времени имевшие монополию на власть. Ни одна сфера государственной деятельности - война, дипломатия, финансы, журналистика - не обладает иммунитетом против них. Всегда доступные, имеющие сетевые связи, децентрализованные, эти новые участники трудятся как во благо, так и во зло, становясь разрушительной силой XXI в. и новой формой власти.
Цифровые технологии вооружили индивидов и группы такими возможностями, которые раньше могли быть под силу только государствам и их институтам. Именно те тенденции, которые ослабляли мощь государства и которым государства должны были противостоять, как раз и возобладали, удобно разместившись на поле защиты прав и свобод человека, хотя их новые защитники не связаны моралью, в отличие от тех, кто действует в традиционных государственных рамках.
Опасаясь этой децентрализованной силы, способной завладеть им, государство с ней борется, стремясь контролировать саму сеть. Но ограничив возможности цифровых технологий, государства могут в конечном счете ликвидировать те блага и свободы, ко-
